|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
03.09.2004 12:44:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Схоластикой заниматься не собираюсь
Привет!
Если у Вас не хватает интеллектуальной честности признать, что нестыковки есть, мне остается только развести руками.
>Но уровень развития производительных сил таков, что жизнеобеспечивающий продукт создается за 2-4 часа работы в день, и рабочих дней в году не так уж много.
>Как только возникнет вызов со стороны внешней среды (природный катаклизм - резкое похолодание; попытка грабежей со стороны других племен; необходимость развивать престижную экономику) - начнут работать больше и лучше, во всю мощь имеющихся производительных сил. А как все резервы будут исчерпаны - придется совершенствовать производительные силы.
Исчерпаны ли резервы у эскимосов? Если да, то почему они не создают другие производительные силы? Если нет, то почему тогда в менее жестких условиях другие люди создали более выдающиеся производительные силы?
>Именно в этом заключается тезис истмата - уровень развития производительных сил общества определяет господствующие в нем отношения и способ производства.
>Есть возможность бить баклуши и заниматься престижной экономикой - вот бушмены и занимаются. А не было бы такой возможности - тратили бы все свое время на выживание - не до бигменов бы было и не до удовлетворения потребностей в великодарении.
Вы противоречите концепции Семенова (см. цитату по ветке выше), по которой для создания прибавочного продукта требуется только свободное время.
Далее, Вы противоречите историческим фактам: на одних и тех же широтах (или в примерно равных условиях для жизни) в Северной Америке и в Европе существовали совершенно разные цивилизации с совершенно разными производительными силами.
>Предложите, например, интерпретацию, которая без коллективистических отношений объясняет судьбу Шанидара I, и Ла Шапель - ведь в "солидарных" обществах "Легенды о Нараяме" и прочих, которыми вы так восхищаетесь - их бы оставили умирать, поскольку были они бесполезны для общины.
А кто отрицает, что у них были и есть коллективные отношения (на то оно и общество, а не индивидуи)? Спор шел о том, насколько там было распределение «по потребностям» отличным от того, которое наблюдается в обезьяньих сообществах. Вы считаете (основываясь на Семенове), что обезьяны друг у друга отнимают последнее. Но это не так. В их сообществе вполне коллективистские отношения (хотя, вполне возможно, у людей они более коллективистские). Я уже несколько раз ссылалась на книгу Чешева (см. на сайте situation.ru), который это подчеркивает. Если Вам этого мало, поищите оригинальные статьи за последние годы (например, исследования этологов о поведении высших приматов). Вообще, почитайте и другие источники, кроме Семенова, что Вы в него-то «уткнулись»?
Далее, в некоторых человеческих обществах также есть отношения, в которых основной продукт идет сначала мужчинам (начиная с вождя), затем женщинам, и только потом – детям и старикам. Но это все зависит от обычаев племени.