>Я, кстати, в "реальном" разговоре с Алексом Первым задал ему вопрос. Вот мы говорим: "русский" - "советский" (хотя "советским может
>быть не только русский". А поляки, румыны, болгары, грузины, азербайджанцы, вьетнамцы, кубинцы после того, как у них устанавливалась
>"советская власть" (в каком бы то ни было виде) переставали быть теми, кем были раньше?
>Что же, выходит - только "бывший русский" может стать "советским"?
Полагаю деление обществ на "социализм" и "капитализм" (в терминологии СГКМ - "традиционное" общество и "рыночное") неудачным, ибо оно задает жесткие рамки, которых в реальной жизни нет, общество может быть "немного беременным" и традиционной, и рыночной составляющей. Термином "социализм" сегодня обобщаются СССР (который в разные годы был существенно разным), ГДР, КНДР, Вьетнам, Куба и т.д. Равным образом термином "капитализм" обозначаются США, сегодняшняя РФ, Дания, Япония и т.д. Отличия обществ внутри каждой группы по фундаментальным вопросам весьма велики. Идею называть их общим термином считаю затрудняющей разбирательство в сути дела.
Поэтому предлагаю не обсуждать "стали ли советскими вьетнамцы", а сначала договориться, что мы имеем в виду под термином "советский". Предлагаю иметь в виду что-то более конкретное (например, СССР 70ых годов). К сожалению, это ведет к путанице, если читающий под словом "советский" имеет в виду собирательный образ нескольких весьма различных обществ, и лучше бы иметь другой термин - но это в сегодняшних условиях привело бы к еще большей путанице.
