>"Московские солидаристы защищают интересы бедных. Поэтому они против налогообложения недвижимости. "
>Я вам указал, на ошибки в ваших аргументах. Я это указал. не для того, чтобы поругать вашу статью, а наоборот, чтобы вы учли ошибки, чтобы статья стала лучше.
Спасибо, я не в обиде... Кстати, я же говорил, что жить москвич будет не в Москве, а на даче в Простоквашине - там 500 долларов - ого-го. А вообще, то у меня не статья была, а крик ужаса...
> "Они бы и рады в Москву переехать, да там регистрация введена."
>Ну вот, что за ерунда? Абсолютное большинство квартир, котоыре сейчас продаются, покупаются именно людьми из провинции, а не москвичами. Приезжают, покупают, никто препонов не чинит.
Тут я виноват: конечно же, подсчёты надо было вести более аккуратно. Попытаюсь снова. Во-первых, поскольку речь у мейнстрима этого форума идёт об интересах трудящихся, у которых нет возможности заплатить единоразово большую сумму, то для сравнения благосостояния мы будем оперировать не общей оценкой богатства в долларах, а тем благополучием, которое постоянно "капает" для граждан в виде денежных доходов и доходов в натуральной форме. Словом, мы оцениваем поток, а не запас, как сказал бы автор ввыложенной статьи.
Рыночная оценка доходов в натуральной форме хорошо проводится с помощью категории ренты. Например, если человек проживает в собственной квартире, то он как бы получает к своей зарплате добавку, оцениваемую рынком в размере арендной платы за такую квартиру. Тот факт, что данный человек не сдаёт свою квартиру в аренду, указывает на то, что он субъективно оценивает своё проживание в ней как более ценное, чем арендная плата. Таки образом, и москвич, и житель Простоквашино, и чукча получают от всего общества натуральную добавку в виде права на проживание в своей квартире, избе или яранге. Почему я говорю, что они получают добавку от всего общества, а не пользуются им по естественному праву, дарованному Богом? Да потому, что именно общество обеспечивает защиту их собственности от чужих посягательств, охраняет их квартиры и т.д. Значит, общество вправе требовать от собственников компенсации за свои услуги по охране их собственности.
На каких принципах должна изыматься компенсация на охрану? Вот это и надо обсуждать. Если налогообложение всех этих доходов (в денежной и натуральной форме) от пользования собственностью высокое, то это позволяет снизить налоги на труд, т.е. направлено на поддержку бедных и повышенные изъятия у богатых. Иными словами, преисущественное налогообложение ренты на собственность защищает бедных, а не богатых. Кроме того, оно поощряет текущий труд больше, чем когда основные налоги - не на ренту на собственность, а на труд. У этого решения есть и негативные стороны, их тоже надо обсуждать.
Так вот, к чему я всё это говорю. Давайте сравним добавку в натуральной форме у москвича, простоквашинца и чукчи. Так уж и быть, оцениваем по рыночной оценке - арендной плате. У москвича, пусть не 500, пусть 300 долларов за аренду квартиры. Но к этой сумме добавляется плата за регистрацию в Москве, которую платит простоквашинец, временно проживая в Москве. Ведь если бы не было платы за регистрацию, то арендная плата выросла бы примерно на эту сумму. Итак, можно смело писать, что доплата московской семье от государства, охраняющего её собственность, не менее 300 долларов в месяц. Далее, провозглый дом простоквашинца сдашь, от силы... ну, скажем, за 30 долларов в месяц - и то, если дом большой и добротный. А чукча бы вообще приплатил, чтобы кто-нибыдь забрал его ярангу... Ну, так и быть, пусть 10 долларов в месяц. Повторим, что эта добавка - не плод труда отдельного человека, а материальная помощь со стороны общества, охраняющего право на собственность.
Так вот, почему бы эту натуральную добавку не обложить налогом для начала в 50%? Можно даже установить не облагаемый налогом минимум: 10 долларов на человека в месяц. Чтобы московские защитники бедных не рыдали по поводу чукчи и простоквашинца. Тогда чукча и простоквашинец платить не будут, а деньги пойдут от москвичей. К чему это приведёт? К тому, что у части москвичей, которые не могут использовать своё пребывание в столице для высоких заработков, не будет денег заплатить налог. Они переедут в маленьгий дешёвый городок, половину получаемой арендной платы за свою квартиру отдадут государству, а на оставшуюся половину снимут квартиру в маленьком дешёвом городке. Зато в Москве появится активный и деятельный простоквашинец или чукча (снявший квартиру), который станет двигать экономику в деловой столице России. А как только мы начнём повышать налоги на недвижимость ещё выше, скажем, до 80% от размера квартирной ренты, тут же начнётся быстрое выравнивание уровня жизни регионов. Потому что деловые люди в столице поймут, что они могут развивать те же производства за пределами столицы и платить меньший налог на недвижимость. В общем, примерно так...
Другой вариант - облагать фиксированным налогом не ренту на недвижимость, а рыночную цену имущества. Тоже можно ввести необлагаемый налогом минимум - 1000 долларов на человека. Промозглая яранга не пострадает. 2-3% - хорошая цифра. Эффект примерно тот же, что и в прошлый раз. Только, конечно, собранный налог на недвижимость должен идти преимущественно в федеральный бюджет, а не региональный.
