>Вот тут Вы в корне ошибаетесь. Государство строило квартиры по просьбам граждан, которые они оформляли в письменном виде в установленном законом порядке. Заслуга государства только в том, что оно создало такой экономический механизм, для которого потребности граждан, а не их платежеспособный спрос - были руководством к действию. Действовал этот механизм также анонимно, как и рыночный. Подача заявления о постановке на очередь была для этого механизма таким же приводным ремнем для постройки квартиры, как для рыночного механизма - внесение оплаты на постройку квартиры.
“…На самом же деле, не исключено, что России может пригодиться и способ хозяйствования, близкий к сталинскому малоэмиссионному социализму. Думается, главное отличие социалистической экономики от того, что описано в прошлом абзаце – в способе целеполагания в экономике и роли госсектора. Если грубо описать более централизованный вариант экономики, то при нём государство собирает по стране информацию о приоритетных потребностях для удовлетворения и о готовности людей поработать ради их удовлетворения (получить за разные виды работы деньги и заплатить из своей зарплаты), далее государство организует огромный госсектор, который и производит все блага. Госсектор организуется по образу единой фирмы, подчинённой правительству, а поскольку организован госсектор в виде единой фирмы, то имеет смысл планирование натуральных потоков продукции в нём. Начальство фирмы оптимизирует натуральные потоки и принуждает отдельных подчинённых улучшать показатели на микроуровне. При этом отношения между госсектором и рабочей силой основывается на рыночных началах: государство покупает рабочую силу у работников, которые могут выбирать разные варианты продажи своей рабочей силы из нескольких возможностей, предложенных государством. При покупке рабочей силы государство вынуждено поощрять трудовое усердие и платить больше за более квалифицированную и качественную работу, потому что иначе не удастся отрегулировать добровольный обмен разных видов труда на зарплату. Производя в госсекторе запланированное, государство удовлетворяет свои потребности и продаёт гражданам произведённые потребительские товары. Конечно же, в чистом виде ни такая централизованная, ни децентрализованная экономики не существуют, и мы несколько заостряем тезис.
Однако, в это общем виде плановая экономика плохо работает без мощного стимулирующего воздействия лидера государства на работу госсектора, который должен постоянно повышать свою эффективность. Задания по повышению отдачи отражаются в плане. Основой плана должно стать требование снижение себестоимости, которые будут отражаться в цене товара (по сути, это требование к снижению цены на уже известный товар), при сохранении качества (которое может обеспечиваться, например, с помощью обязательного бесплатного в течение определенного срока гарантийного ремонта за счёт производителя). Это означает, что на каждом месте, на каждого работника идёт постоянное давление сверху с требованием улучшить заданные начальством показатели. Однако, и начальство на всех уровнях вынуждено становиться максимально компетентным, чтобы задавать подчинённым реальные задания по улучшению показателей.
Нам представляется, что альтернатива восстановления сталинского малоэмиссионного социализма тоже должна быть рассмотрена либо как один из вариантов будущего экономического устройства в долгосрочной перспективе, либо как мера по скорейшему выводу страны из кризиса. Мы не утверждаем, что такая возможность существует – это должны доказать те люди, которые приступят к более подробной разработке. Тем не менее, мы уже сейчас хотим указать самые очевидные факторы, которые надо учесть при такой разработке. Если сторонники централизованной экономики не ответят на эти вопросы или не учтут эти замечания, то их идеи придётся признать сырыми. Кроме того, многие трудности, которые приходится преодолевать при построении централизованной экономики, уже указаны нами в третьей части.
1. Работа на удовлетворение потребностей или платежеспособный спрос?
По мнению некоторых сторонников социализма, экономика должна ориентироваться не на удовлетворение платежеспособного спроса, а потребности. Иными словами, удовлетворение потребностей граждан страны при такой постановки вопроса отделяется от распределения денег между ними, связанного с тем, как они поработали. По их словам, граждане должны сообщать плановым органам о своих потребностях, и те должны их удовлетворять. Такая постановка вопроса кажется нам не совсем уместной. Что она означает, в переводе на простой язык? Если, например, первобытный человек захотел съесть дополнительную связку бананов, то он немного больше работает, тратит силы на то, чтобы дотянуться до бананов – и получает необходимое. Если человек «при капитализме» хочет купить себе какую-то дорогую вещь, то он работает больше, зарабатывает на неё и покупает. Если он зарабатывает деньги, то, грубо говоря, это означает, что он производит нечто, ради чего другой человек, производящий ту самую вещь, готов больше поработать и отдать взамен дополнительно произведённую вещь. При плановом же социализме, согласно теориям удовлетворения натуральных потребностей, не опосредованным платежеспособным спросом, если кому-то нужна дефицитная вещь, он обращается в Госплан, Госплан принуждает к работе какого-то третьего человека, и вещь попадает к тому, кто захотел удовлетворить свою потребность. Получается, «кто не работает, тот и ест». Но это только в теориях тех, кто уверяет, будто экономика при социализме работала непосредственно на удовлетворение потребностей, а не на платежеспособный спрос. На самом деле, поскольку государство есть огромная фирма, оно не может позволить, чтобы кто-то не работал. Поэтому оно вынуждает работать всех, что при малоэмисионном социализме отражается в борьбе с тунеядством. В свою очередь, передовиков производства дополнительно поддерживают материально, отвечая на их платежеспособный спрос (а платили они государству усиленным трудом) более широким удовлетворением потребностей. Более того, даже если кто-то и захотел бы удовлетворить через Госплан свою потребность, Госплан просто так ему ее не отдаст, а заставит обменять на то, что нужно другим людям, т.е. заплатить, предъявить платежеспособный спрос. Хотя и не всегда последовательно, но этот принцип, в целом, соблюдался, несмотря на официальные теории об удовлетворении потребностей кого угодно. Именно поэтому в главе про социализм мы и писали, что на самом деле плановая экономика является рыночной.
В значительной степени проблема решаема в рамках малоэмиссионного социализма. Удовлетворять без оплаты можно только основные базовые потребности, но всем и одинаково, иначе начнется коррупция. А по мере развития государства в список основных включается все больше и больше благ. Дополнительные же потребности будут удовлетворяться через включение рыночного механизма, т.е. все отрасли экономики, работающие не на базовые потребности, работают на удовлетворение платежеспособного спроса. Во многом сходная система была при Сталине, когда рестораны не были отнесены к базовым потребностям и там оплата шла на основе рыночной конкуренции, а приготовление там обедов не планировалось Госпланом. Сходный механизм функционировал на колхозных рынках. Но это означает, что большая часть экономики – кроме той, что удовлетворяет базовые потребности, – работает именно на удовлетворение платежеспособного спроса, то есть опять же является рыночной.
Мы, однако, хотели бы поставить под сомнение тезис о том, что при такой системе другая часть экономики, которая удовлетворяет базовые потребности, работает непосредственно на удовлетворение потребностей. На самом же деле, ситуацию можно трактовать и так, что и она работает на платежеспособный спрос, но со стороны государства. Другое дело, что необязательно оно платит деньгами, но также силовым принуждением и моральной стимуляцией. Тут есть несколько вариантов. Первый – государство силовым образом организует работу граждан на удовлетворение их и государства базовых потребностей, но платит им не деньгами, а отсутствием наказания за неявку на работы (так было в некоторых восточных цивилизациях и в Камбодже). Второй – государство платит тем, кто удовлетворяет его и общества базовые потребности, именно деньгами. Но для этого нужно силовым образом собрать деньги в бюджет, а значит, государство платит не деньгами, а отсутствием наказания, донорам бюджета. Третий вариант – государство само выступает в роли предпринимателя и организует производство минимально необходимых благ. Но государство платит работникам зарплату, которую собирает как через налоги на государственный и частный секторы экономики (силовое воздействие), так и силовое воздействие на управляющих госсобственностью, которые отдают государству ренту на госсобственность помимо налогов.
Итак, любая мыслимая экономика и экономические субъекты в ней работают на удовлетворение платежеспособного спроса, другое дело, что к способам платежа добавляется силовое воздействие государства, к которому добавляется моральное поощрение. И в Советском Союзе экономика работала как сочетание трёх описанных вариантов, то есть она всегда работала на удовлетворение платежеспособного спроса, но часть платежа осуществлялась силовым воздействием государства. Таково же положение и в экономиках Запада, просто там удовлетворение приоритетных государственных потребностей через платёж силовым воздействием опосредовано налогами. Однако, силовое воздействие там никто не отменял.
В дополнение к силовому воздействию и нормальной денежной оплате, в сферу средств оплаты в любой экономике неизбежно включаются другие легальные и полулегальные рычаги. Мы уже разбирали вопрос функционирования административного рынка. В советской экономике действовало шесть разновидностей рынков, отличающихся и по субъектам, и по объектам, и по степени легальности (Katsenelinboigen A. 1977; Кордонский С. 2000). Ровно половина из них – это рынки теневые. По мнению Л. Тимофеева (1978, опубликовано в 1990), как ни парадоксально, именно черный рынок и обеспечивал более или менее нормальный производственный процесс в СССР. Советская экономика была своеобразным синтезом официально-плановых отношений с рыночными – легальными, полулегальными и совершенно нелегальными. По сути, имелась скрытая многоукладность советского хозяйственного строя. Многие виды теневой экономической деятельности – уклонение от налогов, искажение официальной отчетности, вторичная занятость, коррупция – встречаются как при социализме, так и в обществах ЗМ. Как пишет П. Вилес, на практике все общественные системы опираются на “бойскаутскую” (“пионерскую”) мораль: любовь к богу (или к Марксу), верность королю (или Политбюро), идеологическая лояльность, упорный труд, уплата налогов (или их прямое изъятие), экономию денег, законопослушность. Теневая экономическая деятельность нарушает эти универсальные моральные нормы, даже если приносит экономическую пользу (Латов, 2000).
Нам думается, что любая мыслимая теория централизованной экономики должна обязательно включать и теорию способов оплаты, а также оптимизации оплаты в зависимости от получаемого результата. Если речь идёт о добровольном товарообмене, то в качестве оплаты могут и должны выступать деньги. Тогда любой плательщик оптимизирует для себя соотношение результат/заплаченная цена. Если речь идёт о принудительном товарообмене (например, в случае, когда государство знает лучше экономических субъектов, как они должны меняться в интересах страны), то нужно предусмотреть достаточные меры контроля и силового воздействия за неповиновение об условиях товарообмена, дополняющие денежную оплату. Но и тогда нужно найти способы оптимизировать соотношение результат/цена, где в порядке цены будут выступать усилия аппарата принуждения и контроля, сложность этого аппарата, способы принуждения и контроля работников этого аппарата и т.д.
2. Проблемы централизованного целеполагания и максимизации прибыли госсектора.
Как мы уже указывали, плановое производство в СССР подчинялось командам партийных руководителей в соответствии с их представлениями о том, что выгодно стране и населению, а что невыгодно. Руководители не брали свои представления с потолка, а исходили из сигналов, получаемых от этого населения через разветвленную сеть партийных организаций и подчиненных им структур. Руководству поступала не только информация о желаниях населения иметь товары, но и информация о готовности населения работать на какой-то специальности (через механизм дифференцированных зарплат, которые, вместе с моральными стимулами, рыночным образом регулировали количество работников, готовых трудиться по данной специальности), информация о приоритетах населения в приобретении товаров (через дефицит и уценку нераскупленных товаров), информация о возможной отдаче рабочей силы на той или иной специальности.
Хотя значительная часть этой информации носит количественный характер, очень часто она даёт руководству страны несоизмеримые величины, которые не позволяют принять адекватное решение. Например, если наблюдается одновременный дефицит колбасы и женских колготок, то руководство не знает, производство какого из товаров надо расширять в первую очередь так, чтобы население было готово ради этого больше поработать и одновременно максимально обрадовалось бы полученному приращению полезности в пересчёте на приращение затраченных усилий. Таким образом, возникает необходимость свободного товарообмена и ценообразования, по меньшей мере, на уровне зарплат и потребительских товаров, чтобы государство знало, что максимизируя прибыль госсектора, оно обеспечит наибольшее приращение полезности у граждан (измеряемое увеличением выручки от продажи товаров) в пересчёте на прирост затраченных усилий (измеряемых увеличением зарплаты, которое государству приходится платить). Таким образом, после удовлетворения базовых потребностей общества, именно максимальная прибыль при свободном ценообразовании на рынках потребительских товаров и рабочей силы может стать важным ориентиром дальнейшего развития централизованного экономики для руководства страны. Хотя на локальных уровнях, в качестве ориентира для мелких экономических субъектов, основой плана должно стать требование снижение трудозатрат, которые будут отражаться в цене товара (по сути это требование к снижению цены на уже выпускаемый товар), при сохранении качества, которое будет обеспечиваться с помощью обязательного бесплатного в течение определенного срока (например, трех лет) гарантийного ремонта.
3. Предел управляемости.
Другое необходимый аспект проблемы, который надо учесть – тот, что мыслимый воссозданный госсектор экономики не может быть организован как единая фирма со всецело натуральным планированием внутри и ценовыми ориентирами только снаружи госсектора (т.е. только на рынках потребительских товаров и рабочей силы). Экономика давно уже стала слишком сложной, чтобы можно было справиться с такой задачей единым планом. И самое главное тут – не только в знании информации о возможных технологических процессах и альтернативных способах производства, которой плановые органы уже не обладают в наше время, но и в знании информации с мест, что и как, а также за какое вознаграждение, готовы сделать работающие в экономике люди. В единой малой фирме всё просто, потому что начальник знает возможности и претензии своих подчинённых. Но не всё так просто в экономике с миллионами людей. Тем более в динамичной экономике, в которой эти самые миллионы ежедневно и ежечасно придумывают частные экономические решения и альтернативные варианты, которые оказываются более эффективными, чем заложенные в идеальный план, но противоречат ему, потому что используют другие ресурсы, других поставщиков и т.д.
В отличие от сталинского времени, когда размеры госсектора и номенклатура выпускаемой продукции были не столь велики, технологии менее сложны, а технологические цепочки менее разветвлены и альтернативны, сейчас обмен внутри огромного госсектора уже не сможет строиться на основе приказа и знания главного плановика только о натуральных возможностях производителей. Он должен включать информацию о готовности субъектов предпочесть именно эту альтернативную возможность обмена, а, значит, уже внутри госсектора необходимо будет ввести добровольный товарообмен на денежной основе – иными словами, хозрасчёт и самостоятельность предприятий. А значит, даже внутри госсектора будет очень сложно организовать ценоназначение и директивное планирование. Без выбора альтернативных путей производства на местах на основе ценовых показателей невозможно достичь оптимального распределения ресурсов, а выбор центральным планирующим органом теперь невозможен, потому что у него нет и не может быть конкретной информации, которая есть об альтернативных возможностях на местах.
Отметим справедливости ради, что из объективных трудностей советского планирования не следует вывод о неприменимости планирования как такового. Тут необходим новый опыт. Однако, пока что действительно серьёзной альтернативы, которая сохраняла бы директивность в планировании, не прозвучало. Например, говорят о возможном использование тотальной компьютеризации планирования вместе с резким повышением ответственности за недобросовестную информацию при сообщении о имеющихся ресурсах. Однако, это объяснение просто игнорирует, что дело не только и не столько в имеющихся ресурсах. Дело ещё в альтернативных возможностях организации разного производства, видимых только на местах и постоянно изменяющихся в динамичной экономике, а также в готовности человека в каждый конкретный момент выбрать одну из альтернативных возможностей. Это не такая информация, которую просто загнать в компьютер. Экономика – это миллионы ежедневных и ежечасных решения и выбора альтернатив, и нужен разумный компромисс между максимизацией эффекта, который даётся свободным выбором альтернатив на местах, и максимизацией эффекта, который даётся от ликвидации издержек договаривающихся сторон с достижение кооперативного эффекта при директивном планировании, лишающем кого-то определённой свободы выбора альтернатив. Иными словами, мы снова возвращаемся к проблемам теории фирмы, её оптимального размера и иерархической структуры, но нигде не сказано, что госсектор может функционировать как одна фирма лучше, чем разбившись на несколько. Равно как нигде не сказано, что его нужно будет разбить на максимально большое число фирм – просто не будет единого решения, и каждый раз придётся приспосабливаться к новым обстоятельствам. Соответственно, в будущей централизованной экономике не может быть универсального решения об организации госсектора в виде единой фирмы или многих, а также об уровнях иерархий, в которых действует хозрасчёт.
4. Проблема равноправного налогообложения изъятия ренты в госсекторе государством-собственником.
Если госсектор будет функционировать как единая фирма и директивным натуральным планированием, то тогда проблема изъятия доходов не возникает: вся разница между стоимостью проданной продукции и выплаченными в госсекторе зарплатами идёт государству. Но если мы разбиваем госсектор на несколько фирм, функционирующих на принципах хозрасчёта, то цены на ту продукцию, обмен которой уже не директивный, должны устанавливаться свободным образом, в результате свободного выбора торгующими альтернативных возможностей для обмена. Тогда показателем улучшения работы каждой из этих фирм станет увеличение её прибыли как результат предпочтения ею наиболее выгодной альтернативной возможности производства и обмена. Казалось бы, логично оставлять всю прибыль этой фирме, чтобы заинтересовать её в улучшении экономических показателей. Но дело в том, что доходы фирмы в госсекторе зависят не только от её таланта, но и от ренты на государственную собственность, которой пользуется фирма, а также от того, какие рамки директивного товарообмена заданы этой фирме по сравнению с другими. (Ведь возможна смешанная ситуация позднего Советского Союза, когда Госплан всё ещё требует от фирмы поставлять определённые труды по заданной цене, а во всём остальном оставляет ей права для свободного товарообмена – очевидно, такие условия могут оказаться для разных фирм неравноправными.) Если, пользуясь госсобственностью на контрольный пакет акций, чиновники станут решать вопрос, сколько дохода взимать у какой фирмы, «как бог на душу положит», то идея хозрасчёта и материальной заинтересованности фирм будет профанирована. Руководители фирм станут работать не на то, чтобы улучшить свою работу, а на то, чтобы убедить чиновника улучшить условия директивного товарообмена и уменьшить изъятия в бюджет. Значит, директивное планирование позволимо только тогда, когда планирующий умеет оценивать рамки стеснения, которые наложены на экономических субъектов обязательным плановым заданием, и компенсировать это для них другими способами. Но самое главное – для всех предприятий нужно будет установить объективные и симметричные правила их налогообложения и изъятия ренты на госсобственность, чтобы не получилось так, что плохо работающие выигрывают больше, чем передовые. При сборе налогов надо заинтересовать их в результатах своего труда и направить их деятельность в наиболее выгодном для экономики русле. А поскольку проблема эта сформулирована теперь для многих относительно независимых фирм (даже если они в госсекторе, у них хозрасчёт), то она теперь становится одинаковой и для современной централизованной, и для децентрализованной экономики. Нам придётся разобраться с принципами налогообложения, оптимальными для любой экономики.
5. Возможность недирективного планирования.
Значит ли это, что нам больше не нужен Госплан? Нет, не значит. Во-первых, Госплан вполне может отслеживать тенденции, заниматься прогнозами развития экономики, и на этой основе рекомендовать субъектам производить или не производить что-то. Во-вторых, возможны ситуации, когда Госплан на 100% уверен, что в будущем потребуются большие количества какого-то ключевого незаменимого товара, или правительство поручило ему организовать производство этого товара за какие-то деньги, и в этом случае вполне разумно, если он сам займётся производством или закажет соответствующую продукцию у производителей. На какой основе это выгодно сделать – надо разбираться. Иногда для государства может быть легче выступить в роли предпринимателя и силовым образом заставить экономических субъектов что-то сделать, чем купить соответствующий товар на рынке, потому что сбор налогов, достаточных для оплаты, обернулся бы большими усилиями госппарата, чем на организацию производства своими силами. Так чаще всего и было в истории России. Но если государство сумеет собрать налоги, то у него будет и самые разные варианты промежуточных решений – не выступать в роли предпринимателя, отпускающего директивные приказы, а выступить в роли инициатора и фирмы-посредника. Эти промежуточные формы планирования основаны на госзаказах - планировании на основе конкурсов на госзаказ, когда государственные предприятия конкурируют на получение заказа от государства на участие в крупном проекте, организатором которого выступил Госплан. Пусть каждый участник конкурса скажет: для выполнения плана мне нужно столько-то денег и какая-то продукция в натуральных объёмах. Планируя таким образом технологические цепочки по многим уровням, Госплан сможет выяснить, какой из конкурсантов предлагает наиболее дешёвый вариант. Если они принимают на себя обязанности по выполнению Госзаказа, то получают от заказчика оговоренные деньги и натуральную продукцию, а выдают обещанное. Никакого дополнительного подчинения с них требовать не надо, помимо строгого соблюдения контрактных условий. Иными словами, Госплан, пользуясь широкой информацией о возможностях производства на предприятиях разных товаров и их готовностей для производства, вполне может помогать предприятиям налаживать сложные цепочки для производства различных товаров. Если предприятия согласятся на предложенное Госпланом сотрудничество и станут участвовать в цепочке, если вариант Госплана станет для каждого из них лучшей альтернативной возможностью, то это уже будет не директивное планирование, а фьючерсный контракт, в котором Госплан, скорее, играет роль посреднической фирмы-инициатора.
Отметим, что при принятии программы конкурсов на выполнение госзаказов потребуется и дополнительный механизм, наказывающий проигравших конкурс. Следовательно, придется отказаться от гарантий на жилье, работу и др. Иными словами, если государство отказывается от директивного планирования, то оно тем самым отказывается от возможности силовым образом наказать директора завода или рабочего за то, что тот не стал производить то, что ему запланировано к производству. Но тогда надо вводить другие меры наказания, стимулирующие работу – перспективу выселения в общежитие, направления в трудовой лагерь и т.д.
6. Стандартизация.
Массовое производство и стандартизация могут стать тем островом в рыночном мире, где приживется плановое хозяйство. Одним из способов повышения эффективности работы госпредприятий может стать стандартизация. В СССР существовала хорошая система выработки и контроля за стандартами качества - Госстандарт, который, однако, в наибольшей мере работал только в оборонной промышленности, под военными погонами. Многие стандарты качества превосходили, и даже сейчас превосходят западные стандарты. И единственное, что требуется, чтобы система заработала, – это воля. Призвать к ответу бракодела, чтобы он ответил своей зарплатой за плохую работу, – такая система была не нужна как советским властям, так и нынешним. Ведь тогда встанет вопрос – а каковы должны быть стандарты управления государством и производством? Либералы скажут – вот при рынке хозяин завода знает, что быстро обанкротится, если будет выпускать некачественную продукцию. А потому только рынок может обеспечить должный уровень качества. На самом деле это не так. Для этого надо иметь информацию, что данное изделие данного завода плохого качества. Но ведь этой информации нигде нет. На Западе есть союзы потребителей, которые борются с бракоделами, но на налаживание их эффективной работы требуются десятилетия. А в нынешней России через какое-то время данный производитель просто исчезает, и тогда вообще спрашивать не с кого.
Куда проще, быстрее и дешевле было бы сделать так, как было задумано, но недоделано в Советском Союзе. Речь идет о системе Госстандарта. Было задумано хорошее дело - выработать стандарты качества, которые должны были бы соблюдать производители. Если эту систему возродить, то тогда не надо ждать, когда конъюнктура рынка сделает свое дело. Выпустил некачественную продукцию, несоответствующую ГОСТу, и если завод государственный – гнать директора в три шеи с обязательной записью в базе данных руководящих работников – не справился с обязанностями. Если предприятие коллективное или частное – штраф, да такой, чтоб впредь неповадно было гнать брак. А еще лучше ввести обязательный гарантийный срок. Выгнали директора с волчьим билетом несоответствия должности - следующий директор уже будет следить за качеством, а то только и знают что воровать, как раньше, так и сейчас. И всё – никакой тут конкуренции не надо, как в оборонке было – не соответствует стандарту и требованиям, не надо (Радостев Ю.). Может помочь и контроль потребителей в виде гарантированного ремонта и замены товара, не соответствующего стандартам. Но, конечно, за счёт бракодела.
7. Контроль денежного обращения при малоэмиссионном социализме.
Ключевым элементом безэмиссионного социализма является почти полное исключение эмиссии денег. Деньги новые выпускать не надо. Не нужны акции и частные деньги. Массовое производство продукции при росте производительности труда, но без эмиссии денег означает снижение цен. Выпуска денег нет, поэтому товары дешевеют. Имеющиеся деньги будут расти в цене, а цены на товары и на рабочую силу неповышающегося качества будут постоянно снижаться. Снижение цен не должно служить источником добавочного продукта. Система может работать только если идет постоянное снижение зарплат и цен. Этого, однако, не добиться без полного огосударствления, потому что очень тяжело снизить цены. При свободном рыночном ценообразовании заставить всех снизить цены очень трудно. Тогда денег будет не хватать на раскупку товаров и возникнет средневековый тупик. Тем не менее, сама идея давления на снижение цен очень важна в части реагирования человека на угрозу снижения зарплаты. Этого можно добиться малой эмиссией и повышением ренты.
Если деньги будут расти в цене, то тогда они будут накапливаться иностранцами, которые будут накапливать рубли и подрывать обращение по примеру средневековых рантье. Значит, при такой системе иностранцы не должны иметь право хранить деньги у себя. Хранить деньги можно будет только в российских банках. Их вклады в рублях будут падать в соответствии с темпами роста национального дохода России, но не быстрее скорости падения цен. Несмотря на это, им будет выгодно хранить деньги в наших банках, поскольку они будут полностью защищены от инфляции. Иностранцы, приезжающие в страну, смогут приобрести в консульствах магнитные карточки, действующие во время их пребывания в стране. В условиях безэмиссионного социализма, доллары иметь будет невыгодно, так как они будут падать в цене. Российские карточки за рубежом иметь не смогут, так как они погашаются только внутри страны. Отсутствие поездок за рубеж приведет к тому, что спрос на доллары будет меньше.
Контролировать нелегальный обмен услугами при социализме будет трудно, но можно, например, через закон о госслужбе, в котором будет указано не необходимость вести переговоры о продажах только в присутствии другого. Будет риск использования кредитных денег (расписок и т.д.) в качестве денег. Но это обычный люфт системы, от которого никуда не денешься. Кроме того, незаконные кредитные деньги при прозрачности финансовой системы могут быть использованы только для нелегальных и полулегальных услуг. Возникает необходимость доносов или полнейшей регистрации собственности.
Снижение цены - отличный способ стимулирования технического прогресса, основанный на палке. Только постоянно понижающиеся цены заставят руководителей и государственных, и частных предприятий, и кооперативов, а также рудников, шахт, колхозов, ферм и всех товаропроизводителей направить свою энергию, опыт, инженерную мысль на снижение себестоимости производимого товара, на рост производительности труда, а также объема и качества выпускаемого товара. Если есть рост цены, то новое изделие конкурирует со старым в условиях тех же зарплат. Прежние товары постоянно снижаются в цене. Снижение цен - важный элемент системы, отражающий рост добавочного продукта в условиях безэмиссионного социализма. Если нет снижения цены, то принимается решение о закупках за границей аналогичного товара. Государство не несет ответственности из-за плохой работы коллектива, выбирающего директора.
При безэмиссионном социализме, ликвидировав коммерческие банки, государство получит возможность проводить безэмиссионную экономику. Не нужны частные банки, иначе они наладят выпуск кредитных денег и запустят неконтролируемую эмиссию. Должен быть только один централизованный банк, где хранят вклады с фиксированным ростом. На этот рост государство выпускает деньги. Если есть потребность в кредитовании, то банк дает деньги под инвестиции, но на основе конкуса проектов. Придется приучать население давать деньги в долг только через банк. Можно давать деньги в долг, если ручаются члены общины. Можно взять часть денег по решению коммуны.
8) Так есть ли альтернатива?
Так или иначе, но советская система, при всех недостатках административного рынка, была самовоспроизводящейся системой и далеко не исчерпала. Большинство её элементов вполне могли функционировать и давать неплохие результаты. Те же элементы позднего социализма, которые и невозможно, и ненужно восстанавливать, уже указаны. Это отсутствие постоянного давление снижением доходов на экономические субъекты, это попытка ценоназначения вне госсектора на рынке потребительских товаров, это стремление держать весь госсектор в виде единой фирмы с директивным товарообменом между структурными подразделениями, наконец, это система кривых зеркал в виде низких цен на энергоресурсы и невключения в цену ренты. что нужно для придания жизнеспособности такой системе? Во-первых, необходимо ввести в систему суд народа над верховной властью, чтобы усилить её давление на экономические субъекты. Во-вторых, необходимо ввести свободное ценообразование всюду за пределами таких структурных подразделений в экономике, которые, по своим размерам, полностью поддаются натуральному планированию и директивный товарообмен внутри фирмы оказывается, при таких размерах, выгодней, чем свободный товарообмен. Обмен же между достаточно крупными фирмами должен быть уже не директивным, а со свободным выбором альтернативных возможностей. В-третьих, необходимо ввести в ценообразование ренту и убрать кривые зеркала низких цен на энергоресурсы. В-третьих, необходимо официально признать многоукладность и возможность равноправной конкуренции между различными фирмами из госсектора и частными фирмами, а также введение персональной конкуренции на рабочих местах. Последнее требование равноправной конкуренции приводит нас к разработке системы налогообложения, которая будет объективна в поощрении наиболее эффективных форм хозяйствования. Вполне возможно, что в такой ситуации сама система себя определит.
Таким образом, нам представляется, что возможные проекты восстановления государственного планового социализма должны ориентироваться не на огосударствление и централизацию всей или большей части существующей экономики, а на возможную организацию внутри госсектора эффективных корпораций, каждая из которых будет поддаваться обычным методам натурального планирования в единой фирме. Для корпораций нужно искать и использовать управленческие решения, хорошо проявивших себя в годы сталинского малоэмиссионного социализма. Именно исторические исследования этих методов и помогут более всего в использовании давнишнего опыта. Другим подходом может стать развитие именно внутри государства производства дешевых массово выпускаемых товаров, тогда как весь раритет будет производиться частниками. При наличии финансовой прозрачности возможные пути личного незаконного обогащения будут надежно перекрыты. Все эти исследования ни в коем случае не должны закрывать от нас необходимость решать важные проблемы нецентрализованной экономики (включая налогообложение и стимулирование, справедливое распределение доходов и т.д.). Связано это с тем, что самим корпорациям из госсектора должны быть предоставлены равные условия хозяйствования и конкуренции, а это значит, что относиться к ним государству придётся, как к субъектам нецентрализованной конкурентной экономики. Иными словами, снаружи от корпораций из госсектора будет действовать нецентрализованная экономика с государством, которое обращается со всеми экономическими субъектами по стабильным формализованным правилам. Возможное же планирование в нецентрализованной экономике должно быть восстановлено либо на основе инициативы Госплана в реализации сложных проектов силами независимых фирм (добровольно с их стороны), с подписанием соответствующих контрактов, либо на основе рекомендаций фирмам, которые смогут добровольно выбирать альтернативный способ экономической деятельности, исходя из своих ценовых ориентиров. Таким образом, путь малоэмиссионного социализма представляется не как нечто совершенно альтернативное нецентрализованной экономике, а как набор организационно-управленческих технологий, большинство из которых вполне можно использовать на том или ином уровне в нецентрализованной экономике. Далее мы приступим к обсуждению общих принципов управления нецентрализованной экономикой, не делая поначалу различия между экономическими субъектами государственного и частного секторов. “
