>Если государство ставит цель достигнуть социально приемлемого уровня потребления для всех и позволить желающим обеспечить себе более высокий уровень, то у него есть три пути (на примере коммунальных услуг):
А ставит ли себе государство такую цель? Вот тут-то и есть сомнения. Вместо общественного обсуждения проблемы идет обсуждение слухов и утечек информации из "верхов". В таких условиях вполне возможна ситуация, когда в стране появится дивизия-другая бездомных просто из-за того, что в какой-то законопроект забыли вставить нужный абзац.
>Тут один ругал либералов, которые думают, что нефть берётся не из скважины, а из рынка. А ведь подход данной статьи ничем не лучше: «Государство, дай отопление по низким ценам!». Для выдвигающих такой лозунг отопление идёт не из скважины и рынка, а из батареи.
Точнее, "из государства".
>А может, потому население и не внимает оппозиции, что не видит её способности к конструктивной работе, даже к предложению минимально реализуемых мер по улучшению ситуации?
Да ладно уж предложение конструктивных мер. Хотя бы конструктивная критика присутствовала.
Любой нормальный человек, прочитав эту статью, скажет: 6000 долларов за среднюю квартиру средняя семья платить не в состоянии. 90% населения из квартир не выгонят. Значит, автор просто нагнетает страхи, а его выкладки - с натяжками. В чем натяжки, а где правда, никто разбираться не будет. Значит, по разряду макулатуры пройдет вся статья целиком.
Например, тот же вопрос с компенсацией за сносимое жилье. Чем пугать "компенсацией по оценке БТИ", что легко опровергается - не лучше ли потребовать сохранения старой нормы о предоставлении эквивалентного жилья за счет муниципалитета? Пусть муниципалитет купит квартиру и передаст выселяемому. А выселяемый, если хочет, может попросить компенсации не квартирой, а деньгами.
Это был бы конкретный подход к законопроекту. Но конкретики публицисты всегда боятся.
