|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
08.09.2004 07:00:10
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Согласен с положительной оценкой Черненко
>Попробую дать наш взгляд на данное событие. Большинство аналитиков, исследуюших проблему развала СССР смешивают две веши. Развал великой России на части и отказ от социализма.
Совершенно верно. Причины распада России должны рассматриваться не с точки зрения необходимости сохранения непорочности коммунистических идей, а с точки зрения практических мер по недопущению подобных событий в будущем. Ясно, что работник ЦРУ будет рассматривать эти события в другом ключе - как бы повторить успех. Поэтому его исследование будет опираться на поиск практических мер по повторению успеха.
>Итак, мы не считаем, что имел место заговор, злонамеренное и кем то руководимое предательство.
Тут надо тщательно выверять понятия "заговор", "кем-то руководимое предательство" и т.д. Очевиден ли заговор беловежских зубров? Да. Очевидно ли руководимое предательство депутатов Верховной Рады, когда они за полчаса перерыва изменили свою позицию и решеили скопом проголосовать за независимость? Да. Вопросы могут возникать только технические - о сумме и т.д.
>Основную роль сыграла
Да не бывает основных ролей.
>идеологическая зашоренность руководства
А какое отношение имела идеологическая зашоренность к развалу России? Что в 1917, что в 1991 - никакого. У Николая Романова шор не было. Идеологические шоры сыграли роль позже, когда сузили большевистскому руководству пространство манёвра на экономическом поприще. То есть не в развале страны (скорее, они её помогли собрать), а в выборе социально-экономического устройства.
>Советская экономика была своеобразным синтезом официально-плановых отношений с рыночными: легальными, полулегальными и совершенно нелегальными. По сути, имелась скрытая многоукладность советского хозяйственного строя. Многие виды теневой экономической деятельности – уклонение от налогов, искажение официальной отчётности, вторичная занятость, коррупция – встречаются как при социализме, так и в обществах ЗМ. Как пишет П.Вилес, на практике все общественные системы опираются на “бойскаутскую” (“пионерскую”) мораль: любовь к богу (или к Марксу), верность королю (или Политбюро), идеологическую лояльность, упорный труд, уплату налогов (или их прямое изъятие), экономию денег, законопослушность. Теневая экономическая деятельность нарушает эти универсальные моральные нормы, даже если приносит экономическую пользу (Латов, 2000). Поэтому никакой необходимости посторения рынка в СССР не было. Он уже сушествовал и обеспечивал компенсацию недостатков плановой экономики. Во многих республиках, как например в Грузии и Узбекистане теневые рынки работали в открытую.
Но была необходимость легализации, потому что иначе разлагалось общество.
>Итак, наш вывод состоит в том, что наилучшим руководителем СССР был Черненко, который не мешал системе работать.
Надо добавить, что лучше всего был бы Черненко вместе с легализацией не только теневых рынков, но и теневых направлений в общественных науках. Для того чтобы они чуток очистились от провокаторского налёта и развились. Устойчивость страны повышается, когда выше уровень знаний в обществоведении, потому что расширяется поле возможностей. Иными словами, нужно было реализовать вариант Черненко с одновременным научным исследованием альтернативных возможностей. Горбачёв и Андропов начали реформировать систему методом научного тыка. А когда не получилось, Горбачёв вытащил на свет божий команду реформаторов, ошибочно приняв их за учёных. Хотя лучше бы взял программу "500 дней", составленную советскими академиками, дал почитать западным учёным и понаблюдал за реакцией. Всё стало бы ясно. Например, когда в программе реформ, нацеленной на ускорение развития, планируется "сократить централизованные инвестиции в производственную сферу и военное строительство не менее чем на 30%", "провести инвентаризацию... и по результатам инвентаризации законсервировать не менее 60% ведущихся в настоящее время строек производственного назначения" (это как выявить в округе всех кулаков и по результатам выявления расстрелять не менее 60%), "ограничить спрос на инвестиции, повысив... ставки процента" (с. 146). Прямо за душу берёт...
>Причина же отказа от социализма была борьба за идеологическую чистоту.
Совершенно согласен. Поэтому авторы программы "500 дней" и планировали с помощью приватизации устранить "отчуждение работника от средств производства", а также утверждали, что "чем выше степень развития рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации труда". Это привет марксистам от Явлинского и Шаталина.