Форум С.Кара-Мурзы

	От	Николай Николаевич
	К	Михайлов А.
	Дата	03.09.2004 02:13:49
	Рубрики	Россия-СССР; История;

Re: Вопросы по...

>>Привет!
>
>>В своей статье Материалистическое понимание истории: За и против Ю.Семенов кратко излагает основные положения ядра марксизма - материалистического понимания истории:
>
>> http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=14
>
>Для меня некоторые положения Семенова, в частности о политаризме, непривычны. Поэтому хочу задать ряд вопросов, что бы понять, в чем именно Семенов развил Маркса, т.е. чем их учения различаются, и не слишком ли велики различия, чтобы Семенов оставался марксистом?
Исторический материализм в том виде и в том объеме, каким он оставался после Маркса, был еще не теорией, а «всего лишь» методом, пользуясь которым, кому-то предстояло написать подлинно научную картину истории человечества. Если. по Ленину, Маркс «…указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» , то первым, кто по- настоящему прошел по этому пути, оказался Семенов. Он, пользуясь марксистским подходом к изучению истории, создал теоретическую картину всемирной истории именно как процесса, единого и закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости.
Ключевое понятие исторического материализма – общественно экономиче-ская формация. И то изучение и осмысление истории, которое Марксом было только начато, и которое предстояло проделать новым поколениям историков, состояло, по мысли Ленина, именно во всеобщем и всестороннем изучении «процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций». Так вот после Маркса не то что всеобщим и всесторонним, но вообще сколько-нибудь толковым изучением процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций до Юрия Семенова не занимался никто.
Ленин, безусловно, выдал желаемое за достигнутое, когда написал, что в трудах Маркса развернута «поразительно цельная и стройная научная теория», которая показывает, «как из одного уклада общественной жизни развивается другой, более высокий, - из крепостничества, например, вырастает капитализм» .
В том-то и дело, что Маркс показал, как вырастает капитализм, не «например», и не в ряду с другими примерами, а в качестве единственного приложения. Показать, как и из чего вырастали другие формации, Маркс не успел, эту задачу он оставил своим последователям.
Суть и достоинство теории всемирной истории, предложенной Семеновым, – это именно картина возникновения, развития и упадка ВСЕХ имевших место в истории общественно-экономических формаций. Громадную и непреходящую роль во всей созданной Семеновым картине мировой исто-рии играет описание становления и развития двух формаций – первобытной (1) и той, которую Маркс называл азиатской (2), и которой Юрий Семенов дал назва-ние политарной.

Конкретно, говоря о формациях, он указал, что всякая формация, являясь всемирным явлением в историческом смысле, не была всемирным явлением в смысле географическом, то есть всегда была локализована.

И кроме того, чрезвычайна важна и плодотворна мысль Семенова о том, что, наряду с формациями, существавали и существуют параформации, и что новые формации чаще всего вырастают не из старых формаций, а из параформаций, то есть историческим резеровом являются общества, относящиеся к параформациям.

Конкретно- капитализм не может превратиться в коммунизм,или в иной, более высокий, чем капитализм, тип общества; капитализм может только прийти в упадок и умереть, как пришел в упадок и умер античный мир.
Более высокий тип общества вырастает из параформаций. Это явление называется у Семенова ультрасупериоризацией (см., например, его Лекции по социальной философии)
Сейчас это чрезвычайно актуально, т.к. мы вновь, как до 1917 года, процветаем в условиях паракапитализма, и должны вновь его сокрушить. Так что если могильщиком капитализма, по Марксу, является пролетариат самих промышленно развитых стран, то по Семенову - народные массы стран переферийного капитализма.