|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
26.08.2004 15:32:22
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Только далеко не "почти всеми"
Привет!
>>>Наряду с периодами, когда пищи хватало, были и такие, когда добыть ее было нелегко. Голодовки были нередким явлением, особенно у охотников, живших в условиях Крайнего Севера. Но несомненен факт, что у охотников и собирателей, начиная с какого-то момента, появляется немало свободного времени. А это означает, что на каком-то этапе развития они оказались в состоянии регулярно производить избыточный продукт. И почти все они со временем начали его создавать.
>>Вот это и противоречит наблюдениям антропологов (того же Сахлинса-Салинза). Во множестве обществ, живущих в Африке и на океанских островах, люди _не_делают_ прибавочный продукт, удовлетворяясь тем, что собирают (или производят в небольших количествах). Поэтому концепция Семенова – в большой степени «подгонка» под заранее известный ответ.
>Отсюда вопрос - кто же его все-таки сделал? :) Дух святой?
>Семенов же указывает, что исследования Салинза доказывают, что этот продукт _мог_ быть произведен первобытным человеком, под влиянием определенных обстоятельств.
> А раз он все-таки был произведен - очевидно, такие обстоятельства наступили.
Какие обстоятельства наступили? Это-то он может разъяснить? У него «почти все» племена, которые живут не на Крайнем Севере, должны создавать прибавочный продукт. Но не создают в реальности, хотя времени у них – хоть отбавляй! И, как верно уточнил Александр, вполне сознательно не создают: им это _не_нужно_. Единственные «наступившие обстоятельства», которые могут заставить общество (вначале – племя) создавать прибавочный продукт, - это культура этого общества. Но именно ее Семенов и не замечает, и не учитывает.
>Кстати, будет вам что возразить на тезис, что современные первобытные племена - синполитейные общества в терминологии А.Першица - остались на первозданном уровне как раз из-за того, что не производят прибавочнный продукт в силу тех или иных обстоятельств.
В силу каких обстоятельств они этот продукт не создают? В этом же основной вопрос.
>>А я и опираюсь на суждения (и исследования) других ученых (не одного только Кабо, в книге, ссылку на которую я дала, концепция Семенова критикуется по существу, причем речи о каких-то личных разборках там вообще нет).
>Не помню про книгу - повторите, пожалуйста. Вы давали ссылку на статью Scavengera в альманахе и на книгу Кабо о религии.
>Так как Кабо дискредитировал себя как исследователь, его критику Семенова следует подкрепить другими работами.
Кабо не дискредитировал себя как исследователь. Мы его ответ на обвинения пока не «заслушивали». Семенов оправдывает себя, исходя из каких-то своих материалов (Вы их правильность проверили?), однако он может о чем-то умалчивать, что его выставит в ином свете.
А ссылку я еще давала на книгу Чешева (лежит на situation.ru). Там, правда, обсуждается довольно старая работа Семенова (60-какого-то года); может, конечно, концепция Семенова с тех пор уже изменилась, хотя он сам на эту свою работу ссылается.
Впрочем, мне уже достаточно того, что мы обсуждаем выше. Семенов, возможно, неплохой человек (и возможно в споре с Кабо прав именно он), но его исследования не согласуются с современными исследованиями.