Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	24.08.2004 23:26:41
	Рубрики	Тексты;

рецензия на Семенова (*+)

http://www.situation.ru/app/j_art_533.htm

Ю.И. Семенов, его книга <Философия истории> и причины возникновения <глобально-стадиальной концепции>.

А.В. Самохин

В настоящее время после выхода книги д-ра исторических наук Ю.И. Семенова <Философия истории> в рамках современного русского
марксизма появилось его новое направление - <семеновцы>. <Философия истории> Семенова, как они утверждают, объективно позволяет
дополнить и уточнить данные классического марксизма, развить универсальную природу объяснения общественных явлений. В целом,
<Философия истории> предстает перед нами как попытка явного и оригинального синтеза классического марксизма с цивилизационным
подходом, который развивали в ХХ веке О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, С. Хантингтон и др. Однако сам автор
<Философии истории> отказывается от такого преемства и пытается обосновать свои концепции вне зависимости от данного подхода.
Основная критика противников глобально-стадиальной концепции сосредоточена у Ю. Семенова в анализе ключевых понятий книги -
социально-исторического организма, общественно-экономической формации, этноса и культуры.
Обратимся к понятию социально-исторического организма, как он дан в работе Семенова. <Социоисторический организм есть отдельное
конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый
социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то
возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены.> [1] Автор работы
считает, что социально-исторический организм почти всегда располагается в рамках государства. Тем не менее, существуют и исключения,
когда одно государство включает в себя несколько социально-исторических организмов. Почему это так - автор не может объяснить, он
только констатирует, что <Чтобы объединенные под одной властью социально-исторические организмы срослись и образовали один социор,
нужно время, неодинаковое для организмов разного типа. Иногда срастание вообще не происходит.> [2] Ю.И. Семенов приводит как пример
Британскую империю, которая представляла из себя социор Британии и подчиненные колонии - социоры, а с другой стороны Российскую
империю как единый социор. Вместе с тем, и в России существовали разные этнические группы, и они до включения в империю составляли
отдельные социально-исторические организмы. Этого Ю.И. Семенов, упорно отказывающийся от применения цивилизационного подхода, не
замечает. Тем не менее, в рамках последнего такое различие между Британской империей и Россией вполне очевидно. Россия как отдельная
цивилизация была наследницей империи Чингисхана, чью территорию она практически полностью вобрала в себя, и народы, живущие на ней,
привыкли к имперской власти. Кроме того, русский народ не проводил политику русификации и не грабил местное население, в отличие от
британцев. Британская империя же захватывала земли, никак с ней не связанные, и культуры, веками существовавшие изолированно от
остальных исторических цивилизаций. Естественно, при присоединении этих цивилизаций ни о какой общности речи идти не могло.
Далее обратимся к понятию этноса, <народа>, которое Семенов определяет как <совокупность людей, которые имеют общую культуру,
говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других
таких же человеческих групп ,причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.>[3] . Здесь автор работы
подчеркивает различия между социором и этносом. Этносы, по его мнению, есть производное от общества образование, которое осознается
людьми как биологическая общность, являясь на деле общностью социальной. Геосоциальный организм, расположенный на определенной
территории, по его мнению, включает в себя различные этносы. Исчезновение социального организма (распад, например, Польши) не
означает исчезновение этноса. Поэтому этносы, по мнению автора, не имеют социальных или экономических структур. В конечном счете,
они - <деления внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается.>[4] И культура этноса, с помощью которой
он сохраняет историческую преемственность, согласно автору работы, также не имеет отношения к нему, она является продуктом общества.
Но выше Ю.И.Семенов определял этнос именно как целостный организм, скрепленный общей культурой. Если сравнить определение социора и
этноса станет ясно, что социор в классовом обществе представляет собой ни что иное как государственную власть, распространенную на
территорию страны (геосоциор), а социор в доклассовом обществе- кочующее племя, состоящее из одной или нескольких общин-субэтносов.
Социор, таким образом, - это всего лишь общая форма объединения населения под властью государства в отдельную страну. Но хранителем
и носителем культуры является именно государствоообразующий этнос этой конкретной страны, он создает культуру и передает ее, в ней
отражает накопленный опыт веков. Такой вывод опрокидывает концепцию Семенова о социоре как историческом организме и заставляет нас
переадресовать это наименование этносу. Именно этнос является первичным социоисторическим организмом, можно сказать. что понятие
этноса и социора равнозначны.
Дальнейший анализ соотношения этноса и социора невозможен без определения культуры. Ю.И. Семенов определяет культуру как <опыт
деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом: Все явления, в
которых воплощается этот общезначимый опыт, носят название явлений культуры>[5]. В этом и состоит сущность культуры, согласно автору
работы. Другое определение - явления культуры, которые являются воплощенными в этом опыте. Если попытаться понять из этого
определения, кто является основным носителем и создателем культуры, то безусловно им станет этнос (социор). Но культура далеко не
исчерпывается приведенным выше определением. Она есть фактически овеществленная память этноса, без которой не было и не могло бы
быть исторической памяти, так же, как и исторического развития. Иначе говоря, культура является тем цементом, который скрепляет
прошлое, будущее и настоящее общества ВНЕ зависимости от его социально-экономического строя. Данный тезис легко подкрепить фактами.
Общество, созданное восточнорусским этносом в IХ веке, до сих пор имеет преемственность в виде языка, культурных памятников и т.д.
За это время в рамках исторического развития сменился ряд общественно-экономических укладов (формаций), что не помешало ему*** на
всех этапах своего исторического пути ощущать себя единым целым, коренным образом противоположным другим социально-общественным
организмам.
Ю.И. Семенов, не ограничиваясь вводом понятия <социора> в общественную науку, предлагает типологию социально-исторических
организмов. Он разделяет их на типы, соответствующие понятиям социально-экономической формации. Вот что пишет по этому поводу сам
Семенов: <Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом, базисом любого конкретного общества, т.е.
социально-исторического организма, является определенная система социально-экономических (производственных) отношений:. Естественным
поэтому для марксизма является положить в основу классификации социоисторических организмов господствующие в них
общественно-экономические уклады или, что в данном отношении то же самое, способы производства: Типы социоисторических организмов,
выделенные по такому признаку, получили название общественно-экономических формаций.>[6] Данное утверждение не подвергается автором
работы критике, а принимается как аксиомное, несмотря на то, что он указывает на ряд других возможных типологий
социально-экономической формации.
В целом концепция Ю.И. Семенова представляет собой последовательное соединение идеи существования дискретных социоисторических
организмов (предстающих, в первую очередь, как соединение географического пространства с государственной властью) в качестве
субъекта исторического развития с идеей разделения мирового исторического процесса на стадии, соответствующие типологии
общественно-экономических формаций. В отличие от классического марксизма, формации, которые проходят социально-исторические
организмы, опосредованы их взаимодействием во времени и пространстве. Передача исторической эстафеты от одного социора к другому или
внутреннее развитие социора приводят к возникновению новой формации. Очень редко один социор проходит даже две стадии
общественно-экономического уклада. Всего Ю.И. Семенов выделил 4 основные стадии (формации) в развитии классового общества:
предклассовую, древнеполитарную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Кроме того, есть еще неополитарная формация (СССР
с 1917 по 1991 год), а также будущая коммунистическая формация. Таким образом, развитие человеческого общества в целом происходило в
результате взаимодействия исторической необходимости развития общественно-экономических укладов и исторической вероятности подъема
социора на новую стадию развития.
Согласно Ю.И. Семенову, после перехода социора или группы социоров на новую прогрессивную историческую стадию развития они образуют
мировой центр, который имеет возможности к дальнейшему развитию. Но линии развития философ выделил две: магистральную (по которой
шли общества Ближнего Востока, Др. Греции и Др. Рима, феодальной Европы и капиталистической Европы) и латеральную (общества
Византии, Др. Руси, России, СССР, и т.д.). Это позволило автору сделать следующий вывод: <Уже довольно давно модным стало
критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимание. Но в целом европоцентристский подход ко всемирной
истории последних трех тысячелетий существования человечества совершенно оправдан:начиная с VIII в. до н.э. магистральная линия
развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там
последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая:Таким образом, историю
человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а
общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социально-исторических организмов, обязательные для каждого из
них>[7].
Здесь мы встречаемся с типом историософского мышления, которое из факта существования мировой капиталистической системы выводит идею
последовательного прогрессивного развития от древних обществ до современных. Но вряд ли на факте силового преобладания
западноевропейской цивилизации можно построить аргументацию в защиту прогрессивного однолинейного развития человечества. Ведь от той
же линии культурно-исторического преемства, которую рисует автор (Др. Восток-Эллада, Рим - Западная Европа, США) можно нарисовать и
другую линию, которую сам автор считает побочной, латеральной (Др. Восток - Эллада, Рим - Византия - Др. Русь - Московское Царство -
Петровская Империя - СССР). При этом концепция одного исторического центра не выдерживает критики: в ХХ веке именно СССР и США
долгое время представляли двухполярную систему мира. Почему же автору именно такая (европоцентристская) точка зрения представляется
наиболее перспективной? Очевидно, что ответ надо искать в его концепции истории нашей страны в ХХ веке.
Ю.И. Семенов не без основания считает, что Россия в начале ХХ века была подвергнута угрозе превращения в экономическую периферию
капиталистического мира. Далее в России произошла революция, которая с точки зрения автора была антикапиталистической. Но была ли
она социалистической? Нет, отвечает Семенов: <Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение
паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками
как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные
деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была
социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой,
тоже антагонистический способ производства. [8]. Этот антагонистический способ производства автор работы называет
<индустрополитаризмом>, строем, при котором вся экономика находится в подчинении класса чиновников и главного чиновника - политарха,
использующего свое положение как для устрашения общества, так и для личного обогащения: <Политаризм во всех его разновидностях
предполагает верховную собственность политаристов на личности всех остальных членов общества. А это означает существование права
класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало.
Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Но особенно они были неизбежны в стране, в которой имела место
народная по своим движущим силам революция и где была разбужена самостоятельная активность широких масс.> [9] Политархом для
Семенова, конечно же, явился Сталин. В дальнейшем сложившийся неополитарный строй в СССР привел к тому, что при очередном кризисе
капиталистической формации в отдельных ее социорах возник ее аналог - политарно-капиталистическая система, под которой автор
подразумевает фашистские и нацистские режимы в Европе. После второй мировой войны капиталистическим обществом было построено
<государство всеобщего благоденствия> Welfare State, вследствие чего неополитарная мировая система во главе с СССР подверглась
давлению более <прогрессивного> общественного строя - капитализма Западной Европы и США. Результаты этого процесса были красочно
описаны автором книги: <Неополитарный строй обеспечил СССР положение одной из двух сверхдержав. Однако возможности этой
экономической системы были ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего
по счету переворота в производительных силах человеческого общества - научно-технической революции Примерно с 50-х годов темпы
экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к середине 80-х годов не упали почти до нуля. Это
свидетельствовало о том, что неополитарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.
Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация ставшей совершенно неэффективной
неополитарной системы. И она с неизбежностью началась.> [10]
Таким образом, перед нами стоит такая концепция исторического процесса, которая полностью оправдала и усилила всю критику СССР,
высказанную от лица троцкизма, еврокоммунизма и неолиберализма. СССР, согласно <глобально-стадиальной концепции>, не был
социализмом, а был диктатурой, где только репрессии обеспечивали производительные силы, именно СССР вызвал к жизни нацистские и
фашистские режимы и, наконец, к 80-м годам стал совершенно <экономически неэффективен> и пал от чисто внутренних причин. Однако,
описание Семеновым социалистического строя не выдерживает критики, т.к. основано на исторических мифах, внедренных в сознание в
период перестройки 80-х - 90-х годов. Эти мифы подробно описал С.Г. Кара-Мурза в своих работах <Манипуляция сознанием> и <Советская
цивилизация>, в которых выступил с принципиальной критикой классического марксизма.
Экономический детерминизм и социальная антропология марксизма привели Ю.И. Семенова к описанию СССР как классового общества, в
котором не был построен социализм, описываемый им как государство без эксплуатации и социального разделения. Это положение
основывалось прежде всего на мифе об эксплуатации государством рабочего класса, который, тем не менее, получал в результате
распределения доходов все, что не мог получить в капиталистических странах: бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную
медицину. Другой миф о диктаторской природе советского общества основывался на обобщении автором работы исторических сведений о
диктатуре как форме государственного устройства и в Древнем Риме I-II вв., и в феодальной Франции ХVI в., в <политаризме> Ивана
Грозного, и, наконец, в гитлеровской Германии и сталинском СССР. Все эти диктатуры были политическими формами Смутного времени в
истории и характеризовались жестокостью и насилием, но автор выводит из их существования тезис об экономическом единстве всех этих
обществ, называя их политарными, только чтобы еще раз подчеркнуть догматический марксистский тезис о зависимости политики от
экономики. В СССР диктатура пришлась на период индустриализации и внутренней борьбы двух течений в советском большевизме, а также на
период Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления хозяйства. Никакого <абсолютного права на жизнь и смерть своих
граждан> не было уже ни у Хрущева, ни у Брежнева, ни у последующих руководителей.
Историософия Семенова также имеет еще одну общую черту с неолиберализмом - это ее детерминизм. Каждая историческая стадия с
необходимостью следует из предыдущей. Это приводит автора к признанию того, что исторический процесс неизбежно ведет к установлению
в мире единой капиталистической системы и образованию <сверхсоциора> - глобального капиталистического сообщества, в рамках которого
начнется процесс перехода к глобальному социалистическому обществу.
Другим мифом, опирающимся на европоцентристские представления об истории, стало утверждение Семенова о Западе как центре мирового
исторического процесса. В действительности <миф развития через имитацию Запада> появился именно в результате силового давления
Западной Европы как отдельной цивилизации на другие страны. Он оправдывал колонизацию этих стран и эксплуатацию их природных
ресурсов. Впрочем, и Семенов выделяет положительные стороны в колониализме в следующих словах: <:у колониализма помимо обрисованной
выше стороны существовала и другая. Она состояла в вырывании колонизируемых народов из векового застоя, в приобщении их к
достижениям самых развитых к тому времени обществ. Англичане, например, не только грабили Индию. Они строили в ней фабрики и заводы,
железные дороги, создавали телеграфную сеть, внедряли европейское образование и науку, готовили кадры местной интеллигенции, ученых,
врачей, инженеров, современных администраторов и т.п. Но главное - в Индии началось формирование капиталистических отношений.> [11]
В этом панегирике рабству и угнетению выразилась черта классического марксизма - преобладание детерминизма и поклонения Европе над
страданиями и судьбами целых народов, чье историческое развитие протекало вдалеке от <магистрального> пути грабежа и насилия со
стороны европейцев:
Таким образом, несмотря на громадную работу, проведенную автором работы по систематизации и изучению мировой истории, следует
признать неубедительной абстрактную схему мирового исторического развития, обрисованную автором. Уже в самой попытке построения
безошибочного и абсолютно детерминированного мирового исторического процесса мы видим рационализм Ю.И. Семенова, выражающийся в
стремлении зафиксировать сущность исторического процесса, исключить дальнейшее развитие научных представлений, представить мировую
историю как нечто уже познанное, и познанное в соответствии с абсолютно верным критерием - материалистической философией истории.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.21

[2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.22

[3] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.39.

[4] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.41-42.

[5] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.44.

[6] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.127-128

[7] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.486

[8] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.502-503

[9] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. -С.502

[10] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 508.

[11] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 485.