Взаимоисключающие запросы - очень точно подмечено.
>Сергей Кара-Мурза
> Люди не могут сосредоточиться на простом вопросе – чего они хотят? Их запросы включают в себя взаимоисключающие вещи. В условиях обеднения усилились уравнительные идеалы, и люди хотели бы иметь солидарное общество - но так, чтобы самим лично прорваться в узкий слой победителей в конкурентной борьбе. И при этом, если удастся, не считать себя хищниками а уважать себя как православных.
Сергей Георгиевич, что же делать?
Вы поразительно точно написали - во-всяком случае, про мое сознание. С одной стороны, переворачивая в альбоме пожелтевшие фотографии не вернувшихся с войны родственников, чувствую, что для меня уравнительные идеалы - родные. Был бы сейчас 1941ый - пошел бы на фронт. С другой стороны, если быть последовательным, и считать равными всех людей в мире - общее количество материальных благ столь мало, что при уравнительной системе, чтобы все было по справедливости, мне нужно отказаться от московской квартиры, горячего душа каждый день, отдать дачу, компьютер, машину, никогда больше не пользоваться такси, никому из детей не только не получать высшее образование, но и иногда ходить голодными и т.д. Ведь живу я средне (по московским меркам), олигархом быть не хочу, почти все, что нужно, у меня есть. Вероятно, это означает, что по мировым меркам живу очень зажиточно. Пытаясь честно заглянуть себе в душу, понимаю, что от части благ я готов отказаться ради "счастья для всех" и комфорта в собственной душе. Но, боюсь, если мерить действительно всеобщей справедливостью - надо отказываться буквально от всего и переезжать в землянку. На это я не готов. Что же делать?
Можно попробовать считать "своими", на которых распространяется равенство, только граждан нашей страны, а к остальным относиться по другим стандартам. Но, во-первых, это сомнительно с моральной точки зрения, во-вторых, это не решает проблему - и в этом случае, если быть последовательным, мне следует отказываться буквально от всего, и переезжать на север в деревню.
Другое предложение: разделить людей на "круги" в зависимости от близости, и применять к ним разные стандарты. Тоже не очень морально приятно (даже само словосочетание "двойной стандарт" несет в себе отрицательную моральную нагрузку). Последнее, видимо, неправильно. Если сложилась ситуация, что я могу обменять собственную жизнь на жизнь своего ребенка - сделаю без раздумий. Если это какой-то знакомый мне ребенок - вероятно, сделаю, но внутренняя уверенность уже меньше. Если это абстрактный ребенок в другой стране, умирающий от голода, которому я могу послать свою еду [и сам умереть от голода] - нет, я это не сделаю. Обобщим эту схему: к близким родственникам я отношусь одним образом (готов жизнь отдать), к "членам моей общины" (дальним родственникам, друзьям) - чуть более далеким (готов руку отдать), к членам чуть более далекой общины (знакомые) - готов пустить к себе в квартиру, если им жить негде будет. К гражданам нашей страны - еще чуть более далеким (готов отказаться существенной части благ, если это нужно, чтобы никто не замерзал зимой). К гражданам далеких стран - готов отказаться от меньшей части благ, ради того, чтобы там не умирали люди.
На этом пути, видимо, можно выстроить непротиворечивую систему взглядов. Но она тоже не очень нравится с моральной точки зрения, и скорее отражает текущую гипотезу в исканиях, а не идеал.
Как же избавиться от этой шизофрении и создать непротиворечивый взгляд на мир? У меня нет ответа. Сергей Георгиевич, а у Вас есть ответ?
