От alex~1 Ответить на сообщение
К miron
Дата 27.07.2004 15:55:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Критерии образования

>>Ну, строго говоря, самого по себе этого мало для признания высокого уровня образования. Купить оборудование - это может любой россиянский торговец ломом цветных металлов.>
>
>Вот бы и хотелось посмотреть, где этот наш торговец купил конфокальный микроскоп. Пока их по всей России не более десятка.

Miron, я согласен, что наличие хорошего оборудования (и еще больше - отсутствие такового) косвенно свидетельствует об уровне образования. Косвенно. Вот подтверждение:

>Теперь о критериях. Почему медики в СССР были подготовлены относительно лучше? да потому, что они работали в клиниках, радом с врачом. Они почковались.

Вы же не сказали, что дедо было в том, что кое-где были электронные микроскопы. Вы же сами видите причину в другом.

>>>Образование оно просто везде такое. Оно основано на технологиях и они везде почти одинаковы.
>>
>>Отнюдь.>
>
>Хотелось бы доводов.

Пожалуйста. Есть научные, технологические или медицинские "школы". Они очень отличаются друг от друга. Школа Резерфорда, Бора, Ландау, Фейнмана, если говорить о физике. Физика везде одинакова. Почему школы-то разные?

>>Как это я не помню? Я еще не настолько стар и дряхл. :)>
>
>Напротив, слишком молод, чтобы все это пройти.

Miron, мне 42 года. Можете посчитать сами, прошел я это или нет.

>>> Все это сьедало сушественную долю часов часто до четверти курса.
>>
>>Да ладно. Не видел ни одного студента, у которого общественные науки отнимали четверть времени, да еще захватывали часть того времени, которое "нужно было пустить" на изучение "правильных" предметов.>
>
>По расписанию второго второго семестра (данные 1975 года) курса мединститута политэкономия и философия составляли 25% учебного времени.

Я разве про расписание говорил?
Но вообще-то это довольно странно. Я технарь, посмотрю в выписках из дипломов двух моих университетов. Там указаны часы.

>>Это не догматизм общественных наук. Это догматическое и [псевдо]религиозное русское сознание.>
>
>Не понял.

Это не влияние общественных наук, а специфика русского восприятия мира, сложившаяся в силу определнных исторических обстоятельств. Общественные науки - такая же жертва такого восприятия, как и все остальное.

>>>Вы не правы. Мышление было не примитивным. Большая часть врачей успешно сдала экзамены в США и Израиле. Даже стиденты средние по оценкам. Они успешно работают в США, а в Израиле у меня есть мнение наших друзей, что они даже вытесняют местных аборигенов.
>>
>>Это не критерий "не-примитивности" мышления. Сразу по многим причинам.>
>
>Опять без доводов.

Ладно, объясню.
1) Примитивность мышления заключается, помимо всего прочего, в том, что человек не видит и не понимает связи явлений. Узкий специалист, не понимающий, каким образом его узкая область входит в единую общую картину как составная часть - в единый организм, обладает примитивным мышлением.
2)Для того, чтобы сдать экзамены по медицине в США и Израиле, вполне достаточно быть узким специалистом. Это подтверждается тем, что успеха добиваются и студенты со средними оценками.
3) Успешно работать а США и Израиле - для медика это значит иметь клиентуру. Для этого совершенно достаточно быть хорошим специалистом в узкой области.
4) Насчет вытеснения аборигенов. Если один человек с примитивным мышлением конкурируют с таким же и вытесняет его, это не свидетельство развитости его мышления.

>>Дело не в уровне жизни самом по себе, а о вопиющем разрыве между реальностью и тем, что преподносилось как норма.>
>
>Хотелось бы примеров.

Не хочу приводить по причине очевидности. Если очень попросите - приведу.

>>В общем, СССР подкосило наличие Москвы как таковой?>
>
>Не как таковой, а халявной, как класса с голубой кровью. Это была, конечно, капелька, но она точила камень.

А то только в Москве такое было. В Москве это просто проявлялось нагляднее - вот и все.