Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	06.08.2004 20:05:57
	Рубрики	Тексты;

"Росбалт": Еще о деле Крылова (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/04/172427.html

Уголовно-исторический скандал

Похоже, что в ближайшее время может разгореться нешуточный скандал, связанный с возможным возбуждением уголовного дела против
<Литературной газеты> и автора опубликованной в этом издании статьи <Полночь, 22 июня> Константина Крылова.

--------------------------------------------------------------------------------

Поводом для этой статьи послужили кровавые события в Ингушетии 22 июня текущего года. Автор (известный публицист <патриотического>
направления и главный редактор газеты <Спецназ России>) обращает внимание на <символический аспект последних чеченских акций>:
теракта 9 мая в Грозном, когда был убит президент Чечни Ахмат Кадыров, и нападения на Ингушетию. И делает вывод, что <руководство
чеченских боевиков всё более откровенно отождествляет себя с гитлеровскими войсками>.

Вывод, прямо скажем, не лишен логики. Особенно если вспомнить, что убийство Кадырова - уже не первый теракт, приуроченный ко Дню
Победы: 9 мая 2002 года террористами было взорвано мирное праздничное шествие в дагестанском Каспийске, погибло около 50 человек.
Заказчиком этого злодеяния был один из чеченских полевых командиров.

Далее Крылов пытается провести параллели между последними вылазками боевиков и фактами сотрудничества чеченских сепаратистов с
гитлеровцами в годы Великой Отечественной войны. Подобные факты и впрямь имели место - в чем нетрудно убедиться при знакомстве с
архивными материалами. Ныне с этих архивов снят гриф секретности, а на их основе уже написан целый ряд книг. Сами первоисточники
нетрудно найти и в сети - например, вот здесь.

На основании всего этого автор статьи делает ряд обобщений - которые, при желании, можно признать несколько провокационными. Хотя,
подчеркнем, выводы Крылова опираются не на вымысел, а на исторические факты, которые, конечно, могут быть весьма неприятны.

Тем не менее, в следующем номере <ЛГ> появилось письмо 25 представителей чеченской диаспоры под заголовком <Возмущены и обижены>. В
нем Константин Крылов обвиняется в <передёргивании фактов, открытых оскорблениях и обвинениях целого народа, разжигании национальной
ненависти, навешивании ярлыков>. Причем, если большую часть этих обвинений можно отнести, скорее, к полемическим аргументам, то
слова о <разжигании национальной ненависти> - уже прямая апелляция к Уголовному Кодексу.

При этом, что немаловажно, подписавшие письмо уважаемые люди объявили факты сотрудничества чеченцев с нацистами в годы войны
попросту несуществующими: <Любые обвинения в пособничестве гитлеровцам не имеют под собой никакой почвы>. В то же время в письме
никак не прозвучало отмежевание от лидеров нынешних чеченских боевиков.

Практически сразу после опубликования письма полемика вышла за пределы публицистического поля: чеченцы Исмаил Тазуев и Шаамане
Пашаев обратились в прокуратуру. По их мнению, в статье Крылова содержатся признаки унижения и оскорбления достоинства чеченцев, что
подпадает под действие ст. 282 УК РФ.
27 июля автор статьи посетил, вместе с представителями редакции <Литературной газеты>, Мещанскую прокуратуру г. Москвы, куда был
вызван для дачи показаний. Вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 282 пока находится в стадии обсуждения.

Сам по себе прецедент достаточно любопытен: предыдущая практика правоприменения ст. 282 имела отношение исключительно к изданиям
откровенно маргинальным, к каковым <ЛГ> отнести никак нельзя. Более того, в тех (весьма немногочисленных) случаях, когда уголовные
дела возбуждались, в руках следствия всё же оказывалась достаточно бесспорная фактура.

В нынешней ситуации, на наш взгляд, всё складывается несколько иначе. С фактами совпадения времени проведения терактов с памятными
датами Великой Отечественной войны спорить достаточно трудно - чего не делают и авторы письма, равно как и граждане, обратившиеся в
прокуратуру. Что же до фактов сотрудничества лиц чеченской национальности с немецкими оккупантами - то и тут у обвинения шансов
мало: против архивных документов, что называется, не попрешь. Так что единственная реальная перспектива судебного разбирательства -
опора на те обобщения, которые делает Крылов на основании имеющегося контекста.

Не будем сейчас обсуждать вопрос, насколько уместно уголовное осуждение за обобщения. Куда любопытнее другое.

Обвиняемая сторона утверждает примерно следующее: в годы войны чеченские сепаратисты (отнюдь не весь народ!) сотрудничали с
нацистами. Современные сепаратисты и террористы, судя по некоторым признакам, демонстрируют преемственность этой традиции.
Сторона обвинения фактически игнорирует эти аргументы - и сводит всё к <оскорблению целого народа>. Отнюдь не отмежевываясь при этом
от сепаратистов - ни тогдашних, ни современных.

Причем аргументация чеченской стороны во многом повторяет слова <общечеловеческих адвокатов>, которые нам уже не раз приходилось
слышать - как от отечественных либеральных журналистов, так и от представителей структур типа Парламентской Ассамблеи Совета Европы
(вспомним благообразного лорда Джадда).
С ходу отметаются все обвинения в адрес <своих> преступников (пусть даже давно минувших дней), а для осуждения организаторов
нынешних терактов и бандитских вылазок, приуроченных в том числе к памятным датам Великой войны, слов почему-то не находится...

Вполне вероятно, что эту странную историю обиженной стороне удастся довести до суда. Так что почтенной публике можно потихоньку
рассаживаться в кресла - и готовиться к новой серии улюлюканий по поводу <русского фашизма>.

Сергей Ильин

http://apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=69&do=view_single

Прихватить за язык, (Ефим Дикий)
или Наказание за двоемыслие

Развитие событий вокруг статьи Константина Крылова в ЛГ порождает целый ряд мыслей - в том числе и, что называется, весьма
неудобных.

Попробуем определиться: а что в данном случае составляет <состав преступления>?.. По большому счету, возможные претензии к статье
могут быть представлены по двум направлениям - достоверность представленных фактов и корректность выводов. То, что акции
сепаратистов часто и намеренно попадают в резонанс с <эхом минувшей войны> (9 мая, 22 июня), - с этим особо не поспоришь. Да и
заявление Крылова, что <союзничество чеченцев с фашистами во время Великой Отечественной - факт известный>, который тоже
опровергнуть непросто. Архивных материалов на эту тему предостаточно; чтоб далеко не ходить - вспомним про <Объединенную партию
кавказских братьев> (ОПКБ), переименованную в дальнейшем в <Национал-социалистическую партию кавказских братьев> (НСПКБ). Более
подробную информацию по этому поводу легко найти в интернете - к примеру, на сайте Синодального отдела Московского Патриархата по
взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями.

Соответственно, тезис авторов письма в ЛГ о том, что <миф о поддержке фашистов опровергнуть очень легко>, мягко говоря, неочевиден.
И если в основу начинающегося расследования ляжет попытка опровержения фактической стороны материала, то перспективы процесса станут
столь же грандиозными в исследовательской плоскости, сколь сомнительными в юридической. Зато можно уверенно прогнозировать крайнюю
его скандальность, причем на поверхность всплывут те обстоятельства, широко говорить о которых у нас традиционно не принято по
соображениям политкорректности.

Несколько больше перспектив имела бы попытка обвинить автора статьи в некорректных обобщениях и выводах. То есть, условно говоря,
<нельзя обвинять в столь тяжких преступлениях целый народ>.

На первый взгляд, в статье и впрямь делаются не вполне уместные обобщения. Но при более тщательном рассмотрении логики текста
становится понятно, что речь вовсе не идет обо всем чеченском народе - но именно о тех его представителях, которые сознательно
встали на позицию сепаратизма - что во время Великой Отечественной войны, что в наши дни.

Другой вопрос, что при желании тезисы статьи Крылова можно попытаться трактовать и как оскорбление всего народа: некоторые фразы
звучат несколько двусмысленно.

Но <судить за двусмысленность> - это уже отдает некоторой оруэлловщиной. Фактически, речь в этом случае будет идти уже не об
<ответственности журналиста за свои слова> в цивилизованном понимании - а, если угодно, <ответе за базар>. Если переходить в
соответствующий дискурс, можно предложить даже более жесткое определение - попытка <прихватить за язык>. Иными словами - наказать за
(возможную) неточность формулировки. И эта линия, по существу - наиболее реальная позиция обвинения (остальные, как мы видим, куда
менее перспективны)

Зададимся теперь вопросом: а откуда у подписавших письмо респектабельных чеченских предпринимателей, юристов и деятелей науки и
культуры взяться подобному, с позволения сказать, дискурсу?.. Разумеется, мы далеки от мысли каким-то образом увязывать имена сих
достойных мужей с какими-либо организованными преступными группировками. Возможно, скорее имеет смысл говорить о чисто
психологических нюансах - или, если быть точным, об определенной специфике чеченского менталитета.

Причем эта специфика имеет вполне солидные исторические корни - что неоднократно находило свое отражение в русской литературе. Так,
в изданной еще в 1823 г. книге генерал-лейтенанта С.Б. Броневского <Новейшие географические и исторические известия о Кавказе>,
говорится: <нравы сего колена отличаются от всех кавказских народов злобою, хищностью и свирепым бесстрашием в разбоях, составляющих
главное ремесло чеченцев>.

Можно не сомневаться, что в наши дни против русского генерала за подобные речи было бы немедленно возбуждено уголовное дело по ст.
282 УК РФ. Однако С.Б. Броневский давно уже пребывает в лучшем из миров - и привлекать его к суду, ко всему прочему, не позволит
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. В первой части ст.24 УПК РФ недвусмысленно говорится: <Уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
:
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации
умершего>.

Исходя из правоприменительной практики по данной статье УПК РФ, можно предположить, что едва ли к суду будет привлечен и поэт М.Ю.
Лермонтов, в стихотворении которого <Казачья колыбельная песня> (1840 г.) содержатся строки <Злой чечен ползет на берег,/ Точит свой
кинжал>, в которых, несомненно, также можно усмотреть признаки разжигания национальной розни (ст. 282 УК РФ).

Впрочем, на этом исторический экскурс следует, пожалуй, завершить - ибо подобных пассажей в русской литературе можно и впрямь найти
преизрядно. Причем куда более жестких, чем те, которые содержатся в обсуждаемой статье К. Крылова. А само <дело Крылова>, вне
зависимости от его исхода, даст любопытный прецедент правоприменительной практики. Причем прецедент не только юридический - но и
общественно-политический.