В указанном Вами тексте смысл не тот, что Вы ему приписываете
>>Нет, это данные в ценах фактической стоимости экспортируемой продукции на внутреннем рынке в 2002 году по текущим рыночным ценам. Иначе не было бы смысла подводить в один баланс цены на разных рынках.
>
>"Россия в цифрах 2003г.", того же автора.:
>"Экспорт - вывоз товаров с таможенной территории государ-ства за границу без обязательства об обратном ввозе на срок более одного года.
>Учет экспорта товаров производится по ценам ФОБ или франко-граница страны - экспортера, т.е. в цену товара включается его стоимость и расходы по доставке до сухопутной границы или до порта отгрузки страны - экспортера."
>Не по внутренним ценам оценивается экспорт, а по фактическим контрактным!
Где в указанном Вами предложении говорится про контрактные цены? Стоимость + расходы по доставке - это контрактные цены что ли? . Опять таки не вижу ни малейшего смысла так учитывать чистый экспорт в общем балансе ВВП. Да и потом - это ничего не менят. В долларах - та же ужасающая картина.
>И то, что Вы тут выдали - это разница между стоимостью импорта и экспорта в ценах мирового рынка.
Что это может поменять в моих рассуждениях, не представляю? Могли бы закупить почти в два раза больше продукции на этом самом мировом рынке по его самым что ни на есть мировым ценам, а не закупаем.
>А чтобы оценить полный эффект от внешней торговли - надо экспорт оценить по издержкам на фактическое производство, а импорт - по теоретическим издержкам по собственному производству импортированных товаров (или товаров-заменителей). Когда это сделаете - тогда и потолкуем о России, ежегодно разоряемой внешней торговлей.
А это вообще идеологический бред в части оценки теоретических издержек по собственному производству импортируемых товаров. Никто это не считает.И это не имеет значения. Важно то, что мы могли бы ввозить за свой экспорт значительно больше товаров, чем ввозим на самом деле. - В этом и состоит мой главный тезис.
>Я же пока отдохну.
Я тоже
- Именно - Iva 23.07.2004 18:28:46 (33, 204 b)
