|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
21.07.2004 11:18:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Вообще же...
>Привет
>>>Не правы. Не нужен стал всему руководству производства.
>>
>> Но руководству были нужны моральные стимулы - а интеллигенция эти моральные стимулы только отбивала.
>
>Не понял.
>имел ввиду, что руководитель производства понимает, что переход на новую технику - это падение темпов производства, т.е. угроза невыполнения плана. Нафига ему это? За это и снять могут.
Переход на новую технику везде связан с экономическим риском. Зачем переходить на новую технику капиталисту, когда можно заняться спекуляциями воздухом? - Так ведь и делали в Штатах крупнейшией хай-тековские корпорации. Переход же на новую технику обусловлен прежде всего культурными мотивациями. В России после перехода к рынку экономические мотивации ни к каким новшествам наших бывших фарцовщиков, а ныне уголовников-олигархов не подтолкнули. Потому, что нету у них культурной мотивации и не могло быть.
>> >И если вы задумаетесь, то поймете, что при отсутствии конкуренции НТР помеха производству.
>
>> Я давно над этим задумывался и пришел к выводу, что это справедливо более-менее только в случае капиталистических рыночных отношений, где монополии - действительно вещь нехорошая.
>
>А в чем разница? Я вижу по результату, что СССР трепыхался только в той сфере, где была конкуренция ( внешняя) - вооружения.
Неправда. В СССР были отлажены лучшие в мире инфроструктурные системы - Единая Енергосистема, Система Центрального теплоснабжения, Железные дороги с лучшими в мире показателями. Безо всякой конкуренции. Что касается вооружений, то никакой прямой экономической конкуренции с Западом по этой части не было и быть не могло. И там и тут это были бюджетные отрасли. А была конкуренция геополитическая, идеологическая, культурная.
>>> На это налетают все крупные корпорации, а не только СССР - самой большой корпорации мира.
>>
>> СССР был самым большим семейным хозяйством мира - а семейное хозяйство основано не на капиталистических принципах - ему монополии - до фени. Рынка-то нет.
>
>>>Должны фонды расти - иначе у вас инфляция съедает ( но вы в нее не верите :-)).
>>
>> С точки зрения здравого смысла - если фонды не растут- то это приводит просто к тому, что потребление сохраняется на прежнем уровне. А что там будет с придуманными людьми символами - это вопрос десятый. В принципе для экономики СССР - это вообще все равно. Для западной экономики важно, чтобы экономика роста в цифрах, а не на самом деле. Так по расчетам Л. Ларуша экономика США в физическом смысле не растет с конца 70-ых годов.
>
>> >Кроме того, повышение капиталовооруженности труда является дополнительным показателем НТП.
>
>> Ну, ясно дело. Кто бы спорил.
>
>>>По нынешнему ( после 1991) ничего сказать не могу. Нет у меня уже знакомых занимающихся эконометрикой текущих экономических данных.
>>
>> Сами позанимайтесь. Достаньте Ежегодник статистический и посмотрите - как там дела обстоят. Я посмотрел.
>
>>>И расточатся врази Его!
>И расточатся врази Его!