К анализу режима в докладе. Бонапартизм по Марксу и Грамши(*)
"Главное -это доклад, который содержал оценки развития ситуации, дал
прогноз эволюции и переспектив режима Путина. Партия на съезде впервые
предприняла попытку дать ответы на сложнейшие теоретические вопросы. Мы
подробно проанализировапли сложившуюся ситуацию,определили сущность
нынешнего строя,расстановку социально-классовых сил в стране"
Несомненно, в стране идет капиталистическая реставрация. Но какая?
Особенность российского капитализма в том, что он целиком является делом
рук бюрократии. Она его создала, она же хочет полностью держать его под
своим контролем.
Правящий в России класс возник как результат симбиоза коррумпированной
бюрократии, спекулятивного капитала и организованной преступности. Их
союз стратегический, но конкретные условия соглашения могут различаться.
Если при Ельцине он был более или менее равноправным - каждый имел свою
долю украденного у народа пирога, то с приходом Путина ситуация стала
меняться. Бюрократия, мобилизовав все возможности спецслужб,
стремительно подмяла под себя двух других союзников.
Такого рода режимы в истории известны. Называются они бонапартистскими.
И это не "хлесткий эпитет", а строгое научное определение. Марксизм
объясняет их возникновение слабостью, взаимным обессиливанием основных
классов буржуазного общества. Благодаря этому бюрократия обретает
самодовлеющее значение. Где и когда ослабляется органическое
экономическое единство страны, там и тогда усиливается "единство"
чиновничье.
Почва для современного российского бонапартизма состоит именно в
социально-классовой неразберихе. Классовая структура прежнего
социалистического общества уже разрушена, а структура - буржуазного
общества еще не сложилась. Поэтому любое социальное движение - как
"назад", так и "вперед" - смертельно опасно для самодержавия нынешней
бюрократии. Отсюда и ее стремление всячески закрепить это межеумочное
положение. Все предпринимаемые путинским режимом меры по "укреплению
государственности" преследуют только эту цель. Бюрократия не может
допустить свободного развития страны, всячески тормозит его. Роль
бюрократии реакционна даже с точки зрения буржуазного развития.
Государственная машина превратилась сегодня в буквальном смысле в
бесхозное имущество. Водителя нет, и она сама едет, не разбирая дороги.
Прав один из патриотических публицистов, писавший, что самая большая
проблема в сфере нашей безопасности изначально заключается в том, что
российские силовые ведомства за время реформ лишились "партийного
намордника". При этом и контроль над ними, свойственный либеральному
обществу, не создан. В этих условиях силовые и правоохранные ведомства
объективно сложились в замкнутую корпорацию, блюдущую только собственные
интересы. И этот сорвавшийся с цепи монстр рванулся к политической
власти, начисто забыв, для чего он изначально создан.
Всякое социально-экономическое развитие предполагает интенсивное
классообразование. Формирование самостоятельных партий, ни одна из
которых не может и не будет терпеть над собой бюрократической "крыши" -
очень дорогой и крайне неэффективной. Ликвидация бонапартизма неизбежна,
но остается открытым вопрос о том, кто и каким образом свергнет его
владычество.
Либо это сделает буржуазия и поставит государственный аппарат под свой
эффективный контроль. Однако олигархи явно склоняются к компромиссу с
бюрократией. А мелкая и средняя буржуазия вообще никак политически не
организована и во власти не представлена. Либо это сделают трудящиеся
массы, которые сломают нынешнюю бюрократическую машину и восстановят
подлинно Советскую власть. Но без массовой, сильной, умной и волевой
партии это сделать невозможно. Именно поэтому КПРФ является последней
надеждой трудящихся. Именно поэтому против нее ведут войну на
уничтожение.
--------
Грамши в развитие идей Маркса
Antonio Gramsci
State and Civil Society
Caesarism
Caesarism - although it always expresses the particular solution in
which a great personality is entrusted with the task of "arbitration"
over a historico-political situation characterised by an equilibrium of
forces heading towards catastrophe - does not in all cases have the same
historical significance. There can be both progressive and reactionary
forms of Caesarism; the exact significance of each form can, in the last
analysis, be reconstructed only through concrete history, and not by
means of any sociological rule of thumb. Caesarism is progressive when
its intervention helps the progressive force to triumph, albeit with its
victory tempered by certain compromises and limitations. It is
reactionary when its intervention helps the reactionary force to
triumph - in this case too with certain compromises and limitations,
which have, however, a different value, extent, and significance than in
the former. Caesar and Napoleon I are examples of progressive Caesarism,
Napoleon III and Bismarck of reactionary Caesarism.
The problem is to see whether in the dialectic "revolution/restoration"
it is revolution or restoration which predominates; for it is certain
that in the movement of history there is never any turning back, and
that restorations in toto do not exist. Besides, Caesarism is a
polemical-ideological formula, and not a canon of historical
interpretation. A Caesarist solution can exist even without a Caesar,
without any great, "heroic" and representative personality. The
parliamentary system has also provided a mechanism for such compromise
solutions.
.....
In the modern world, with its great economic-trade-union and
party-political conditions, the mechanism of the Caesarist phenomenon is
very different from what it was up to the time of Napoleon III. In the
period up to Napoleon III, the regular military forces or soldiers of
the line were a decisive element in the advent of Caesarism, and this
came about through quite precise coups d'йtat, through military actions,
etc. In the modern world trade-union and political forces, with the
limitless financial means which may be at the disposal of small groups
of citizens, complicate the problem. The functionaries of the parties
and economic unions can be corrupted or terrorised, without any need for
military action in the grand style - of the Caesar or 18 Brumaire type.
The same situation recurs in this field as was examined in connection
with the Jacobin/Forty-eightist formula of the so-called "Permanent
Revolution". Modern political technique became totally transformed after
Forty-eight; after the expansion of parliamentarism and of the
associative systems of union and party, and the growth in the formation
of vast State and "private" bureaucracies (i.e. politico-private,
belonging to parties and trade unions); and after the transformations
which took place in the organisation of the forces of order in the wide
sense - i.e. not only the public service designed for the repression of
crime, but the totality of forces organised by the State and by private
individuals to safeguard the political and economic domination of the
ruling classes.
Thus, in speaking of A and B, it has merely been asserted that they are
respectively a generically progressive, and a generically reactionary,
force. But one might specify the type of progressive and reactionary
force involved, and so obtain closer approximations. In the case of
Caesar and Napoleon I, it can be said that A and B, though distinct and
in conflict, were nevertheless not such as to be "absolutely" incapable
of arriving, after a molecular process, at a reciprocal fusion and
assimilation. And this was what in fact happened, at least to a certain
degree (sufficient, however, for the historico-political objectives in
question - i.e. the halting of the fundamental organic struggle, and
hence the transcendence of the catastrophic phase). This is one element
of closer approximation. Another such element is the following: the
catastrophic phase may be brought about by a "momentary" political
deficiency of the traditional dominant force, and not by any necessarily
insuperable organic deficiency. This was true in the case of Napoleon
III. The dominant force in France from 1815 to 1848 had split
politically (factiously) into four camps: legitimists, Orleanists,
Bonapartists, Jacobin-republicans. The internal faction struggle was
such as to make possible the advance of the rival force B (progressive)
in a precocious form; however, the existing social form had not yet
exhausted its possibilities for development, as subsequent history
abundantly demonstrated. Napoleon III represented (in its own manner, as
fitted the stature of the man, which was not great) these latent and
immanent possibilities: his Caesarism therefore has a particular
coloration. The Caesarism of Caesar and Napoleon I was, so to speak, of
a quantitative/qualitative character; in other words it represented the
historical phase of the passage from one type of State to another type -
a passage in which the innovations were so numerous, and of such a
nature, that they represented a complete revolution. The Caesarism of
Napoleon III was merely, and in a limited fashion, quantitative; there
was no passage from one type of State to another, but only "evolution"
of the same type along unbroken lines.
In the modern world, Caesarist phenomena are quite different, both from
those of the Napoleon III type - although they tend towards the latter.
In the modern world, the equilibrium with catastrophic prospects occurs
not between forces which could in the last analysis fuse and unite -
albeit after a wearying and bloody process - but between forces whose
opposition is historically incurable and indeed becomes especially acute
with the advent of Caesarist forms.
.....
It would be an error of method (an aspect of sociological mechanicism)
to believe that in Caesarism - whether progressive, reactionary, or of
an intermediate and episodic character - the entire new historical
phenomenon is due to the equilibrium of the "fundamental" forces. It is
also necessary to see the interplay of relations between the principal
groups (of various kinds, socio-economic and technical-economic) of the
fundamental classes and the auxiliary forces directed by, or subjected
to, their hegemonic influence. Thus it would be impossible to understand
the coup d'йtat of 2 December{12} without studying the function of the
French military groups and peasantry.
hronos.km.ru
{Антонио Грамши}
../../biograf/bio_g/gramsci.html
Партии, государство, общество
Из "Тюремных тетрадей"
Цезаризм является отражением такой ситуации, когда борющиеся между собои
силы находятся в состоянии катастрофического равновесия, то есть такого
равновесия, при котором продолжение борьбы может иметь лишь один исход:
взаимное уничтожение борющихся сил.
Цезаризм всегда служит выходом из историко-политической ситуации,
характеризующейся таким равновесием сил, которое грозит завершиться
катастрофой; этот выход принимает форму <арбитража>, доверенного великой
личности. Цезаризм прогрессивен, когда его вмешательство помогает
восторжествовать прогрессивной силе - хотя бы и с помощью определенных
компромиссов и условий, ограничивающих значение одержанной победы;
цезаризм носит реакционный характер, когда его вмешательство помогает
восторжествовать реакционной силе также с помощью компромиссов и
ограничений, но имеющих в этом случае иной смысл, иную силу, иное
значение. Цезарь и Наполеон I служат примерами прогрессивного Цезаризма.
Наполеона III и Бисмарка - цезаризма реакционного, Впрочем, цезаризм -
это полемико-идеологическая формула... Обстоятельства могут привести к
установлению цезаризма без Цезаря, без великой <героической> и
представительной личности.
В современном мире явление цезаризма в общем носит особый характер...
Тем не менее даже в современную эпоху для развития цезаризма имеется
известное поле, более или менее широкое (в зависимости от характера
страны и того места, которое она занимает в мировой структуре), потому
что эта социальная форма <всегда> имеет потенциальные возможности для
последующего развития и организационного оформления. Она может особенно
рассчитывать на относительную слабость противостоящей ей прогрессивной
силы, вытекающей из самой ее природы и особенностей ее существования,
слабость, в сохранении которой эта социальная форма заинтересована;
поэтому и говорят, что современный цезаризм носит скорее полицейский, а
не военный характер..
-----
Литература к теме
Острую политическую конкретизацию понятия "пограничной ситуации" и
смежных с ним категорий (выбор, свобода, ответственность, граница) дал
Эрих Соловьев в своей ценной статье "Личность и ситуация в
социально-политическом анализе Маркса" (Э.Ю.Соловьев. Прошлое толкует
нас. - М.: Политиздат, 1991. - С.185-208). Свою проблему Соловьев
определил с еще большим лаконизмом, чем Сартр: "Личность в ситуации". И
развернул ее на материале работы Карла Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта": "Чтобы объяснить такое событие, как переворот 2 декабря
(совершенный Луи Бонапартом - С.З.), Марксу необходимо было
проанализировать всю породившую его общественно-политическую ситуацию,
причем взять ее не просто как немое сцепление обстоятельств, но как
живое, динамическое переплетение поступков, совершенных реальными
субъектами исторического действия", - пишет Соловьев. И далее: "Маркс
ставит в центр внимания не просто "естественную связь причин и
следствий", а объективно обусловленную последовательность выборов,
решений, ошибок, преступлений и безответственных действий, совершенных
классами, политическими партиями и отдельными личностями, составлявшими
эти партии". Соловьев прослеживает логику поражения, с помощью которой
эти классы, партии, личности пытались вырваться, выскользнуть из
пограничной (революционной) ситуации, перехитрить ее: "Маркс в полной
мере раскрывает тему малодушного предательства принципов, разработку
которой экзистенциалисты считают своей исключительной заслугой: он
выявляет внутреннюю неизбежность бесчестного поражения, которое рано или
поздно постигает республиканца, боящегося республики, демократа,
боящегося действительно демократического движения, и революционера,
боящегося доводить революционную борьбу до конца".
Создается впечатление, что статья написана по свежим следам событий, еще
отнюдь не отгремевших: республиканцы, которые навязывают народу
авторитарную конституцию; демократы, которые панически боятся
большинства; революционеры, которые втихую совершают олигархическую
революцию и сдают олигархов вместе с главным революционером, - все это
герои нашего времени. Актеры, занятые в главных ролях, которые мельтешат
на политической авансцене современной России.
диалектический подход к вопросу о государстве был развит Марксом в "18
брюмера Луи Бонапарта", где он объяснил феномен бонапартизма, при
котором отношения между государством и правящим классом не соответствуют
"стандарту". Маркс указывал на то, как пьяные солдаты Луи Бонапарта
именем "порядка, закона и семьи" расстреливали буржуа - чьи интересы,
по-видимому, представляли.
Библиотека на revcom.com
