Темп работы я взял приличный. Поэтому спешу дать пояснения к предыдущему материалу. Чтобы не возникало недоразумений и ошибочных представлений. Там много всего есть. И человеку со стороны трудно будет сразу вникнуть во все. Тем более что там мысли изложены в марксистских терминах. В марксистских представлениях, которыми полностью была забита моя голова после окончания института и после политических промывок мозгов.
1. СМЫСЛ ЭПИГРАФА «ДРУГИМ – ПО СПОСОБНОСТЯМ, СЕБЕ – ПО ТРУДУ»
Должен сказать, что это чисто моя перефразировка принципа «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Который, как известно, принимался за основной принцип социализма.
Когда я пришел к мысли, что человек при социализме САМ должен оценивать свой труд и САМ назначать себе вознаграждение, то, естественно, в моем мозгу начался процесс переосмысления всего того теоретического багажа, который был в моей голове после института и школы. Ведь даже в техническом вузе, который я закончил, общественные науки преподавались в приличном объеме, а экзамен по научному коммунизму был обязательной и важной вещью.
Конечно, мы, технари, относились к гуманитарным наукам с приличной долей пренебрежения. Считали их чем-то несерьезным по сравнению с точными. Но, все же, учили их. Рассматривая как неизбежное зло. Я же, в силу моих природных данных, относился к ним даже более серьезно, чем к точным. Понимал, что от них гораздо больше зависит наша жизнь, чем от наук точных.
В законе «От каждого – по способностям, каждому – по труду» прямым содержанием является выражение математической зависимости между трудовыми усилиями человека и вознаграждением этих усилий. То есть, того, что каждый должен сделать, и что каждый может получить. Но нигде я не встречал акцентирования внимания на то, КТО требует от человека такого-то труда и КТО ему дает по труду. А ведь в самой формулировке основного принципа социализма (советского) заложена мысль, что это все делает ОБЩЕСТВО. Из формулировки вытекает, что именно общество требует от каждого труд по способностям и именно общество дает каждому по труду. Ведь если сформулировать этот принцип в полном виде, без пропусков слов, то получится следующее:
«От каждого общество возьмет по способностям, каждому воздаст по труду».
Фактически, в формулировке, использовавшейся в Советском Союзе, была заложена ПОЛНАЯ зависимость человека от общества, полная его несамостоятельность. Человек был только винтиком, от которого что-то требуют и которому что-то дают. Самостоятельности – никакой. В этом была философия советского социализма.
Я же думал так. Если мне говорят, что я при социализме являюсь собственником средств производства, то почему же я не сам себе определяю размер своего вознаграждения? И почему я сам не могу решать, что и как мне делать и как мне оценить свой труд? Какой же я собственник, если в этих, главных вопросах, за меня решает кто-то другой, какой-то дядя в далеких московских кабинетах. Почему меня принимают за какого-то великовозрастного ребенка, неспособного решать серьезные вопросы?
Меня удивляло: почему мне не верят? Почему думают, что я обязательно буду рвать себе как можно больше и не буду ничего делать, если мне предоставят свободу выбора? Да, подавляющее большинство людей так именно и будут действовать, но из этого факта не следует, что ВСЕ так будут вести себя. Среди людей в обязательном порядке найдутся и люди с высокой трудовой моралью и способностью ограничивать свои материальные потребности. И именно на этих людей нужно делать ставку. Именно таких людей нужно двигать вверх. Именно они должны диктовать моральный климат в обществе. Чтобы ВСЕХ сделать такими, как они.
И в моей формулировке основного принципа социализма как раз и отражен факт САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ человека. Факт его моральной обязанности заставлять себя работать по способностям, а себе брать – по труду. Хотя здесь пока не раскрыт смысл выражения «по труду». К нему я подобрался позднее. И сейчас об этом расскажу.
2. О НОВОМ ПРИНЦИПЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ
Как показывает история моей жизни, после возникновения у меня главной идеи я довольно быстро пришел к мысли, что при новой системе распределения, при новом главном действующем лице, должен быть изменен и ПРИНЦИП распределения по труду. Должны быть изменены и господствовавшие в Союзе представления о справедливости. Уже в 83-84 уч. году я вполне сознательно использовал новый принцип распределения по труду во время проведения эксперимента в техникуме. (См. описание этого опыта в моей работе «Новый принцип распределения по труду» - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm.)
Почему и как я пришел к этому принципу?
С чисто технической, изобретательской точки зрения процесс выглядел так. Как и со всякой новой идеей, я стал проигрывать в своем мозгу возможные варианты последствий реализации моей главной идеи. То есть, стал думать: как будет вести себя конкретный человек, если его заставить самого выносить решение об оценке и вознаграждении его труда? Если его поставить в ситуацию морального выбора.
Ясно, что примитивный, мещанский стереотип поведения я тоже рассматривал. Тем более что был в курсе о его приличной распространенности. Я знал, что многие люди будут действовать по старинке. Они будут действовать по буржуазному: будут брать себе как можно больше, а давать как можно меньше. Будут стараться, как писал Ленин, урвать кусок побольше и удрать. Будут действовать по-пещерному. Нет, даже не по-пещерному. Потому что наши первобытные предки в моральном отношении были гораздо выше буржуев. Они будут действовать по-животному, по-зверски. По закону волчьей стаи. Примитивно и недальновидно.
Это, кстати, возражение и было главным во всех ответах мне на мою теорию распределения. Стереотип отрицательных представлений о человеке был настолько силен, что подавляющее большинство людей не верило ни в себя, ни в других людей. Многие люди потеряли веру во всякое благородство. Люди считали себя аморальными скотами, и таковыми многие из них и были. Именно потому были, что все светлое, возвышенное в своей душе они тщательно прятали, они стеснялись его. И в результате выходило по Лермонтову:
«Мы жадно бережем в груди остаток чувства –
Зарытый скупостью и бесполезный клад».
Так вот, чтобы этот клад не был бесполезен, чтобы он стал работать в полную силу, и нужна моя идея. Нужна идея, которая бы вызвала к жизни самые лучшие, самые светлые чувства в душе человека. Чувства, способные жизнь общества сделать радостной и возвышенной. Способные вытеснить из общественной жизни примитивные и душные мыслишки и страстишки.
И я приходил к выводу: на таких ничтожеств есть управа. Их поведение может быть подвергнуто изменению. Такое поведение может быть взято под жесткий контроль морально возвышенными людьми. Это, во-первых, общественное мнение коллектива по отношению к данному аморальному субъекту, во-вторых, прямое административное воздействие на людей подобного рода. В виде ограничения их возможного вознаграждения. И жесткого, бескомпромиссного контроля над их трудом. До их полного исправления.
Второй, и самый главный, вариант поведения – это вариант поведения в новой ситуации морально возвышенных людей, не скотов, которые способны рвать только себе. Я думал о том, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ такие люди будут принимать свое решение – решение об оценке своего труда, решение о его вознаграждении. И я каждый раз приходил к выводу, что принцип зависимости вознаграждения от АБСОЛЮТНОЙ величины труда должен быть отброшен. Что он не является справедливым. Что он есть порождение рыночной стихии и не обладает статусом высшей справедливости. Я каждый раз приходил к выводу, что оценивать себя нужно не по тому, что я сделал, а по соотношению того, что я сделал, с тем, что я мог сделать. Оценивать себя нужно по ОТНОСИТЕЛЬНОМУ труду. Ибо если я сделал все, что я мог, то совесть моя спокойна. Я ничем не могу себя укорить. И я всегда и твердо могу сказать другому человеку: «Я сделал все, что мог. Поэтому имею моральное право назначить себе такое же вознаграждение, как и любой другой человек, поработавший так же. Независимо от абсолютных результатов наших трудов. Ибо они зависят не только от наших усилий, но и от того, ЧТО дала нам матушка-природа».
Понятно: новый принцип будет введен не директивами. Переход к нему будет автоматическим. Он будет происходить по законам синергетики, по законам самоорганизации. В результате принуждения каждого работника к оценке своего труда, к самооценке. Переход будет осуществлен в результате пересмотра господствующих в настоящее время представлений о справедливости. Абсолютных представлений о справедливости. Пересмотра и перехода на относительные принципы.
3. ТЕХНИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ НОВОЙ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Я собираюсь в деталях описать технические элементы новой системы. Но не знаю, как это у меня получится. В связи с дамокловым мечом, постоянно висящим над моей головой. Поэтому здесь хочу сказать хотя бы о том, что отличается в современном варианте системы от того, что у меня было в первоначальном.
Во-первых, периодичность самооценки в новом варианте у меня не месяц, а КАЖДЫЙ день. Человек должен КАЖДЫЙ божий день выставлять себе оценку за свой труд. Потому каждый, что день – это естественная единица труда. На меньшие периоды разбивать нет смысла, а при бОльших будет забываться то, что сделал в предыдущие дни.
Во-вторых, то, что я раньше называл абстрактным и конкретным заработным правом я сейчас называю, соответственно, обязательным и фактическим вознаграждением. И суть самооценки заключается в том, что работник в пределах ОВ проставляет себе каждый день ФВ. И моральное право сделать ФВ равным ОВ он имеет только и только в том случае, если он полностью выложился на работе, если он отдал для дела все, что мог. Во всех же остальных случаях его ФВ должно быть меньше ОВ. И чтобы это было так, есть два контролера – собственная совесть человека и общественное мнение. Не зря русский народ говорит, что совесть лучший контролер. А что это действительно так, будет доказано в новой системе распределения.
Возможен такой вариант самооценки. Каждый работник в конце рабочего дня выставляет себе оценку в виде процента, который составляет его фактический труд по отношению к его ОТ. И это процент, или коэффициент, и служит основой для определения ФВ на основе ОВ. Этот вариант нужно использовать, когда размер ОВ наперед установить невозможно.
В-третьих, для своего внедрения новая система не требует масштабных мероприятий, описанных в первоначальном варианте. Нужно внедрять на отдельных предприятиях, а потом, по ходу и все эти мероприятия будут проведены. Главное здесь – чтобы собственность не была частной. Чтобы она была или государственной, или коллективной, но без учета доли каждого, то есть не акционерной. Такие требования к собственности выдвигаются потому, что способ распределения должен быть только один – по труду. Распределение по собственности должно быть уничтожено.
