Должен сказать, что Ваш рейтинг в моих глазах растет. С Вами можно иметь дело. Вы поддаетесь на изменения в своем поведении. А это значит, что мы сможем работать в одной упряжке. Сможем идти на удовлетворение взаимных требований и добиваться единства действий. Без которого невозможна успешная практическая деятельность.
Причем, я хочу здесь обязательно отметить, что шаги навстречу я требую не только от Вас, но и от себя. Я буду стараться выполнять Ваши пожелания, советы и просьбы. Если, конечно, они будут по делу. Если они будут разумны и толковы.
Я готов идти на изменения в ведении темы и в работе на моем сайте, если Вы что-то дельное предложите. Ведь со стороны, как утверждают, многое виднее.
А сейчас я хочу немножко сказать об организации писем наших. Чтобы стало ясно, почему я дал заголовок первого пункта в таком официальном виде. А не просто так: «Мое второе мнение о Вас».
2. ПИСЬМА УЧАСТНИКОВ ПОЛЕМИКИ ПО СН НА ФКМ
Вы в своем втором первом письме пишете: «Насчёт коротких вопросов и ответов – это Вы, Антон, в точку. Поэтому надо бросать вести разговор так, будто, прочитав туманную фразу–намёк, человек вполне сообразит, что имеется в виду. Моё сообщение «Нет диалога» примерно так было и построено – в результате Вы восприняли главное в нём наравне со второстепенным».
Эта реплика свидетельствует о том, что Вас тоже достала манера ведения дискуссий на ФКМ и на многих других, если не всех, сетевых форумах. И Вы тоже понимаете, что таким ведением диалога никогда в принципе невозможно добиться серьезных результатов.
Мне этот базарный способ обмена мнениями не понравился с самого начала работы в сети. Поэтому я еще на ФМ начал вести борьбу с этим, начал организовывать свои диалоги иначе. Чтобы хоть какой-то порядок навести, чтобы ввести всю информацию в определенное русло, привести ее в определенную систему. Привести ее в такой вид, чтобы с ней можно было удобно работать.
И в этой теме я буду продолжать такую политику. Даже если то, что я предлагаю, не является лучшим вариантом. Потому так делать буду, что существующая система однозначно не годится для серьезной работы. (При этом я не исключаю вариант, что еще плохо знаю возможности ФКМ и могу быть несправедлив к этой площадке.)
Как говорится, может выйти еще хуже, но что-то надо делать. Иначе работать невозможно.
2.1 Письма Совета по СН на ФКМ
2.1.1. Заголовки в письмах Совета
по СН на ФКМ
Дурга еще в теме ИП пытался меня сбить меня со строго научной системы ведения диалога на базарную. Но моим ответом был резкий отказ, а в практических действиях я решил, наоборот, усилить научную сторону в организации моих выступлений на форуме. Пусть, даже, это будет утяжелять мои сообщения. Зато это даст другие эффекты:
1. Возможность быстро и четко найти то, что нужно.
2. Возможность не говорить об одном и том же сто раз, а делать отсылки к уже сказанному. Я думаю, что нужно говорить раз, но четко и по делу. Чтобы не терять время на повторения. Не мусолить одно и то же бесконечно. Как это очень часто бывает.
Именно для реализации первой возможности я и делаю заголовки писем в третьем, а не втором лице. Чтобы при поиске на ФКМ или вообще можно было найти не множество документов, а минимум, наиболее близкий к искомому.
Еще я должен сказать, что, возможно, буду использовать замену части заголовков цифрами. Для сокращения объема их. Суть в следующем. В заголовке выделяется главное слово. Оно занимает крайнее правое положение в первой строке и ему присваивается номер «1». Слова, которые идут перед главным суммируются с единицей, а которые идут после прибавляются к ней через знак «+». Например, заголовок этой рубрики в кодировке будет выглядеть так: «Заголовки в / 2 + 4 /. (Прим. 1.)
2.1.2. Шифры писем Совета по СН на ФКМ
Полные шифры своих писем я указываю именно для облегчения их поиска при следовании по ссылкам. И чтобы другим участникам полемики при ссылках на мои письма не приходилось самим набирать этот шифр (забочусь!). Конечно, если при поиске по шифру будет выдаваться много материалов, то поиск нужно задавать в таком виде, как это представлено на исходном письме.
2.2. Письма Жло по СН на ФКМ
1. Вы ошибочно назвали Ваше второе письмо первым. Но менять уже ничего не нужно. Потому, что в моей системе многое надо будет изменять. Пусть самое первое Ваше письмо будет первым первым письмом, а второе – вторым первым. Продолжайте нумерацию своих писем, как начали. Но, просьба, быть внимательным, не делать ошибок. Потому, что они много работы лишней мне добавляют.
2. Почему я просил Вас и других участников полемики именно в таком виде давать свои письма?
Во-первых, так с письмами гораздо легче работать. Их легче отслеживать. Особенно, когда есть перерывы.
Во-вторых, мне кажется, что очень важно иметь перед собой развитие Ваших взглядов по теме «советизм» в строгой хронологической последовательности. А не в виде множества разбросанных по разным подветкам коротких писем-реплик.
В своем втором первом письме Вы обратились к оформлению этого письма именно к такой системе, которая так нравится мне. То есть, четкие заголовки, строгая последовательность. Нумерация пунктов.
Очень большая просьба: продолжать в таком же духе. Но структуру писем Ваших совершенствовать. Отделять заголовки рубрик от основного текста пустыми строками или абзацами; если есть время, делать заголовки жирными; указывать в начале Ваших писем их полный шифр.
Все это я советую делать для того, чтобы с Вашими посланиями было легче и приятнее работать. Ну и, конечно, чтобы мне было меньше работы при выкладывании их на мой сайт.
Да. Предлагаю не слушать Дургу, а поставить дело на строгую научную основу. Чтобы была система, четкость, ясность и последовательность. По Вашим письмам должна быть видна Ваша система взглядов. Лично для меня это очень важно.
2.3. Письма других участников полемики по СН на ФКМ
Да, я понимаю, что выдвижением определенных требований к действиям участников темы я ограничиваю и количество участников, и количество писем. Но, считаю, что это не главная беда. Главная беда – это когда есть огромное количество участников и огромное же количество их посланий, хаотически организованных.
Как говорил Владимир Ильич: лучше меньше, да лучше. Лучше иметь двух-трех толковых собеседников, чем толпу анархистов. Орущих о чем попало и как попало. Пардон.
3. ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДИАЛОГЕ
3.1 Постановка проблемы общественного диалога
Проблему эту поставил Жло в своем первом первом письме – 1ПЖ.СН.ФКМ. Во втором первом письме он эту проблему ставит на главное место. Его мотивировка главности проблемы:
«Главным возражением Вам было указание на отсутствие общественного диалога. То, что диалог идёт лично для Вас, не опровергает тезиса. И я по-прежнему утверждаю, что пока мы не научим людей серьёзно обсуждать проблемы, ставить друг другу серьёзные (в т.ч. «последние») вопросы – дело не пойдёт. Пусть Вы создадите отличную систему распределения – люди её не станут воспринимать. «Ты такой правильный один, а большинство только и мечтает нажиться за чужой счёт». «Тебя устранят спецслужбы или мафия при первом же существенном шевелении» - примерно такие реплики Вы услышите, когда начнёте излагать систему обычным гражданам».
3.2. Мнение Совета о важности проблемы общественного диалога
((Все-таки, наверное, нужно будет вернуться в письмах ко второму и первому лицу. Или же полностью мне стать на позиции третьего лица. Писать о самом себе отстраненно. Иначе получается смешение стилей.
В констатирующей части писать от третьего лица?))
Я согласен с Вами в том, что для восприятия моей системы распределения такой диалог нужен. Ведь для того чтобы человек стал внедрять ту или иную идею, он должен ее а) воспринять, б) принять за истину. А это все, конечно, делается через общение. И именно для этого я вышел полтора года назад в Интернет и начал публиковать свои идеи.
Однако, я считаю, что для начало нужно не все общество сразу убедить в верности моих идей, а, хотя бы, несколько человек. Чтобы можно было устроить практический эксперимент. И вот уже положительные результаты этого эксперимента будут мощнейшим оружием в деле пропаганды новых идей. Слова – это хорошо, но слова, подкрепленные делом – это во сто крат лучше. Это в миллион раз хорошее.
Но даже если я словами не смогу убедить людей, я пойду на этот эксперимент один. Я найду людей, которые согласятся работать на любых принципах (лишь бы вознаграждение было) и организую соцпредприятие на этих новых воззрениях. Более того, такие люди у меня уже есть. Когда меня убирали с завода, то все мои рабочие выразили желание уйти с фирмы вместе со мной. И предлагали мне организовать отдельное предприятие.
Я не пошел на этот эксперимент и удержал рабочих потому, что решил: теоретическая часть пока важнее. Я подумал, что сначала надо выдать свои идеи в Интернет, а потом браться за практическую работу. Поэтому план у меня такой: я еще два-три месяца работаю над опубликованием своей главной идеи, а потом берусь за практическую реализацию ея.
Почему так? – Потому, что я надеюсь еще найти умных людей в Сети, которые способны понимать и логические доказательства, а не только фактические. Которые способны один раз услышать и понять. Которых не надо сто раз тыкать носом в факты, чтобы до них, наконец, дошло. Да и лучше, когда эксперимент будет не один, а множество. Больше будет, так сказать, доказательная база. Положительная или отрицательная.
Да, еще одно. Вы правы. Меня в ходе практической деятельности и грохнуть могут. И тогда некому будет выдать великие идеи :). Но: волков бояться – в лес не ходить. Назвался груздем – полезай в кузов. Для меня обратной дороги НЕТ. Рубикон перейден, и все мосты уже сожжены.
А вообще, мне очень понравилось Ваше высказывание – «На сегодняшний день главной, как я представляю деятельностью, должна быть именно попытка начать общественный диалог. Не получилось одним способом – пытаться другим. Искать на практике методы отрезвления и пробуждения людей. Ходят всякие сектанты по домам и квартирам, пытаются охмурить народ – вот и я пойду, попытаюсь разбудить. Хоть 1-го из 100 просвещу – уже хорошо, уже единомышленник. Так не получится – буду пробовать иначе».
Если это не пустая трепотня ради красного словца, то Вы есть человек упорный, готовый идти в деле до конца, способный использовать для достижения цели все возможные средства. А именно эти качества и нужны для успешной практической деятельности. Насколько я понял, на ФКМ есть большой балласт. Много людей, для которых форум – приятное провождение времени. До практики у этих людей дело, явно, не дойдет. Сразу все в кусты разбегутся. При первом же выстреле.
Но мой подход отличается от Вашего. Не просто и не только ходить по домам или форумам и убеждать людей, говорить им. Делом, делом нужно убеждать. То есть, организовывать коммунистические фирмы и доказывать на практике их бОльшую эффективность по сравнению с буржуйскими. Это будет самая лучшая агитация за коммунизм, против буржуинства.
А если мы не верим, что такие предприятия смогут быть более эффективными, значит, мы не верим в коммунизм. Значит, все наши слова об этом строе – пустая болтовня. Кто верит – тот действует. И готов ради своей веры на все. Вера без дела – мертва.
4. О СОЦПРЕДПРИЯТИЯХ
«Что касается соцпредприятий, я сомневаюсь в возможности их осуществления при современном правительстве. Они не впишутся в существующий порядок – их удушат. Шире – экономические нововведения невозможны, если они идут вразрез с требованиями действующей политической системы. Обрисованные Вами контуры соцпредприятий будущего позволяют придти к выводу, что идут они не только вразрез, но в перспективе направлены на свержение нынешнего строя. Правда, общественный диалог тоже имеет такую направленность. Но предприятие куда более уязвимо».
Удивляете Вы меня! А разве Оуэну или толстовцам было легче?! И разве тогда не было со стороны государства такого же действия. И со стороны капиталистического, и со стороны социалистического. А Вы современные украинское правительство представляете самым страшным монстром из всех.
Да, я согласен, противодействие возможно, риск есть. Но разве без борьбы можно чего-то добиться? И разве Вы меньше рискуете, садясь в автомобиль, чтобы добраться из точки А в точку Б? Все в воле Аллаха! Кому суждено быть повешенным, тот не утонет. Так что нужно иначе себя настраивать.
Предлагаемые мною предприятия направлены не на свержение «строёв», а на их трансформацию, на их прогресс. И я не думаю, что среди капиталистов и среди министров все – дебилы, зацикленные на деньгах. Есть там и нормальные, прогрессивные люди. Искренне болеющие за свой народ. Так что будет и противодействие, и поддержка.
Ну а убьют, допустим, меня. Так это же не такая большая для мира потеря. Все равно все там будем. Да и какой смысл убивать одного носителя идеи, если саму идею убить уже невозможно? Разве что из ничтожного чувства мести? Лично для себя я вижу в нынешней жизни не меньше угроз, чем в той, которая наступить через два-три месяца.
5. ОБ УКРАИНЕ И СССР
«Украину я очень даже уважаю, но сегодняшнее её состояние (вовсе не незалежное) меня сильно ранит и злит. А вообще моя Родина – СССР!».
Значит, в этом отношении мы с Вами – единомышленники. Я считаю, что выход Украины из состава Союза был трагической ошибкой. Ошибкой, которая унесла миллионы жизней украинцев и миллионам не дала родиться.
В принципе, мы с украинскими националистами стремимся к одной цели – к могуществу и процветанию Украины и украинского народа. Но видим мы путь к этой цели по-разному. Поэтому я считаю, что нужно налаживать диалог и с националистами. Доказывать им, что многое в их действиях является верным, но во многом они и ошибаются. И нужно идти в чем-то и нашим путем. Главное – не доводить дело до кровопролития. Хватит уже славянам убивать друг друга. Нужно учиться решать наши проблемы за столом переговоров.
Кстати сказать, понятия независимости я отличаю от понятия несоюзности. Государство может быть независимым и в составе союза государств, и вне его. Современная Украина является внесоюзным государством, но оно не является независимым. Так как в своей деятельности оно следует политике известных «товарищей».
Всего наилучшего! Жду Ваших писем. С Вами можно говорить. Антон Совет
Примечание: См. об этом также в Предметном указателе к моем полемике по теориям стоимости на ФМ – http://sovet14.narod.ru/FM/PREDUKAZ.htm . По словам «письмо» и «заголовки».
