Но я ведь могу его и отбивать, надо мной не каплет. Я совершенно не настаиваю чтобы все подряд использовали диалектику. В принципе моего ответа достаточно - принципы диалектики чрезвычайно просты и их всего несколько. Они примерно соответствуют законам сохранения энергии, импульса, момента количества движения. Так же как и последние они фундаменальны.
Но пытаться объяснять что-либо конкретное исходя из них - дело очень трудное - примерно такое же как объяснять химический процесс исходя "из первых принципов". Дело это полезно, но есть и более эффективные подходы с точки зрения практики.
>В начале подветки есть мое объяснение случая на Миссисипи, сделанное на основе теории мимов.
Объяснение одного случая наверное маловато ?
>Теория мимов конкурирует за название парадигма с диалектическим материализмом.
Ни в коем разе. С моей точки зрения это развитие (точнее пока попытка развития) и уточнение диамата. Теория мимов ни в одном пункте не противоречит диамату, насколько я понял, но описывает боле сложные процессы. Т.е. соотношение как между механикой и химией.
Дальнейший спор пойдет скорее всего по пути "редукционизм - не редукционизм".
>Если же Вы о споре между диалектикой и теорией парадигмы, то и здесь я уже шарик отбил. Смотрите ветку где мы спорим с Алексом и Кропотовым. Так что дело за Вами. Не надо софистикой прикрываться.
