>Да, конечно, надо подвергать сомнению. Но чтобы подвергнуть сомнению - нужна определённая квалификация. А если без этого подвергнуть сомнению, не зная даже, что такое ПО, а что такое ПС узнав только что от меня, то и не приходится удивляться, что люди, разбирающиеся в вопросе, сохраняют верность "догмам".
«Определенная квалификация», конечно, нужна. Однако в вашем случае это всего лишь повод для того, чтобы не сомневаться в ваших аксиомах. Вы сам-то, который Маркса не читал, как можете говорить об этой квалификации? Однако Вы почему-то считаете себя знающим марксизм и клеймите всех, кто подвергает сомнению его догмы, «не имеющими определенной квалификации».
Ладно я, действительно не обладаю соответствующей квалификацией (хотя уж читаю и Маркса, и Фромма о Маркса, и Семенова, и всяческих сторонников и оппонентов). Однако этой самой квалификацией вполне обладает WLD, да и С.Г. (которые в отличие от Вас читали и разбирали и Маркса, и его оппонентов), однако вы совершенно не разбираете, что они пишут. А ведь они именно пытаются разобрать самые основы, аксиомы марксизма. Но именно это вас и отталкивает от восприятия их слов.
Я вполне допускаю, что я чего-то не знаю и не понимаю, но ведь не я одна прихожу к тем же выводам, но и они.
>>У Алекса с Д. Кропотовым главная догма – эта та, что из материализма должно обязательно следовать _определяющее_ воздействие экономики на общество.
>Не вижу у них такой догмы. Из материалистического понимания истории (а не из материализма)
У Алекса (насколько он сам это писал) и у Дмитрия Кропотова (который сам тоже неоднократно это писал) – именно из материализма следует, что экономика должна определять развитие общества.
> следует, что за прогрессом стоит какой-то объективный фактор. Не нравится экономика - ищите другой. Материалистическое понимание истории это позволяет.
Материалистическое понимание истории – это и есть аксиома, которую вы не можете и не хотите подвергнуть сомнению. Далее, прогресс бывает разный – бывает прогресс средств производства, бывает общественный прогресс. Вы в своей аксиоматике связываете одно с другим. Опять-таки на каком основании? Все на том же: ПС и ПО, которые определяют развитие общества. А почему они его определяют? Да потому, что это аксиома, которую не хочется подвергать сомнению.
>>Другая догма – это объективное отражение материального мира в сознании. Чуть только стоило бы подвергнуть сомнению вторую – и все их мировоззрение бы изменилось.
>Итак, я призываю Вас не относиться к этой проблеме свысока - она сложна. Психика, по определению Еникеева, это субъективное отражение объективной действительности в идеальных образах, на основе которых осуществляется регуляция взаимодействия человека со средой. Идеальность образа связана с понятийным отражением.
А кто говорит, что проблема проста?
Во-первых, Ваш Еникеев уже отошел от объективного отражения объективной реальности, заявив, что психика – это субъективное отражение объективной реальности. Далее, что такое «идеальные образы»? Чем они отличаются от символов? И что такое «понятийное отражение» ? Вполне возможно, что это и есть символическое мышление, а вполне возможно, что и очень даже отличается от него. Тут надо Еникеева хорошенько порасспросить и понять, что он имел в виду.
