Поскольку я являюсь на этом форуме последователем Кара-Мурзы «по преимуществу», то есть левым евразийцам, позвольте ответить на некоторые ваши положения.
Мне кажется.
//1. Совершенно неверно идеализировать советскую действительность и довольно глупо строить из нее миф в который мы никогда не вернемся, но в котором было так хорошо.
Если даже Кара-Мурза так не думает, то это никак не проявляется в его работах, а лишь по ним можно судить о том что происходит у него в голове.//
Советская действительность – по крайней мере с 1964 по 1989 год это несомненное достижение. Вряд ли можно назвать более справедливый в экономическом, социальном и политическом смысле строй в мировой истории, чем тот, который у нас был тогда. Надеюсь, это вы не оспариваете? Миф из этого строя никто не делает, Сергей Георгиевич наоборот старался все время развенчать светлую часть мифа. Он описывал как тяжело жилось в СССР, какие были тяготы, какие ошибки и порой преступления допускала власть (в кн. «Советская цивилизация»). Это –миф? Что касается личного отношения автора к СССР (о советском строе с любовью), то это – мировоззрение. Кара-Мурза его никому не навязывает. И вообще у него даже в книге «Манипуляция сознанием» оценок мало.
//2. Все таки СГ принадлежит к группе ученых и по идее ему должен быть свойственен объективный подход к проблеме. Нельзя, конечно, говорить на белое - черное, но и представлять мир только этими двумя цветами тоже кажется как минимум примитивным. Этим он так или иначе отталкивает от себя разумных людей и полностью разворачивает от себя своих противников. Те даже не хотят с ним спорить. Потому что это все равно что спорить с попом, который утверждает что Бог есть и все тут.//
С Кара-Мурзой не хотят спорить очень определенные люди. Как раз эти люди (Солженицын, Шафаревич и др.) не производят впечатление объективных и беспристрастных. «Разумные люди», должны сначала пересмотреть некоторые факты, а затем начинать спорить. Сначала нужно сбросить чары манипуляторов с себя. А для этого даже рядовому интеллигенту потребовалось бы знать как минимум мировую историю (кстати знание истории, лучшее лекарство от манипуляции). Другое лекарство – сочетание рационального мышления с глубокой религиозной верой.
//Речь не о правильности той или иной позиции, а о ее разумности и способности к существованию. Потому как высказать абсолютно правильную мысль особенно по тем вопросам, что тут обсуждаются мне кажется не представляется возможным. Мысль или идея может быть более или менее жизнеспособна и даже если она неверна - тем кто так думает, она может проложить себе дорогу и захватить массы.//
Совершенно верно. Но если мысль в принципе не верна, тогда и прогноз таких правителей будет ошибочен и тот строй, который построен на прогнозе – рухнет, сколько бы масс ему не удалось захватить.
//Иначе говоря надо принять за основу, что истинных ответов на многие вопросы не существует и всегда позицию оппонента следует принимать за как минимум возможную. А из этого следует, что и свою позицию стоит подвергать сомнению.//
Да. Но вот в чем дело – позицию манипулятора нельзя принимать как возможную – зная факты. Пример: Солженицын утверждает, что было уничтожено 60 миллионов, а Платонов – 100 млн., Назаров – 150 млн., а Земсков, Кожинов и Кара-Мурза дают цифру репрессированных где-то в 3-4 млн. (как вариант подсчета 1-2 млн) из них только 800- 1,4 – были уничтожены или умерли от голода в лагере. Такие резкие расхождения свидетельствуют о том, что кто-то манипулирует цифрами.
//3. Если автор так сильно уверен в своей правоте насчет манипуляции сознанием общества в котором мы живем, то почему он сам имеет право этим заниматься? Мне кажется довольно странно использовать те самые приемы, которые Вы с таким жаром бичевали в своих противниках.
Ведь объективно говоря есть просто разные позиции и каждый защищает свою как может. Если же Вы признаете некий способ защиты как нелегальный или
как приводящий на свою сторону даже людей, которые по сути никак не могут быть на этой стороне или людей, которые пошли за этой позицией
даже умудрившись не сделать хоть какой анализ, то Вы сами вскрывающий эти методы не имеете морального права ими пользоваться. Потому как человек не поддавшийся на провокацию первый раз может точно также отвернуться от Вас, потому как Вы делаете тоже самое только с другой стороны.//
Стоп, стоп, стоп. А почему вы решили, что С.Г. Кара-Мурза сам настроен заниматься манипуляцией?
//4. Отсюда выходит и четвертый пункт. Вы очевидно считаете что на Вас методы манипуляции не действуют, так? Иначе говоря на каком основании можно считать Вашу позицию верной и почему нельзя предположить, что Вы были так заманипулированы в советское время, что до сих пор смотрите на мир через какие-то свои особые очки, которые надо сказать не все имеют... Этим хочу заметить, что в таком случае имеет смысл предположить что параллельно с Вами существуют в мире люди у которых тоже глаза не застланы манипуляцией, но они к Вашему неудовольствию имеют другую точку зрения. Значит убеждать людей одной манипуляцией недостаточно?...//
Увы, вы не правильно поняли. Вероятно вы прочитали только книгу «Манипуляция сознанием». Даже там вы могли видеть длинный перечень людей, отвергших манипуляцию сознанием. Есть и пример человека, который не принимает манипуляцию, но чьи взгляды на взгляды Кара-Мурзу не похожи – историк В.В. Кожинов, к сожалению покойный. Сходные с Кара-Мурзой взгляды на исторический процесс высказывает Вахитов. Наконец, есть ряд антикоммунистов (Нарочницкая, например), позиция которых во многом не отличается от С.Г. Кара-Мурзы. И наконец есть целая школа евразийцев 20-х годов Н.С.Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский, которые точно так же не принимали европоцентризм и считали Россию самобытной цивилизацией, как и их современные последователи – А.С. Панарин, А.Г.Дугин. Почитайте наконец книги М. Калашникова, А. Паршева,. Я замечу, что все вышеперечисленные авторы, кроме Вахитова имеют «несколько иные» взгляды, чем у Кара-Мурзы. И тем не менее манипуляции они подвержены в очень малой степени, если не сказать в нулевой.
//А целиком по статье мне кажется автор ошибается в главном. Это в том что глупо восхвалять сейчас советское образование какое-бы оно не было, если мы его уже окончательно потеряли. И то что мы имеем сегодня, а не вчера в несколько
раз хуже того образования, которое предлагается в европе. И было бы глупо отказываться переходить на одни рельсы со всей европой.//
Здесь ошибаетесь вы, а не автор. МГУ и сейчас – лучший после Сорбонны мировой вуз. Окончательно потерять образование советского типа можно только перейдя на систему «двух коридоров». Дело ведь не только в качестве, но и в ОБЩЕДОСТУПНОСТИ образования.
