>А Ленин был великий революционер, но философ еще тот, читал по диагонали, одна его
>теория отражения чего стоит. Представьте себе "объективную реальность данную нам в
>ощущениях" через мощный электронный микроскоп или через радиотелескоп, ну смешно же.
И слава богу! Ильич был знаком с западной философией ровно настолько чтобы смутить большинство интелей своего времени иностранным словечком, и этого более чем достаточно. Ни на что большее она не годна. Западные идеологи, в том числе и Маркс, писали что то чего мы не ощущаем не существует. Ильич мог ввернуть западную фразку при случае, но сам в это сумасшествие не впал. Думал он по-русски, трезво. Тут и вышли на сцену электронный микроскоп да радиотелескоп. А ограничение "данная нам в ощущениях" осталось только на кафедрах "научного" коммунизма.
А тут у меня кое-какие наброски по марксистологии
Марксисзм уникальное явление в нашем обшестве и потому хотелось бы систематически его проанализировать. Вопиюшие парадоксы ситуации этого требуют. Далее перечислены некоторые парадоксы.
1. Марксисты не читают Маркса.
2. Марксисты не читают марксистских программ
3. Марксистские программы игнорируют реальность.
4. Никто из марксистов не знает марксизма, но все считают что марксизм верен.
5. Марксизм абсолютно не чувствителен к логике
Список парадоксов можно и нужно продолжать. Но этих пяти уже достаточно чтоби начинать попытки интерпретации.
Итак, Марксизм постулирует наживу, сушествуюшую обьективно и независимо от сознания людей. Сознание людей полностью определяется этой обьективной наживой. "Критика коммунизма с религиозной, философской и вообше любой идеологической точки зрения не стоит особого рассмотрения" (c) Маркс
Поскольку марксизм-нажива обьективен и независим от сознания, никто не может его знать. Ведь он сушествует не в сознании, а вне его, обьективно. Поскольку никто не может знать марксизм ему нельзя научить. Ведь ни учителя его не знают ни ученикам знание марксизма вложить нельзя. Никто не может опровергнуть марксизм потому что никто его не знает. Марксизм абсолютно не чувствителен к человеческой логике потому что логика сушествует в сознании, а марксизм сушествует вне его и полностью его определяет. Непостижимость марксизма можно сравнить с полностью трансцедентним Богом кальвинистов, чьи планы и логика непостижимы для людей. Так что претензии ФАФ-а к Алмару по поводу дефектов в логике есть глас вопиюшего в пустыне. Все вопросы к "обьективной реальности"? говорит Алмар. Алмар не обязан давать реальности логическое обьяснение. Он как прогрессивний лишь "отражает" обьективную реальность. А логически истолковивать ее - мракобесие. Поэтому же у марксистов вызывает такой протест когда их заставляют вникнуть в логику Маркса. Само вникание в логику Бога для них кошунство. Как и для кальвинистов.
Читать Маркса нет необходимости потому что обйективно сушествуюший марксизм-нажива сами отражаются в сознании и сознание не может быть ничем иным кроме отражения марксизма-наживы. Однако марксизм необходимо проповедовать, навязывать и отстаивать потому что он "обьективный". Обьективные законы марксизма всесильны и человеческая воля ничего не может изменить или противопоставить обьективному марксизму-наживе, потому что сама является его отражением в сознании. Поэтому в частности нет смысла писать или читать программы политических партий. Антонов пытался было представить живуший обйективно и независимо от сознания людей марксизм как некий закон природы, который человек может использовать в своих целях. Но тут он не учел одну тонкость. Марксизм-нажива, в отличии от закона Ньютона, сам определяет сознание. Человек не может захотеть что-то сделать и применить для этого закон марксизма потому что все сознание и все желания человека определены сушествуюшим независимо от сознания марксизмом-наживой. Таким образом не человек применяет марксизм, а марксизм человека. В качестве примера можно привести марксово утверждение о том что семьа это рабство. Она "обьективно" рабство и что там люди себе думают не важно. Важно что думает обьективний бог марксизм-нажива. А его волю мы узнаем от марксистского жречества и от тех кто берется "зашишать от нападок".
Марксизм-нажива всесилен. Он заставляет варваров ломать китайские стени даже несмотря на то что это для них верная гибель. Те кто подучивает варваров ломать не виноваты ибо их устами говорит "обьективное" и независимое от их сознания божество. Они лишь доносят истину до жертв "отчуждения" (язычников). Так по мнению марксиста алекса~1 СССР должен был быть разрушен потому что нажива в нем была меньше чем на Западе. Аргументы типа того что с разрушением СССР нажива его народа перестала обеспечивать воспроизводство не имеют значения. Богу-наживе не нужны народы не обеспечиваюшие максимальной в мире прибыли. То что и Запад с его наживой долго не протянет из-за нехватки ресурсов Земли тоже не важно. Бог-нажива сушествует обьективно и не нуждается в человечестве. Если оно не может обеспечить надлежаших жертвоприношений своему обьективному Богу Марксизму то и черт с ним. Пусть подохнет. Макрсизм будет продолжать трансцендентное сушествование в гордом одиночестве, равнодушно взирая на опустевший мир.
