А. Принципиальные положения
1. Понятие «номенклатура» упомянуто, но совершенно не раскрыто. То есть, не раскрыта сущность современного российского режима как конгломерата номенклатурных кланов. Без понимания сущности системы невозможно строить проекты ее изменения.
2. Нет ясности в вопросе собственности и отношения к собственникам. Надо ли с оговорками признать приватизацию де-факто (и искать пути упорядочить отношения собственности юридически)? В тексте употребляется термин «воры». Но украденное у пойманного вора не национализируют, а попросту конфискуют, что очевидно. На «эффективность использования» тем более никто не смотрит. Следовательно, этот термин (по сути, ругательство) надо снять, поскольку он разрушает основу для компромисса. Или бескомпромиссно и, скорее всего, безрезультатно требовать «вернуть награбленное».
3. В «ценностном вопросе» есть противоречия. Трудно требовать «снизить накал» от людей, которых буквально «сживают со света». Дело ведь не в том, что кого-то в чем-то ущемили, а в том, что реализуется доктрина, не оставляющая значительной части народа никаких шансов.
4. Даже если уйти от чисто идеологических понятий (либерализм, социализм и т.п.), остаются вопросы. Экономическая свобода – это, безусловно, ценность для того меньшинства, которое имеет возможность ей пользоваться. Отрицать это было бы ошибкой. Разговоры о народном бедствии переводят разговор в моральную плоскость, но в современном российском обществе нет единых моральных ценностей и норм! Кто-то в той или иной мере усвоил западную мораль, кто-то придерживается советских ценностей, кто-то исходит из традиционных российских понятий, у некоторых полный хаос и эклектика во взглядах в этом вопросе. Апелляция к морали не способствует поиску компромисса.
5. «Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем?» Наряду с этими вопросами можно поставить вопрос о смысле жизни. Никакая наука не даст на них четкого ответа. Для выработки политической платформы такая абстрактная постановка вопросов бесполезна. Их надо как-то «операционализировать», разбив на конкретные подвопросы, касающиеся практических сторон жизни.
6. Можно ли назвать современную терпеливость народа «победой духа»? Скажем, для блокадников это было безусловно справедливо. Тогда выстоять, вытерпеть означало победить. А сегодня? Скорее, тихо «уйти со сцены». Стоит ли так льстить народу? Что это дает реально? О каком наказании злодеев можно вести речь, пока люди продолжают терпеть? Кто будет наказывать? Злодеи сами себя? Это все равно, что требовать наказать вора в условиях, когда ограбленный не решается даже подать заявление в милицию и явиться на опознание своего обидчика.
Б. «Технические» моменты
1. Как оценить эффективность использования собственности? С чьей точки зрения? При рынке эффективность=прибыльность, но этот критерий вряд ли подходит. Многие объекты успели сменить владельцев неоднократно. Кому следует предъявлять претензии?
2. Вряд ли стоит в качестве целей выдвигать демографические показатели. Их изменение – очень длительный процесс, зависящий от многих факторов.
3. Термин «отложенное вознаграждение» странен, тем более что речь идет о периоде в несколько веков. «Отложенное» подразумевает, что недоплата будет возмещена в будущем, чего явно не происходит. Таким образом, разумнее говорить просто о низком или заниженном вознаграждении.
4. Протекционизм для России вещь необходимая. Де-факто элементы протекционизма использует и нынешнее правительство, опасаясь окончательного краха ряда важных отраслей. Тем не менее, суть этого понятия не раскрыта. Нет никакой конкретности, к примеру, в вопросе сырьевого экспорта. Неясно, что делать с многочисленными отраслями и рабочими местами, завязанными на экспорт/импорт. В них занято значительное число деятельных людей – им просто некуда больше податься в действующей системе.
