Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета (*+)
http://archipelag.ru/text/n62.htm
Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета
Марат Байгереев
Согласно официальным данным, Россия впервые за последние десять лет переживает период экономического подъема, который начался
примерно с середины 1999 г. В 2000 г. по сравнению с 1999 г. рост ВВП составил 7,7% (аналогичный показатель 1999 г. к 1998 г. -
3,5%), объем промышленной продукции увеличился на 9% (1999 г. к 1998 г. - 8,1%).
Благоприятные тенденции в экономике положительно сказались и на показателях доходов и уровня жизни населения: в течение минувшего
года отмечался реальный рост денежных доходов населения, включая заработную плату и пенсии. Реальные располагаемые денежные доходы
населения увеличились на 9%. Адаптация к новым условиям позволила предприятиям ряда отраслей улучшить ситуацию с оплатой труда,
включая погашение задолженности и рост номинальных заработных плат.
Вместе с тем, несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей, сохраняются значительная дифференциации населения по
уровню доходов, низкая зарплата в ряде отраслей экономики, высокий уровень бедности.
Среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превышают доходы 10% наименее обеспеченных почти в 14 раз.
Социальные трансферты и внутрисемейное перераспределение ресурсов более-менее выравнивают доходную обеспеченность домохозяйств,
поскольку дифференциация оплаты труда достигла угрожающих размеров - 34 раз.
Столь высокая дифференциация заработной платы непосредственно связана с межотраслевым и внутриотраслевым неравенством в оплате
труда. Межотраслевые различия в оплате труда в 2000 г. достигли 8,5 раза. Наиболее высокие заработки отмечены в
топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии и в сфере финансов, самые низкие - в сельском и лесном хозяйстве, легкой
промышленности и в бюджетных секторах экономики (рис.1).
Структура денежных доходов населения за последние годы существенных изменений не претерпела: в 2000 г. удельный вес оплаты труда
составил 65,6% (в 1998 г. было 64,8%), социальных трансфертов - 13,4% (в 1998 г. - 13,1%), доходов от собственности - 7,2% (в 1998
г. - 5,5%), доходов от предпринимательской деятельности - 12,6% (в 1998 г. - 14,8%). Однако обращает на себя внимание фактор
доходно-имущественного расслоения общества: на долю 20% самых обеспеченных приходится 47% всех доходов, в том числе 38% общего
объема заработной платы, 27% социальных трансфертов, 70% доходов от собственности и 62% прочих доходов, включая полученные от
предпринимательской деятельности. Учитывая объективную закономерность процесса концентрации предпринимательского дохода и дохода от
собственности у пятой части наиболее активного в экономическом отношении населения страны, нельзя признать нормальным получение
высокодоходными слоями социальных трансфертов.
Вследствие либерализации цен в 1992-1993 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения снизились почти в два раза, что, в
свою очередь, привело к резкому расширению бедности. В этот период практически в одинаковой степени обесценились все составляющие
денежных доходов населения - заработная плата, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты. Если к середине 1998 г.
процессы расслоения общества по уровню денежных доходов приостановились, то финансовый кризис августа 1998 г. вновь обострил эту
проблему и в 1999 г. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 42 млн. человек (28,7% населения страны).
Основной прирост доходов в 1999 г. произошел у высокодоходных групп.
В 2000 г. ситуация с доходами населения улучшилась, но введение новой методологии расчета величины прожиточного минимума привело к
повышению черты бедности (примерно на 15%) и, соответственно, росту показателя бедности: численность населения с денежными доходами
ниже прожиточного минимума составила в 2000 г. 44 млн. человек, или 30,2% населения страны. Увеличение натурального объема
потребительской корзины, которая используется для расчета прожиточного минимума, привело к росту величины прожиточного минимума
трудоспособного населения примерно на 12%, для пенсионеров - на 25%, детей - на 20%.
Новая потребительская корзина, помимо расширенного набора продуктов питания, включает 14 агрегированных групп непродовольственных
товаров (как индивидуального, так и общесемейного пользования), а также платные услуги. Потребительская корзина стала полнее и,
соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.
Принимая во внимание переход на новую методологию определения прожиточного минимума, Госкомстат России произвел ретроспективную
оценку численности малоимущего населения за 1998-1999 гг. по действующей методологии исчисления прожиточного минимума. Согласно этим
расчетам, численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума, сократилась в 2000 г. по
сравнению с предыдущим годом примерно на 20%. Тем не менее проблема бедности не снимается и официальное утверждение величины
прожиточного минимума, ежеквартально производимое правительством с начала 2000 г., повышает планку государственных гарантий как
важнейшего инструмента социальной защиты населения. В этой связи хотелось бы коснуться проблемы сопоставимости показателей бедности,
основанных на расчетах величины прожиточного минимума по "старой" и "новой" методикам.
Напомню, что "старая" методика - это Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации,
разработанные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. ? 210 "О системе минимальных
потребительских бюджетов населения Российской Федерации" и утвержденные Минтрудом России 10 ноября 1992 г. "Новой" методикой
являются Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в
целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
17 февраля 1999 г. ? 192 (с последующими изменениями и дополнениями). "Новая" методика разработана в соответствии с Федеральным
законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Текущие данные Госкомстата России по уровню бедности опираются на расчеты величины прожиточного минимума, которые с 2000 г. ведутся
по "новой" методике, в связи с чем специалисты-методологи правомерно ставят вопрос о некорректности сравнения текущих показателей со
значениями прежних периодов (до 2000 г.) без соответствующего ретроспективного пересчета или других корректировок, необходимых для
достижения сопоставимости данных.
Здесь следует отметить следующее. Проблема "официальной бедности", т.е. уровня бедности с позиции официальных властей (федеральных и
региональных), - не научно-методологическая, а бюджетная, политическая. Это проблема минимальных социальных гарантий и,
соответственно, государственных финансовых обязательств по их исполнению. Поэтому не важно, каким образом вы "получили" 30,2%
населения страны с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 2000 г. Важно, что за этим следует с точки зрения исполнения тех
федеральных законов, нормы которых "привязаны" к официальной величине прожиточного минимума. В контексте государственных
обязательств уровень официально признанной бедности (28,7% населения страны в 1999 г. и 30,2% - в 2000 г.) - явления качественно
однопорядковые и не зависят от того, "похудела" или "пополнилась" потребительская корзина, на основе которой рассчитана величина
прожиточного минимума, а за ней - уровень бедности.
После официального утверждения величины прожиточного минимума, этот показатель перестает быть экономической или статистической
величиной и становится категорией юридической со всеми вытекающими правовыми последствиями. Соответственно, и показатели бедности из
плоскости экономических расчетов переносятся в политическую практику. Таким образом, тренд показателя бедности (рис.2) в переходе с
1999 г. на 2000 г. вполне корректен, если рассматривать уровень бедности как "величину" политическую и отвлечься от методологических
тонкостей, не имеющих отношения к существу вопроса, когда речь идет о государственных расходах по статьям разделов "Социальная
политика" и "Финансовая помощь бюджетам других уровней".
В 2000 г. соотношение минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного населения снизилось до 8,2%,
минимального размера выплат по ставке 1-го разряда Единой тарифной сетки - до 9,6%, минимальной пенсии (и прожиточного минимума
пенсионера) - до 15%, ежемесячного пособия на ребенка (и прожиточного минимума ребенка) - до 4,8%. По данным за 2000 г., официальные
денежные доходы почти у 9% населения страны были ниже стоимости официально установленного минимального набора продуктов питания
(рис. 3).
*Величина прожиточного минимума в среднем за 2000 год составила 1210 руб., стоимость минимального набора продуктов питания - 704,7
руб.
Таким образом, масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и благоприятные изменения в области доходов населения в 2000
г., являются по-прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем. Такой вот парадокс: доходы населения растут, но
оно беднеет!
Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда являются: родители-одиночки (главным образом одинокие матери), воспитывающие
несовершеннолетних детей; молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения; безработные (особенно лица, не
имеющие работы на протяжении длительного времени); работники старших возрастов; инвалиды; мигранты. Дополнительными факторами,
связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус. Налицо феминизация
бедности : к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами, и одиноко
проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.
Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий
удельный вес бедности (в процентах от общей численности соответствующей половозрастной группы) отмечается среди детей в возрасте от
7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).
Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные и
неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда
работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или
задержек с ее выплатой.
При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может
служить источником благосостояния по следующим причинам:
отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом
предприятий (а зачастую одним - градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в
зависимости от эффективности и качества труда.
Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства россиян и составляет две трети структуры
доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы
распространения бедности в период экономических преобразований.
Несмотря на то что рыночные реформы открывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности граждан,
сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 1998 г. Учитывая, что бедность среди
безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и
снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.
Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и
составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности. Следует признать, что государственные программы
содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.
Изменение профиля бедности, а именно появление категории "новых бедных", или "работающей бедноты"[1], связано в первую очередь с
невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики,
неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий,
несмотря на нынешний экономический подъем, пока проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским
населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.
Таким образом, причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации,
неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании
низкооплачиваемых рабочих мест и дефиците специалистов требуемой квалификации.
Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной
численности занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться
качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в
пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности - прежде всего результат
низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством
рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно
определить в терминах "экономической" или "рыночной бедности" - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически
активного населения на рынке труда.
За годы становления рыночной экономики наиболее негативные изменения произошли в оплате труда работников. В 1992 г. минимальная
заработная плата составляла 31,8% от прожиточного минимума трудоспособного населения, к 1995 г. она снизилась до 14,3%, затем
наблюдался ее некоторый рост, но уже с 1998 г. обозначилась тенденция резкого снижения минимального размера оплаты труда
относительно величины прожиточного минимума. В 1999 и 2000 г. соотношение составляло 8,3 и 8,2% соответственно.
В таких отраслях, как сельское хозяйство, здравоохранение, образование и культура, более 65% работников получают зарплату ниже
прожиточного минимума. В целом по экономике доля работников, начисленная зарплата которых в 2000 г. была на уровне прожиточного
минимума и ниже, составляла 41,5% их общей численности. Номинальная начисленная заработная плата более 18% работников была ниже
стоимости минимального набора продуктов питания (рис. 4).
*Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во II кв. 2000 г. составила 1290 руб., в среднем за 2000 год - 1320
руб.
**Стоимость минимального набора продуктов питания - 704,7 руб.
В 2000 г. среднемесячная начисленная заработная плата составила 171,2% величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Это
означает, что семья из двух работников со среднестатистической зарплатой может обеспечить минимальный уровень потребления только
одному ребенку. Если принять во внимание данные о распределении численности работников по размерам заработной платы, соотнесенной с
величиной прожиточного минимума по социально-демографическим группам населения, то в 2000 г. номинальная начисленная заработная
плата более половины семей, состоящих из двух работающих, не могла обеспечить минимально приемлемый уровень жизни даже одному
ребенку.
Низкооплачиваемые секторы экономики можно объединить в две основные группы. Первая группа - организации и учреждения бюджетного
сектора экономики: здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение, образование, культура и искусство. Ко второй группе
относятся отрасли с низким уровнем конкурентоспособности продукции: это, прежде всего, сельское и лесное хозяйство, легкая
промышленность. Таким образом, хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей
промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.
Если не предпринять срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежное
сближение потребительских цен национального рынка с мировыми ценами, связанное с интеграцией отечественной экономики в мировую
экономическую систему, приведет к консервации уровня жизни большинства населения вокруг порога бедности или в крайнем случае
невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.
Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя в результате мер, принятых правительством
по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников, эта проблема не стоит так остро, как несколько лет назад. Количество
коллективных трудовых споров уменьшилось по сравнению с 1999 г. в 15 раз (с 4606 до 312), забастовок - в 9 раз (с 7825 в 1999 г. до
817 в 2000 г.). Тем не менее на 1 января 2001 г. несвоевременно получали заработную плату более 9 млн. человек, работающих на 54,9
тыс. предприятий. В целом размеры просроченной задолженности по выплате средств на потребление (несмотря на снижение по заработной
плате почти на 30%, по детским пособиям - на 16%) остаются еще достаточно высокими. В 2000 г. она составили: по оплате труда - 43,7
млрд. руб., по ежемесячным пособиям на детей - 23,9 млрд. руб.
Тенденцией, характерной для социально-трудовой сферы, является также рост региональной дифференциации уровня жизни населения (по
республикам, краям и областям). Региональный аспект бедности обусловлен различиями в экономическом потенциале территорий,
преобладанием в отдельных субъектах Федерации нерентабельных предприятий депрессивных секторов экономики, слабой адаптацией
населения к новому типу экономических отношений, неудовлетворительной структурой занятости, отсутствием программ адресной социальной
защиты населения.
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в неблагополучных регионах в 1999 г. превысила 60%: в
Республике Мордовия - 63%, Пензенской области - 62%, Республике Дагестан - 72%, Республике Ингушетия - 77%, Республике Алтай - 64%,
Республике Тыва - 60%.
По численности работников, имевших в 2000 г. заработную плату на уровне и ниже величины прожиточного минимума трудоспособного
населения региона, в Центральном федеральном округе выделяются Рязанская и Тамбовская области (53,9 и 53,8% общей численности
работников этих регионов соответственно), в Северо-Западном федеральном округе - Псковская область (45,2%), в Южном федеральном
округе - республики Дагестан и Ингушетия (59,8 и 67,1%), в Приволжском федеральном округе - Республика Мордовия и Пензенская область
(59,3 и 58,1%), в Уральском федеральном округе - Курганская область (50,6%), в Сибирском федеральном округе - республики Алтай, Тыва
и Читинская область (63,4, 57,6 и 54%), в Дальневосточном федеральном округе - Чукотский автономный округ (57,6%).
Анализ российской бедности был бы неполным без учета характерных для переходного периода экономических факторов, сыгравших
демпфирующую роль в условиях падения промышленного производства и стагнации экономики.
Во-первых, это стремительный рост неформального, т.е. не фиксируемого официальной статистикой сектора экономики, который сегодня
составляет, по разным оценкам, от 10 до 40% "открытой" экономики. В неформальном секторе экономики страны трудятся 7,5 млн. человек,
что составляет 11,6% от общей занятости. Низкие размеры официально начисленной заработной платы сочетаются с неофициальными
заработками. Практика неформальной оплаты труда распространена на основе негласной договоренности между работодателем и работающим
по найму. По данным экспертов МОТ [2], даже на официально зарегистрированных предприятиях у пятой части работников фактическая
зарплата превышает величину, формально определенную условиями трудового соглашения, причем различия варьируют от двух- до
двадцатикратных размеров.
Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики, -
личное подсобное хозяйство, удельный вес которого в валовой продукции отечественного сельского хозяйства, а также в совокупных
доходах населения (начиная с 1991 г.) имеет очевидную тенденцию к росту. В 1996 г. в совокупном доходе сельской семьи натуральные и
денежные доходы, полученные в крестьянских (фермерских) хозяйствах составили 87%, а в личных подсобных - 60%.[3]
Увеличение доли расходов на питание и угроза полуголодного существования вызвали небывалый прилив активности домохозяйств по
самообеспечению продуктами питания. Продукция личных подсобных хозяйств населения в 1990 г. составила 26% совокупного
сельскохозяйственного продукта страны, в 1991 г. - 31%, 1992 г. - 32%, 1993 г. - 36-40%, в 1994-1995 гг. - 44%. За пять лет (с 1991
по 1995) картофеля, овощей, мяса и молока в личных подсобных хозяйствах было произведено в 1,5-2 раза больше (относительно
произведенного в целом по стране по этим видам продукции), чем за десятилетний период (1981-1990).
Произошедшие изменения в посевных площадях сельскохозяйственных культур сказались и на перераспределении производства основных видов
продукции растениеводства между сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения. Производство картофеля, овощей, плодов
и ягод все более сосредоточивается в индивидуальном секторе.
Хотя, как правило, удельный вес продукции собственного производства домашних хозяйств, передаваемой за их пределы (на продажу или
переработку по закупочным ценам), незначителен, полученная выручка дает заметную прибавку к денежным доходам сельского населения. В
1996 г. она составила 13% их денежных доходов.
Доходы от вторичной занятости и личного подсобного хозяйства в определенной мере продолжают смягчать социальные последствия
проводимых экономических преобразований и являются существенным противовесом широкомасштабной бедности.
Необходимо отметить, что социально-экономические реформы стимулировали деловую активность населения страны: граждане перестали быть
экономически пассивными, уходят в прошлое характерные для закрытых экономик иждивенчество и патерналистские иллюзии. Вместе с тем
следует признать, что процесс адаптации населения к новым реалиям во многом носит вынужденный характер, и интеграция страны в
мировую экономику сопровождается большими социальными и экономическими издержками.
Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако результаты
специальных исследований показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни
населения.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] О феминизации бедности см. в Сборнике докладов, подготовленных для Всемирного Банка: "Феминизация бедности в России.
Макроэкономический анализ феминизации бедности в России". Москва, 2000.
[2] О феномене "работающих бедных" см. в докладе Московского Бюро МОТ "Россия: подготовка стратегии борьбы с бедностью. Анализ и
методологические подходы". Издание Бюро МОТ, Москва 2001.
[3] Исследования НИИ статистики Госкомстата России по заказу Минтруда России.
Марат Байгереев, Начальник отдела политики доходов населения Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России
В статье использованы материалы аналитической записки Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального
развития РФ
Текст взят с сайта Пермского регионального правозащитного центра
