Миф о моральности (*+)
http://rossia2010.kroupnov.ru/magazines/2004_04/220404_0188.shtml
Нилов В.
Миф о моральности
Сверхдержавы действуют в своих интересах, а не из моральности, и СШ в Ираке поступают не иначе
Автор: Джордж Мобио.
Дата: 4-10 декабря 2003 г.
Гардиэн Уикли
Перевод: Вл. Нилов.
Было бы бесполезно говорить коршунам, что вероятность освободить мир от Ал Каиды бом-бардировкой страны, в которой Ал Каида не
действует, мала. Было бы напрасным пытаться убе-дить их в том, что если бы миллиарды, потраченные на войну с Ираком, были бы
израсходованы на разведку и обеспечение безопасности, такое зверство, как недавняя атака в Истамбуле, можно было бы предотвратить.
Как только один довод за вторжение лопается, они переключаются на дру-гой. В прошлом месяце все вояки - Буш, Блер и все воинствующие
в консервативной и либера-ль-ной прессе, закрепились на последнем рубеже обороны - доводе, известном как "моральная при-чина войны".
Тони Блер, отвечая на возражения Питера Вишарта, шотландского националиста, в палате общин, о дьявольском нежелании оружия
массового уничтожения сотрудничать, увернулся от отве--та по существу. "Каждый должен понять, что если бы всё было так, как люди,
подобные досто--почтенному джентльмену, хотели бы иметь, то Саадам Гусейн, его сыновья и приспешники всё ещё бы терроризировали
народ в Ираке. Я нахожу экстраординарным полагать, что это более предпочтительно".
Да, доводы для насильственного свержения Саддама имелись. Но я также считаю, что были и моральные доводы против, и они сильнее, чем
первые. Бесспорно хорошо то, что Саддам боль-ше не президент Ирака. Но против этого - убийства тысячей людей; возможность
гражданск-ой войны в Ираке; та вражда, что вторжение [США и Британии] породило во всём мусуль-манском ми-ре, и, как результат, более
благоприятный климат для действий террористов; утверж-дение импер-ской державы [США]; умаление международных законов, и цена всего
этого пере-вешивает несом-ненную выгоду.
Но суть дела, просмотренная всеми, кто приводит моральные доводы за войну в том, что моральные доводы не то же самое, что моральная
причина. Какова бы ни была аргументация для свер-жения Саддама по гуманитарным соображениям, это не было причиной, почему Буш и Блер
затеяли эту войну.
У сверхдержавы нет моральных императивов. У неё - стратегические императивы. Её цель - не поддержание жизни других народов, но
только своей. Забота о правах и чувствах человека - поме-ха в достижении своих намерений. Она может приводить моральные доводы, но
это вовсе не зна-чит, что её действия мотивировались моральной причиной.
Давид Ааронович недавно в Обсервере привел аргументы в пользу интервенции СШ, предлагая улучшения путем некоторых изменений
политики: <Конечно, я хочу, чтобы они изменили её. Я хочу больше последовательности и согласованности. Я хочу, чтобы Буш перестал
терпеть мер-зости в Центральной Азии, чтобы он сказал Ариелю, когда перестать [измываться над палестинца-ми]; обращаться с бoльшим
уважением к союзникам, отбросить высокомерие неоконов [неокон-сер-в-аторов]>. Но и мы все так говорим. Но Белый Дом не отделение
Международной Амнистии. Когда это соответствует его целям - привесить моральное оправдание, то он его привесит. Если же это служит
лучше его целям, то он поддержат диктатуру в Уэбекистане, экспансию, как это делает Шарон, например, и организации, что пытают и
убивают людей в Колумбии.
Он финансово поддерживал Саддама, когда в этом была нужда; но он же отбросил его, когда нуж-да отпала. И в том и другом случае они
поступали так не потому, что заботились о народе Ира--ка. Они поступали так, соблюдая свои интересы. США, как и все сверхдержавы,
придержива-ются последовательного подхода к международным делам. Но это не моральная последовате-льность. Эта последовательность -
стратегическая.
Было бы трудно понять, почему мы должны были бы ожидать, что-либо иное. Все Империи поступают в соответствии с правилами
практической выгоды, скорее чем с добротой и моральной порядочностью. В Тьме в полдень Артура Кестлера, Рубашев, павший герой
революции, осуждает себя за "следование сентиментальным импульсам и, поступая так, это привело меня к противоре-чию с исторической
необходимостью. Я прислушивался к стенаниям, обреченных на жертву, и потому стал глух к доводам, которые доказывали необходимость
жертв". "Симпатии, совесть, отвра---щение, отчаяние, покаяние, искупление вины, напомнил ему его следователь, - для нас это
оттал-кивающее дебоширство".
Кестлер, разумеется, описывает другую сверхдержаву, но все эти соображения всегда считались истиной. Во время холодной войны две
империи поддерживали то, что национальное руководство выдвигало для обеспечения своих интересов. Оно помогало захватывать им власть
бойней своего народа [как Пиночет в Чили], оно ввергало народы в войны, в которых гибли миллионы людей [вой-ны в Корее и Вьетнаме и
другие]. Одна из причин триумфа СШ в том, что они обладали ре-сур-сами следовать этой стратегии с бoльшей последовательностью, чем
мог это делать Советский Союз. Необходимость массовой бойни в наши дни уменьшилась. Но те, кто воображают, что стра-тегические
расчёты потеряли свое значение, занимаются самообманом.
Для Соединенных Штатов имелось много упрямых причин для войны с Ираком. Как признал Пол Волфовитц, заместитель военного секретаря,
оккупация Ирака позволит СШ удержать свое присутствие на Ближнем Востоке и вывести "почти все наши вооруженные силы из Саудовской
Арабии". Присутствие "сил крестоносцев [!] на святой земле [Саудовской Арабии]", откровенно признался он, всё труднее поддерживать
там. Присутствие своих войск на Ближнем Востоку [Ира-ке]поз-волит США и дальше поддерживать контроль над снабжением нефти и, таким
образом, держать Китай, своего нового экономического и политического соперника, в зависимости от себя. Бомбар-дировка Ирака была
предпринята Бушем, чтобы показать, что его война с террором нисколько не ослабла. И власть, как всякий, кто ею обладает, понимает,
что вы или пользуетесь ею или теряете её. Если не пользоваться мышцами, то они теряют силу.
Мы не можем сказать, какой из этих мотивов был доминирующим, но мы можем сказать, что мотивы для войны были реалистическими. Но тоже
самое нельзя сказать о правах человека для иностранцев. Это просто маска, под которой можно поступать как номинальная демократия
Но в дебатах о войне, те из нас, кто противится ей, втягиваются в миф. Нас обязывают обсуж-дать о моральности оставления Саддама в
должности, тогда как мы знаем, хотя редко достаточно храбры сказать это, что вопрос о моральности служит только для отвлечения
внимания в сторону. Гений коршунов заставил нас принять их фикцию как повестку дня для дебатов.
Конечно, вполне допустимо, что империя поступит правильно по неправильной причине, и имен----но с этой возможностью коршуны
связывают свою последнюю надежду на оправдание вой-ны. Но неправые причины, последовательно примененные, приведут нас к неправым
результатам на глобальном уровне. Будем и дальше спорить о моральных доводах в пользу войны, полностью, однако, осознавая, что они
не имели ничего общего с вторжением в Ирак.
