>Это мелко. Да и преподаватели, гады, будут саботировать. Надо проще и чтоб наверняка: "собрать бы книги все, да сжечь"(Фамусов).
Пойти по стопам марксистов расстрелявших Чаянова и запретивших Вебера? Это не наши методы.
> Ни тебе Гегеля с Фейербахом, ни Локка с Марксом. А в книжках Вебера все эти имена дать с отточиями. Заразу как рукой снимет. Дешево и сердито.
Это будет борьба с вакциной, а не с заразой. Запрещают мракобесы (см. выше). Наука изучает. В том числе и мракобесов.
>>А Путин говорит строго по "Манифесту":
>
>Кого вы за простачков-то держите? В "Манифесте" дан констатирующий текст, а у дяди Пу - модальность долженствования и волеизъявления. Как это вам не ай-яй-яй?
Полно тень на плетень наводить. Что Маркс что Путин констатируют: "под страхом смерти". И оба трындят бессовестно потому что не видят разницы между хдебом насущным и мишурой.
>Если Пу и говорит по "Манифесту", то тем самым подтверждая предвидение Маркса о логике буржуазного развития. Вы ж не станете отрицать, что Пу - это "скромное обаяние буржуазии" (с - Бунюэль)?
Пу это ученик преподавателей "научного" коммунизма. Чему в университете научили - то и говорит.
>>Ясное дело. Так же как вирус осповакцины бессмысленен если нет оспы. Как болезнь искоренили так и прививать перестали.
>
>Вакцина, уважемый биолог, не "сочетается" с болезнью, а борется против нее.
Против болезни-то? Любой? Или к той которой соответствует?
Вакцина, уважаемый филолог, не борется, а выступает в качестве мальчика для битья. Во многих случаях вакцина это тот же патоген с несколькими мутациями ослабляющими патогенность и дающими возможность организму выработать иммунитет к той болезни которой вакцина соответствует.
>>Я понимаю что марксисту трудно смириться с мыслью что "эпоха" - абстракция, а не "объективная реальность".
>
>С этим трудно примириться любому разумному человеку.
Не говорите о разумных. У Вас нет опыта.
>>Отнюдь. Но обобщать можно только реальные факты, как это делает Вебер. Если же исходить не из фактов, а из мифической "природы" Homo economicus, как это делает Маркс, то получится не обобщение, а мифологическое построение.
>
>"Маркс не исходит из фактов." Еще один перл. Александр, побойтесь хотя бы Бога, если вы форума не боитесь.
Вы странный человек, Ольга. Почему я должен бояться думать? Вы что, держите в руках мою зачетку? Или можете уволить меня с работы? Маркс исходит из мифологических построений, а не из фактов. Это факт который невозможно отрицать:
"Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий."http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
>>Как это "меньше оснований"?
>
>А вот так:
>>>>Если уж в одном городе религиозные общины столь различны что уж говорить о разных странах.
>
>Это не вы ли написали? Цифирь приводили? Говорили о несовпадении социальных типов? А теперь вдруг вспомнили о "фундаменте".
На одном фундаменте выросло несколько различных социальных типов, между которыми есть фундаментальные сходства потому что исторически они развивались из одного корня. Что тут непонятного? Видимо ваши проблемы идут от марксистских предрассудков. Вам кажется что относительно поверхностные явлениях вроде производственных отношений являются фундаментальными. Поэтому за различием этих морщинок Вы не видите фундаментально сходных основ мировоззрения.
