>Это было бы объективной политической проблемой, если бы в стране хватало мяса на всех, а государство не могло бы им людей нормально снабжать (молока хватало, и проблемы не было). А ведь мяса не хватало и государство не могло обеспечить его потребления для всех каждый день в том виде и количестве, в котором людям бы хотелось.
Тут надо еще узнать почему людям хотелось именно столько и именно мяса. Конечно у индоевропейских народов мясо - символ мужской силы, но это тут вторично. Никто ведь не сравнивал потребление мяса в 70-х 80-х с таковым в 1914, когда 40 процентов рекрутов впервые пробовали мясо в армии. Сравнивали с США. При том сравнивали главным образом не жители провинции, а жители Москвы и подмосковья вроде Ивы. Политической проблемой потребление мяса сделал Хрущев, обещавший в приполярной и засушливой России обеспечить такое же потребление мяса и молока как в субтропических США. Вопрос стоял именно политически и ни капельки экономики в нем не было. Если в России едят мяса меньше чем в США значит Россия должна быть уничтожена. Достаточно чуть-чуть впустить в этот вопрос экономику, скажем ресурсы, и станет ясно что при впятеро меньшей биологической продуктивности нашей территории обжираться мясом как в США нельзя, а если бы и можно было бы то делать это не разумно.
> А с наличным количеством товара можно было поднять цены, но тогда действительно проблема стала бы политической, т.к. малоимущие не имели бы к нему доступ.
Политической проблема становится не сама. И "объективно" сущностью проблемы ее политический характер не определяется. Политической ее делают люди. При чем политической можно сделать какую угодно проблему. Скажем в путешествиях Гулливера политической проблемой стало с какой стороны следует разбивать яйцо, а в Карабахе конфликт начался с того что местные жители хотели пару дополнительных часов ереванского телевидения в день.
> Еще можно было повсеместно ввести жесткую уравнительную систему на вроде карточек (как оно и было при перебоях со снабжением в отдельных регионах), но вряд ли это имело смысл при достатке в базовых пищевых продуктах.
Еще вариант перегонять в дорогое мясо дешевый хлеб. Ничего что при этом по калориям теряем в десять раз и оставляем бедных без еды, зато богатых кормим мясом от пуза. Кстати ничто не ново под луной. Вот писльмо из 1880 года:
"Цены на хлеб начали подниматься еще с осени 1879 года, но пока еще достаточно было хлеба в запасе от предыдущих годов, пока цены на хлеб росли только вследствие требования за границу, по мере того, как возрастали цены на хлеб, возрастали и цены на мясо и труд. Еще весною 1880 года цены на скот и на мясо были очень высоки. Но возрастание цен на мясо испугало интеллигенцию, и, посмотрите, что запели все газеты весной 1880 года, когда возвысились цены на мясо.
Все радовались в прошлом году, что у немца неурожай, что требование на хлеб большое, что цены на хлеб растут, что хлеб дорог. Да, радовались, что хлеб дорог, радовались, что дорог такой продукт, который потребляется всеми, без которого никому жить нельзя. Но как только поднялись цены на мясо, на чиновничий харч, посмотрите, как все возопили. Оно и понятно, своя рубашка к телу ближе. Радуются, когда дорог хлеб, продукт, потребляемый всеми, печалуются, когда дорого мясо, продукт, потребляемый лишь немногими.
А между тем дешев хлеб — дорого мясо, дорог труд — мужик благоденствует. Напротив, дорог хлеб — дешево мясо, дешев труд — мужик бедствует.
Интеллигентный человек живет не хлебом. Что значит в его бюджете расход на хлеб, что ему значит, что фунт хлеба на копейку, на две дороже? Ему не это важно, а важно, чтобы дешево было мясо, дешев был мужик, потому что ни один интеллигентный человек без мужика жить не может.
Весною 1880 года мясо, действительно, вздорожало, но это было не надолго, только пока не вышли запасы хлеба. Когда вышли запасы хлеба, когда увезли хлеб за границу и оказалось, что урожай плох, все изменилось, и мясо стало дешево. Чем более дорожал хлеб, тем более дешевело мясо. Прошлою осенью скот был нипочем, и в то время, когда ржаная мука продавалась по 1 рублю 60 копеек пуд, говядина стоила 1 рубль 50 копеек, значит, дешевле ржаной муки. Неурожай хлеба, неурожай трав, хлеб дорог — мужик ведет на продажу скотину, продает ее за бесценок для того только, чтоб купить хлеба. Но скот продан — нет и навоза. Дороговизна хлеба побуждает не только продать скот, но и продать самого себя. Мужик ищет работы, берет на обработку кружки, жнитво, покос, лишь бы получить вперед денег. Тут уж не до того, чтобы самому снимать покосы, землю, сеять лен, — тут только бы денег заполучить, купить хлеба, пропитать свою душу." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar81.htm#par2441
>> Нет ухудшение снабжения в СССР началось на моих глазах не в 88, а с начала моей сознательной жизни ( 14-15 лет), а по мнению моих родителей - и раньше с начала 70-х.
>
>Давайте все-таки разберемся. Бывают товары первой необходимости и с ними положение в свободной торговле улучшалось (в Кинешме точно) т.к. вряд ли кто в 85 году задумывался над нехваткой молока или не имел возможность купить типовую кровать или одежду.
Не разберетесь. Потому что для Ивы объективная реальность не существует. Он живет в паралленльной, воображаемой.
