Я не фанат Гумилева, более того, считаю многие его интерпретации фактов сомнительными, однако логичной критики его теорий я еще ни разу не встречал. У вас ее тоже нет.
>>Это все рассуждения из «оперы» о том, как Русь Европу от монголов
>
>так, а где говорится что _специально_ защищали, о соседях радея? %/
Стоп. Вы, критикуя Гумилева, ссылаетесь на статью http://www.kulichki.com/~gumilev/debate/Article10.htm, где вроде бы его опровергают. При этом я исхожу из предположения, что автор читал то, чего опровергает. Берем отрывок из «Древней Руси…»:
«Персидские евреи, некогда соратники маздакитов, после гибели Маздака и бегства на Кавказ 200 лет прожили в равнинном Дагестане, между Тереком и Сулаком, по соседству с хазарами. Жили эти два этноса в мире и дружбе, не навязывая друг другу своих обычаев. Когда же арабы начали наступление на Кавказ, евреи и хазары отражали их натиск совместно, ибо и тем и другим грозила одна и та же судьба: при поражении - гибель мужей и продажа в рабство женщин и детей, а при победе - подготовка к новой войне.
Надо отдать должное обоим малым этносам, которые сохранили мужество и стойкость в этой неравной войне. И немалую роль здесь играла форма этнического контакта - симбиоз, когда этносы-соседи живут рядом, не перевоспитывая друг друга, а значит, и не мешая друг другу…
Когда же мощь халифата временно надломилась из-за постоянных восстаний, а хазары с тюркютскими ханами во главе перенесли военные действия против арабов сначала в Азербайджан, потом в Армению (721-722 гг.), им помогли уцелевшие огнепоклонники-персы и поклонники Мусы - евреи. Вождь евреев, носивший тюркское имя Булан (Лось), отличился в этом походе, вследствие чего повел себя самостоятельно: он восстановил еврейские обряды для своего народа[1].»
Кстати, вы не догадываетесь на кого ссылка? :)
Теперь берем отрывок из приведенной вами статьи:
«Жившие на территории нынешней Южной России, Кавказа, Поволжья тюркские племена образовали в VII веке свое государство - Хазарский каганат. Жили они, как и подобает полукочевникам, неспокойной жизнью, то сами нападая на соседей, то отбиваясь от оных. Никаких особые подвигов не совершали, а существовали как обычное полукочевое государственное образование.
Доверчивый читатель, как "весь бывший советский народ" легко согласится с данными идеями автора, так привычно совпадающими со знакомыми с детства школьными учебниками, подкрепленными пушкинскими строчками... "Как ныне сбирается вещий Олег отметить неразумным хазарам..."
Читатель-то согласится, но вот что касается покойного Льва Николаевича и ныне здравствующего Дмитрия Сергеевича... Им-то обоим было хорошо известно о той исторической роли, которую сыграли хазары, защитившие Русскую землю от арабского нашествия и степных кочевников. Им-то было хорошо известно, что не будь почти столетней войны между Хазарским каганатом и арабскими халифами, арабы наверняка прорвались бы в Восточную Европу, изменив тем самым весь ход истории, и Киевская Русь пошла бы совсем по иному пути.»
Прочитав все вышеизложенное, можно прейти к двум выводам:
1.Автор статьи и вы просто НЕ ЧИТАЛИ Гумилева (а я считаю, что раз говорите, то читали:)).
2.Автор пытается сказать, что российские современники вообще и Гумилев в частности НЕДОЦЕНИВАЮТ той благородной роли защитника Руси, которую сыграл ХК при столкновении с арабами, и вы с этим согласны.
Вот я пытался сказать вам, что хазары у Гумилева не обижены.
Короче статья бредовая и нечего на нее ссылаться.
>>По-вашему получается что если кто-то упоминая евреев их не хвалит,
>
>я вообще не о евреях или антисемитизме, а вот почему вы об этом - это интересный вопрос... :)
А о чем была ваша фраза по поводу «искажений истории на благо АНТИСЕМИТИЗМА»? :)
Мне показалось, что вы Гумилева несколько обвинили в…, я вот его попытался защитить, типа он вовсе не анти…, а совсем наоборот – вполне объективен. А вы оказывается просто «о птичках» и вовсе ничего такого не имели в виду. Тады «ОЙ». :))) Однако зачем тогда надо было это слово «нехорошее» употреблять?
>>>Гумилёв хорошо разработал удобную _терминологию_ - но и ту врядли стоит приписывать ему одному...
>>
>>А кому еще?
>
>хотя бы Чижевский (он вообще первый научно пытался вывести параллель между историч. процессами на земле с "толчками из космоса" - про которые пишет и Гумилёв) - о нём, насколько мне известно, Гумилёв не упоминает, хотя не мог не знать. Что касается слова passionaire - то оно общеупотребимо на западе (часто в смысле "стяжатель" - тот, кто одержим идеей чего-то достичь).
>Из Яху, если не верите:
>Peeters, "Le "Passionaire d'Adiabene"," Analecta Bollandiana 43 (1925) 261-304; I. Ortiz de Urbina, "Intorno al valore storico della Cronaca di Arbela," Orientalia Christiana Periodica 2 (1936) 5-32.
>Faral, Edmond. 1920. "D'un 'passionaire' latin à un roman français. Quelque sources immédiates du roman d'Éracle." Romania 46: 512-36.
>и т.д.
>Всё ж до 1920х г. Гумилёв ничего в принципе не мог написать.
Да знаю я, что некоторые термины в схожем значении употреблялись и до Гумилева. Однако язык этнологии, как систему терминов, создал именно он. Или вы не согласны?
>>Во-первых, у Л.Н. нигде не говорится о системном анализе, а фигурирует только системный подход.
>
>простите, системный подход без системного анализа это что такое?
Лень искать точные определения, но подход - это общий взгляд с конкретной позиции, а анализ – это достаточно формализованная методология исследования объекта. Гумилев действительно рассматривает этнос как систему, но системным анализом там и не пахнет, да он об этом и не говорит. Более того, он четко говорит о том, что методы кибернетики (т.е. в т.ч. и системный анализ) к его задачам неприменимы, в силу неполноты, недостоверности и противоречивости (т.е. неформализуемости) исходной информации.
>>Во-вторых, на каких искаженных фактах? Некоторые трактовки фактов у Гумилева можно признать искаженными (ИМХО весьма многие), но сами факты берутся из источников, как он мог их исказить?!
>
>Прежде всего у историков претензии по части трактовки Гумилёвым археологических данных.
А вы часто в трудах Гумилева встречали трактовки археологических данных? Я вот по этой теме помню два обычных упоминания, что вот где-то что-то нашли (без всяких трактовок) и высказывание о том, что элементы культуры очень часто заимствуются и, следовательно, по археологическим данным крайне тяжело идентифицировать этнос. С чем вы не согласны?
>>И в-третьих, системный подход применяется для определения этноса, здесь то вам что не понравилось?
>
>и подход, и само определение
>"Этнос - феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в соответствии с принципом второго начала термодинамики." (Л. Гумилёв, "Этногенез и биосфера Земли")
>- извините, просто смешно
Конечное определение привела Сепулька, однако и в этом ИМХО с учетом всей главы смешного невидно, и чего, интересно, вас так насмешило?
