>>>По существу ваших реплик очевидно, что Гумилева вы не читали и судите о нем по семеновским критикам.
>Если читать всякую чушь - никакого времени не хватит.
>Мы же уже спорили с вами об этом. Надо ли читать Маха, чтобы удостоверится, что Ленин его правильно критиковал в Материализме и эмпириокритицизме.
+++++++
Стоит прочесть и Маха - в свете сегодняшних дискуссий он вполне актуален.
Семеновское восприятие Гумилева и реальный Гумилев - две большие разницы, как говорят в Одессе. Почитайте - не пожалеете. Кстати, если вы просмотрите дискусии на форуме и в кулуарах - Маркс также нигде(!) не определял в точности понятие класса.
>>Семеновщина как мать всех наук не годится, ей-ей !
>Разве я говорил, что семеновщина - мать всех наук?
+++++++
ИМХО, не говорил, а действовал в ее дискурсе, что значительно хуже.
>>Если вы еще не позабыли, теория Гумилева географическая, а не историческая.
>Это новость. Так он, значит, не историк, а географ?
>И степень имел доктора географических наук?
>Не смешите.
>Его теория - классическая историософская концепция, (разумеется, несостоятельная), объясняющая ход исторического процесса и его движущие силы.
+++++++++
Да причем тут степень? СГКМ вон доктор хим. наук! А теория Гумилева привязывает
происхождение этносов в геоактивным зонам (стыки разных ландшафтов и т.п.).
Есть места, где никогда ничего не возникало.
>>На ней во многом базируются работы покойного Т.Айзатуллина, вроде бы почитаемого форумянами.
>Можно почитать человека как личность, тем не менее, не разделять его научные взгляды.
++++++++++
Безусловно. А Вы были лично знакомы с Тамерланом Афиятовичем? Иначе трудно оценить личность. Почитайте его ТЕОРИЮ РОССИИ (геоподоснова) - может, повлияет на Вашу позицию.
>>Нестыковочка, однако...Ваше утверждение о равномерном распределении событий этногенеза на протяжении людской истории также, мягко говоря не выдерживает критики.
>Это не мое предположение, а Гумилева. Он предложил, что этногенез объясняется пассионарными толчками, под влиянием, предположительно, космических сил.
>Очевидно, что эти космические силы
>а)не могли бы влиять на землю так избирательно
>б)не могли бы влиять таким образом, чтобы обеспечить поступательное движение прогресса
++++++++
За словом "очевидно" обычно прячется самое глубокое непонимание. Космические силы влияют даже на женщин. Болиды также влияют на Землю очень избирательно. Вы намеренно сужаете понятие "космические" до понятия "вне земельные" ? У Гумилева же, помнится, речь идет о природных силах.
>Посему гипотеза Гумилева о космических силах и биологической природе прогресса заслуживает того эпитета, которой ее наградил Тимофеев-Ресовский - "чушь"
++++++++
Это под влиянием Гранин такой пиетет перед Ресовским? Или тоже были лично знакомы?
>>Сильвер совершенно справедливо указывает на отличие природных творений (этносов), вовлеченных в кругооборот жизни и смерти от творений рук человеческих, которые могут только разрушаться, но в природный круговорот не вовлекаются.
>Пустые слова. Все вовлечено в природный круговорот, все рано или поздно разрушается. Типа этносы не исчезают-не разрушаются?
+++++++
Из машины вырастает другая машина, только маленькая??? Избегайте, ради бога, широких обобщений...
>>Более того, в отличие от многих форумствующих, Гумилев не противопоставлял свою теорию марксизму ;-)
>Ну и что? Марксизм противостоит всем антинаучным теориям вне зависимости оттого, подлизываются они к нему или нет :)
+++++++
Наука, она, понимаете, пока развивается, но, конечно, ежели рассматривать марксизм как универсальное множество = тады Ва на коне ! ;-)
