"В сравнении с ей равными Россия "нормальна" " (*+)
http://inosmi.ru/translation/208150.html
В сравнении с ей равными Россия "нормальна" ("The International Herald Tribune", США)
Сегодня, когда россияне готовятся к своим четвертым с 1991 года президентским выборам, их страна остается загадкой для многих
западных обозревателей
Андрей Шляйфер (Andrei Shleifer) и Дэниел Трейсман (Daniel Treisman), 28 февраля 2004
Андрей Шляйфер является профессором экономики Гарвардского университета. Дэниель Трейсман - ассоциированный профессор политологии
Калифорнийского университета
28 февраля 2004 года. Сегодня, когда россияне готовятся к своим четвертым с 1991 года президентским выборам, их страна остается
загадкой для многих западных обозревателей. Действительно ли Россия стряхнула с себя свое коммунистическое прошлое, чтобы стать
демократической страной со свободными рынками? Или же сегодняшняя Россия является коррумпированным государством с хрупкой
экономикой, где официальные лица запугивают средства массовой информации (СМИ), притесняют оппозицию и досаждают частному бизнесу?
Ответ, как это ни странно, заключается в том, что Россия является и тем, и другим одновременно. Тем, кто сравнивает ее с развитыми
капиталистическими демократическими странами вроде Соединенных Штатов или Германии, ее эволюция с 1991 года представляется
гротескной неудачей. Западные критики - равно как и некоторые российские - рисуют Россию как зону уникального бедствия,
псевдодемократическую страну, которой правят продажные бюрократы, сумевшие довести ее экономику до полной немощи. Но стоит только
сравнить Россию с капиталистическими демократическими странами, имеющими сопоставимые доходы на душу населения, такими, как Мексика,
Бразилия, Малайзия или Хорватия, и она перестает казаться необычной. Недостатки России типичны для стран, уровень развития которых
примерно соответствует российскому.
Россия в середине 1990-х годов, несмотря на всех ее выдающихся физиков, космическую программу и ядерный арсенал, была страной
среднего достатка и остается таковой по сей день. По данным Организации Объединенных Наций (ООН), ее валовой внутренний продукт
(ВВП) на душу населения тогда и теперь составляет около 7000-8000 долл. США (в пересчете на покупательную способность), приближаясь
к соответственным показателям Аргентины в 1991 году и Мексики в 1999 году.
Страны с таким доходом, если они вообще являются демократическими, имеют несовершенные демократические институты. Их правительства
поражены коррупцией, их судебные системы политизированы, а их СМИ редко бывают полностью свободными. В большинстве таких стран
существуют большие разрывы в доходах, высокие концентрации корпоративных предприятий в частных руках и турбулентные макроэкономики.
Во всех этих отношениях Россия ничем не выделяется среди других.
Эволюцию экономики России в 1990-х годах нередко называют катастрофой. Фактически, Россия не является чем-то необычным для экономики
переходного периода. Падение производства в стране - даже по официальным данным, которые значительно преувеличивают действительное
сокращение - было примерно средним для постсоветских стран, а сейчас вот уже 5 лет подряд отмечается быстрый рост производства.
Россия в начале 1990-х годов пережила волну гиперинфляции, а в 1998 году - крупный валютный кризис. Необычно? В действительности, за
десятилетие после отпуска цен российская валюта упала меньше, чем валюты тех других 11 стран, включая Бразилию, Турцию, Украину и
Белоруссию.
Российские олигархи, в самом деле, выиграли от полюбовных сделок с правительством и сильно "разбавили" стоимость акций миноритарных
вкладчиков, чтобы консолидировать контроль над предприятиями. Но и здесь Россия является типичной для рыночных экономик со средним
доходом. Почти все они - от Мексики, Бразилии и Израиля до Южной Кореи, Малайзии и Южной Африки - находятся под властью небольшой
кучки влиятельных магнатов, которые получают от правительства особые привилегии и нередко злоупотребляют правами миноритарных
вкладчиков.
Западные оценки политического положения России являются уничижительными. Репортеры рисуют российских избирателей как апатичных, а
проводимые в стране выборы как сфальсифицированные. С 2000 года группа "Freedom House" оценивает состояние политических свобод в
России хуже того, которое было в Бразилии конца 1970-х годов при военной хунте. Она оценивает гражданские свободы в России ниже, чем
в Нигерии в 1991 году при военной диктатуре генерал-майора Ибрагима Бабангиды (Ibrahim Babangida).
Та насколько же дефективна российская демократия? С 1991 года в стране было семь выборов, а президентские выборы в следующем месяце
станут восьмыми. В каждом случае был выбор кандидатов, представлявших все части политического спектра. Явка на эти выборы якобы
апатичных россиян была даже выше, чем на недавние национальные выборы в США. Международные наблюдатели, хотя они и высказывали
критику в адрес освещения выборов в СМИ и эпизодических нарушений, в целом поставили этим выборам высокие оценки.
Российская демократия далека от совершенства. Совершенно определенно, имели место некоторые фальсификации и нарушения. В последние
несколько лет Путин наращивает усилия по запугиванию СМИ, использует экономические рычаги, чтобы закрывать критикующие его органы
СМИ, и наводить страх на потенциальных политических соперников. Однако эти явления, смещая Россию к нелиберальному концу спектра, в
то же время пока еще не передвинули ее за пределы привычного диапазона политики в странах со средним доходом.
Российское государство часто считают необыкновенно коррумпированным. Один бывший американский конгрессмен сказал, что она стала
"самой опасной в мире клептократией". И здесь тоже будет полезным сравнение. ООН проводит опросы городского населения по странам,
где от респондентов требуется ответить на вопрос, вымогали ли с них взятки за услуги в предшествующий год. В последнем исследовании
17% российских респондентов сказали "да". Для сравнения, в Бразилии положительно ответили на этот вопрос 17%, в Румынии - 19%, в
Литве - 23%, а в Аргентине и Индонезии - 30% респондентов.
Заявлять, что Россия стала "нормальной" страной со средним доходом - вовсе не значит обелять недостатки ее лидеров или проповедовать
удовлетворенность последними событиями. Западная критика посягательств Путина на свободы уместна и должна быть продолжена. Но при
этом не следует терять перспективу фундаментальной трансформации, которую совершила Россия.
