>Так в чем вина царского правительства? Где военные, политические, экономические предпосылки немецкого "триуфального шествия"? Николай II что-ли подписывал "Приказ ном. 1", издавал "Окопную правду", вводил "рабочий контроль" на заводах и железных дорогах, назначал гениальных военачальников Крыленко и Дыбенко командовать фронтами и флотами?
Да. Приказ №1 был подписан 1.3.1917, а отречение - только 2.3.1917. При Николае его издали, когда он был самодержцем. Это при нём во всех газетах позорили его жену и его правительство. При нём дискредитировали, а затем уничтожили полицию. При нём по столице бегали солдаты с винтовками и убивали офицеров. Это он за долгие годы неограниченной власти довёл до того, что его командующие фронтами и начальник штаба дружно перешли на сторону революции. И всё это во время мировой войны.
Можно спорить, насколько виноват он лично. Но бесспорно, что 2.3.1917 имелись все предпосылки для "триумфального шествия" немцев.
>Вы же любите рассказывать как перебесившиеся с жиру демократы громили СССР? Тот же случай.
Да, есть общее. Но есть и разница: в 1917 нашёлся тот, кто нас спас, кто стал выводить страну из штопора. А сейчас - февраль был, а октября не было.
>Свыше 27 миллионов погибших (львиная доля - гражданское население, полстраны в руинах, голод, разорванные и разрушенные семьи и т.д. и т.д.)... С такие наследством еще и пришлось Вост. Европу умиротворять и удерживать.
>А если примерить это к жертвам на индустриализацию и армию в 1930-е? Умерших от голода в 1932-м надо ведь, по большому счету, приложить к потерям войны, как и все лишения эпохи индустриализации-коллективизации.
Думаю, с 1914 по 1922 погибло не меньше. И тоже в основном гражданское население. Страна же была разрушена хуже, чем в 1945. Гораздо хуже. Ког за это обвиним? Милюкова? Но он - лишь болтун, болтающий с позволения монарха - Николая II. Правильно пишет Солоневич - Николай имел возможность его повесить. Но не использовал он свои возможности.
>И как же после этого был использован созданный с такими жертвами потенциал?
Победили. Советской армии противостоял противник, намного более сильный, чем царской. И Николай получил цветущую империю, а не такую, как Сталин. И всё-таки победили.
>И это надвое сказано. Гитлера ведь тоже "до истощения довели". В отличие от Вильгельма II этот тип до 1944 года не проводил мобилизацию промышленности.
Первые три года войны основные силы Германии и её союзников воевали против СССР. Промышленность же Германии была фактически мобилизована ещё в 30-х.
>Так что кому за Берлин спасибо будем говорить: Жукову (так и подмывает вспомнить лобовой штурм Зееловских высот) или т. Гитлеру?
Уж точно не Гитлеру. Он-то очень сильным был противником. Советскому народу, в основном. А вождём его был Сталин. А вот Николай - не смог стать вождём.
>Заколотый в начале 1918 г. революционными матросами в петроградской больнице кадет Шингарев такой же объективный и беспристрастный эксперт по царской России, как Новодворская - по СССР. Остальные упомянутые - из той же сотни.
Думаю, дело не в том, кого читать. Я вот дочитал Воейкова и читаю князя Жевахова, товарища обер-прокурора св. синода с сентября 1916. Факты все известны, тут нет разногласий. Только оценки этих фактов различны. И то, что Вы написали о росте промышленности известно, и серьёзнейшие экономические проблемы - тоже. Что быстрый рост экономики России продолжался бы до 1930 и дальше - это фантазия, совершенно нереальная. Аграрная и финансовая проблемы были крайне сложны, почти неразрешимы. Идеологическая - тоже.
