Поповка: сборник статей о круглых судах

 

Title Поповка: сборник статей о круглых судах
Publisher В тип. А.А. Краевскаго, 1875
Original from the New York Public Library
Digitized Jun 19, 2008
Length 246 pages

 

 

IIIIIIIIIIIIА
ч. гл. 4-м. гл.ь-л. гл. 4-л. гл. 4
(III0IIIIIIIIIIIII
стлтвй о квелуглыхъ слудлхъ.
вигжквыя вѣдомости. — голосъ. — кгонштадтскій вѣстникъ.—московскія вѣдомости. — николАквскій вѣстникъ. — Русскій мигъ. — слнктпктквуггскія вѣдомости.
(23-е іюня 1874–12-е марта 1875).
(1441191IIIIIIIIIIIIIIIVI9Т9Iь,
Въ типографіи А. А. Кглквсклго (Литейная, Лё 38).
                   1425,

 

 

Вопросъ о круглыхъ судахъ, изобрѣтенныхъ генерал-адъютантомъ А. А. Поповымъ, обсуждался въ печати около года и вызвалъ рядъ статей, замѣтокъ, писемъ въ газетахъ. Статьи эти съ интересомъ читались; о нихъ говорили. Издатель настоящаго сборника надѣется удовлетворить любопытству, возбужденному полемикой о «поповкѣ», представивъ перепечатку всѣхъ статей, разбросанныхъ по разнымъ изданіямъ не всегда доступнымъ для лицъ, заинтересованныхъ вопросомъ.

 

О1VIАIВ.IIIIIIIIIIIIII,
Г. Изъ поѣздки на южный берегъ Крыма................. 1
П. Что такое оборонительный флотъ и нуженъ ли онъ намъ? 5
П1. Оборонительное значеніе поповокъ.................... 10
1V. Морскія качества поповокъ .......................... 18
У. Значеніе броненосныхъ судовъ........................ 19
У1. Морскія качества лодки «Ершъ» ..................... 24
УП. Морскія качества поповокъ.......................... 26
VІП. По поводу передовыхъ статей «Голоса» и «Биржевыхъ
Вѣдомостей» о поповкахъ.. .................... 30
1Х. Состояніе русскаго военнаго флота ................... 34
Х. Нѣсколько словъ о поповкѣ «Новгородъ» .............. 42
Х1 Въ защиту поповокъ.................................... 44
ХП. Замѣтка «Кронштадтскаго Вѣстника» ................. 54
ХІП. Еще о поповкахъ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Х1У. Силы и задачи русскаго флота .................... ... 61
ХУ. Поповка «Новгородъ», новый типъ броненосныхъ судовъ. 73
ХVІ. Сводъ отзывовъ о поповкахъ ......................... 85
ХVП. Резюмe отзыва капитана Бистрома.................... 92
ХVІП. Моряки-техники русскаго флота ...................... 94
ХІХ. Извлеченія изъ донесенія командира поповки «Новгородъ»
капитан-лейтенанта барона Бистрома . . . . . . . . . . . 105
ХХ. Боевое значеніе поповокъ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
ХХІ. Еще о поповкахъ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
ХХП. Вниманіе неспеціальной журналистики къ морскому дѣлу. 124
ХХП1 Поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ» ........ . . . . . . . . . . . 128
ХХIV. Окончательный выводъ о поповкахъ .......... . . . . . . . . . 130
ХХV. Отвѣтъ г-ну Кази... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
ХХУТ. Поправка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ------ 149
ХХVП. Отвѣтъ графу А. А. Апраксину...... . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
ХХVІП. Еще о поповкахъ.. ............... . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

ХХІХ. Спеціализація вопроса о поповкахъ ................... 159
ХХХ. Кореспонденція изъ Николаева, Херсонской губерніи.... 165
ХХХП. По поводу кореспонденціи изъ Николаева ............. 175
ХХХП. Заключеніе «Кронштадтскаго Вѣстника» по вопросу о
Поповкахъ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
ХХХП1. Лекція вице-адмирала Попова о поповкахъ... .......... 180
ХХХIV. Лекція вице-адмирала Попова о пошовкахъ ............ 181
ХХХV. По вопросу о поповкахъ. . . . . . . . . . . . . . . . ............. 181
ХХХVI. О поповкѣ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
ХХХVП. По поводу отзыва г. Рида............................ 193
ХХХVІП. Содержаніе лекціи адмирала Попова о поповкахъ ...... 197
ХХХІХ. По поводу бесѣды о круглыхъ судахъ въ Николаевѣ.... 201
ХL. «С.-Петербургскія Вѣдомости» о поповкахъ............. 204
ХLІ. Запросъ г. Рида въ палатѣ общинъ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
ХLП. Отвѣтъ на вызовъ «С.-Петербургскихъ Вѣдомостей» ..... 209
ХLПГ. Бесѣда о круглыхъ судахъ.. ......................... 213
ХLIV. Г-нъ Ридъ о поповкахъ.............................. 236
ХLIV. Письмо графа А. А. Апраксина............. ........ 240

Изъ поѣздки на южный берегъ Крыма.
Было всего лишь 5 часовъ вечера, когда я пріѣхалъ въ Севастополь. Въ общей столовой залѣ гостинницы Ветцеля я встрѣтилъ двухъ моряковъ.
— Скажите, пожалуйста, когда я могу осмотрѣть поповку «Новгородъ»? спросилъ я одного изъ нихъ.
— А вы интересуетесь этою круглою посудиной? усмѣхнулся лейтенантъ.
— Я пріѣзжій изъ сѣверныхъ странъ; мы, сѣверяне, имѣемъ самое смутное понятіе объ этихъ новыхъ судахъ и, разъ будучи на югѣ въ Севастополѣ и усматривая поповку въ южной бухтѣ, мнѣ кажется, грѣхъ было бы не посмотрѣть ее.
— Я совершенно съ вами согласенъ. Хотя на поповкѣ въ настоящее время происходятъ спѣшныя работы, но это не помѣшаетъ вамъ хоть сегодня же взглянуть на наше черноморское чудо изъ чудесъ. И на лицѣ черноморскаго лейтенанта снова скользнула саркастическая улыбка.
Онъ любезно предложилъ мнѣ отправиться вмѣстѣ съ ними на казенной шлюпкѣ, которая дожидалась моряковъ у пристани агентства русскаго общества, чтобы отвезти ихъ на корветы.
По дорогѣ мы разговорились.
— Я замѣтилъ, г. лейтенантъ, что вы какъ-то саркастически относитесь въ возрожденію черноморскаго флота.
— Напротивъ, это наша всеобщая idée fiхе...
— Въ такомъ случаѣ васъ должно радовать появленіе перваговоеннаго судна въ Черномъ Морѣ.
— Повѣрьте, насъ весьма обрадовало бы появленіе всякаго судна въ водахъ Чернаго Моря.
— А поповка развѣ не судно?
— Да, если плавающую тарелку можно будетъ считать боевымъ судномъ.
Морякъ передалъ мнѣ, что большинство черноморскихъ моряковъ съ большимъ недовѣріемъ относится къ поповкамъ вообще. Между прочимъ, онъ мнѣ разсказалъ, что ни одно судно, спускаемое съ эллинга въ Николаевѣ, не привлекало такого большаго количества народа, какъ поповка «Новгородъ». Въ публикѣ почему-то существовало убѣжденіе, что, при спускѣ ее на воду, она непремѣнно должна будетъ потонуть. Главное ея назначеніе, по словамъ моряка, охранять берега отъ непріятельской осады. Это нечто-иное, какъ плавающій круглый фортъ, который долженъ быть способнымъ обстрѣливать непріятеля со всѣхъ сторонъ. Вотъ именно къ этой-то способности обстрѣливателя съ большимъ недовѣріемъ относятся моряки. Они мотивируютъ свое недовѣріе тѣмъ предположеніемъ, что, будучи круглой конструкціи и, въ тоже время, очень вѣскимъ судномъ, благодаря бронѣ, орудіямъ громадныхъ калибровъ и т. д., судно это будетъ подвергаться качкѣ при самой спокойной водѣ, даже отъ силы выстрѣловъ своихъ собственныхъ орудій, и будетъ сильно качаться при малѣйшемъ волненіи. Отъ этого, конечно, будетъ страдать глазъ того, кто цѣлится съ поповки въ цѣль, и снаряды не будутъ попадать туда, куда они должны попадать и куда они попадали бы при стрѣльбѣ съ форта, стоящаго на твердомъ основаніи, или съ судовъ иной формы и конструкціи. Кромѣ того, малое вѣроятіе успѣшной стрѣльбы въ цѣль съ поповки морякъ подтверждалъ еще тѣмъ, предположеніемъ, что, при своихъ оборотахъ на мѣстѣ, для обстрѣла во всѣ стороны, круглая поповка будетъ вращаться очень быстро и, такимъ образомъ, будетъ, опять-таки, мѣшать вѣрности прицѣла. Кромѣ всего этого, онъ высказалъ свое положительное убѣжденіе въ томъ, что поповка медленно будетъ ходить по водѣ, благодаря своей совершенно круглой и плоскодонной конструкціи. Я, конечно, не могъ быть судьею его словъ, но слышалъ я отъ него мнѣніе большинства. Впрочемъ, не надобыть спеціалистомъ, чтобы, при болѣе близкомъ ознакомленіи съ этимъ судномъ и его механизмомъ, не придти къ тому же убѣжденію. Видъ ея, поистинѣ, оригиналенъ: представьте себѣ совершенно круглое судно, похожее дѣйствительно на огромную тарелку, закупоренную со всѣхъ сторонъ. Кругомъ поповка обшита бронею; палуба на ней желѣзная; раскаливается она подъ южнымъ солнцемъ и дѣлаетъ часто невыносимою жизнь тѣхъ людей, которыхъ судьба закупорила въ поповку. Снабжена она шестью машинами, въ сто двадцать силъ каждая; имѣетъ, какъ говорили, шесть килей подъ своимъ днищемъ, которыхъ я, конечно, видѣть не могъ. На кормѣ при каждомъ килѣ придѣланъ винтъ; такимъ образомъ поповка снабжена шестью винтами. Когда три винта вращаются въ одну сторону, а остальные три въ другую–поповка имѣетъ поступательное движеніе впередъ; когда всѣ или нѣсколько вращаются въ одну и туже сторону — поповка поворачивается на водѣ въ сторону движенія винтовъ. При обратномъ вращеніи винтовъ въ другую сторону—поповка ворочается обратно. Каждый киль имѣетъ свой руль; слѣдовательно, рулей на поповкѣ шесть. Всѣ они соединены общимъ приводомъ. Посрединѣ судна возвышается броненосная башня, на подобіе тѣхъ башенъ, которыя мы видимъ на мониторахъ. Для человѣка, чтó называется-съ воли, по первому взгляду очень трудно различить, гдѣ носъ и гдѣ корма. Поповка снабжена нѣсколькими шлюпками, которыя съ воды поднимаются, или, вѣрнѣе, вытаскиваются на палубу въ ручную. Ни какихъ мачтъ на поповкѣ не видать, исключая длиннаго шеста, на который подымаютъ продолговатый флагъ, или, какъ моряки его называютъ, вымпелъ. Орудія должны помѣщаться въ башнѣ, но при мнѣ они еще не были поставлены. Я не спускался внизъ съ верхней палубы, потому что внизу производились спѣшныя работы; по всей поповкѣ раздавался оглушительный стукъ желѣзныхъ молотковъ о броню и желѣзо судна. Но при взглядѣ сверху внизъ, дѣйствительно, можно было пожалѣть объ участи будущихъ служакъ на поповкѣ: механизмъ шести машинъ и башня занимаютъ такъ много мѣста, что служащимъ остается мало мѣста и они стѣснены, какъ сельди въ кругломъ и невысокомъ боченкѣ. Діаметръ поповки «Новгородъ» равняется 100 футамъ, глубина ея–121/5 футамъ; толщина брони 12 дюймовъ.
Послѣ смотра поповки «Новгородъ» и послѣ саркастическаго разговора о ней нѣкоторыхъ черноморскихъ моряковъ, съ которыми мнѣ приходилось толковать по этому поводу, я понялъ значеніе словъ иностранной прессы, которая, упоминая о поповкѣ, говорила о рискѣ предпріятія постройки круглыхъ судовъ вообще. Дѣйствительно, это–не болѣе не менѣе какъ проба со стороны русскихъ. Но я не понимаю одного только: сторонники поповки утверждаютъ, что выгоды круглыхъ судовъ заключаются въ томъ, что они углублены мало въ воду, а потому менѣе рискуютъ быть пущенными ко дну непріятельскими ядрами; что, будучи круглой конструкціи, корпусъ ихъ гораздо крѣпче корпуса судовъ обыкновенной формы; наконецъ, что онѣ способны брать много грузу–слѣдовательно, на нихъ можно съ большимъ успѣхомъ ставить орудія большого калибра. Строгіе критики поповокъ, въ свою очередь, утверждаютъ, что онѣ совершенно негодны для прицѣльной стрѣльбы изъ орудій на волненіи, неспособны къ боевой быстротѣ передвиженій и, будучи круглы и плоскодонны, не могутъ быть подвержены правильной качкѣ, а способны качаться какъ-бы на торчкѣ. Помирить ту и другую партію могутъ одни только опыты, одни результаты изслѣдованія первой поповки «Новгородъ». И вотъ уже второй годъ, какъ поповка спущена на воду Чернаго Моря; какъ мы слышали, она не разъ уже путешествовала туда и сюда, производилась, вѣроятно, прицѣльная стрѣльба-словомъ, были данныя, на основаніи которыхъ можно было-бы что нибудь поразсказать намъ о ней. Но мы до сихъ поръ находимся въ какой-то кромешной тьмѣ невѣдѣнія относительно нашей новой поповки и, при всемъ нашемъ желаніи сообщить что-нибудь опервыхъ опытахъ нашего перваго броненосца въ Черномъ Морѣ, не можемъ удовлетворить любопытству читателя.
Неужели гг. спеціалисты думаютъ, что насъ не можетъ интересовать небывалое судно, стоющее правительству 2Ча милліона руб. сер.? Или это происходитъ оттого, что иногда бываетъ удобнѣе отмалчиваться?
Какъ-бы то ни было, меня нѣсколько удивилъ мой любезный морякъ, провожавшій меня на поповку «Новгородъ». Когда я вынулъ изъ кармана мою записную книжку, на обратномъ пути, съ цѣлью внести туда на-память все мною видѣнное на поповкѣ и все мною выслушанное о ней, онъ вдругъ мнѣ замѣтилъ:
— А... а... а... батюшка!... да вы опасный человѣкъ; съ вами надо быть осторожнѣе!...
Неужели всѣ моряки считаютъ опасными людьми тѣхъ изъ насъ, которые, при видѣ какого нибудь общественнаго явленія, или какой нибудь общественной или государственной интересной новинки, вносятъ въ памятную книжку свои впечатлѣнія о видѣнномъ и слышанномъ, чтобы современемъ подѣлиться съ читателями плодами своихъ наблюденій? Я не хочу думать, чтобъ это было общее мнѣніе черноморцевъ, съиздавна извѣстныхъ прямотою своихъ отношеній ко всей ихъ жизненной обстановкѣ. Да и прошло то время, когда все было шито и крыто.

(«Биржевыя Вѣдомости», Лi 197-й, 23-го іюня 1874 года).

II.

Что такое оборонительный флотъ и нуженъ ли онъ намъ?

Значеніе обороны береговъ представляетъ, безъ всякаго сомнѣнія, предметъ крайне серьёзный и вызывающій много соображеній. Сложность входящихъ въ него вопросовъ такъ велика, что говорить о нихъ въ газетной статьѣ можно только въ самыхъ общихъ чертахъ. Не имѣя въ виду касаться ни спеціальныхъ подробностей различныхъ техническихъ приспособленій для обороны береговъ, ни стратегической стороны этого дѣла, мы поставили себѣ цѣлью выяснить только, въ чемъ можетъ состоять, по отношенію къ оборонѣ береговъ, дѣятельность такъ называемаго оборонительнаго флота и соотвѣтствуетъ ли она всей тяжести громадныхъ затратъ на его заведеніе и содержаніе.
Говоря короче, мы обращаемся теперь къ вопросу, рано или поздно, неизбѣжному: имѣетъ ли практическое значеніе оборонительный флотъ, нуженъ ли флотъ для обороны береговъ, или они могутъ защититься безъ его помощи?
Обращаясь къ передовымъ, въ морскомъ отношеніи, націямъ, мы видимъ, что и Англія, и Франція обладаютъ, небольшимъ впрочемъ, числомъ судовъ того типа, которому можно, пожалуй, дать названіе оборонительнаго. ” Отличительныя свойства этихъ судовъ слѣдующія: они носятъ самую тяжелую броню, самую тяжелую артилерію, весьма сильныя машины и, не имѣя рангоута, не могутъ разсчитывать на паруса, чтò составляетъ въ морскомъ и экономическомъ отношеніяхъ важный недостатокъ, такъ что суда эти для дальнихъ плаваній и даже для большихъ переходовъ признаются крайне неблагонадежными. Извѣстное плаваніе американскаго монитора «Мiantonomо», знакомаго, вѣроятно, нашимъ читателямъ, посѣщающимъ Кронштадтъ, служитъ, въ морскомъ отношеніи, никакъ не примѣромъ, а только счастливымъ исключеніемъ. Можно сказать съ увѣренностью, что всѣ построенные теперь у насъ мониторы и башенныя суда не годятся для океанскихъ переходовъ, и результатомъ этого, конечно, является только прибрежное плаваніе и оборонительное значеніе ихъ для береговъ.
Какъ бы то ни было, мы сказали уже, что и Англія, и Франція обладаютъ небольшимъ числомъ судовъ этого рода, и, слѣдовательно, за этими судами признается нѣкоторое значеніе. Остается только разсмотрѣть, въ чемъ можетъ состоять оно. Почему въ самомъ дѣлѣ, такая исключительно морская страна, какъ Англія, рѣшилась на сооруженіе не морскихъ, чрезвычайно дорогихъ судовъ, негодныхъ ни для защиты ея колоній, ни для охраны плаваній ея безчисленныхъ купеческихъ кораблей?
Вопросъ этотъ объясняется, прежде всего, географическимъ положеніемъ страны. Окруженная со всѣхъ сторонъ морями, изрѣзанная заливами, даже раздѣленная моремъ, Англія съ ея берегами, усѣянными множествомъ цвѣтущихъ городовъ, городковъ и селеній, подвергается болѣе, чѣмъ кто нибудь, опасности внезапныхъ нападеній съ моря, и, слѣдовательно, охрана береговъ составляетъ для нея почти вопросъ существованія, тѣмъ болѣе, что собственно морской флотъ, какъ онъ ни великъ, можетъ и долженъ понадобиться ей для дѣйствія удалекихъ береговъ эскадрами, для покровительства громадной морской торговлѣ и, наконецъ, для защиты колоній. Понятно, что при такихъ условіяхъ Англія имѣетъ основанія дѣлать расходы на сооруженіе тяжелыхъ, неспособныхъ къ плаваніямъ и крайне дорогихъ судовъ, скованныхъ изъ металловъ. Но и при всемъ этомъ она обзаводится такими судами очень нещедро, и число ихъ, по сраввненію съ числомъ броненосцевъ, очень невелико. Число прибрежныхъ броненосцевъ во Франціи ничтожно.
Какія же непонятныя причины вызываютъ насъ основывать оборону береговъ на значительномъ развитіи прибрежныхъ броненосцевъ, въ ущербъ морскому назначенію нашего флота, значеніе и дѣятельность котораго уже занесены въ исторію и дороги для Россіи? Неужели опасность, предстоящая нашимъ берегамъ даже и при значительномъ распространеніи желѣзныхъ дорогъ, все-таки настолько велика, что мы вынужденыею жертвовать нашимъ морскимъ значеніемъ и развитіемъ, и громадными расходами? "
Сѣверный берегъ нашъ пустъ и положительно не нуждается въ морской оборонѣ. Самое приближеніе къ нему возможно только въ очень короткое время года. Западный берегъ, т. е. Балтика, далеко не похожъ на людные и обстроенные берега Англіи. Южный берегъ, т. е. прибрежье Чорнаго Моря, можетъ
быть одинаково хорошо защищено и морскими броненосцами, и прибрежными, лишь бы они были только сильны. Но, заведя на Чорномъ Морѣ морскія броненосныя суда, мы выиграли бы болѣе, чѣмъ съ судами прибрежной обороны, потому что первыя могли бы, въ случаѣ надобности, постоять за себя и не у однихъ только береговъ. Въ виду всѣхъ этихъ соображеній, наше пристрастіе къ оборонительному флоту дѣлается непонятнымъ, тѣмъ болѣе, что при такомъ направленіи страдаетъ, и весьма существенно, дѣйствительный флотъ въ его настоящемъ значеніи.
Посмотримъ, наконецъ, какихъ результатовъ достигали флоты при атакахъ береговъ и покушались ли они на это въ послѣднее время.
Крымская война, и именно атака союзнымъ флотомъ севастопольскихъ бортовъ, кончилась полнѣйшею неудачей, такъ что и самая попытка бомбардированія города съ моря уже болѣе не повторялась.
Кронштадтъ въ 1854–55 годахъ оставался нетронутымъ, при полной немощности нашего флота; его защитили форты, безъ сомнѣнія, теперь еще лучше вооруженные и защищенНЫе,
Наконецъ, въ послѣднюю французско-нѣмецкую войну грозный французскій флотъ не сдѣлалъ нѣмецкимъ берегамъ ровно IIIIII9ТО,
Такимъ образомъ, безполезность флота для защиты береговъ очевидна и съ этой точки зрѣнія, потому, что никакой флотъ не отважится на атаку берега, защищеннаго сильною артилеріей и минами. Что касается до пустыхъ береговъ или какой-нибудь прибрежной деревушки, то для защиты ихъ, конечно, не стоитъ заводить оборонительнаго флота, стоимостью котораго можно окупить даже и большія потери, еслибъ пришлось ихъ гдѣ нибудь понести.
Одинъ примѣръ удачнаго дѣйствія судовъ противъ береговыхъ укрѣпленій представляется при атакѣ американскимъ флотомъ Чарльстоуна; но тогда не было и не могло быть тѣхъ средствъ для защиты берега, какія выработаны теперь, и лучшимъ доказательствомъ этого служитъ бездѣйствіе французскаго флота у нѣмецкихъ береговъ.
Предположимъ, наконецъ, что явилась бы возможность появленія въ виду береговъ такого броненосца, противъ котораго оказались бы безсильными снаряды всѣхъ современныхъ орудій, чего въ дѣйствительности, конечно, быть не можетъ. Даже и при такомъ предположеніи, приближеніе его къ берегу сопряжено съ величайшею опасностью, въ виду послѣднихъ успѣховъ, сдѣланныхъ минами и особенно самодвижущимися, или минамирыбами, изъ которыхъ двѣ системы, именно Эриксона и Лея, какъ это уже извѣстно спеціалистамъ, достигаютъ результатовъ уже очень положительныхъ.
Всѣ эти соображенія заставляютъ пожалѣть о затратахъ, сдѣланныхъ нами на сооруженіе оборонительнаго флота, результатомъ чего являются маловременныя плаванія судовъ и долгая береговая служба командъ и офицеровъ, неизбѣжно вредящая ихъ настоящему назначенію. Неудивительно, что морскіе офищеры и выходятъ такъ часто въ отставку, будучи вынужденными проводить по девяти мѣсяцевъ въ году на берегу и ждать назначенія въ дальнее плаваніе, какъ особенной награды или вниманія начальства.
Безъ сомнѣнія, для нѣкоторыхъ изъ нихъ гораздо выгоднѣе, поплававъ два или три мѣсяца у Транзунда, возвращаться на зимнія квартиры въ теплый семейный кружокъ, причомъ въ долгую зиму исполняются время отъ времени только береговыя обязанности; но выгодно ли это для дѣла, для службы и, наконецъ, для государства?
Нельзя не пожелать, чтобъ дальнѣйшая постройка судовъ для береговой обороны была ограничена и чтобы мы скорѣе перешли къ чисто-морскимъ, военнымъ судамъ, способнымъ совершать дальнія плаванія, значеніе которыхъ можетъ быть, при нѣкоторыхъ обстоятельствахъ, крайне важно и въ политическомъ отношеніи, какъ это и показалъ уже примѣръ 1863 года, при неожиданномъ появленіи нашей эскадры въ Америкѣ, что касается нашихъ оборонительныхъ судовъ, то, не обладая ни большою скоростью, ни большими запасами топлива, ни парусами, они не могутъ разсчитывать даже и на употребленіе для блокады, будучи совершенно негодными для дальнихъ плаваній. "
На этомъ же самомъ основаніи нельзя ожидатьбольшихъ военныхъ услугъ и отъ недавно созданныхъ у насъ и отправленныхъ въ Чорное Море поповокъ.
Конечно, суда эти оригинальны по идеѣ и, можетъ быть, сильны вблизи береговъ, но совершенно негодны для моря. Можно сказать съ увѣренностью, что ни одна морская держава не послѣдуетъ нашему нововведенію въ судостроеніи и не прибѣгнетъ къ поповкамъ именно только потому, что это суда исключительно оборонительныя, когда-либо созданныя. Наступательнаго же значенія въ морѣ, особенно въ свѣжую погоду, онѣ, конечно, имѣть не могутъ, и въ этомъ ихъ главный и невознаградимый недостатокъ.
Заключаемъ повтореніемъ высказаннаго нами мнѣнія, чтобъ вновь строющіяся суда никакъ не предназначались для береговой обороны и были бы того типа, какъ, напримѣръ, спущенный теперь «Генерал-Адмиралъ» и строющійся фрегатъ «Принцъ Эдинбургскій». .
(«Русскій Міръ», 7-го октября 1874 года).

III.

Оборонительное значеніе поповокъ.

Защита морскихъ границъ государства всегда составляла одну изъ главныхъ заботъ правительства, и начало флота прибрежной обороны относится къ весьма отдаленнымъ временамъ. Первымъ типомъ судовъ прибрежной защиты были галерысреднихъ вѣковъ.
снабженныя шпирономъ ". Позже явились прамы *, которыхъ смѣнили канонирскія лодки, еще позже которыхъ явились паровыя бомбарды * и плавучія батареи; наконецъ, съ введеніемъ броненосныхъ судовъ, защита прибрежій возложена была на мониторы *, взамѣнъ которыхъ предлагается теперь поповка, построенная въ Россіи, по почину вице-адмирала Попова. Броненосныя суда сдѣлались, въ настоящее время, предметомъ необходимости для всѣхъ государствъ, имѣющихъ военный флотъ; но эта необходимость оплачивается слишкомъ дорого, такъ какъ даже небольшіе мониторы наши, построенные, въ 1864 году, въ Петербургѣ, обошлись: строившіеся казенными средствами въ новомъ адмиралтействѣ — по 1,100.000 руб., строившіеся съ подряда Кудрявцевымъ — 1,140,000 руб., строившіеся на заводѣ Семянникова и Полетики.—1,142.000 руб., у Карра и Макферсона.—1„147,000 руб., построенные бельгійскимъ обществомъ Кокерилъ—1237.000 руб. Двухбашенные броненосные фрегаты «Адмиралъ Спиридовъ» и «Адмиралъ Лазаревъ» обошлись, въ 1868 году, по 2, 333.961 руб. каждый, а испытывающійся теперь въ Кронштадтѣ броненосный двухбашенный корабль «Петръ-Великій», еще безъ брони, стóитъ уже 3,382,400 руб. Эта высокая стоимость броненосца, постоянно возростающая по мѣрѣ увеличенія толщины брони, заставила изыскивать средства построить нестоль дорогое и неглубоко сидящее въ водѣ броненосное судно, которое съ бронею, неуязвимою снарядами самыхъ большихъ пушекъ, могло-бы носить на себѣ подобныя пушки и вмѣщать машину большой силы вмѣстѣ съ другимъ грузомъ, необходимымъ для морского плаванія и для дѣйствія артиллеріею.

 

1 Шпирономъ на галерахъ назывался родъ сѣкиры, укрѣпленной на носу и служащей для пробитія непріятельскихъ судовъ.

2 Плоскодонныя суда, вооруженныя сильною артилеріей. Употреблялись въ русскомъ флотѣ до конца ХVІП столѣтія.
3 Бомбардами назывались суда, вооруженныя бомбическими орудіями.
4 Мониторы — паровые пловучіе плоты, на серединѣ которыхъ стоитъ обшитая бронею башня съ двумя орудіями.

 

Этотъ вопросъ, по мнѣнію генерал-адъютанта Попова, рѣшонъ въ проектированномъ имъ суднѣ, которое, въ дѣлѣ защиты морскихъ прибрежій, должно замѣнить собою мониторы, оказавшіеся слабыми.
Первая мысль о постройкѣ круглаго судна была заявлена въ началѣ шестидесятыхъ годовъ, въ англійскомъ журналѣ «Тhе Епgепееr», который, на основаніи теоретическихъ выводовъ, доказывалъ выгоды круглой формы. Около этого же времени, г. Эльдеръ представилъ въ комитетъ для защиты береговъ Великобританіи проектъ круглаго судна; но предложеніе его не было принято, и модель такого судна, выставленная на лондонской всемірной выставкѣ 1862 года, сдѣлавъ извѣстнымъ всей Европѣ проектъ англійскаго изобрѣтателя, не пріобрѣла ему настолько сторонниковъ, чтобъ осуществить на практикѣ эту оригинальную идею. Прошло восемь лѣтъ, и въ то время, когда нетолько въ Европѣ, но и въ Англіи круглое судно было уже забыто, оно явилось на Невѣ. Это былъ отрѣзокъ шара съ діаметромъ въ 24 фута, снабжонный паровою машиной въ 32 силы. Произведенные, въ 1870 году, генерал-адъютантомъ Поповымъ опыты надъ этимъ миньятюрнымъ морскимъ судномъ дали удовлетворительные результаты. Круглое судно имѣло около пяти узловъ хода и обладало способностью необыкновенно быстро поворачиваться. Хотя испытанія производились съ судномъ, неимѣвшимъ ни брони, ни артиллеріи, никакихъ другихъ тяжестей, такъ что при незначительномъ углубленіи оно почти скользило по водѣ, рѣшено было построить по тому же образцу настоящее морское судно-поповку «Новгородъ». Постройка поповки начата была въ новомъ адмиралтействѣ, въ Петербургѣ; потомъ, какъ изготовленныя уже части, такъ и матерьялъ для дальнѣйшей постройки отправлены были, по желѣзной дорогѣ, въ Николаевъ, гдѣ поповка и была достроена. Теперь прошло уже болѣе года со времени спуска ее на воду, но, къ сожалѣнію, объ этомъ суднѣ имѣется весьма мало свѣдѣній, хотя новизна типа и далеко немалая стоимость судна давали полное основаніе ожидать возможно обстоятельныхъ данныхъ о произведенныхъ испытаніяхъ. Офиціальный журналъ морского министерства, только однажды, въ іюлѣ 1873 года, сообщилъ, что поповка «Новгородъ» совершила подъ парами небольшой переходъ по рѣкѣ Бугу и «результаты пробы оказались весьма удовлетворительны», такъ какъ, при среднемъ давленіи пара въ 34 фунта и при 62-хъ оборотахъ винтовъ (которыхъ у поповки 6), скорость хода достигла шести узловъ, причомъ полные повороты поповки были въ 2 минуты и въ 1 минуту 19 секундъ. Журналъ замѣчаетъ приэтомъ, что испытанія были призведены при половинномъ количествѣ пара, полное давленіе котораго должно быть до 60-ти фунтовъ, и что поэтому, обнаруженная скорость не должна считаться полнымъ ходомъ поповки. На основаніи этихъ данныхъ, офицiальный журналъ морского министерства высказалъ слѣдующее мнѣніе:
«Можно сказать положительно, что «Новгородъ», представляя, сравнительно съ мониторами, болѣе солидную боевую силу, вмѣстѣ съ тѣмъ, превосходитъ ихъ и другими качествами: быстротою хода, остойчивостью и, въ особенности, поворотливостью».
Вотъ все, чтó мы знаемъ изъ офиціальныхъ источниковъ о новомъ суднѣ, которое, если не по идеѣ, то по осуществленію, принадлежитъ исключительно Россіи и которое ужь по одному этому заслуживаетъ самаго полнаго вниманія. А между тѣмъ, въ Англіи, гдѣ впервые была заявлена мысль о круглыхъ судахъ, глумятся надъ поповкой, и «Тimes», въ нумерѣ отъ 14-го іюня нынѣшняго года, отозвался, что поповка «Новгородъ» есть одно изъ странныхъ новыхъ круглыхъ судовъ, которыя строются неизвѣстно для чего 1. И никто не отвѣчалъ ему на это замѣчаніе, хотя перваи поповка стóила 1,347,839 р., не считая расхода на перевозку ея изъ Петербурга и на постройку опытовыхъ моделей, и несмотря на тоже, теперь въ Николаевѣ строится вторая поповка!...
Назначеніе поповокъ опредѣляется однимъ изъ нашихъ моряковъ-писателей слѣдующимъ образомъ?

1 Іs one of the queer new round shiрs, vhich is tо dо nо оne knows ехасtlу vhat. 

2 «Морской Сборникъ», 1874 г., No 9-й, стр. 14-я.

«Суда эти должны помѣщаться въ небольшихъ портахъ и бухтахъ, готовыя во всякое время выйти изъ нихъ и, держась вблизи берега, слѣдить за каждымъ движеніемъ непріятеля, безпокоя его своими смѣлыми вылазками. Подобныя суда въ пустынныхъ рейдахъ и прибрежьяхъ, гдѣ непріятель могъ бы найти себѣ пристанище для высадки десанта, своими бомбами и картечью воспрепятствовали бы покушенію дѣйствовать шлюпками и, такимъ образомъ, если не совсѣмъ заставили бы непріятеля отказаться отъ своза дессанта, то, покрайней мѣрѣ, приступить къ выполненію его неиначе, какъ послѣ продолжительной и ожесточенной борьбы».
Для выполненія этой програмы, поповка должна обладать, вопервыхъ, хорошимъ ходомъ, вовторыхъ, небольшимъ углубленіемъ и, втретьихъ, сильною артиллеріей, соединенной съ неуязвимостью брони. Поповка «Новгородъ» удовлетворяетъ ли этимъ условіямъ?
Въ приведенномъ отзывѣ «Морского Сборника» сказано, что полный ходъ поповки долженъ быть болѣе шести узловъ, но заключеніе это выведено на основаніи результатовъ испытаній, произведенныхъ на тихой водѣ, выжидать которую въ военное время поповкѣ не придется, такъ какъ она должна «безпокоить непріятеля смѣлыми набѣгами», а если взять въ соображеніе, что ходъ, напримѣръ, англійскаго броненоснаго фрегата «Devastation», при ровномъ только вѣтрѣ, уменьшается съ 14-ти узловъ до 7, то по этой пропорціи поповка, при свѣжемъ вѣтрѣ и особенно при зыби, не будетъ въ состояніи дѣлать болѣе 2-хъ или 3-хъ узловъ. Надо замѣтить еще, что, по свойству, общему всѣмъ круглымъ плавающимъ тѣламъ—вращаться около центра — поповка, несмотря на число машинъ, не будетъ въ состояніи двигаться по прямой линіи. Ея руль почти не дѣйствуетъ, когда машина въ ходу, и направленіе судна по курсу должно производиться винтами, увеличивая или уменьшая скорость вращенія крайнихъ машинъ. Такимъ образомъ, «повороты на пяткѣ», выставленные какъ важное преимущество круглыхъ судовъ, составляютъ естественное послѣдствіе вертлявости ихъ — качества, замедляющаго ходъ и дѣлающаго поповку игрушкой волны и вѣтра. Понятно, что малый ходъ поповки сдѣлаетъ ее беззащитною и при встрѣчѣ съ первымъ броненосцемъ-тараномъ, хотя бы его артиллерія была и слабѣе артиллеріи поповки: не имѣя возможности избѣжать удара шпирономъ, при качкѣ, она не будетъ въ состояніи и поражать его изъ 11-ти дюймовыхъ орудій. Дѣйствительно, длинные и узкіе корабли подвержены только двумъ качкамъ— боковой и килевой (по длинѣ); бываетъ еще и третья, по діагонали, но это лишь тогда, когда корабль кривобокъ или когда онъ неровно нагружонъ; судно же круглой формы, какъ поповка, способно съ быстро измѣняющеюся послѣдовательностью качаться по всѣмъ возможнымъ радіусамъ и повиноваться каждому всплеску волны, въ какую бы точку поверхности поповки она пи ударяла. Это безпорядочное, неуловимое и непредвидимое зыбленіе и трепетаніе круглаго судна во всѣ стороны будетъ причиною, что, во время зыби или волненія, выстрѣлы его орудій не будутъ попадать въ цѣль, чѣмъ, конечно, незамедлитъ воспользоваться непріятель. Къ тому же, артиллерія поповки, помѣщающаяся въ открытой башнѣ, ничѣмъ незащищена, чтó, въ свою очередь, облегчаетъ непріятелю возможность сбить орудія.
Желаніе имѣть неглубоко сидящее судно, способное носить большія орудія, было, между прочимъ, причиною постройки поповки. Дѣйствительно, поповка «Новгородъ» при 101 футѣ длины и ширины и при углубленіи 125 фут., имѣетъ водоизмѣщеніе 2491 тонну, т. е. почти на 300 тоннъ болѣе водоизмѣщенія корвета «Аскольдъ», длина котораго 217футовъ и углубленіе до 19 футовъ. Припомнимъ, однако, что недавно, въ началѣ августа, изъ новаго адмиралтейства, въ Петербургѣ, спущена канонирскія лодка «Ершъ», которая сидитъ въ водѣ только 8 футовъ, при водоизмѣщеніи 305 тоннъ, носитъ одно такой же величины орудіе, какимъ вооружена и поповка «Новгородъ», носящая два орудія, Если взять приэтомъ во вниманіе, что стоимость «Ерша» въ двадцать разъ менѣе стоимости поповки «Новгородъ», то невольно является сомнѣніе въ пользѣ такого дорогого опыта, какъ постройка поповки. Употребивъ 1347.893 рубля на постройку канонирокъ типа «Ершъ», съ 1869 года принятыхъ уже для защиты прибрежій въ Англіи и Голландіи, мы могли бы имѣть около двадцати плавающихъ орудій 11-тидюймоваго калибра, которыя, двигаясь со скоростью до 12-ти узловъ, могли бы стрѣлять, каждое самостоятельно, по желаемому направленію, а не непремѣнно всѣ паралельно, какъ на поповкѣ. Правда, поповка покрыта бронею, тогда какъ лодка «Ершъ» не имѣетъ этой защиты отъ непріятельскихъ выстрѣловъ; но зато на лодкѣ орудіе скрыто, не находится навиду у непріятеля, какъ на поповкѣ, и лодка, имѣющая 97 ф. длины и 28 ф. ширины, составляетъ массу, почти втрое меньшую поповки, слѣдовательно, представляетъ мёньшую цѣль для непріятельскихъ выстрѣловъ. Наконецъ, броня, покрывающая поповку, значительно уступаетъ въ толщинѣ бронѣ послѣднихъ броненосцевъ Западной Европы, слѣдовательно, не представляетъ надежной защиты для экипажа этаго оригинальнаго судна.
Такимъ образомъ, оказывается, что поповка едвали въ состо яніи выполнить начертанную для нея программу. Смѣлыя вылазки для нея едвали возможны, да и стоянка на «пустынныхъ рейдахъ» непроизводительна и опасна. Къ тому же, примѣръ Копенгагена, для защиты котораго, въ 1807 году, на разныхъ мѣстахъ рейда заблаговременно поставлены были плавучія батареи, доказалъ безполезность этой мѣры, непомѣшавшей адмиралу Гамбирубомбардировать городъ.
Производящаяся, въ настоящее время, въ Николаевѣ постройка второй поповки, нѣсколько увеличенныхъ размѣровъ, показываетъ, что въ дѣлѣ этомъ Россія не захотѣла послѣдовать примѣру Европы, отвергнувшей круглыя суда безъ испытаній, и отдѣлила нѣсколько мильйоновъ на осуществленіе проекта Эльдера-Попова. Производящіеся опыты служатъ доказательствомъ, что наше правительство готово сочувствовать каждому изобрѣтенію, отъ котораго можно ожидать пользы; а пожертвованіе такими крупными суммами, какъ употребленныя уже на поповку, представляетъ надежное ручательство, что наука кораблестроенія должна несомнѣнно дѣлать успѣхи въ Россіи. Ошибки и неудачи въ изобрѣтеніяхъ не могутъ служить доказательствомъ бездарности изобрѣтателей, такъ какъ опытность, пріобрѣтаемая въ наглядномъ и близкомъ изученіи ошибокъ всякаго новаго дѣла, всегда почти обѣщаетъ успѣхъ въ будущемъ, если только изучающіетрезво и спокойно относятся къ дѣлу. Къ сожалѣнію, именно этого спокойствія и этой критики незамѣтно у насъ въ дѣлѣ изученія поповокъ. Офиціальный журналъ морскаго министерства какъ-бы игнорируетъ всю важность своевременной оцѣнки этого неудачнаго изобрѣтенія англичанъ, пересаженнаго къ намъ. «Морской Сборникъ», издающійся при учономъ отдѣленіи техническаго комитета, разсматривающаго и утверждающаго чертежи всѣхъ строющихся судовъ, безмолвствуетъ или говоритъ общія фразы, въ родѣ того, что «результаты пробы оказались весьма удовлетворительны». Прошолъ цѣлый годъ, въ теченіи котораго производились разныя испытанія; поповка уже исправлялась на севастопольскомъ элингѣ; а каковы были результаты этихъ испытаній, чтó именно исправлялось въ поповкѣ—неизвѣстно, хотя тотъ же офиціальный журналъ безъ замедленія сообщаетъ объ опытахъ англичанъ въ Шибурнесѣ и Плимутѣ. Въ 1875 году будетъ спущена вторая поповка, и опять въ Чорномъ Морѣ, приглубые берега, котораго вовсе не требуютъ судовъ, спеціально предназначаемыхъ для прибрежной войны. Очевидно, и вторая поповка сооружается не для военныхъ цѣлей, а лишь для испытаній новаго изобрѣтенія. Но какъ ни почтенна въ такомъ случаѣ дѣятельность морскаго министерства, нельзя не замѣтить, что, при скромномъ бюджетѣ въ 24 мильйона, расходъ въ два-три мильйона на постройки и перестройки такихъ судовъ, какъ поповка и фрегато-корветъ «Мининъ», составляетъ ужѣ роскошь. Энергія и дѣятельность генерал-адъютанта Попова заслуживаютъ всякого уваженія; но, кажется, такое важное дѣло, какъ рѣшеніе вопроса о судовомъ составѣ флота, нельзя рѣшать голосомъ одного лица, тѣмъ болѣе, чтоподобные опыты стóютъ мильйоновъ рублей. При безучастномъ отношеніи къ дѣлу спеціалистовъ, увлеченія и ошибки составляютъ всегда обычное явле ніе, и вотъ почему намъ казалось своевременнымъ обратить вниманіе на поповки, какъ на очень цѣнное средство обороны прибрежій, и вызвать обсужденіе ихъ въ печати.

(«Голосъ», Л; 286-й, 16-го октября 1874 года).

IV.

Морскія качества Поповокъ.

Въ «Голосѣ» напечатаны нелишенныя интереса свѣдѣнія о нашемъ броненосномъ судостроеніи. Дѣло это не шуточное: первые броненосцы обходилисъ въ 1„100.000 р., далѣе увеличеніе размѣровъ судовъ вызвало расходъ въ 2,334,000 р.; наконецъ, судно новаго типа обошлось уже въ 3383.000 р., не считая еще цѣнности брони. Какъ ни велики эти расходы, но они вызываются общимъ ходомъ броненоснаго судостроенія въ Европѣ: мониторы и башенные фрегаты имѣются во всѣхъ флотахъ Европы, даже въ Испаніи и Даніи. Другое дѣло–суда, изобрѣтаемыя въ Россіи, полезность которыхъ проблематична. Извѣстно, что, напримѣръ, г. Поповъ изобрѣлъ, или, вѣрнѣе, перенесъ на русскую почву англійское изобрѣтеніе Эльдера, круглое судно-«поповку». Это судно стоило 1.347,839 р., не считая расходовъ на перевозку его въ частяхъ сухимъ путемъ въ Николаевъ и на постройку опытныхъ моделей. Теперь въ Николаевѣ строится другая поповка, и по поводу этой постройки «Голосъ» справедливо замѣчаетъ:
«Повороты на пяткѣ, выставленные какъ важное преимущество круглыхъ судовъ, составляютъ естественное послѣдствіе вертлявости ихъ-качества, замедляющаго ходъ и дѣлающаго поповку игрушкой волны и вѣтра. Понятно, что малый ходъ поповки сдѣлаетъ ее беззащитною при встрѣчѣ съ первымъ броненосцомъ-тараномъ, хотя бы его артилерія была и слабѣе ар
тилеріи поповки: не имѣя возможности избѣжать удара шпирономъ, при качкѣ, она не будетъ въ состояніи и поражать его изъ своихъ 11-тидюймовыхъ орудій...
«Безпорядочное зыбленіе и трепетаніе круглаго судна во всѣ стороны будетъ причиною, что, во время зыби, выстрѣлы его орудій не будутъ попадать въ цѣль, чѣмъ, конечно, не замедлитъ воспользоваться непріятель. Къ тому же, артилерія поповки, помѣщающаяся въ открытой башнѣ, ничѣмъ не защищена, чтó, въ свою очередь, облегчаетъ непріятелю возможность сбить орудія. Наконецъ, броня, покрывающая поповку, значительно уступаетъ въ толщинѣ бронѣ послѣднихъ броненосцовъ Западной Европы, слѣдовательно, не представляетъ надежной защиты для экипажа этого оригинальнаго судна.
«Офиціальный журналъ морскаго министерства какъ бы игнорируетъ всю важность своевременной оцѣнки этого неудачнаго изобрѣтенія англичанъ, пересаженнаго къ намъ. «Морской Сборникъ» безмолвствуетъ или говоритъ общія фразы, въ родѣ того, что «результаты пробы оказались весьма удовлетворительны». Прошолъ цѣлый годъ, въ теченіи котораго производились разныя испытанія; поповка уже исправлялась на севастопольскомъ элингѣ, а каковы были результаты этихъ испытаній, чтó именно исправлялось въ поповкѣ–неизвѣстно, хотя тотъ же офиціальный журналъ безъ замедленія сообщаетъ объ опытахъ англичанъ въ Шибурнесѣ и Плимутѣ».

(«С.-Петербургскія Вѣдомости», 19-го октября 1874 года).

Значеніе броненосныхъ судовъ.

Газета «Голосъ» посвятила на-дняхъ одну изъ своихъ передовыхъ статей обсужденію значенія вновь строющихся у насъ
круглыхъ броненосныхъ судовъ, названныхъ поповками.
За исходную точку для своихъ разсужденій газета «Голосъ» принимаетъ замѣчаніе газеты «Тimes», которая отозвалась, «что поповка «Новгородъ» есть одно изъ странныхъ новыхъ круглыхъ судовъ, которыя строются неизвѣстно для чего».
Статья газеты «Голосъ» произвела своего рода впечатлѣніе на читающую публику, и мы должны признать, что фактическія данныя, приводимыя въ этой статьѣ, вполнѣ достовѣрны; мы не отрицаемъ и даже вполнѣ соглашаемся и съ тѣми выводами, которые дѣлаетъ упомянутая нами передовая статья изъ приводимыхъ ею фактическихъ свѣдѣній; но позволимъ себѣ взглянуть на этотъ предметъ съ болѣе общей точки зрѣнія.
Что воздвигаемыя вновь броненосныя суда суть суда странныя и неизвѣстно для чего строющіяся, это, по нашему мнѣнію, можно сказать съ одинаковой справедливостью какъ о поповкахъ, такъ и вообще о всѣхъ судахъ европейскаго броненоснаго флота.
Вопросъ не въ типѣ броненосныхъ судовъ, практическая пригодность которыхъ, всѣхъ вообще, не доказана еще ни однимъ положительнымъ опытомъ и по меньшей мѣрѣ сомнительна, а вопросъ въ томъ, что всѣ вообще европейскія правительства, по стеченію злосчастныхъ обстоятельствъ, вынуждены теперь, чтобы не отстать одно отъ другаго, затрачивать невѣроятныя суммы и загромождать свои военные порты желѣзными страшилищами, которыя, по всей вѣроятности, никогда никакого употребленія имѣть не будутъ.
Сопоставлять цѣны, во чтó обошлись впервые построенные у насъ мониторы, съ цѣнами строющихся теперь броненосныхъ судовъ, какъ это дѣлаетъ газета «Голосъ», нѣтъ ни малѣйшаго основанія, такъ какъ задачи броненоснаго судостроенія совершенно измѣнились.
Насколько цѣна строющейся теперь поповки превышаетъ цѣну впервые строившагося у насъ монитора, настолько же, если еще не въ бóльшей мѣрѣ, цѣны строющихся теперь въ Европѣ броненосныхъ судовъ превышаютъ цѣны ихъ первоначальныхъ типовъ.
Такъ называемыя усовершенствованія въ постройкѣ броненосныхъ судовъ, сколько намъ извѣстно, измышлялись и предлагались не моряками и не инженерами, имѣвшими тщеславіе выдавать потомъ эти изобрѣтенія подъ своими именами, а владѣльцами судостроительныхъ верфей и желѣзными фабрикантами, въ интересѣ которыхъ состояло усиливать и утолщать элементы броненосныхъ судовъ, чтобы отъ исполненія ихъ получать болѣе и болѣе барышей, и двусмысленную славу своихъ изобрѣтеній по постройкѣ броненосныхъ судовъ судопроизводители и фабриканты очень охотно передавали тѣмъ, которые имѣли возможность снабжать ихъ все новыми и новыми заказами.
Мы совершенно согласны съ тѣмъ, что въ проектѣ поповки можно указать множество недостатковъ, дѣлающихъ практическую пользу этого судна весьма сомнительною; но точно такое же множество недостатковъ можно указать и въ проектѣ любого изъ европейскихъ броненосныхъ судовъ.
Положимъ, роль поповки во время морского сраженія ограничится тѣмъ, что она должна будетъ остановиться на мѣстѣ и ожидать, кто самъ подойдетъ подъ выстрѣлы ея 11-ти дюймоваго орудія; но и роль броненоснаго тарана во время сраженія тоже будетъ не болѣе блестящею, такъ какъ никакое другое судно произвольно на таранъ не полѣзетъ, а догнать какое либо другое судно таранъ будетъ не въ состояніи.
Да не подумаетъ читатель, что мы желаемъ выставить себя защитниками поповокъ. Мы, напротивъ того, готовы подтвердить здѣсь, что намъ не удавалось до сихъ поръ слышать отъ спеціалистовъ безусловно благопріятнаго объ нихъ отзыва; но мы только стараемся выяснить наше убѣжденіе, что весь европейскій броненосный флотъ представляется намъ самою темною загадкою, разъяснить которую возможно только путемъ опыта.
До сихъ поръ броненосные флоты, на построеніе которыхъ истрачены такія невѣроятныя средства всѣми европейскими государствами, благодаря Бога, не были еще испытаны на дѣлѣ, и не успѣли еще помѣряться своими силами.
Самый сильный толчокъ въ построеніи броненосныхъ флотовъ былъ данъ, какъ извѣстно, блестящимъ успѣхомъ, который имѣлъ весною 1872 года блиндированный эриксоновскій мониторъ надъ эскадрою изъ 8 деревянныхъ судовъ, принадлежавшею американскимъ конфедератамъ и осаждавшею фортъ Виргинія на рѣкѣ С.-Джемсъ. Задуманный и отстроенный въ течег ніи съ небольшимъ трехъ мѣсяцевъ, среди самаго разгара междоусобной американской войны, этотъ мониторъ поразилъ не столько своею несокрушимостью, сколько неожиданнымъ своимъ появленіемъ и могъ вселить вѣру не столько въ могущество броненоснаго судна, сколько въ неистощимость человѣческаго генія.
При теперешнемъ морскомъ сраженіи броненосныя суда менѣе всего будутъ неожиданностью для кого бы то ни было.
Обѣ враждующія стороны одинаково представятъ на состязательство свои неповоротливыя страшилища, которыя могутъ оставаться въ морѣ только ограниченный періодъ времени, какъ позволитъ везомый ими запасъ угля, въ которыхъ команда закупоривается герметически и среди открытаго моря дышетъ только искуственно нагнетаемымъ для нея воздухомъ, которыхъ боевыя орудія состоятъ въ зависимости отъ безпрепятственнаго вращенія башень, вѣсящихъ нѣсколько десятковъ тысячъ пудовъ и приводимыхъ въ движеніе посредствомъ зубчатагозацѣпленія, между зубцовъ котораго достаточно воткнуть гвоздь, чтобъ онъ весь разлетѣлся въ дребезги и проч., и проч.
Какъ поведутъ себя въ бою эти проблематическія сооруженія — это вопросъ будущаго, разрѣшить который въ настоящее время никто не въ состояніи, хотя никто не можетъ оспаривать вѣроятности того предположенія, что послѣ перваго имѣющаго быть сраженія между броненосными судами можетъ собраться международный морской конгресъ, который, въ виду доказанной опытомъ безполезности броненосныхъ флотовъ, при единодушныхъ рукоплесканіяхъ сначала всѣхъ моряковъ, признающихъ эти суда униженіемъ своей благородной профессіи, а за ними и всѣхъ друзей человѣчества и для извлеченія единственно возможной выгоды отъ броненосныхъ флотовъ, сдѣлаетъ постановленіе, чтобы перекатать ихъ всѣ на рельсы.
Но, тѣмъ неменѣе, въ настоящее время сооруженіе броненосныхъ флотовъ составляетъ злобу дня, избѣгнуть которой невозможно. Если заблужденіе о полезности броненосныхъ флотовъ овладѣло уже всѣми, то нѣтъ возможности отъ него избавиться, и остается только плыть по теченію, хотя бы и на неповоротливыхъ броненосныхъ судахъ: quand tout le monde а tort, tout le monde а raison.
Вопросъ не въ томъ, повторимъ въ заключеніе нашей статьи, будемъ ли мы тратить деньги на сооруженіе поповокъ или на сооруженіе броненосныхъ судовъ другихъ типовъ, которые всѣ одинаково неудовлетворительны, а вопросъ въ томъ, какъ говорилъ недавно одинъ изъ членовъ англійскаго парламента своимъ избирателямъ, что передъ нами всѣ элементы близкой борьбы: исполинскія арміи, чудовищные военные флоты, глубокія національныя антипатіи, многочисленныя запутанности гражданскія и церковныя и, наконецъ, ненасытимые честолюбцы...
Вотъ этихъ-то послѣднихъ надлежало бы всѣми силами существующихъ броненосныхъ флотовъ искоренить изъ среды европейскаго общества; а безъ этого, сколько бы ни увѣряли Европу въ прочности установившагося мира, этимъ увѣреніямъ никто не повѣритъ и Европа будетъ продолжать истощаться на поголовныя вооруженія и на сооруженіе броненосныхъ судовъ, изъ которыхъ каждое, при настоящихъ отъ него требованіяхъ, обходится правительствамъ не менѣе 4 мил. рублей.

(«Биржевыя Вѣдомости», 20-го октября 1874 года).

VI

Морскія качества лодки «Ершъ».

Испытанія новой лодки «Ершъ», удались какъ нельзя лучше. Лодка оказалась превосходнымъ пріобрѣтеніемъ нашего флота и нельзя не порадоваться этой удачной и сравнительно столь мало стоющей постройкѣ, представляющей, однакожь, весьма серьезную оборонительную силу. Винтовая лодка «Ершъ», построенная изъ дерева и желѣза, принадлежитъ къ разряду тѣхъ маленькихъ лодокъ типа англійской лодки «Стаунчъ», которыя называются англичанами плавучими станками для нарѣзныхъ орудій большого калибра. Въ самомъ дѣлѣ, имѣя всего 290 строевыхъ тоннъ, лодка«Ершъ» носитъ громадное 11-тидюймовое орудіе въ 1752 пуда со станкомъ въ 300 пудовъ и, какъ оказалось на дѣлѣ, управляется этимъ орудіемъ очень хорошо на большомъ волненіи и при весьма свѣжемъ вѣтрѣ.
Какъ уже извѣстно читателямъ, орудіе на лодку было поставлено въ среду, 9-го октября, на обуховскомъ сталелитейномъ заводѣ, гдѣ оно изготовлялось. Затѣмъ, ровно черезъ недѣлю, въ среду, 16-го, лодка прибыла въ Кронштадтъ и на другой день, 17-го, въ 11 часовъ утра, вышла на большой рейдъ и отправилась за Толбухинъ маякъ, для испытанія станка и орудія, Вѣтеръ для лодки былъ очень свѣжій и на рейдѣ и заТолбухинымъ маякомъ развело большое волненіе. Волненіе было такъ велико, что другая канонирская лодка«Осетръ», старыхъ чертежей, ходившая въ этотъ день съ порученіемъ на фортъ Константинъ, сильно страдала отъ волненія и едва не была залита в0 время поворота. Несмотря на такое неблагопріятное состояніе моря, лодка «Ершъ» благополучно дошла до Толбухина маяка и приступила въ морѣ къ испытанію своего орудія. Первый выстрѣлъ былъ сдѣланъ безъ снаряда, учебнымъ зарядомъ въ 45 фунтовъ призматическаго пороха. Второй выстрѣлъ съ ядромъ въ 550 фун. вѣса былъ сдѣланъ учебнымъ же зарядомъ въ 45 фунтовъ призматическаго пороха. Третій выстрѣлъ былъ сдѣланъ съ ядромъ, зарядомъ въ 70 фунтовъ призматическаго пороха. Послѣ этихъ трехъ приготовительныхъ или пробныхъ выстрѣловъ, съ лодки были сдѣланы три полные боевые выстрѣла съ ядромъ и полнымъ боевымъ зарядомъ въ 91Че фун. призматическаго пороха. Эти боевые выстрѣлы были выдержаны лодкой безъ всякихъ сотрясеній и малѣйшихъ аварій, такъ же свободно, какъ будто бы на лодкѣ поставлено было прежнее 60-тифунтовое орудіе, а не громадная 11-тидюймовая нарѣзная пушка въ 29 тоннъ. Станокъ лодки также превосходно выдержалъ эту настоящую боевую пробу на сравнительно большомъ волненіи. Ни одна гайка станка не сдвинулась съ своего мѣста, а компрессоры удерживали орудіе въ точкѣ и отдача, какъ при первомъ, такъ и при послѣднемъ выстрѣлѣ, не превышала 56-ти дюймовъ. По окончаніи этой блистательной пробы, около 6-ти часовъ вечера, лодка возвратилась на мѣсто и стала на якорь на восточномъ рейдѣ.
Вчера, въ пятницу, 18-го, лодка «Ершъ» снова выходила на большой рейдъ, при очень свѣжемъ NV-тѣ и для нея громадномъ волненіи. На этотъ разъ предполагалось испытать морскія качества лодки въ свѣжую погоду. Для этой цѣли орудіе было спущено въ трюмъ. Выйдя изъ-за военнаго угла и пройдя малый рейдъ, лодка стала выгребать противъ вѣтра и волненія. Помѣрѣ удаленія отъ стѣнки гавани, волненіе увеличивалось все болѣе и болѣе и вскорѣ килевые розмахи лодки, имѣющей всего 97 футовъ длины, стали доходить до 10 градусовъ на носъ и 10 градусовъ на корму. Винтъ часто выходилъ внаружу и пришлось поневолѣ уменьшать ходъ. Лодка, однакожь, подвигалась впередъ со скоростью отъ одного до трехъ узловъ. Несмотря на столь значительные розмахи килевой"качки, лодка хорошо входила на волну, хорошо слушала руля, нечерпала носомъ и только брызги попадали на ея палубу. Не доходя двухъ миль до Толбухина маяка, лодка поворотила назадъ. При поворотѣ, находясь поперегъ волненія, боковые розмахи доходили до 20 градусовъ въ ту и другую сторону. Когда же лодка поворотила и пошла назадъ
по направленію вѣтра и волненія, она легко и свободно уходила отъ волны и ни одна брызга не попадала въ нее. Въ началѣ 4-го часа пополудни, лодка возвратилась назадъ и ошвартовалась у ораніенбаумской пароходной пристани на восточномъ рейдѣ. Вѣтеръ, дувшій вчера съ моря, былъ такъ свѣжъ, что ни одинъ изъ комерческихъ пароходовъ не выходилъ въ море, а парусныя суда, идущія съ моря, шли съ попутнымъ вѣтромъ подъ зарифленными марселями и подъ фокомъ.
Какъ мы слышали, испытаніелодки «Ершъ» въ свѣжую погоду было столь удачно, что можетъ считаться окончательнымъ и теперь предполагается только сдѣлать испытаніе скорости лодки на пробной милѣ при болѣе благопріятныхъ условіяхъ П0РОДЫ.
(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 20-го октября 1874 года).

          VII

Морскія качества поповокъ.

 

Помѣщая ниже статью г. Г......, хорошо знакомаго съ результатами всѣхъ опытовъ, произведенныхъ до сихъ поръ на поповкѣ «Новгородъ», мы не имѣемъ въ виду какую бы то ни было полемику, а руководствуемся единственно желаніемъ доставить людямъ, интересующимся дѣломъ, возможность ближе познакомиться съ тѣми данными, которыя добыты изъ ряда испытаній «Новгорода». Интересъ же, возбуждаемый въ настоящее время этимъ новымъ типомъ нашихъ судовъ, очевиденъ.
«Въ послѣднее время, въ нѣкоторыхъ нашихъ столичныхъ газетахъ, появились передовыя статьи и кореспонденціи относительно береговой обороны и о поповкахъ, предназначенныхъ служить защитою нашихъ черноморскихъ прибрежій. Чтобъ не оставлять заинтересованныхъ читателей подъ впечатлѣніемъ
этихъ сообщеній, мы, какъ близко знакомые съ этимъ новымъ типомъ судовъ, спѣшимъ фактами выяснить главныя качества и преимущества поповокъ.
«1) Поповка «Новгородъ» ходитъ прямо, въ чемъ свидѣтели — всѣ, когда-либо видѣвшіе ее на ходу.
«2) Направленіе судна по курсу производится рулемъ, а не винтами. Главная забота въ морѣ, — неувеличивать или уменьшать скорость вращенія машинъ, а поддержать равномѣрное число оборотовъ всѣхъ шести машинъ, для чего даже заказаны соотвѣтствующіе цѣли приборы. «Новгородъ» достаточно хорошо слушаетъ руля, чему доказательствомъ служатъ свободные проходы между вѣхами въ узкомъ каналѣ Днѣпровскаго Лимана и маневрированіе между судами на ялтинскомъ рейдѣ, при свѣжемъ вѣтрѣ и значительной зыби.
«3) Качка «Новгорода» весьма умѣренная, такъ что лица, которыхъ укачиваетъ на длинныхъ судахъ обыкновенной формы.— вовсе не ощущали морской болѣзни на поповкѣ, при тѣхъ же обстоятельствахъ.
«4) «Новгородъ» ходитъ противъ вѣтра и зыби — фактъ, доказанный у Аю-Дага во время свѣжей погоды, причомъ ходъ ея былъ отъ 5 до 6 узловъ.
«5) Поповки, вообще, «годны для моря»; иначе «Новгородъ» не вышелъ бы безъ конвоира изъ Очакова въ Одесу и Севастополь въ позднюю осень (21-го октября), когда можно ожидать встрѣтить сильныя бури.
«Всѣ знакомые съ проектомъ, предложеннымъ Эльдеромъ, и съ формою поповокъ сразу поймутъ громадную разницу между ними. Первый дѣлаетъ судно положительно неспособнымъ ни для того, чтобъ носить приличную броню и современныя пушки, ни для того, чтобъ держаться въ морѣ. Поповка же вовсе не можетъ быть поставлена на ряду съ такимъ проектомъ, потому что она, дѣйствительно, способна носить тяжести–это именно и составляетъ ея главное качество, а образованіе подводной части ея, сверхъ того, чрезвычайно способствуетъ уменьшенію розмаховъ качки. Очевидно, что оба изобрѣтателя стремились къ различнымъ цѣлямъ, иначе они не могли бы придти къ столь противоположнымъ результатамъ.
«Осенью прошлаго года, поповку, еще не совершенно доконченную постройкою, торопились послать въ море, чтобъ скорѣе испытать ея качества. Цѣль постройки, какъ извѣстно, была исключительно защита мелководныхъ лимановъ и проливовъ и потому «Новгороду» назначена была скорость, не превышающая скорости однобашенныхъ мониторовъ. Но когда на первомъ переходѣ изъ Николаева въ Севастополь было замѣчено, что скорость ея можетъ быть улучшена перемѣною шага винтовъ, то хотя работа эта могла быть и была частью исполнена съ помощью подъемныхъ воздушныхъ мѣшковъ, но «Новгородъ.» былъ вытащенъ на элингъ съ цѣлью додѣлать, вмѣстѣ съ тѣмъ, всѣ недоконченныя работы по корпусу. Фактъ, что поповка была вытащена на севастопольскій элингъ, доказалъ инженерамъ, которые отвергали возможность вытаски поповокъ, что суда эти, какъ и всѣ другія, могутъ удобно исправляться на элингахъ. На обратномъ морскомъ переходѣ, нынѣшнею весною, скорость хода, развитая «Новгородомъ», превышала 71/5 узловъ, при обстоятельствахъ, далеко не столь благопріятныхъ для испытаній, какъ вообще тѣ, при которыхъ обыкновенно совершаются пробныя плаванія на мѣрныхъ миляхъ.
«Въ Николаевѣ, весною, въ числѣ прочихъ работъ, которыми заканчивалась достройка «Новгорода», былъ положенъ и верхній слой палубной брони, такъ какъ для того, чтобъ не задержать испытаній въ морѣ и имѣть бóльшій запасъ топлива на Время этихъ испытаній, «Новгородъ» ходилъ въ Севастополь и обратно безъ третьяго слоя брони на палубѣ.
«Мы сказали выше, что первоначальное назначеніе «Новгорода» было дѣйствовать въ устьяхъ рѣкъ и въ проливахъ, а слѣдовательно, преимущественно на тихой водѣ, но продолжительные переходы въ морѣ показали, что поповка способна служить также и хорошимъ морскимъ сторожемъ, а потому на ней потребовалось поднять клюзы, чтобъ она могла отстаиваться на якорѣ, въ свѣжую погоду, на большомъ волненіи, а также перенести
вентиляторы въ болѣе закрытое мѣсто, чтобъ ихъ не снесло перекатывающимся черезъ палубу волненіемъ. Какъ та, такъ и другая работы, конечно, не потребовались бы, еслибъ «Новгороду» предоставлено было только удовлетворять первоначально заданнымъ цѣлямъ. .
. «Сверхъ того, оказалось возможнымъ перенести нѣсколько каютъ съ нижней палубы на верхъ, чрезъ чтó увеличилась вентиляція и обезпеченъ бóльшій просторъ внутри судна. У орудій сдѣланы нѣкоторыя приспособленія, ускоряющія ихъ поворачиваніе и вообще дѣйствіе ими.
«Теперь «Новгородъ» въ морѣ и, какъ типичное судно, будетъ подвергаться продолжительному и серьёзному испытанію. Артилерійскіе же опыты на немъ предполагается производить всю зиму.
«Крайне ошибочно проводить какую-либо паралель между «Новгородомъ» и легкими прибрежными лодками, потомучто на послѣднихъ орудіе со станкомъ и прислугою, въ бою, постоянно остается на виду у непріятеля, тогда какъ орудійная прислуга, станки и всѣ жизненныя части судна на поповкѣ скрыты за неуязвимою бронею. Орудія на «Новгородѣ» могутъ стрѣлять каждое самостоятельно, насколько это необходимо для точности ихъ наведенія, а не «непремѣнно всѣ паралельно». Устойчивость платформы, которую представляетъ палуба «Новгорода», вполнѣ обезпечиваетъ возможность дѣйствія ими въ такую погоду, когда другія суда не будутъ въ состояніи открыть огонь. Чтò же касается скорости прибрежныхъ лодокъ, мы можемъ сообщить, что ни одна изъ нихъ никогда не ходила 12 узловъ.
«Нѣтъ и нельзя ни за какія деньги имѣть судно другого типа, непоповку, которое бы, на глубинѣ 12Че футовъ, могло передвигать такія тяжелыя пушки съ тою же скоростью и съ тою же броневою защитою, какъ «Новгородъ».
«Бортъ поповки «Вице-Адмиралъ Поповъ», представляющій въ сложности массу желѣза толщиною въ 191/в д. и желѣзная палуба въ 3 д., вовсе не «уступаютъ, по своей толщинѣ, брони послѣднихъ броненосцовъ Западной Европы», напротивъ, въ то время (годъ назадъ), когда были опредѣлены размѣры новой поповки, толщина брони, которую способны были нести суда Запада, не превосходила 12 д. по борту, а палуба была покрываема желѣзомъ мёньшей толщины, чѣмъ 3 д. И то прдобная броня была достигнута только на судахъ, имѣвшихъ водоизмѣщеніе почти втрое бóльшее, чѣмъ поповка, а потому и корпусъ, который долженъ былъ обойтись второе дороже. Мало того: углубленіе этихъ (всего 4) англійскихъ фрегатовъ вдвое больше углубленія нашего судна, а потому очевидно, что эти большія суда были бы немыслимы для цѣлей, для которыхъ пока строются поповки». Г......

(«Николаевскій Вѣстникъ», 24-го октября 1874 года).

VIII

По поводу передовыхъ статей «Голоса» и «Виржевыхъ Вѣдомостей» о поповкахъ.

Передовая сдатья Лё 286-го газеты «Голосъ», посвящонная оцѣнкѣ морского и военнаго значенія поповокъ, встрѣтила въ передовой статьѣ Лё 286-го «Биржевыхъ Вѣдомостей» самый непонятный и уклончивый отзывъ, обличающій, между прочимъ, и незнаніе дѣла. Высказанные «Голосомъ» выводы такъ послѣдовательны и основаны на такихъ общеизвѣстныхъ положеніяхъ, что говорить противъ нихъ серьёзно оказывалось невозможнымъ. Сознавая это и, очевидно, желая ослабить впечатлѣніе, произведенное статьею «Голоса», «Биржевыя Вѣдомости» прибѣгаютъ къ препирательству совершенно безцѣльному, припутываютъ къ вопросамъ спеціальнымъ посторонніе и, вообще, увертываются самымъ дѣтскимъ образомъ.
Соглашаясь со взглядомъ газеты «Тimes», приведеннымъ въ «Голосѣ», что поповки–суда странныя и неизвѣстно для чего строющіяся, «Биржевыя Вѣдомости» высказываютъ мнѣніе, что тоже самое можно сказать и о всѣхъ судахъ европейскаго броненоснаго флота вообще
Приходя къ такому заключенію, «Биржевыя Вѣдомости» находятъ, что:
«Вопросъ не въ типѣ броненосныхъ судовъ, практическая пригодность которыхъ, всѣхъ вообще, не доказана еще ни однимъ положительнымъ опытомъ и, по меньшей мѣрѣ, сомнительна, а вопросъ въ томъ, что европейскія правительства, по стеченію злосчастныхъ обстоятельствъ, вынуждены теперь, чтобъ не отстать одно отъ другого, затрачивать невѣроятныя суммы и загромождать свои военные порты желѣзными страшилищами, которыя, по всей вѣроятности, никогда никакого употребленія имѣть не будутъ».
Практическая пригодность броненосцовъ уже доказана ихъ плаваніями, доказана также и такими боевыми преимуществами, которыхъ немыслимо требовать отъ судовъ неброненосныхъ. Что же касается поповокъ, то уже по одной конструкціи ихъ онѣ могутъ быть признаны броненосцами не морскими, неудобо-подвижными, валкими, не быстро-ходными и крайне дорогими.
Статья газеты «Голосъ» достаточно доказала это; сдѣдовательно, ставить поповки на одну доску съ морскими броненосцами Европы, имѣющими рангоутъ и паруса, по меньшей мѣрѣ, неосновательно. Созданіе такихъ дѣйствительно могучихъ судовъ, какъ морскіе броненосцы Европы, можно считать безцѣльнымъ настолько же, какъ и выдѣлку современныхъ пушекъ и ружей, настолько, наконецъ, насколько безцѣльны и самыя войны, для которыхъ все это предназначается. Но говорить на эту дешевую тэму нетрудно вообще и совершенно безполезно теперь, когда не успѣваютъ высыхать потоки проливаемой крови.
Зачѣмъ же припутывать къ совершенно ясному вопросу оцѣнки военнаго значенія поповокъ «злосчастныя обстоятельства», вынуждающія правительства на вооруженія, и другіе аргументы этого рода, совсѣмъ неидущіе къ дѣлу?
«Мы совершенно согласны съ тѣмъ—продолжаютъ «Биржевыя Вѣдомости»—что въ проектѣ поповки можно указать множество недостатковъ, дѣлающихъ практическую пользу этого судна весьма сомнительною; но точно такое же множество недостатковъ можно указать и въ проектѣ любаго изъ европейскихъ броненосцовъ.
«Положимъ, роль поповки во время морского сраженія ограничится тѣмъ, что она должна будетъ остановиться на мѣстѣ и ожидать, кто самъ подойдетъ подъ выстрѣлы ея 11-тидюймоваго орудія; но и роль броненоснаго тарана во время сраженія тоже будетъ не болѣе блестящею, такъ какъ никакое другое судно на таранъ не полѣзетъ, а догнать какое-либо другое судно таранъ будетъ не въ состояніи».
Полная бездоказанность этихъ приведенныхъ умствованій и проглядывающее въ нихъ незнаніе дѣла даютъ намъ возможность ограничиться слѣдующимъ прямымъ возраженіемъ.
Недостатки поповокъ и общепринятыхъ морскихъ броненосцовъ далеко неодинаковы ни по количеству ихъ, ни по качеству. Боевое значеніе поповки очень узко, обусловлено, почему она и не представляетъ никакой выгоды. Боевое значеніе обыкновенныхъ морскихъ броненосцовъ несравненно разнообразнѣе, а потому ихъ нельзя и сравнивать съ поповками.
Роль поповки въ морскомъ сраженіи, конечно, ограничивается только тѣмъ, что она будетъ ждать приближенія врага подъ выстрѣлы своего 11-тидюймоваго орудія; морской же броненосецъ, обладая такою же артилеріею и бронею, не ограничивается только выжидательною ролью, а имѣя 11 и даже 12 узловъ хода, бросится на поповку, и такъ какъ она обладаетъ очень ничтожною скоростью хода, то пораженіе ея тараномъ, а слѣдовательно, и потопленіе — почти несомнѣнно. Въ этомъ и состоитъ главный недостатокъ поповокъ, вызвавшій и замѣчаніе газеты «Тimes». Говоря же вообще, обыкновенному броненосцу, для пріобрѣтенія полнаго перевѣса надъ поповкою, надо только отрѣзать ее отъ берега.

Приводя статью «Биржевыхъ Вѣдомостей», не можемъ не привести и слѣдующихъ комическихъ строкъ ея:
«Да не подумаетъ читатель, что мы желаемъ выставить себя защитниками поповокъ. Мы, напротивъ того, готовы подтвердить здѣсь, что намъ не удавалось до сихъ поръ слышать отъ спеціалистовъ безусловно благопріятнаго объ нихъ отзыва...»
Отвѣтимъ на это: можно защищать извѣстное мнѣніе и не выставляясь его защитникомъ, но только это надо дѣлать, по крайней мѣрѣ, съ бóльшимъ умѣніемъ, чѣмъ оно выразилось въ статьѣ «Биржевыхъ Вѣдомостей». Что же касается безусловно благопріятнаго отзыва о поповкахъ, то объ этомъ и рѣчи быть не можетъ. Дѣло идетъ объ отзывѣ безусловно неблагопріятномъ.
Какъ вѣнецъ же всѣхъ разглагольствованій «Биржевыхъ Вѣдомостей», приводимъ слѣдующія ихъ строки:
«Вопросъ не въ томъ, повторимъ въ заключеніе нашей статьи, будемъ ли мы тратить деньги на сооруженіе поповокъ или на сооруженіе броненосныхъ судовъ другихъ типовъ, которые всѣ одинаково неудовлетворительны (!), а вопросъ въ томъ, какъ говорилъ недавно одинъ изъ членовъ англійскаго парламента своимъ избирателямъ, что передъ нами всѣ элементы близкой борьбы: исполинскія арміи, чудовищные военные флоты, глубокія національныя антипатіи, многочисленныя запутанности гражданскія и церковныя и, наконецъ, ненасытимые честолюбцы...
«Вотъ этихъ-то послѣднихъ надлежало бы всѣми силами существующихъ броненосныхъ флотовъ искоренить изъ среды европейскаго общества, а безъ этого, сколько бы ни увѣряли Европу въ прочности установившагося мира, и проч. и проч.».
Итакъ, вопросъ не въ деньгахъ, расходуемыхъ на неудачныя сооруженія-разумѣется, чтò такое деньги, особенно казенныя?— вопросъ, стало быть, въ искорененіи ненасытимыхъ честолюбцовъ. Какой же типъ броненосцовъ избрать для истребленія ихъ — хоть бы это рѣшила статья «Биржевыхъ Вѣдомостей».
(«Русскій Міръ», 26-го октября 1874 года).

IX.

Состояніе русскаго военнаго флота.

Продолжительное пребываніе въ нашей практической эскадрѣ норвежскихъ офицеровъ, посѣщеніе нашего главнаго военнаго порта французскими офицерами и, наконецъ, поѣздка къ намъ англійскаго адмирала Райдера служатъ доказательствомъ, что морскія державы обратили вниманіе на изученіе порядковъ, слабыхъ сторонъ и преимуществъ военныхъ флотовъ, сообразно тому, какъ это уже давно дѣлается относительно сухопутныхъ (7)ИЛЬ.
Какія заключенія составлены теперь о насъ иностранцами и чтò сообщили они о нашемъ флотѣ своимъ правительствамъ — знать, конечно, трудно. Вѣрить же искренности взглядовъ, высказанныхъ ими во время пребыванія у насъ— помёньшей мѣрѣ, было бы наивно. "
Въ виду того, что спеціальная и общественная печать наша относится къ флоту очень безразлично, мы и хотимъ коснуться нѣкоторыхъ сторонъ его, которыя не могли не показаться иностранцамъ, по крайней мѣрѣ, оригинальными.
Одною изъ нихъ и прежде всего является, напримѣръ, личный составъ нашего флота. Сравнивая, въ этомъ отношеніи, нашъ флотъ съ другими флотами, нельзя не замѣтить, что между степенями и числомъ его чиновъ существуетъ очень невыгодное и совершенно ненормальное соотношеніе.
Нашъ флотъ, по количеству судовъ и необходимому для нихъ числу офицеровъ, не можетъ сравниться ни съ англійскимъ, ни съ французскимъ. Еще менѣе можетъ сравниться онъ съ ними по числу отдѣльно плавающихъ эскадръ. Несмотря, однако, на это, онъ превосходить ихъ по числу адмираловъ и высшихъ ЧИТЕОВЪ.
Это можно видѣть изъ слѣдующихъ цифръ, заимствованныхъ нами изъ «Морского Сборника», морского французскаго журнала «Кёvuе Маritimе» и послѣдняго «Морского Альманаха»:
Франція. Рос- гер- Авч и н ы, на пь: «Ч. 499нія, стрія, лицо. штату.
Адмираловъ. . . . . . . . . . . 2 2 19 1 — Вице-адмираловъ. . . . . . . . . . 19 15 30 1, 2 Контр-адмираловъ. . . . . . . . . 30 30 32 2 5 Капитановъ 1-го ранга . . . . . . . 118 100 205 14. 15 Капитановъ 2-го ранга . . . . . . . 260 200 97 32 17 Капитан-лейтенантовъ. . . . . . . . - — зо4 вт. 1s Лейтенантовъ. . . . . . . . . . . 725 640 443 104, 150 Мичмановъ или унтер-лейтенантовъ. . . 522 500 125 86; 151 Гардемариновъ . . . . . . . . . . 210 193 51 — 154
Разсматривая цифры этой таблицы, замѣтимъ, что число полныхъ адмираловъ, по закону 1838 года, не можетъ быть во Франціи болѣе двухъ. Одинъ изъ нихъ есть министръ морской и колоній, другой — главнокомандующій флотомъ. Мы же имѣемъ 19 полныхъ адмираловъ, не обладая и половиною французскаго флота; почти то же самое должно сказать и про другіе адмиральскіе чины, число которыхъ никакъ не можетъ быть объяснено дѣйствительною потребностью. Не менѣе трудно понять и то, что нашему флоту необходимо 205 капитановъ 1-го ранга, а французскому — только 118.Наконецъ, весь французскій флотъ состоитъ изъ 1„847 офицеровъ, русскій же изъ 1304, но и эту послѣднюю цифру еще нельзя считать окончательною. Французскіе морскіе офицеры исполняютъ въ плаваніяхъ и обязанности штурмановъ, обладая полнымъ знаніемъ ихъ дѣла, изъ котораго и выгоднѣе не дѣлать отдѣльной спеціальности; мы же имѣемъ для этого особый корпусъ флотскихъ штурмановъ слѣдующаго состава:
Генерал-лейтенантовъ . . . 4
Генерал-майоровъ . . . . 2
Полковниковъ. . . . . . 7
Подполковниковъ . . . . 21
Капитановъ . . . . . . 80
Штабс-капитановъ . . . . 107

 

Поручиковъ. . . . . . . 109
 Подпоручиковъ . . . . . 101
Прапорщиковъ. . . . . . 64
Кондукторовъ. . . . . . 19

 

Всего. . 513
Такимъ образомъ, слѣдуетъ къ наличному числу 1.304 офицеровъ нашего флота прибавить еще 513 спеціалистовъ штурманскаго дѣла, и тогда мы придемъ къ заключенію, что число морскихъ офицеровъ въ нашемъ и французскомъ флотѣ одинаково, чтò и доказывается цифрами 1„847 и 1„817.
Считаемъ при этомъ умѣстнымъ прибавить нѣсколько словъ о печальномъ и едва ли выгодномъ для дѣла и службы положеніи офицеровъ корпуса флотскихъ штурмановъ. Необходимые помощники, а иногда даже и руководители моряковъ, они обречены только на вѣчное подчиненіе имъ, безъ возможности разсчитывать когда-нибудь на самостоятельность. Крайне медленное повышеніе въ чинахъ, сравнительно съ флотскими офицерами, ведетъ нетолько къ тому, что штурманскіе офицеры значительно отстаютъ отъ нихъ, но и уступаютъ имъ высшія мѣста даже и въ самомъ своемъ корпусѣ. Такъ, папримѣръ, изъ четырехъ штурманскихъ генерал-лейтенантовъ три переведены изъ флота.
Переходимъ къ наличному составу англійскаго флота.
По штату 1870 года, въ Англіи предполагалось имѣть:
Адмираловъ, вице-адмираловъ и контр-адмираловъ. 50
Капитановъ. . . . . . . . . . . . . . . 150
Комендеровъ . . . . . . . . . . . . . 200
Лейтенантовъ . . . . . . . . . . . . . 600

 

Но настоящій составъ англійскаго флота вышелъ изъ этой рамки, и цифры чиновъ теперь слѣдующія:
Фламановъ ". 95 изъ нихъ на половинномъ жалованьѣ з1
Капитановъ. . 291 5 . . 202
Комендеровъ. . 401 г., ч. 4, 240
Лейтенантовъ 779 г. » , 263

 

Такимъ образомъ, видно, что и Англія содержитъ на полномъ жалованьѣ офицеровъ менѣе, чѣмъ Россія, и соразмѣрно сво
ему морскому могуществу имѣетъ ихъ менѣе, чѣмъ нашъ флотъ, всегда запертый въ такихъ моряхъ, какъ Балтійское и Чорное. Въ настоящее время мы имѣемъ: Броненосныхъ бортовыхъ, т. е. морскихъ фрегатовъ. . . 5 (Считая въ этомъ числѣ строющіеся «Генерал-Адмиралъ» и «Принцъ Эдинбургскій»). Башенныхъ броненосцовъ и броненосныхъ батарей. . . 20 (Считая въ этомъ числѣ и корабль «Петръ Великій», называющійся, впрочемъ, кораблемъ по причинамъ совершенно неизвѣстнымъ). Поповокъ. . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Паровыхъ деревянныхъ судовъ: корабль —1, фрегатовъ — 3, корветовъ — 13, клиперовъ—8, морскихъ и рѣчныхъ пароходовъ — 54, шкунъ — 25, паровыхъ канонерскихъ лодокъ сибирской флотиліи.— 4 и яхтъ разной величины, начиная съ яхты «Держава» и кончая ботикомъ «Увалень» —16. 22 деревянныя кононерскія лодки, показанныя въ «Альманахѣ» общимъ числомъ, мы полагаемъ болѣе основательнымъ не считать совсѣмъ, потому что, за продолжительностью ихъ службы, онѣ не могутъ имѣть теперь уже никакого значенія. Слѣдовательно, современныхъ боевыхъ, т. е. броненосныхъ судовъ мы имѣемъ 27, но многія изъ нихъ, какъ, напримѣръ, мониторы и поповки, могутъ считаться боевыми только при нѣкоторыхъ исключительныхъ условіяхъ, о которыхъ мы и говорили уже въ одной изъ нашихъ передовыхъ статей. Основываясь на этомъ, мы не имѣемъ права считать нашъ военный флотъ состоящимъ безусловно изъ 27 боевыхъ броненосцовъ. Значеніе поповокъ уже начинаетъ выясняться теперь нашею печатью и считать ихъ боевыми морскими судами невозможно. То же самое слѣдуетъ сказать и про бóльшую часть башенныхъ броненосцовъ и мониторовъ, обладающихъ почти тѣми же недостатками, какъ и поповки. Снабжонные очень слабосильными машинами и лишонные, вслѣдствіе особенностей своей конструкціи, морскихъ качествъ, мониторы на глубокой водѣ, въ морѣ, представляющемъ полный просторъ для дѣйствія настоящихъ боевыхъ броненосцевъ, суда очень не
Надежныя. А потому и придется признать дѣйствительно боль444994пи нашего флота только пять броненосныхъ фрега499ъ корабль-мониторъ «Петръ-Великій» и четыре двухба994999Фрегата: «Адмиралъ Грейгъ», «Адмиралъ Лазаревъ», 9Адмиралъ Спиридовъ» и «Адмиралъ Чичаговъ».
49 я эти четыре послѣдніе броненосца нельзя считать на99949494ве сильными въ морскомъ бою, какъ простые, бортовые, 99неносные фрегаты, такъ что, считая ихъ въ числѣ боевыхъ 499скихъ судовъ, мы допускаемъ только благопріятныя условія для боя.
Такимъ образомъ, видно, что мы имѣемъ по морскихъ бое445ъ судовъ и 17 броненосцовъ прибрежной обороны.
Говорить о нашемъ деревянномъ флотѣ теперь уже почти безполезно, тѣмъ болѣе, что онъ очень малочисленъ, призна494. За нимъ нѣкоторое значеніе только въ океанахъ, мы должВы сказать, что въ Балтійскомъ и Чорномъ Моряхъ деревян9944 Военныя суда не принесутъ никакой пользы и не отва999тся даже на попытку вступить въ морской бой съ судами соВременныхъ боевыхъ типовъ.

Герма- - Ав- Ита- Тур- Гол-
нія 1, стрія. лія. ція. ландія.

 

*- I I 1
Типы броненосныхъ судовъ.
морскіе 1 корветы 6 1 1
Мониторы и прибрежные
   броненосцы 9 а 5, 7. 13
Броненосцы дунайскіе — — — 5 —
                   Всего 23 14, 23, 25, 18

 

" Число германскихъ броненосцовъ должно, по сдѣланной и рѣшонной уже сметѣ, придти къ показаннымъ цифрамъ въ 1878 году.

 

Обращая вниманіе на роды этихъ броненосцовъ и число ихъ, мы видимъ, что нашъ флотъ опередилъ Италію, Австрію и Турцію по числу броненосцовъ очень недалеко и что число собственно морскихъ, способныхъ къ плаваніямъ броненосцовъ у насъ даже менѣе теперь, чѣмъ уТурціи. Какъ бы то ни было, по цифрамъ этимъ мы не имѣемъ никакого основанія считать нашъ военный флотъ третьимъ въ Европѣ и должны согласиться, что если мѣсто, занимаемое имъ въ настоящую минуту, и не опредѣлено, товъ непродолжительномъ будущемъ, при хорошо направленной энергіи другихъ морскихъ державъ, оно можетъ сдѣлаться еще менѣе выгоднымъ. Это представляется болѣе наглядно, если только мы вспомнимъ, что имѣемъ теперь двухъ такихъ, явно развивающихся въ морскомъ отношеніи сосѣдей, какъ Германія и Турція, изъ которыхъ первая скоро достигнетъ преобладанія на одномъ нашемъ морѣ, тогда какъ послѣдняя уже явно достигла его на другомъ.
Изъ этого видно, между прочимъ, и то, что намъ слѣдовало бы съ бóльшею осмотрительностью, чѣмъ это дѣлалось до сихъ поръ, рѣшать выборъ типовъ судовъ, предназначаемыхъ къ постройкѣ, не покушаться на такія нововведенія, какъ «поповки», а довольствоваться опытомъ передовыхъ морскихъ державъ.
Переходя, затѣмъ, къ плаваніямъ нашихъ судовъ, нельзя не сказать, что флотъ нашъ поставленъ, въ этомъ отношеніи, въ условія, самыя неблагопріятныя. Продолжительное замерзаніе Финскаго Залива и необходимость ежегодныхъ вооруженій и разоруженій судовъ, сопряжонныхъ съ значительными расходами, должны были бы вызвать всѣ мѣры и даже пожертвованія для того, чтобъ не ставить плаваніе судовъ въ зависимость отъ замерзаній моря и избѣжать совершенно безполезныхъ расходовъ на ежегодныя вооруженія ихъ. Къ сожалѣнію, съ большинствомъ тѣхъ броненосцовъ, которые называются у насъ оборонительными, это является невозможнымъ. Они не могутъ никуда быть посланными на зиму изъ Балтійскаго Моря; всякое отдаленіе отъ берега и особенно въ бурное осеннее и зимнее время для нихъ небезопасно и поневолѣ ихъ надо разоружать и оставлять зимовать въ Кронштадтѣ. Да вообще и лѣтніе переходы этихъ судовъ незначительны и ограничиваются обыкновенно Финскимъ Заливомъ съ долгими стоянками у Транзунда или Ревеля, монотонность которыхъ разнообразится различнаго рода ученьями и практическими занятіями совершенно не морского характера. Кромѣ артилерійскихъ ученій съ пальбою въ щиты, моряку нечего вынести изъ такой практики, особенно же на переходахъ, гдѣ и приходится работать только штурманамъ и механикамъ. Затѣмъ, при плаваніяхъ на два и на три мѣсяца суда вооружаются далеко не всѣ и часть офицеровъ остается на берегу, почти безъ всякихъ занятій, относящихся къ ихъ прямому дѣлу. Сознавая это, многіе и, конечно, лучшіе изъ нихъ стараются попасть въ дальнія плаванія, но и это очень не легко. Кромѣ личныхъ отношеній къ командирамъ плавающихъ судовъ и вообще протекціи, назначеніе въ дальнее плаваніе очень стѣснено и малочисленностью плавающихъ судовъ. Къ началу 1874 года было, напримѣръ, въ дальнихъ плаваніяхъ только семь 1 судовъ, съ слѣдующимъ наличнымъ составомъ офицеровъ: контр-адмираловъ — 2, капитановъ 1-го ранга — 2 (изъ нихъ одинъ плавалъ въ званіи обер-аудитора), капитановъ 2-го ранга—4, капитан-лейтенантовъ — 36, мичмановъ — 27 и гардемариновъ 18.
Нѣтъ сомнѣнія, что увеличеніе числа плавающихъ судовъ существенно зависитъ отъ нашего морского бюджета; но если сравнить его съ бюджетами другихъ морскихъ націй, то онъ оказывается сравнительно великъ, чтò и можно видѣть изъ слѣдующихъ цифръ и соображеній.

Бюджетъ французскаго морского министерства и колоній на 1874 годъ представлялъ слѣдующія цифры:
32.385,819 р. собственно расходовъ на флотъ. 9,667.588 р. колоніальныхъ расходовъ и 1„720,986 р. на переселеніе ссыльныхъ.
Расходуя собственно на флотъ только 32,385.000 р., французское морское министерство нашло возможнымъ удовлетворить слѣдующей програмѣ его плаваній; въ 1874 году находилось въ плаваніи болѣе 90 судовъ вполнѣ вооружонныхъ и 13 судовъ
" Броненосный фрегатъ «Князь Пожарскій», шкуна «Келacуры», корветы: «Богатырь», «Витязь» и «Аскольдъ», и клипера «Гайдамакъ» и «Всадникъ».
резервныхъ, стоявшихъ въ портахъ, причомъ на морской провизіи состояло 19.878 человѣкъ. Изъ этого же бюджета содержалось еще 21,000 чел. сухопутнаго войска. Суда флота распредѣлялись слѣдующимъ образомъ: Эволюціонная эскадра. Суда броненосныя: 2 фрегата и 4
корвета.
Суда неброненосныя: 3 авизо, 1 корветъ, 1 бригъ для плаванія у береговъ Исландіи и для наблюденія за рыбною ловлею и 1 бригъ, причисленный къ артилерійскиму учебному караблю. Всего 12 судовъ.
38 судовъ у Антильскихъ Острововъ, въ Южномъ Атлантическомъ Океанѣ, Новой Каледоніи, китайскихъ и японскихъ водахъ, у береговъ Кохинхины, у береговъ Западной Африки, на станціи въ Константинополѣ, уустьевъ Дуная и у французскаго прибрежья.
22 судна на брандвахтенныхъ постахъ въ Алжирѣ, СенПьерѣ и Микeлонѣ (близь Ньюфаундленда), въ Мартиникѣ, Гваделупѣ, Гвіанѣ, Сенегалѣ и проч.
15 судовъ для портовыхъ надобностей въ Шербургѣ, Брестѣ, Лоріанѣ, Рошфорѣ, Тулонѣ и проч.
5 судовъ для транспортированія ссыльныхъ.
Такимъ образомъ, съ бюджетомъ въ 32.000.000 р. оказывается возможнымъ достигнуть дѣятельности флота крайне оживленной и разнообразной, не отставая отъ другихъ и по части судостроенія. Какъ же мы, при бюджетѣ въ 24.000.000 р., держимъ въ дальнихъ плаваніяхъ только семь судовъ, отнимая уофицеровъ и командъ средства изучать свое дѣло и нести службу прямымъ и единственно соотвѣтствующимъ назначенію моряка образомъ?
Приведенные нами факты не могутъ не вызывать на размышленіе. Съ флотомъ, не составляющимъ и половины французскаго, мы имѣемъ 81 адмирала и 6 штурманскихъ генераловъ, итого 87 чиновъ высшихъ степеней, тогда какъ и сама Англія предполагаетъ имѣть ихъ не болѣе 50; имѣя, наконецъ, сравнительно большой морской бюджетъ, мы дѣлаемъ еще громадныя затраты на такіе опыты, какъ сооруженіе поповокъ, и не будучи
въ силахъ выслать, въ случаѣ надобности, въ океанъ даже восьми боевыхъ современныхъ судовъ, мы считаемъ себя третьею морскою державою Европы!

(«Русскій Міръ», 29-го октября 1874 года).

X.

Нѣсколько словъ о поповкѣ «Новгородъ».

Въ виду всеобщаго интереса, возбуждаемаго поповками, этимъ новымъ типомъ нашихъ судовъ, считаемъ нелишнимъ познакомить читателей съ тѣми данными, которыя добыты изъ ряда испытаній «Новгорода» въ Чорномъ Морѣ и которыя мы заимствуемъ изъ статьи, напечатанной въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ».
Цѣль постройки поповки «Новгородъ», какъ извѣстно, была исключительно защита мелководныхъ лимановъ и проливовъ и потому «Новгороду» назначена была скорость, не превышающая скорости однобашенныхъ мониторовъ. Но когда на первомъ переходѣ изъ Николаева въ Севастополь было замѣчено, что скорость его можетъ быть улучшена — перемѣною шага винтовъ, то, хотя работа эта могла быть и была частью исполнена съ помощью подъемныхъ воздушныхъ мѣшковъ, но «Новгородъ» былъ вытащенъ на элингъ съ цѣлью додѣлать, вмѣстѣ съ тѣмъ, всѣ недоконченныя работы по корпусу. Фактъ, что поповка была вытащена на севастопольскій элингъ, доказалъ инженерамъ, которые отвергали возможность вытаски поповокъ, что суда эти, какъ и всѣ другія, могутъ удобно исправляться на элингахъ. На обратномъ морскомъ переходѣ, нынѣшнею весною, скорость хода, развитая «Новгородомъ», превышала 11/з узловъ, при обстоятельствахъ, далеко не столь благопріятныхъ для испытаній, какъ вообще тѣ, при которыхъ обыкновенно совершаются пробныя плаванія на мѣрныхъ миляхъ.
«Новгородъ» достаточно хорошо слушаетъ руля, чему доказательствомъ служатъ свободные проходы между вѣхами въ узкомъ каналѣ Днѣпровскаго Лимана и маневрированіе между судами на ялтинскомъ рейдѣ при свѣжемъ вѣтрѣ и значительной зыби. Качка «Новгорода» весьма умѣренная, такъ что лица, которыхъ укачиваетъ на длинныхъ судахъ обыкновенной формы, вовсе не ощущали морской болѣзни на поповкѣ при тѣхъ же обстоятельствахъ. «Новгородъ» хорошоходитъ противъ вѣтра и зыби; во время свѣжей погоды, у Аю-Дага, ходъ его былъ отъ 5-ти до 6-ти узловъ.
Выше сказано, что первоначальное назначеніе «Новгорода» было дѣйствовать въ устьяхъ рѣкъ и въ проливахъ, а слѣдовательно преимущественно на тихой водѣ, но продолжительные переходы въ морѣ показали, что поповка способна служить также и хорошимъ морскимъ сторожемъ, а потому на ней потребовалось поднять клюзы, чтобь она могла отстаиваться на якорѣ въ свѣжую погоду, на большомъ волненіи, а также перенести вентиляторы въ болѣе закрытое мѣсто, чтобъ ихъ не снесло перекатывающимся черезъ палубу волненіемъ. Какъ та, Такъ и другая работы, конечно, не потребовались бы, еслибъ «Новгороду» предоставлено было только удовлетворить первоНачально заданнымъ цѣлямъ.
Теперь «Новгородъ» въ морѣ и, какъ типичное судно, будетъ подвергаться продолжительному и серьезному испытанію. Артилерійскіе же опыты на немъ предполагается производить всю зиму.

Крайне ошибочно проводить какую либо паралель между «Новгородомъ» и легкими прибрежными лодками, потому что на послѣднихъ орудіе со станкомъ и прислугою, въ бою, постоянно остается на виду у непріятеля, тогда какъ орудійная прислуга, станки и всѣ жизненныя части судна на поповкѣ скрыты за неуязвимою бронею. Орудія на «Новгородѣ» могутъ стрѣлять каждое самостоятельно, насколько это необходимо для Точности ихъ наведенія. Устойчивость платформы, которую представляетъ палуба «Новгорода», вполнѣ обезпечиваетъ возможность дѣйствія ими въ такую погоду, когда другія суда не будутъ въ состояніи открыть огонь.
Нѣтъ и нельзя ни за какія деньги имѣть судно другого типа, не поповку, которое, на глубинѣ 12Ча футовъ, могло бы передвигать такія тяжолыя пушки съ тою же скоростью и съ тою же броневою защитою, какъ «Новгородъ».
Бортъ поповки «Вице-Адмиралъ Поповъ», представляющій въ сложности массу желѣза, толщиною въ 191/eд. и желѣзная палуба въ 3 д. нетолько не уступаютъ, по своей толщинѣ, брони послѣднихъ броненосцовъ Западной Европы, но, напротивъ, въ то время (годъ назадъ), когда были опредѣлены размѣры новой поповки, толщина брони, которую способны были нести суда Запада, не превосходила 12д. по борту, а палуба была покрываема желѣзомъ мёньшей толщины, чѣмъ 3 д. И то подобная броня была достигнута только на судахъ, имѣвшихъ водоизмѣщеніе почти втрое бóльшее, чѣмъ поповка, а потому и корпусъ, который долженъ былъ обойтись втрое дороже. Мало того: углубленіе этихъ (всего 4) англійскихъ фрегатовъ вдвое больше углубленія нашего судна, а потому очевидно, что эти большія суда были бы немыслимы для цѣлей, для которыхъ пока строются II0IIОВЕЛИ.
(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 29-го октября 1874 года).

XI.

Въ защиту «поповокъ».

Въ No 286-мъ «Голоса», въ статьѣ о поповкѣ «Новгородъ», говорится, что «около шестидесятаго года г. Эльдеръ представилъ въ комитетъ для защиты береговъ Великобританіи проектъ круглаго судна, но предложеніе его не было принятою, и что «прошло восемь лѣтъ, и въ то время, когда нетолько въ Европѣ, но и въ Англіи круглое судно было уже забыто, оно явилось на Невѣ. Это былъ отрѣзокъ шара съ діаметромъ въ 24 фута, снабжонный паровою машиной въ 32 силы». То, чтò явилось на Невѣ чрезъ восемь лѣтъ послѣ проекта Эльдера, вовсе не было отрѣзкомъ шара и менѣе всего походило на то, чтò въ Европѣ и Англіи «было уже забыто. Это была небольшая круглая шлюпка, построенная для разработки вопроса о типѣ судовъ прибрежной обороны и вѣрной оцѣнки самостоятельнаго проекта круглаго судна, предложеннаго генерал-адъютантомъ Поповымъ для выполненія этой задачи. Корпусъ круглаго судна Эльдера есть сегментъ шара, погружонный шаровою поверхностью въ воду. Эльдеръ полагалъ, что такая форма подводной части при движеніи въ водѣ будетъ представлять малое сопротивленіе и дастъ возможность съ машиной незначительной силы достигать быстраго хода. Проектируемое Эльдеромъ круглое судно должно было приводиться въ движеніе водопротоками, помощью которыхъ можно было бы двигать судно, неимѣющее ни носа, ни кормы, въ какую угодно сторону. Разбирая этотъ проектъ въ Англіи, понятно, должны были найти его дурныя стороны, вслѣдствіе чего онъ и былъ оставленъ. Круглое судно Эльдера не представляло никакихъ выгодъ передъ судами обыкновенными, а напротивъ, имѣло нѣсколько весьма существенныхъ недостатковъ. При очень большомъ діаметрѣ и значительномъ углубленіи, оно, вслѣдствіе своей конструкціи, имѣло очень небольшое запасное водоизмѣщеніе для брони, артиллеріи и машины, а свѣсы, образующіеся корпусомъ, которые находятся кругомъ всего судна, могли быть причиной серьёзныхъ аварій на волненіи, сколько-нибудь значительномъ. Нѣтъ ничего опаснѣе въ морѣ, какъ ударъ волны въ корму. Судно же, проектированное Эльдеромъ, имѣетъ со всѣхъ сторонъ образованіе подобно обыкновенной кормѣ, такъ что на большомъ волненіи въ морѣ у него нѣтъ ни одной стороны, которая могла бы быть безнаказанно подставлена ударамъ волнъ. Задача, выполненіе которой было поручено генерал-адъютанту попову, состояла въ томъ, чтобъ, при небольшомъ, относительно, вѣсѣ и размѣрѣ корпуса, получить мелкосидящее судно съ такимъ водоизмѣщеніемъ, которое позволило бы поставить толстую броню и сильную артиллерію. Форма, которая отвѣчала бы всѣмъ этимъ требованіямъ, есть цилиндръ незначительной высоты и генерал-адъютантъ Поповъ не остановился передъ такою своеобразною формою, которая позволяла ему нетолько обложить свое судно толстою броней и поставить самую большую артиллерію, но даже снабдить ее сильною машиной, которая на опытѣ дала круглому судну до 8-ми узловъ хода. Отъ формы цилиндра сдѣлано только одно отступленіе — вертикальные бока его закруглены книзу, чѣмъ достигается уменьшеніе вѣса самого корпуса и выигрывается еще бóльшая крѣпость. Выгоды, достигаемыя круглою формой, дѣйствительно велики. Въ самомъ дѣлѣ, во всѣхъ флотахъ нѣтъ судна, которое при 2Ча тысячахъ тоннъ водоизмѣщенія имѣло бы 9-тидюймовую броню и два самыхъ сильныхъ орудія ".
Назначеніе поповки, какъ и мониторовъ, есть защита береговъ, и въ этомъ отношеніи она значительно превосходитъ своихъ предшественниковъ. Дѣйствительно, при бóльшемъ ходѣ и несравненно лучшей поворотливости, поповка имѣетъ бортовую броню въ 9 дюймовъ, вдвое толще, чѣмъ на мониторахъ, палубную въ 3 дюйма — втрое толще мониторовъ. Два 11-тидюймовыя орудія на поповкѣ выбрасываютъ при каждомъ залпѣ почти вдвое болѣе металла, чѣмъ два 9-тидюймовыя мониторскія. Поповка не имѣетъ свѣсовъ, отъ которыхъ такъ страдаютъ наши мониторы на волненіи. Поповка, имѣя шесть машинъ, не будетъ поставлена въ затруднительное положеніе, если даже нѣкоторыя изъ нихъ будутъ повреждены и перестанутъ дѣйствовать, тогда какъ всякое судно, имѣющее одинъ двигатель, можетъ быть въ безвыходномъ положеніи, если повредятъ его машину, винтъ или руль.

 

1. Во время проектированія поповки 12-тидюймовыхъ орудій еще не было.

Поврежденіе руля на поповкѣ малоуменьшаетъ ея способность драться, такъ какъ посредствомъ машинъ можно превосходно управляться съ этимъ судномъ. Случилось разъ, что, при испытаніи поповки въ морѣ, повредился рулевой приводъ; руль былъ тотчасъ же закрѣпленъ и, управляясь однѣми машинами, судно продолжало начатыя испытанія и, наконецъ, вошло на рейдъ въ Севастополь безъ всякаго участія руля.
Поповка обладаетъ еще однимъ громаднымъ преимуществомъ передъ мониторами, имѣя два дна и два борта, тогда какъ у мониторовъ однодно и одинъ бортъ. Въ этомъ отношеніи поповка превосходитъ всѣ броненосныя суда, когда-нибудь выстроенныя; только на ней одной двойной бортъ и двойное дно защищаютъ судно со всѣхъ сторонъ, тогда какъ на всѣхъ остальныхъ судахъ оконечности лишены этихъ преимуществъ.
Если пробоина на мониторѣ даетъ больше течи, чѣмъ помпы могутъ выкачать, то мониторъ, при своей весьма малой высотѣ надводнаго борта, потонетъ, какъ потонулъ американскій мониторъ «Кеокукъ» Слѣдствіемъ же подобной пробоины на поповкѣ будетъ только нѣсколько дюймовъ осадки на одинъ бортъ, чтó нисколько не помѣшаетъ ей продолжать бой.
Устройство трюмовъ на поповкѣ и степень ея непотопляемости довольно подробно разобраны въ мѣстной морской газетѣ — «Николаевскомъ Вѣстникѣ», гдѣ, въ No 70-мъ за прошлый годъ, говорится, что «такъ какъ помпы поповки должны выкачивать до тысячи трехсотъ ведеръ въ каждую минуту, то нетрудно убѣдиться, что поповка, даже при своей малой высотѣ борта, можетъ назваться однимъ изъ тѣхъ судовъ, которыя болѣе всего удовлетворяютъ условіямъ непотопляемости». Я нарочно привелъ эту выборку, чтобъ показать автору статьи о поповкѣ, что онъ несовсѣмъ правъ, претендуя на молчаніе печати, и что въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ» онъ можетъ найти нѣкоторыя свѣдѣнія объ этомъ суднѣ на переходахъ.
Далѣе въ статьѣ говорится, что ходъ англійскаго броненоснаго фрегата «Devastation», при ровномъ только вѣтрѣ, уменьшается съ 14-ти узловъ до 7-ми, то по этой пропорціи поповка, при свѣжемъ вѣтрѣ, и особенно призыби, не будетъ въ состояніи дѣлать болѣе 2-хъ или 3-хъ узловъ. Ходъ фрегата «Devа
station» уменьшается съ 14-ти до 7-ми узловъ не вслѣдствіе большого сопротивленія вѣтра, а потому, что когда волна сама идетъ на судно со скоростію до 20-ти миль въ часъ, идти ей на встрѣчу со скоростью 14-ти миль низкобортное судно не можетъ, такъ какъ волненіе будетъ съ страшною силой вливаться большими массами на палубу. Поповка имѣетъ въ морѣ обыкновенно 61/5 узловъ ходу, т. е. меньше того, до чего уменьшаютъ ходъ «Devastation», и, слѣдовательно, незачѣмъ будетъ еще болѣе умѣньшать ходъ, чтó и подтвердилось на испытаніяхъ поповки, при очень свѣжей погодѣ, недалеко отъ Севастополя. По всей вѣроятности, если нѣтъ особенной надобности куда-нибудь торопиться, то при свѣжемъ противномъ вѣтрѣ и уменьшатъ ходъ, чтобъ облегчить судно, такъ какъ то же самое дѣлаютъ на всякомъ суднѣ, идущемъ противъ зыби, но особенной крайности въ этомъ нѣтъ.
Далѣе въ статьѣ говорится, что «ея руль почти недѣйствуетъ, когда машина въ ходу, и направленіе судна по курсу должно производиться винтами». Ничего подобнаго на дѣлѣ нѣтъ; на всѣхъ переходахъ, которые мнѣ случалось на ней дѣлать, постоянно правили рулемъ, исчисленіе курса было очень вѣрно, такъ какъ поповка на ходу слушается руля превосходно и, благодаря своимъ 12-ти килямъ, вовсе не рыщетъ. Мало того: я разъ вошолъ въ севастопольскую южную бухту и изъ нея въ корабельную, дѣйствуя однимъ рулемъ нри старомъ ходѣ, причомъ поповка сдѣлала два поворота въ разныя стороны, до 8-ми румбовъ каждый, послѣ того уже, что машины были совсѣмъ застопорены, чтó едва ли удалось бы сдѣлать на какомъ-нибудь другомъ броненосномъ суднѣ.
Еще менѣе справедливо предположеніе автора статьи о качкѣ поповки. «Длинные и узкіе корабли — говоритъ онъ — подвержены только двумъ качкамъ — боковой и килевой (по длинѣ): бываетъ еще и третья — по діагонали, но это лишь тогда, когда корабль кривобокъ, или когда онъ неровно нагружонъ»; далѣе, про качку круглаго судна говорится, что «это безпорядочное, неуловимое и непредвидимое зыбленіе и трепетаніе круглаго судна во всѣ стороны будетъ причиной, что во время зыби или волненія выстрѣлы ея орудій не будутъ попадать въ цѣль».
Всякій морякъ хорошо знаетъ, что качка килевая или боковая отдѣльно — въ практикѣ рѣдкость. Килевая случается тогда, когда судно идетъ прямо противъ волны, а боковая — когда судно движется въ полвѣтра, т. е., говоря яснѣе, поперегъ волненія. И въ этихъ положеніяхъ качка небудетъ исключительно килевая или боковая, но во всѣхъ остальныхъ случаяхъ она положительно будетъ діагональная, чтó объясняется очень легко положеніемъ волны относительно судна, которое, при всей правильности нагрузки и вѣрности обводовъ, не можетъ качаться иначе. Что же касается поповки, то уже ея форма круга, вслѣдствіе которой всѣ стороны совершенно одинаковы, ставитъ ее въ болѣе выгодныя условія качки; и въ самомъ дѣлѣ, въ какомъ бы положеніи она ни находилась, всегда одинъ какой-нибудь ея діаметръ будетъ по направленію волненія, а слѣдовательно, и по направленію качки, а перпендикулярный ему діаметръ представитъ ось колебанія; поэтому, нѣтъ никакой причины, чтобъ поповка качалась хоть сколько-нибудь неправильно; напротивъ, качка ея очень плавна и весьма однообразна, и опытъ блистательно подтвердилъ, что опасенія за дурную качку поповки были совершенно напрасны. Низкій бортъ, кромѣ того, дѣлаетъ эту качку очень незначительною, такъ какъ волна, подходя къ борту, частью поднимаетъ его, а частью на него вкатывается и тѣмъ уменьшаетъ подъемъ борта, а слѣдовательно и величину 103маха.
Всѣмъ извѣстный американскій мониторъ «Міантономо», на переходѣ изъ Америки, качался въ три раза менѣе, чѣмъ сопровождавшій его пароходъ «Августа»; точно также и поповка «Новгородъ» всегда качается гораздо меньше, чѣмъ другія суда, идущія съ ней рядомъ. Что же касается дѣйствія артиллеріи на качкѣ, то орудія, будучи помѣщены въ центрѣ судна, уже однимъ этимъ поставлены въ весьма выгодныя условія, такъ какъ на качкѣ оконечности судна всегда нѣсколько поднимаются, а сре
дина, особенно у круглаго судна, почти вовсе не имѣетъ движенія вверхъ и внизъ. Сверхъ того, такъ какъ розмахи поповки на волненіи очень незначительны, то стрѣльба на ней въ качку, ни въ какомъ случаѣ, не можетъ быть хуже, чѣмъ на какомъ бы то ни было другомъ суднѣ.
Потомъ авторъ сравниваетъ два совершенно несходные типа — поповки и небронированныя канонерскія лодки, и говоритъ, что «стоимость «Ерша» въ двадцать разъ менѣе стоимости поповки». Это ошибка. Беря цифру стоимости поповки, приведенную въ газетѣ, а именно 1347,839 р., и раздѣля на 20-ть, мы получимъ 67 тысячъ. Это не есть стоимость «Ерша»:это меньше стоимости его одной пушки со станкомъ.

Корпусъ лодки «Ершъ» стóитъ . . . . . . . 165.077 р. Механизмъ . . . . . . . . . . . . . 36,491 9 Всего безъ артиллеріи . . . . . . 201.568 р.
Слѣдовательно, на 1347,839 рублей можно едва выстроить семь лодокъ типа «Ерша», съ семью орудіями; а такъ какъ на одной поповкѣ стоятъ два орудія, то семь «Ершей» представятъ силу артиллеріи только въ 314 раза бóльшую противъ одной поповки, чтó совершенно понятно, такъ какъ поповка носитъ броню, которой лодка «Ершъ» не имѣетъ. Цифра же двадцать, приведенная курсивомъ въ статьѣ, какъ видно, не оправдывается при провѣркѣ.
Несомнѣнно, что лодки, подобныя «Ершу», могутъ принести большую пользу; англичанеуже имѣютъ нѣсколько такихъ судовъ и продолжаютъ строить подобныя, несмотря на то, что большого хода у нихъ достичь невозможно, а 9,4 узла, которые получены на пробной милѣ улодки «Ершъ», можно почти считать предѣльною скоростью этихъ небольшихъ судовъ. Быстрые пароходы и легкіе катера Торни Крафта не могутъ служить примѣромъ для военныхъ судовъ съ большими орудіями, у которыхъ величина машинъ ограничивается вѣсомъ артиллеріи. Высокуя стоимость ихъ по сравненію съ прежними канонерскими лодками можно преимущественно объяснить необходимостью сдѣлать на нихъ серьёзное крѣпленіе, чтобъ они могли носить и выдерживать стрѣльбу изъ большихъ нарѣзныхъ орудій. Выгоды постройки подобныхъ лодокъ несомнѣнны. При маломъ углубленіи, онѣ могутъ быть значительнымъ подкрѣпленіемъ батареямъ и безпокоить непріятеля своею сильною артиллеріей, но, съ другой стороны, онѣ не выдерживаютъ какихъ-нибудь сравненій съ броненосцами. Пушка, машина для нея, котлы и главная машина занимаютъ всю лодку и, куда бы ни попалъ непріятельскій снарядъ, повреждается одна изъ живыхъ частей и судно должно выйти изъ боя. Вотъ почему, вмѣстѣ съ постройкой этихъ лодокъ, ни одинъ флотъ не перестаетъ строить какъ мониторы, такъ и большіе быстроходные броненосцы; каждый изъ этихъ типовъ имѣетъ свои преимущества, которыми и будутъ пользоваться для выполненія разнообразныхъ военныхъ операцій.
Я не буду дѣлать дальнѣйшихъ сравненій поповки съ лодкой «Ершъ»; скажу только, что орудіе на лодкѣ скрывается опусканіемъ въ трюмъ, только на время похода, а не во время заряжанія, въ бою, какъ предполагается въ статьѣ; при этомъ прибавлю, что опусканіе орудія за небронированный бортъ негарантируетъ его цѣлости отъ непріятельскихъ выстрѣловъ, а неглубокій трюмъ не позволяетъ скрыть его ниже ватерлиніи.

Авторъ статьи относитъ къ недостаткамъ поповки то обстоятельство, что у нея открытыя орудія. Это вопросъ о башенныхъ системахъ, надъ которымъ немало работали спеціалисты. Поповка «Новгородъ» могла имѣть ту или другую башню, независимо отъ главной основной мысли круглаго судна.
И та, и другая башня имѣютъ свои хорошія и дурныя стороны, о которыхъ не буду распространяться; скажу только, что моя личная четырехлѣтняя опытность въ бытность командиромъ монитора, а потомъ двухбашенной лодки артиллерійскаго отряда, сложила во мнѣ убѣжденіе, что во время боя, въ дыму, изъ орудій открытой башни можно сдѣлать вдвое больше выстрѣловъ, чѣмъ изъ закрытой, причомъ вѣроятность попаданія будетъ несравненно болѣе, такъ какъ комендоръ всегда видитъ ясно цѣль,
въ которую стрѣляетъ, и можетъ слѣдить за паденіемъ своихъ снарядовъ. Открытая же башня поповки позволила поставить орудія на отдѣльныхъ платформахъ, такъ что каждая пушка стрѣляетъ самостоятельно, а не «непремѣнно паралельно», какъ говорится въ статьѣ, и позволяетъ имѣть дуло очень высоко отъ воды.
Авторъ статьи говоритъ, что малый ходъ сдѣлаетъ ее (поповку) беззащитною при встрѣчѣ съ первымъ броненосцомъ-тараномъ. Таранный вопросъ, какъ извѣстно каждому моряку, значительно утратилъ свое значеніе со времени введенія минъ и торпедо на судахъ, и если иностранные флоты вооружаются этими средствами противъ тарановъ, то нельзя предполагать, чтобъ наше морское министерство упустило изъ виду принять всѣ мѣры и снабдить, по возможности, каждое военное судно всѣми средствами, чтобъ не допустить непріятеля безнаказанно нападать тараномъ. Чтò же касается пробоинъ отъ тарана, то круглая форма судна, въ этомъ отношеніи, способствуетъ тому, чтобъ большинство ударовъ приходилось вскользь. Наконецъ, если таранъ и врѣжется въ поповку самымъ полнымъ ходомъ и сдѣлаетъ громадный проломъ, то и тогда поповка нетолько не будетъ въ безвыходномъ положеніи, но можетъ продолжать бой попрежнему, такъ какъ наполненіе водой одного изъ маленькихъ отдѣленій между двумя бортами, погрузитъ одинъ бортъ ея неболѣе какъ на 8 дюймовъ, чтó не можетъ имѣть никакого вліянія ни на стрѣльбу, ни на маневрированіе судномъ.
Разбирая подробно круглое судно, авторъ приходитъ къ тому заключенію, что поповка едва ли въ состояніи выполнить начертанную для нея програму.
Програма поповки состоитъ въ прибрежной оборонѣ; а такъ какъ для этого требуется толстая броня и сильная артиллерія на мелкосидящемъ суднѣ, то поповка вполнѣ удовлетворяетъ всѣмъ этимъ требованіямъ. Ея 9-тидюймовая броня, положенная на коробчатое желѣзо, тикъ и двойную желѣзную рубашку, представляетъ общую крѣпость равную 12-тидюймовой бронѣ; углубленіе поповки 12Ча футовъ позволяетъ ей выбирать себѣ мѣсто какъ въ мелкихъ лиманахъ южныхъ рѣкъ, такъ и въ другихъ мѣстахъ Чорнаго и мелководнаго Азовскаго Моря. Чтоже касается хода, то преимущество имѣть большой ходъ покупается черезчуръ дорогою цѣной. «Devastation», который статья приводитъ въ примѣръ, сидитъ болѣе 25-ти футовъ, и имѣетъ 8,000 тоннъ водоизмѣщенія; поэтому, онъ можетъ носить и толстую броню, и сильную машину для хорошаго хода, подобно тому, какъ и нашъ корабль «Петръ-Великій».

Относительно самой постройки круглаго судна я хотѣлъ бы указать на два очень важныя обстоятельства: вопервыхъ, требовалось какъ можно скорѣе построить броненосное судно на Чорномъ Морѣ, гдѣ мы заявили о нашемъ намѣреніи имѣть флотъ, и, вовторыхъ, создать желѣзное и броненосное судостроеніе въ такомъ мѣстѣ, гдѣ нетолько не было для этого мастерскихъ, но даже не имѣлось достаточно мастеровыхъ, знающихъ жалѣзнокотельную работу. Рѣшеніе этихъ двухъ вопросовъ, требовавшихъ дружнаго содѣйствія администраціи и техники, доказало, что для выполненія извѣстныхъ задачъ на флотѣ всегда найдется довольно дѣятелей.
Вмѣстѣ съ постройкой полновки возникли въ николаевскомъ адмиралтействѣ прекрасныя мастерскія, такъ что въ настоящее время работа на вновь строющейся поповкѣ идетъ успѣшно и безъ затрудненій. Если же поповка «Новгородъ» обошлась нѣсколько дорого, то этому причиной новизна дѣла, недостатокъ станковъ, а также опытныхъ мастеровыхъ и необходимость обучать людей работѣ на самой постройкѣ, не говоря о многихъ другихъ побочныхъ обстоятельствахъ, которыя не могли быть устранены въ такое короткое время,
Высказавъ свое убѣжденіе о качествахъ круглаго судна, мнѣ остается пожелать, чтобъ приведенные мною факты помогли тѣмъ, которые интересуются успѣхами морского дѣла въ Россіи, составить вѣрное понятіе о поповкахъ, каторыя, по моему мнѣнію, пока еще не имѣютъ соперниковъ между судами для прибрежной обороны.
Капитанъ 1-го ранга Вогакъ, бывшій командиръ поповки «Новгородъ».
(«Голосъ», Л? 303-й, 2-го ноября 1874 года.)

XII

Замѣтка «Кронштадтскаго Вѣстника».

Намъ слѣдовало бы познакомить читателей, хота бы въ извлеченіи, съ интересною статьей, написанной «въ защиту поповокъ? бывшимъ командиромъ поповки «Новгородъ», капитаномъ 1-го ранга И. К. Вогакомъ, и напечатанной въ газетѣ «Голосъ»; но мы отлагаемъ это до слѣдующаго нумера, разсчитывая посвятить наше будущее обозрѣніе краткому изложенію всего хода этой полемики, начавшейся передовою статьею 286-го нумера газеты «Голосъ». Вопросъ о поповкахъ вообще очень интересуетъ нашихъ читателей, и если мы не касались его до сихъ поръ, за исключеніемъ небольшаго извлеченія, сдѣланнаго нами изъ «Николаевскаго Вѣстника», то потому только, что выжидали отзывовъ людей, которые, подобно капитану Вогаку, хорошо знакомы съ поповками по личному опыту и, въ тоже время, отлично хорошо знаютъ наши мониторы и другія суда подходящихъ типовъ.
(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 5-го ноября 1874 года.)

XIII.

Еще о поповкахъ.

Въ 286-мъ нумерѣ «Голоса» напечатана передовая статья о поповкахъ. Авторъ этой статьи относится къ вопросу вполнѣ серьёзно; но, какъ онъ самъ сознаётся, незнакомъ съ фактами, пріобрѣтенными испытаніями поповки «Новгородъ» и, поэтому, замѣняетъ неизвѣстные ему факты — личными предположеIIIЯXIII.
Хотя въ No 121-мъ «Николаевскаго Вѣстника» появилась весьма дѣльная статья, авторъ которой, повидимому, хорошо знакомъ съ поповками, но статья эта далеко не исчерпываетъ вопроса; поэтому, я, какъ командиръ поповки «Новгородъ», считаю долгомъ выяснить передъ читающею публикой существенное значеніе поповокъ и главные изъ фактовъ, пріобрѣтенныхъ уже бывшими испытаніями «Новгорода».
Поповка «Новгородъ» есть послѣднее изъ задуманныхъ и начатыхъ постройкою броненосныхъ судовъ нашего флота, и постройка ея начата въ то время, когда наше правительство рѣшило строить броненосныя суда на Чорномъ Морѣ.
Чорное Море сообщается съ центромъ Россіи двумя главными жизненными артеріями.—Днѣпровскимъ Лиманомъ и Керченскимъ Проливомъ. Оба эти мѣста недоступны для глубоко-сидящихъ судовъ; между тѣмъ, немыслимо было оставить ихъ недоступными для нашихъ новыхъ броненосцовъ, предназначавшихся для обороны преимущественно такихъ пунктовъ. Всѣ типы существовавшихъ въ то время броненосныхъ судовъ требовали, какъ неизбѣжнаго условія, значительнаго углубленія, если только нежелали довольствоваться уже отжившею боевою силой и полнымъ отсутствіемъ морскихъ качествъ мелко-сидящихъ мониторовъ и броненосныхъ батарей. Между тѣмъ, нельзя же было оставлять наши берега и наше Чорное Море вполнѣ беззащитными. Дилемма казалась крайне-затруднительною, какъ на выручку явился проектъ адмирала Попова, соединявшій на томъ же суднѣ требуемое малое углубленіе, сильнѣйшую артиллерію, какую не носило ни одно изъ судовъ нашего флота, броню гораздо толще брони всѣхъ, плававшихъ въ то время, броненосцовъ и относительно малое водоизмѣщеніе — слѣдовательно, чрезвычайную дешевизну. Выгоды казались громадными, проектъ былъ принятъ. Но оставалось преодолѣть еще чрезвычайныя затрудненія. На югѣ Россіи не было ни заводовъ, ни адмиралтейства, способныхъ на постройку броненосца, не было и необходимаго рабочаго населенія. Но затрудненія эти не остановили морское вѣдомство: заводы выросли изъ земли, рабочее населеніе было создано и, менѣе чѣмъ черезъ два года по утвержденію проекта, гордо понесъ свой флагъ по водамъ Чорнаго Моря сильнѣйшій изъ броненосцовъ нашего флота, оставивъ въ завѣщаніе николаевскому порту созданные имъ заводы и рабочее населеніе. Старые моряки недоумѣвали и не хотѣли вѣрить въ возможность морскихъ качествъ круглаго подводнаго чудовища (по выраженію нѣкоторыхъ); изъ разговоровъ и предположеній возникли нелѣпые слухи, которые распространялись на всю Россію. Люди,
близкіе къ дѣлу, не желая отвѣчать на предположенія одними только обѣщаніями будущихъ успѣховъ, выжидали фактовъ, достижимыхъ только путемъ опыта.
Теперь, наконецъ, наступило время, когда можно говорить уже фактами. Несмотря на крайнюю осторожность, съ которою велись испытанія «Новгорода», судно это и теперь уже испытало не менѣе, чѣмъ большинство изъ плавающихъ броненосцовъ. Осторожность эта была необходима, чтобъ не подвергнуться риску потерять результаты столькихъ усилій и столь значительныхъ денежныхъ затратъ изъ-за личныхъ ошибокъ всѣхъ насъ, плававшихъ на поповкѣ — ошибокъ, неизбѣжныхъ до полнаго знакомства съ новымъ типомъ или вслѣдствіе второстепенныхъ, легко устранимыхъ причинъ, которыя могли пріобрѣсти въ морѣ чрезвычайную важность.
Намъ указываютъ на то, что газета «Тіmes» глумится надъ поповкой, называя ее судномъ, построеннымъ неизвѣстно съ какою цѣлью; почтенная газета, а за нею наша публика и даже спеціалисты, повидимому, забыли о страшной потерѣ, постигшей англійскій флотъ, вслѣдствіе давленія общественнаго мнѣнія, заставившаго правительство и морское министерство во чтó бы то ни стало подвергнуть самымъ тяжолымъ испытаніямъ толькочто построенный, новаго типа, фрегатъ Каптенъ. Послѣдствіемъ этой поспѣшности была гибель 500 жизней и полная потеря фрегата, стóившаго втрое дороже поповки «Новгородъ». Общественное мнѣніе заставило этотъ фрегатъ доказать своею собственною гибелью свою негодность для заданной цѣли-быть морскимъ крейсеромъ. Применѣе легкомысленномъ образѣ дѣйствія, онъ и теперь благополучно плавалъ бы, конечно, только при другихъ условіяхъ. Неужели же и намъ слѣдовало повторить ошибку англичанъ изъ желанія удовлетворить любопытствугазеты «Тimes», или для того, чтобъ сразу заставить замолчать невыгодные отзывы людей, незнакомыхъ съ подробностями дѣла? Благодаря постепеннымъ испытаніямъ, результатомъ которыхъ являлись постоянныя частныя усовершенствованія. которыя людьми, незнакомыми съ дѣломъ, назывались исправленіями, «Новгородъ», въ настоящее время, и по морскимъ качествамъ можетъ считаться однимъ изъ вполнѣ дѣйствительныхъ броненосцовъ нашего флота.

Несомнѣнно, что поповка «Новгородъ» составляетъ самую устойчивую изъ всѣхъ пушечныхъ платформъ, когда-нибудь плаВавшихъ по морямъ. Къ счастью, вовсе не оправдались предсказанія одного изъ уважаемыхъ моихъ професоровъ по морской академіи, который, при отправленіи моемъ изъ Петербурга для службы на «Новгородѣ», спросилъ, есть ли у меня нѣсколько запасныхъ жизней, что рѣшаюсь ѣхать туда, такъ какъ качка на этомъ суднѣ будетъ до такой степени неправильна, что никакое живое существо не будетъ въ состояніи выдержать ея дѣйствіе. По странной случайности, оказывается, что и авторъ статьи «Голоса» того же мнѣнія. Качка поповки, въ дѣйствительности, правильна, плавна и крайне незначительныхъ размѣровъ. При отсутствіи на кругломъ суднѣ двухъ главныхъ осей, съ различными моментами инерціи, устраняются тѣ отрывистыя, перемежающіяся движенія, которыя мы называемъ неправильною качкой. Авторъ статьи «Голоса» неправильно полагаетъ, что на длинныхъ судахъ діагональная качка происходитъ только отъ кривобокости или отъ неправильной нагрузки. Діагональная Вачка является, кромѣ того, при одновременныхъ розмахахъ килевой и боковой качки. При перемежающемсяже дѣйствіи двухъ Разнохарактерныхъ родовъ качки она становится неправильною. На поповкѣ же, при всякомъ волненіи, качка происходитъ по Одной равнодѣйствующей, весьма рѣдко измѣняя свое направленіе, и то только въ незначительной степени.
Пользуясь всѣми выгодами низкаго борта, поповка имѣетъ передъ другими низкобортными судами то громадное преимущество, что при сферической формѣ и большомъ уклонѣ ея палубы, вода весьма легко и скоро съ нея скатывается. Наконецъ, большая ширина и громадное сопротивленіе плоскагодна еще болѣе уменьшаютъ величину розмаховъ. Всѣ эти причины, вмѣстѣ взятыя, дѣлаютъ поповку, въ отношеніи качки, судномъ рѣшительно безподобнымъ, чтó, въ боевомъ отношеніи, для возможности точнаго прицѣливанія имѣетъ громадную важность, а этимъ преимуществомъ поповка пользуется одинаково при всѣхъ курсахъ.
Наибóльшіе розмахи качки, испытанные до сихъ поръ поповкой, доходили до 119; обыкновенные розмахи были въ это время отъ 6-ти до 7-ми градусовъ. Чтобъ неморскіе читатели могли судить объ относительно малой величинѣ розмаховъ поповки, скажу, что на нѣкоторыхъ судахъ обыкновенной конструкціи, при такихъ же условіяхъ, розмахи могутъ доходить до 30? и даже до 359.

Перейдемъ къ обвиненію въ вертлявости и невозможности управленія.
При всѣхъ плаваніяхъ въ открытомъ морѣ, управленіе поповкою производится единственно рулемъ, и никогда не бывало случаевъ, чтобъ она, подобно другимъ мелкосидящимъ броненосцамъ, бросалась въ стороны на нѣсколько румбовъ.
На мелкихъ фарватерахъ, гдѣ подъ килемъ остается всего нѣсколько футовъ, всякое судно рискливо, и поповка не можетъ имѣть въ этомъ отношеніи преимущества надъ судами обыкновенной конструкціи, потому что это свойство судовъ обусловливается не ихъ качествами, но причинами, отъ нихъ независящими. Поповка, при подобныхъ обстоятельствахъ имѣетъ то существенное преимущество, что обладаетъ капитальнымъ средствомъ, устраняющимъ всѣ вредныя послѣдствія рискливости. Это средство заключается въ независимомъ дѣйствіи ея маIIIIIIIIЪ.

Имѣя въ рукахъ подобное средство, командиръ, не желая подвергать свое судно ни малѣйшемуриску, тотчасъ останавливаетъ съ помощью машинъ всякое уклоненіе его отъ настоящаго курса.
Возможность точнаго и вполнѣ увѣреннаго управленія поповкою была уже вполнѣ доказана съ самаго начала ея существованія, бывшимъ командиромъ поповки, нынѣ командиромъ корабля «Петръ-Великій», капитаномъ 1-го ранга Вогакомъ, который, во время присутствія на «Новгородѣ» Государя Императора, ходилъ полнымъ ходомъ по севастопольскимъ бухтамъ и поворачивался въ нихъ. Можно смѣло сказать, что на подобный опытъ тотъ же командиръ не рѣшился бы ни на одномъ изъ существующихъ броненосныхъ судовъ.
Наибóльшая скорость хода, достигнутая до сихъ поръ «Новгородомъ», была Т15 узловъ. Средняя скорость во время послѣдняго перехода изъ Севастополя въ Очаковъ, при тихой погодѣ, 7 узловъ. Во время перехода изъ Одесы въ Севастополь, при свѣжемъ боковомъ и противномъ вѣтрѣ и большой зыби, почти 6 узловъ. Во время всѣхъ этихъ переходовъ пары, вслѣдствіе неопытностн кочегаровъ, держались не выше 35-ти и 40 фунтовъ и иногда падали даже до 20-ти, между тѣмъ какъ полное рабочее давленіе въ котлахъ 60 фунтовъ.
Эта скорость хода, хотя, сравнительно, и невелика, но, тѣмъ неменѣе, вполнѣ достаточна, чтобъ дѣлать всякіе переходы, и совершенно соотвѣтствуетъ той боевой задачѣ, для которой типъ поповки предназначается.
Точно также я не буду входить въ подробное разсмотрѣніе преимуществъ открытой башни. Скажу только, что, при той спеціальной цѣли, для которой судно предназначено, открытая башня найдена болѣе соотвѣтствующею цѣли, хотя не было никакого препятствія къ постановкѣ на этомъ суднѣ закрытой вращающейся башни.
Намъ остается сказать еще нѣсколько словъ про нѣкоторыя особенности «Новгорода», повидимому, совершенно неизвѣстныя публикѣ, но имѣющія чрезвычайно важное значеніе.
Къ числу этихъ особенностей принадлежитъ вентиляція.
Вентиляція на «Новгородѣ» до такой степени совершенна, что наврядъ ли какое-либо изъ плавающихъ судовъ можетъ похвастать подобною. И это совершенство достигнуто не посредствомъ сложныхъ вентиляторныхъ машинъ, но тѣмъ, что на «Новгородѣ» все судно вентилируется башнею и тягою топокъ паровыхъ котловъ. И вся эта вентиляція остается вполнѣ неприкосновенною даже во время самыхъ жестокихъ погодъ, когда всѣ глухіе люки закрыты и когда на другихъ судахъ воздухъ дѣлается обыкновенно невыносимъ. На «Новгородѣ» поставлены двѣ вентиляторныя машины, но, послѣ послѣднихъ усовершенствованій въ системѣ вентиляціи, онѣ оказываются совершенно излишними и, вѣроятно, въ скоромъ времени будутъ совсѣмъ сняты.
Какъ извѣстно, «Новгородъ», подобно многимъ другимъ изъ новѣйшихъ судовъ, не имѣетъ рангоута, такъ что безопасность его въ морѣ вполнѣ зависитъ отъ исправнаго дѣйствія его маIIIIIIIIIIЬ.
На другихъ судахъ неисправность или поврежденіе машины дѣлаетъ судно совершенно безпомощнымъ, подвергая его величайшей опасности. На поповкѣ же поврежденіе одной, двухъ и даже болѣе машинъ не можетъ подвергнуть судно ни малѣйшей опасности, а можетъ лишь нѣсколько замедлить скорость хода. Это обстоятельство пріобрѣтаетъ особенную важность во время боя.
По поводу этого качества считаю нелишнимъ разсказать слѣдующій случай: стоя на якорѣ у Очакова, у меня оказалась неисправность въ одной изъ машинъ. Въ это время на «Новгородъ» прибылъ генерал-адъютантъ Поповъ, чтобъ идти въ Одесу. Зная характеръ адмирала, недопускающій колебанія въ исполненіи разъ задуманнаго дѣла, я снялся съ якоря, несмотря на то, что одной изъ машинъ вовсе нельзя было дать хода. Адмиралъ, которому я даже не доложилъ о поврежденіи, неранѣе, какъ черезъ часъ по выходѣ въ море, замѣтилъ, что одна изъ машинъ не работаетъ. Чтò подобное возможно на какомъ бы то ни было другомъ суднѣ?
Поврежденіе руля лишаетъ всякое изъ существующихъ судовъ возможности управляться. На «Новгородѣ» же можно управляться безусловно точно и безъ руля, чтó вполнѣ доказано опыТ0IIЪ.
Въ заключеніе скажу, что не намѣренъ входить въ разборъ сравненія «Новгорода» съ канонерскими лодками типа «Ершъ», .
потому что эти суда настолько различны, что не могутъ быть сравниваемы между собою. Въ поясненіе этого скажу только, что если авторъ статьи «Голоса» ставитъ «Новгороду» въ укоръ, что у него пушки помѣщены въ открытой башнѣ, то «Ершъ» весъ открытъ и каждое непріятельское ядро его потопитъ. Универсальныхъ, годныхъ на всякое назначеніе военныхъ судовъ, въ настоящее время, нѣтъ, да и быть не можетъ. Всегда одни качества достигаются въ ущербъ нѣкоторымъ другимъ, а задача кораблестроенія должна заключаться въ томъ, чтобъ сгрупировать въ каждомъ отдѣльномъ суднѣ, въ возможно высокой степени, именно тѣ качества, какія необходимы для выполненія спеціальныхъ, возложенныхъ на это судно, цѣлей. Этой задачѣ, казавшейся въ данномъ случаѣ почти невыполни
мою, поповка «Новгородъ» удовлетворяетъ въ высокой степени.
Командиръ поповки «Новгородъ», капитанлейтенантъ, баронъ Вистромъ. Севастополь, 6-го ноября 1874 года.
(«Голосъ», Л. 314, 13-го ноября 1874 года).

XIV.

Силы и задачи русскаго флота.

Вслѣдствіе дороговизны современныхъ броненосныхъ судовъ и продолжительности ихъ постройки, въ государствахъ Западной Европы принято, чтобъ, при внесеніи бюджета морского министерства въ парламентъ, представлялась и подробная програма развитія военно-морскихъ силъ на нѣсколько лѣтъ впередъ; въ програмѣ этой должны быть изложены мотивы такого развитія, основанные на общемъ положеніи страны и современномъ состояніи морского дѣла. Обнародованіе этихъ програмъ и вызываемыхъ ими отзывовъ и сужденій даетъ возможность составить ясное представленіе о томъ, чего требуетъ отъ флота то или другое государство и какими средствами надѣются удовлетворить этимъ требованіямъ. Такъ, о французскомъ флотѣ адмиралъ Жюрьенде-ла-Гравьеръ говоритъ, что «флотъ нуженъ для того, чтобъ занимать большія дороги на морѣ», т. е. господствовать на океанахъ. Эта мысль находитъ себѣ полное подтвержденіе и въ исторіи броненоснаго судостроенія во Франціи, весьма подробно разсказанной корабельнымъ инженеромъ Дизлеромъ въ «Кеvue Мaritime et Сoloniale». Почти всѣ французскіе броненосцы имѣютъ весьма много сходства съ прежними фрегатами —- наиболѣе совершеннымъ типомъ военно-морскихъ судовъ доброненоснаго періода. Такимъ образомъ, французскій флотъ, имѣя задачею господство на океанѣ и эскадренныя сраженія, состоитъ по преимуществу изъ большихъ броненосцовъ, вооружонныхъ сильною артиллеріей, покрытыхъ толстою броней и обладающихъ хорошимъ ходомъ. Итальянскій морской министръ, контр-адмиралъ Сан-Бонъ, заявилъ парламенту, что «содержаніе морскихъ станцій въ дальнихъ странахъ, въ видахъ, будто бы, оказыванія покровительства національной морской торговлѣ, нельзя одобрить, пока страна не въ состояніи оказывать этого покровительства самой себѣ, съ своихъ собственныхъ водахъ», т. е. министръ признаётъ за итальянскимъ флотомъ значеніе только оборонительныхъ силъ. Разработывая эту програму, «Кivista Мarittima» полагаетъ, что плавучія батареи, которымъ можно было бы ввѣрить защиту прибрежій, «должны обладать скоростью, значительно бòльшею 10 узловъ, быть прикрыты бронею, вооружены сильною артиллеріей и быть способны къ плаванію въ открытомъ морѣ». Такимъ образомъ, въ этой характеристикѣ батарей, предназначаемыхъ для прибрежной обороны Италіи, заключаются всѣ признаки мореходныхъ броненосцовъ. Среднее положеніе между Франціей, строющей флотъ для океановъ, и Италіе, заботящейся лишь о защитѣ своихъ прибрежій, занимаетъ Германія,
По програмѣ, внесенной въ парламентъ княземъ Бисмаркомъ, германскій флотъ долженъ оказывать защиту и покровительство морской торговлѣ во всѣхъ моряхъ, оборонять прибрежье страны и развивать наступательныя морскія силы. Впрочемъ, наступательнымъ силамъ германскаго флота князь Бисмаркъ придаетъ не особенно важное значеніе.
«Въ случаѣ великой войны — говорится въ програмѣ — Германія можетъ и должна полагать свои наступательныя силы въ сухопутной арміи, ибо, при сравненіи континентальной и морской войны, необходимо принять въ соображеніе одно въ высшей степени важное обстоятельство, выражающееся въ томъ, что каждая отнятая у непріятеля деревушка составляетъ уже дѣйствительный и осязаемый успѣхъ, захваченное же морское судно входитъ въ счотъ только въ моментъ подведенія итоговъ военныхъ расходовъ. Взятая крѣпость обезпечиваетъ покорность цѣлой провинціи, отнятіе же даже всего непріятельскаго флота, самое бòльшее, дастъ возможность только начать завоеваніе».
Согласно програмѣ, германскій флотъ долженъ состоять изъ 23-хъ броненосцовъ (8 фрегатовъ, 6 корветовъ, 7 мониторовъ и 2 плавучія батареи), 10-ти корветовъ разной величины (въ томъ числѣи учебные),6-тиавизосъ транспортами, 18-тиканонерскихъ лодокъ (въ томъ числѣ и суда для гидрографическихъ работъ), 2-хъ артиллерійскихъ кораблей, 3-хъ парусныхъ бриговъ и 28 миноносцовъ. Мониторы, плавучія батареи и миноносныя суда предназначаются для устьевъ рѣкъ Яде,Везера и Эльбы, для Зондербурга, Нейштадтскаго Залива, Рюггена и его окрестностей и Данцигскаго Залива, которые только и нуждаются въ защитѣ, такъ какъ прибрежья Германской Имперіи, по причинѣ мелководія и сильныхъ теченій, весьма неблагопріятны для нападающаго флота. Эта особенность береговой линіи кладетъ существенное отличіе на характеръ судовъ, предназначаемыхъ для обороны прибрежій Германіи и Италіи. Благодаря неприступности германскихъ береговъ, трудно и ожидать высадки десанта; большіе же броненосцы не могутъ безъ большого риска даже приближаться къ устьямъ Яде, гдѣ они всегда найдутъ от поръ въ равно сильныхъ имъ «Воrussiа», «Кбnig Vilhelm» и другихъ; а итальянскіе берега, вслѣдствіе своей приглубости. свободно допускаютъ самыя большія суда, и для воспрепятствованія имъ бомбардировать какой-нибудь портъ необходимо, чтобъ итальянскія плавучія батареи выходили въ открытое море, на такое разстояніе отъ бомбардирующихъ судовъ, чтобъ можно было пробивать непріятельскую броню, т. е. на разстояніе около версты. А такъ какъ большіе броненосцы, какъ, напримѣръ, англійскій фрегатъ «Пevastation», въ состояніи бомбардировать съ разстоянія въ 3 версты 28 саженъ, то плавучія батареи, для дѣйствительности своихъ выстрѣловъ, должны отдаляться отъ берега не менѣе, какъ на двѣ версты, если онѣ желаютъ заставить непріятеля отступить за черту поражаемости порта. На разстояніе же двухъ верстъ отъ берега, плавучая батарея подвергается дѣйствію волнъ и опасности нападенія непріятельскихъ судовъ совершенно въ такой же степени, какъ и боевое судно, подошедшее для бомбардировки.

Въ вышеприведенныхъ свѣдѣніяхъ о развитіи военно-морскихъ силъ европейскихъ государствъ мы не касались Англіи, морское могущество которой стойтъ внѣ сравненія; имѣя же въ виду цѣли собственно русскаго военнаго флота, мы болѣе интересуемся флотомъ ближайшаго сосѣда — Германіи, задачи которой ближе къ задачамъ нашего флота. Правда, въ програмѣ развитія германскаго флота первый пунктъ обязываетъ оказывать защиту и покровительство морской торговлѣ, которая почти вовсе не существуетъ въ Россіи; но наши прибрежья Восточнаго Океана суть такія же колоніи, какъ и тѣ, для защиты которыхъ западно-европейскія государства держатъ эскадры и отряды судовъ въ Тихомъ и Индійскомъ Океанахъ. Самостоятельное развитіе флота, хотя бы и въ Владивостокѣ, куда теперь перенесенъ портъ изъ Николаевска, несмотря на превосходную гавань и на умѣренный климатъ, всетаки, затруднительно вслѣдствіе отрѣзанности прибрежья Тихаго Океана отъ центральной Россіи, и пройдетъ, вѣроятно, не одно еще десятилѣтіе, пока въ Владивостокѣ организуется самостоятельная портовая дѣятельность. До тѣхъ же поръ русскій флотъ на Тихомъ Океанѣ будетъ состоять изъ эскадръ, вышедшихъ изъ европейскихъ портовъ, и на обязанности этихъ эскадръ будутъ лежать защита и покровительство морской торговлѣ и колоніямъ, отчасти же и «развитіе наступательныхъ морскихъ силъ». Конечно, наступательное значеніе этой части нашего флота не можетъ быть велико, по невозможности держать много большихъ судовъ вдали отъ адмиралтействъ; тѣмъ неменѣе, въ случаѣ войны, русскимъ эскадрамъ Тихаго Океана можетъ принадлежать весьма почтенная дѣятельность. Эскадры адмираловъ Лесовскаго—въ Атлантическомъ Океанѣ, и Попова — въ Тихомъ, въ 1863 году, доказали значеніе военно-морскихъ силъ, находящихся на океанскомъ просторѣ. Значеніе это признавалось за ними еще сто лѣтъ назадъ, въ царстованіе императрицы Екатерины П, когда, по окончаніи первой турецкой войны, при заключеніи кучук-кайнарджискаго мира, предполагалось удержать за Россіей одинъ изъ острововъ греческаго Архипелага, чтобъ сдѣлать на немъ станцію для нашихъ судовъ. При владѣніи такою станціей, едва ли мы допустили бы такъ легко въ Чорное Море непріятеля по время крымской войны. Такъ думали и черноморскіе моряки того времени: командиръ одного изъ немногихъ пароходовъ черноморскаго флота 1854 года просилъ разрѣшенія прорваться за Дарданеллы, чтобъ неожиданными набѣгами безпокоить проходившіе въ Чорное Море флоты союзниковъ. Проектъ не былъ осуществленъ, потому что въ то время было уже поздно, да и одинъ маленькій пароходъ не могъ бы нанести серьёзнаго вреда едва ли не сотнѣ кораблей англійскихъ, французскихъ и сардинскихъ. Приведенные примѣры достаточно убѣдительно говорятъ о пользѣ крейсеровъ-станціонеровъ.

 

1. Мы не считаемъ «Минина», который предназначенъ къ передѣлкѣ въ корвет-крейсеръ этого же типа.
49

 

Нашъ нынѣшній флотъ имѣетъ теперь два? броненосные крейсера: корветы «Генералъ-Адмиралъ» и «Герцогъ Эдинбургскій», еще строющійся, Судя по даннымъ, сообщаемымъ въ «Морскомъ Сборникѣ», германскій морской министръ, генералъ Стошъ, объявилъ парламенту, что въ Германіи также будутъ строиться корветы, бронированные не по всему корпусу, а только противъ механизма. «Въ бою— сказалъ генералъ Стошъ — суда небудутъ имѣть ни мачтъ, ни парусовъ: слѣдовательно, машина является самымъ жизненнымъ судовымъ элементомъ, который необходимо защищать и покрывать бронею. Остальное судно слѣдуетъ только строить изъ желѣза настолько прочно, чтобъ оно могло плавать». Замѣчаніе это не лишено основанія, но П. Дизлеръ, въ обширной статьѣ о крейсерахъ («Кеvue Мaritime et Сoloniale»), совершенно справедливо замѣчаетъ, что покрытіе броней ватерлиніи русскихъ крейсеровъ ведетъ только къ недоразумѣнію. Въ самомъ дѣлѣ, броненосныя это суда или нѣтъ? Если это броненосныя суда, предназначенныя для борьбы съ броненосцами же, то какое значеніе имѣетъ поясъ брони, положенной только въ одной части судна, и чтó значатъ 6-ти и 8-ми дюймовыя орудія", которыми вооружены корветы, противъ громадныхъ орудій современныхъ броненосцовъ Западной Европы? Вопросъ этотъ тѣмъ болѣе умѣстенъ, что корветъ «Генерал-Адмиралъ» только что спущенъ, а «Герцогъ Эдинбургскій» еще строится. Если же смотрѣть на названныя суда, какъ на неброненосныя, то тяжесть броневыхъ плитъ, положенныхъ по ватер-линіи,только обременяетъ суда, отнимая у нихъ ходъ, важность котораго адмиралъ Жюрьен-де-ла-Гравьеръ охарактеризовалъ слѣдующею фразой: «Когда я увижу, что наши военныя суда переплываютъ Атлантическій Океанъ рядомъ съ большими комерческими пакетботами, я скажу, что всѣ остальныя предназначенныя имъ испытанія будутъ излишни». Дѣйствительно, если фраза эта, приведенная отдѣльно, какъ отзывъ обо всѣхъ судахъ, и можетъ показаться плодомъ увлеченія знаменитаго адмиралаписателя, то въ примѣненіи къ крейсерамъ она безусловно справедлива.

 

" П. Дизлеръ ошибочно показываетъ, будто корветы наши вооружены 11-тидюймовыми орудіями.

Обладая морскими качествами и возвышенною батареей (12Ча футовъ), корветы наши въ состояніи вступить въ бой съ равными имъ неброненосными судами; отъ судовъ же, покрытыхъ бронею и вооруженныхъ сильною артиллеріей, они могутъ искать спасенія только въ скорости хода 1. Въ флотахъ Франціи и Англіи, крейсеры строются небронированные, таковы «Duquesne», обладающій ходомъ въ 17 узловъ, «Dugnaу-Тroutin» въ 16 узловъ, «Гnсonstan» въ 164 узловъ и «Кeleight» въ 15, а узловъ. У насъ, въ Петербургѣ, также строются теперь желѣзные неброненосные крейсеры «Джигитъ» и «Крейсеръ», скорость хода которыхъ должна быть около 16-ти узловъ.
Въ дѣлѣ береговой обороны, вслѣдствіе различнаго характера русскихъ прибрежій, и требованія представляются неодинаковыя. Такъ, приглубые берега Чорнаго Моря ставятъ насъ на югѣ въ условія, тожественныя съ Италіей; балтійскія же прибрежья, окаймленныя широкимъ пространствомъ шхеръ, совершенно отличны какъ отъ германскихъ, такъ и отъ итальянскихъ прибрежій. Сходство существуетъ только со Швеціей, флотъ которой состоитъ исключительно изъ однобашенныхъ мониторовъ, вооружонныхъ нарѣзными орудіями въ 9 лѣ дюймовъ, или 15-тидюймовыми гладкоствольными пушками, заключонными въ башню, обшитую бронею въ 105 дюймовъ. Сходство наше со Швеціей заключается на Балтійскомъ Морѣ нетолько въ одинаковомъ характерѣ прибрежій, но и въ одинаковомъ типѣ судовъ флота. Въ 1864 году, какъ извѣстно, въ Петербургѣ построено 10 однобашенныхъ мониторовъ, почти одинаковыхъ со шведскими размѣреній: углубленіе ихъ отъ 105 до 115 футовъ (шведскихъ 11 ф.); вооруженіе четырехъ составляютъ 9-ти-дюймовыя обуховскія орудія, остальныхъ же шести–15-ти-дюймовыя гладкостѣнныя пушки.

1. Баронъ Бистромъ, нынѣшній командиръ поповки «Новгородъ», писалъ въ «Морскомъ Сборникѣ»: «Крейсеры должны обладать возможно бóльшимъ ходомъ, должны имѣть весьма сильныя машины. Боевая сила крейсеровъ должна быть не болѣе той, какая необходима, чтобъ сдѣлать невозможнымъ сопротивленіе наскоро вооружоннаго купеческаго судна. Что касается безопасности отъ непріятельскихъ крейсеровъ, то въ этомъ отношеніи сильная машина служитъ несравненно лучшимъ ручательствомъ, чѣмъ сильная артиллерія и даже броня».

 

Толщина брони на башнѣ 11 дюймовъ; только ходъ нашихъ мониторовъ уступаетъ шведскимъ, дѣлающимъ 8 узловъ, тогда какъ наши ходятъ со скоростью отъ 6,ѣ до 75 узловъ, и толъко мониторъ «Колдунъ» можетъ дѣлать немного болѣе 8 узловъ. Назначеніе нашихъ мониторовъ, какъ и шведскихъ—дѣйствовать въ шхерахъ. Опираясь на Транзундъ, Гельсингфорсъ и Моонзундъ, какъ на базисы, мониторы наши должны, въ военное время, принимать самое дѣятельное участіе, отражая непріятеля по всему протяженію Балтійскаго Моря, съ его заливами и проливами 1. Если же планъ непріятельскихъ военныхъ дѣйствій не ограничится блокадою или атакою нашихъ портовъ, если противникъ задумаетъ привести десантъ и сдѣлать высадку въ какомъ-нибудь пунктѣ этой части нашей територіи, то мониторы и въ этомъ случаѣ могутъ помѣшать попыткѣ непріятеля, если не окончательно ее разрушить. Не говоря о Финляндіи, гдѣ мѣстность болѣе всего способствуетъ и благопріятствуетъ мониторамъ, они могутъ воспрепятствовать нападенію непріятеля и высадкѣ десанта около Кронштадта, Выборга, Риги, Виндавы и другихъ пунктовъ Балтійскаго Моря и его заливовъ. Чтобъ противодѣйствовать высадкѣ непріятеля въ одномъ изъ этихъ пунктовъ, положимъ, около Кронштадта, главное условіе для мониторовъ, представляющее наиболѣе шансовъ успѣха, состоитъ въ томъ, чтобъ, выжидая въ Пхерахъ, не допустить непріятельскаго флота до мѣста, высадки, атаковавъ его въ морѣ.

1 Баронъ Бистромъ говоритъ объ этомъ: «При нынѣшнихъ средствахъ обороны всякій флотъ, въ своихъ собственныхъ водахъ, можетъ имѣть совершенно безопасныя убѣжища, такъ что принудить его къ сраженію противъ воли совершенно невозможно. Но изъ этого еще вовсе не слѣдуетъ, что этотъ флоть долженъ оставаться въ бездѣйствіи. Въ виду весьма превосходныхъ силъ непріятеля большимъ броненосцамъ дѣйствительно, вѣроятно, придется оставаться въ бездѣйствіи; но тутъ начинается роль мелкихъ минныхъ судовъ и тарановъ. При подобныхъ средствахъ обороны, пребываніе непріятельскаго флота, напримѣръ, въ Финскомъ Заливѣ становится совершенно невозможнымъ, если только обороняющій разсѣялъ свои суда такимъ образомъ, чтобъ извѣщенныя по телеграфу о приближеніи непріятеля, они, во всякое время, могли производить нечаянныя нападенія».

Конечно, для успѣха такого предпріятія необходимо, чтобъ мониторы были вооружены достаточно сильными орудіями, имѣли хорошо защищающую ихъ броню и обладали не особенно малымъ ходомъ. Къ сожалѣнію, наши однобашенные мониторы невполнѣ удовлетворяютъ этимъ требованіямъ: ни ходъ большинства мониторовъ, ни броня каждаго изъ нихъ не даютъ гарантіи въ успѣшности атаки. Можно ли въ настоящее время серьезно разсчитывать на защиту пятидюймовой брони, покрывающей мониторы, и представляется ли надежнымъ судно, которое, какъ мониторъ «Единорогъ», течетъ даже въ надводной части, какъ о томъ сообщалъ недавно «Кронштадтскій Вѣстникъ»? Къ счастью, сверхъ десяти однобашенныхъ мониторовъ, въ нашемъ балтійскомъ флотѣ имѣется еще десять броненосныхъ судовъ для прибрежной войны. Изъ нихъ батареи «Первенецъ», «Нетронъ Меня» и «Кремль», какъ защищонные бронею лишь въ 45 — 5,5 футовъ, немногимъ сильнѣе мониторовъ, такъ какъ вооруженіе ихъ состоитъ изъ 8-дюймовыхъ нарѣзныхъ орудій. Къ тому же, суда эти, вслѣдствіе своей величины и излишней рискливости при поворотахъ, мало пригодны для шхернаго плаванія и могутъ служить только для защиты открытыхъ рейдовъ. Возвышеніе же орудій надъ горизонтомъ воды на 7 футовъ (кромѣ «Кремля») даетъ имъ возможность дѣйствовать орудіями и на нѣкоторомъ волненіи, такъ что, при защитѣ кронштадтскаго или другаго рейда, батареи эти могутъ быть весьма полезны. Середину между однобашенными мониторами и двухъ-и трехбашенными фрегатами занимаютъ лодки «Чародѣйка», «Русалка» и «Смерчъ», вооружонныя четырьмя («Смерчъ» двумя) 9-дюймовыми орудіями и защищонныя бронею въ 6 и 9 дюймовъ. Возвышеніе дула орудій этихъ судовъ, такъ же, какъ и у мониторовъ, невелико — 5 футовъ, но зато, благодаря скорости хода (до9узловъ), они могутъ лучше мониторовъ дѣйствовать въ шхерахъ. Башенные же фрегаты «Адмиралъ Лазаревъ», «Адмиралъ Спиридовъ», «Адмиралъ Грейгъ» И 44дмиралъ Чичаговъ» принадлежатъ уже къ разряду судовъ, для которыхъ шхеры тѣсны и мелководны, такъ какъ при углубленіи свыше 22 футовъ, они не могутъ свободно проходить по извилистымъ и нерѣдко мелководнымъ фарватерамъ шхеръ, окружающихъ берега Балтійскаго Моря. Для эскадреннаго боя въ открытомъ морѣ, фрегаты эти также неудовлетворительны, потому что возвышеніе батареи надъ грузовою ватерлиніей только на 5—6 футовъ не позволитъ имъ дѣйствовать орудіями на волненіи. Задачею ихъ можетъ быть, такъ же, какъ и батарей «Нетронъ Меня» и «Первенецъ», защитарейдовъ и, сверхъ того, они могутъ оказать серьезную поддержку шхерному флоту во время его нападеній на непріятельскій флотъ, вошедшій въ Балтійское Море. Для этого необходимо, однако, чтобъ, кромѣ Кронштадта, суда эти имѣли и другое пристанище на Балтійскомъ Морѣ. Сосѣди наши даютъ въ этомъ отношеніи прекрасный примѣръ.

«Еслибъ германскій флотъ вынужденъ былъ ограничиться въ Балтійскомъ Морѣ однимъ кильскимъ портомъ—говорится въ програмѣ германскаго морского министерства, представленной рейхстагу — онъ никогда не могъ бы осмѣлиться дать сраженіе въ восточной части этого моря, ибо невозможно было бы, съ поврежденнымъ судномъ, надѣяться достигнуть Киля».
Такъ думаютъ въ Германіи, морская граница которой на Балтійскомъ Морѣ не превышаетъ.912 верстъ. На этомъ протяженіи сосѣдъ нашъ устроиваетъ порты, кромѣ Киля, въ Свинемюнде и Данцигѣ. У насъ же на всемъ балтійскомъ прибрежьи только одинъ портъ— въ Кронштадтѣ, въ самомъ восточномъ углу Финскаго Залива. Изъ такого отдаленнаго пункта трудно и даже невозможно дѣйствовать по всему протяженію прибрежья Балтійскаго Моря. А между тѣмъ, на этомъ морѣ сосредоточены всѣ наши военноморскія силы, какъ оборонительныя, такъ и наступательныя, къ которымъ, кромѣ новаго броненоснаго корабля «Петръ Великій», можно было бы причислить броненосные фрегаты «Севастополь», «Петропавловскъ» и «Князь Пожарскій», еслибъ не слишкомъ тонкая броня ихъ, недостигающая пяти футовъ. Очевидно, и этимъ судамъ прилична роль только въ общей совокупной дѣятельности всего балтійскаго флота въ предѣлахъ своихъ водъ. Такимъ образомъ, исключая корабль «Петръ Великій», какъ обѣщающій быть вполнѣ морскимъ броненосцомъ, окажется, что составъ нашего балтійскаго флота равняется 3 бортовымъ и 4 башеннымъ фрегатамъ, 3двухбашеннымъ лодкамъ, 3 батареямъ и 10 мониторамъ, а всего 23 броненосцамъ, т. е. такому же числу, какое признано Германіей необходимымъ для защиты ея береговъ на Балтійскомъ и Нѣмецкомъ моряхъ и которое будетъ у нашихъ сосѣдей только въ 1882 году.

Далеко не въ такихъ благопріятныхъ обстоятельствахъ представляется развитіе нашихъ военноморскихъ силъ на Чорномъ Морѣ, гдѣ первенцомъ броненосцовъ явились поповки, о которыхъ мы уже говорили (No 286-й «Голоса») и о степени удовлетворительности которыхъ можно судить также по приведенному выше отзыву итальянскаго морского журнала «Кеvista Мarittima» о батареяхъ, предназначенныхъ для защиты приглубыхъ прибрежій. Програма дальнѣйшаго развитія броненоснаго судостроенія на югѣ неизвѣстна; но, не говоря уже о характерѣ моря, однѣ традиціи черноморскаго флота указываютъ на необходимость морскихъ, а не прибрежныхъ судовъ. Въ этомъ отношеніи замѣчателенъ слѣдующій отзывъ французскаго адмирала Журьен-де-ла Гравьера о черноморцахъ, съ которыми адмиралъ познакомился въ тяжолую годину крымской войны, когда онъ былъ начальникомъ штаба у адмирала Брюа, командовавшаго флотомъ подъ стѣнами Севастополя:
«Русскій черноморскій флотъ, устроенный въ прежнее время твердою рукою адмирала Лазарева, былъ нетолько флотомъ, какъ напримѣръ, балтійскій — это была также морская колонія, перенесенная на край имперіи, чтобъ держать въ страхѣ Константинополь. Народы, положеніе которыхъ установилось, которые не имѣютъ для преслѣдованія никакой національной цѣли, съ трудомъ поймутъ религіозный и патріотическій энтузіазмъ, который воодушевлялъ этотъ лагерь крестоносцовъ. Каждый разъ, когда изъ Петербурга получался приказъ приготовлять флотъ къ отплытію, команды считали, что пришло время служить обѣдню въ софійскомъ соборѣ въ Константинополѣ».

И потомкамъ этихъ-то моряковъ даны пока только поповки, осуждающія черноморцовъ исключительно на оборонительное положеніе!
Приведенныя данныя показываютъ, что современный составъ нашего броненоснаго флота на Балтійскомъ Морѣ обѣщаетъ, до нѣкоторой степени, надёжную защиту рускому прибрежью при условіи существованія и другихъ военныхъ портовъ, кромѣ Кронштадта, отдаленность котораго отъ свободныхъ водъ сознавалась еще въ концѣ царствованія императора Петра Г. Для того же, чтобъ владычествовать на Балтійскомъ Морѣ, какъ владычествовалъ государь, завоевавшій это море, недостаточно корабля «Петръ Великій», такъ какъ даже молодой флотъ Германской Имперіи имѣетъ нѣсколько большихъ морскихъ броненосцовъ: «Воrussiа», «Кбnig Vilgelm 1» и друг. На Чорномъ Морѣ наиболѣе цвѣтущая пора флота была въ царствованіе императора Николая 1. Чорноморскій флотъ того времени съ достоинствомъ поддерживалъ владычество на всѣхъ русскихъ моряхъ, и если онъ оказался безсиленъ въ борьбѣ съ соединенными силами англо-французско-турецко-сардинскаго флота, то, вопервыхъ, Команды его судовъ должны были защищать Крымъ, а вовторыхъ, не имѣя въ своемъ составѣ ни одного парового фрегата, онъ не могъ бороться съ флотомъ союзниковъ, состоявшимъ изъ винтовыхъ судовъ. Приводимъ по этому поводу прекрасныя слова адмирала Журьен-де-ла-Гравьера:

«Если Россія показала почти слѣпое пристрастіе къ прежнему порядку вещей, то это было потому, что Провидѣніе послало ей монарха — слишкомъ большаго моряка въ душѣ. Императоръ Николай самъ присутствовалъ на эволюціяхъ русскаго флота и принималъ особенное участіе въ его дѣйствіяхъ. При этомъ онъ усвоилъ себѣ предразсудки старыхъ моряковъ относительно парового флота. Когда началась война, онъ убѣдился, но уже Поздно, въ ошибкѣ».
Нынѣшній черноморскій флотъ, конечно, пока существуетъ еще въ будущемъ: въ немъ теперь только поповки, а все прибрежье Чорнаго Моря, отъ Сухума до Днѣстра, остается беззащитнымъ. Дай Богъ, чтобъ это не было повтореніемъ ошибокъ прежняго времени, повтореніемъ, тѣмъ болѣе прискорбнымъ, что, при будущихъ военныхъ дѣйствіяхъ, силы непріятеля будутъ еще значительнѣе; мы же, производя постройку броненосцовъ по три и по четыре года, нескоро будемъ въ состояніи приготовиться къ соотвѣтствующему отпору. («Голосѣ», Л? 306-й, 5-го ноября 1874 года).

        XV.

Поповка «Новгородъ»,  н о в ы й т и п ъ в г о н к н о с н ы хъ судовъ.

Съ поповкой «Новгородъ» до нѣкоторой степени уже знакомы наши читатели, если они припоминаютъ письма «о поѣздкѣ на южный берегъ Крыма», помѣщавшіяся въ фельетонѣ нашей газеты (см. М 197-й «Биржевыхъ Вѣдомостей»). Поповка «Новгородъ», какъ извѣстно, спущена на воду въ Николаевѣ, въ 1873 году. Описаніе спуска своевременно было помѣщаемо въ «Николаевскомъ» и «Одескомъ Вѣстникахъ»; но кореспонденціи эти были настолько коротки и неполны, что всецѣло не знакомили насъ съ этимъ новымъ типомъ нашихъ броненосныхъ судовъ, а, слѣдовательно, и не удовлетворяли любопытству, которое возбуждаетъ всякая новинка, стоющая государству мильйоны рублей. При всемъ нашемъ желаніи что-либо существенное узнать о поповкахъ, мы очень долго послѣ спуска поповки на воду почти ничего не находимъ о ней въ печати. «Николаевскій Вѣстникъ» почему-то вначалѣ упорно молчалъ, а затѣмъ въ этой газетѣ начали было появляться извѣстія о вновь выстроенной поповкѣ, о пробахъ, о небольшихъ переходахъ, свершаемыхъ поповкой отъ Севастополя до Ялты; но эти извѣстія были до того коротки, что намъ, слишкомъ удаленнымъ отъ юга Россіи, все-таки приходилось обрѣтаться какъ бы во тьмѣ относительно нашихъ новыхъ круглыхъ судовъ. Наконецъ, слишкомъ уже офиціальный тонъ этихъ извѣстій «Николаевскаго Вѣстника» отчасти способствовалъ даже подтвержденію тѣхъ смутныхъ слуховъ о недостаткахъ поповки, которые уже ходили въ нашемъ обществѣ, исходя, конечно, отъ людей, ближе стоящихъ къ дѣлу. Эти слухи отчасти укоренялись благодаря иностранной прессѣ, которая (надо отдать ей справедливость) интересовалась поповками гораздо болѣе русской, и тонъ которой нѣкоторымъ образомъ смущалъ русскихъ читателей и заставлялъ находить подтвержденіе слуховъ въ заграничномъ печатномъ словѣ. Правда, иностранная пресса долго не говорила рѣзко о поповкахъ; но, говоря о нихъ, она всегда упоминала о какомъ-то рискѣ предпріятія, о томъ, что проектъ круглыхъ судовъ далеко не новъ и проектъ давнишній, но только неосуществленный до сихъ поръ ни однимъ государствомъ, и т. д. и т. д. Между тѣмъ, слухи о недостаткахъ поповки росли; пронесся, напримѣръ, одно время слухъ о томъ, будто поповка «Новгородъ»., дала течь, по случаю чего оказалось необходимымъ ее вытащить на элингъ въ Севастополѣ. Говорили, что вытащить поповку «Новгородъ» на элингъ—задача чрезвычайно трудная и для выполненія слишкомъ дорогая. Печатали когда-то въ томъ же «Николаевскомъ Вѣстникѣ», что какой-то англичанинъ (не припоминаемъ его имени) составилъ проектъ поднятія поповки помощью какихъ-то подставныхъ столбовъ, дѣйствіемъ нагрѣтаго воздуха, но что стоимость для осуществленія проекта оказывается гораздо больше стоимости самой поповки. Короче, слухамъ не было конца, и всѣ они болѣе или менѣе служили не въ пользу поповокъ.

Все это чѣмъ-то страннымъ казалось для русскаго читателя и возбуждало все бóльшее любопытство въ массѣ людей, интересующихся поповками. Первый въ столичной прессѣ очеркъ, настолько полный, насколько позволяетъ фёльетонный разсказъ, о поповкахъ, между прочимъ, мы сообщили нашимъ читателямъ въ вышеназванномъ No нашей газеты. Мы бы объ этомъ не сочли нужнымъ упомянуть въ настоящее время, еслибъ среди нашихъ газетъ не нашлась такая («Русскій Міръ»!), которая заподозрила насъ якобы въ защитѣ поповокъ по передовой статьѣ, помѣщенной въ No 286-мъ «Биржевыхъ Вѣдомостей» и вызванной газетою «Голосъ». Мы увѣрены въ томъ, что еслибъ авторъ извѣстной замѣтки въ «Русскомъ Мірѣ» не пропустилъ мимо глазъ письма съ южнаго берега Крыма, онъ не упрекнулъ бы насъ въ томъ, въ чемъ онъ упрекалъ насъ такъ недавно. По прочтеніи нашего фельетона и передовой статьи «Голоса» "

(No 286), явившейся гораздо позже нашего письма, ясно будетъ для всѣхъ и каждаго, что въ нашей передовой статьѣ по поводу поповокъ мы вовсе не были намѣрены повторять той основной идеи, и если не всего, то многаго того, чтó мы разъ уже высказали о поповкѣ, и чтò только подтвердилъ «Голосъ» въ No 286. Такъ какъ это говорится лишь къ слову, то, не распространяясь далѣе, переходимъ къ сущности дѣла.

И такъ наша русская пресса до сихъ поръ говорила о поповкахъ менѣе прессы заграничной. Но вотъ статья въ «Тimes'ѣ» вызвала статью въ «Голосѣ»; статья въ «Голосѣ», въ свою очередь, вызвала цѣлую полемику. Въ No 121«Николаевскаго ВѣстНика» появилась статейка нѣкоего г. Г...., въ которой авторъ Доказываетъ преимущества поповки передъ другими судами и отвѣчаетъ на тѣ доводы, которые были высказаны въ «Голосѣ», какъ на доводы, лишонные основанія. Редакція газеты «Николаевскій Вѣстникъ» хотя отъ себя и замѣчаетъ, что, «помѣщая статью г. Г...., хорошо знакомаго съ результатами всѣхъ опы70въ, произведенныхъ до сихъ поръ на поповкѣ «Новгородъ», не имѣетъ въ виду какую бы то ни было полемику, а руководствуется единственно желаніемъ доставить людямъ, интересуюшимся дѣломъ, возможность ближе познакомиться съ тѣми данНыми, которыя добыты изъ ряда испытаній «Новгорода», но, тѣмъ неменѣе, статейка г. Г.... чисто полемическаго характера.

Другая статья, самостоятельно подтверждающая положенія, высказанныя г. Г...., появилась въ «Голосѣ», въ No 303, въ отдѣлѣ «За и противъ» этой газеты, и авторъ статьи уже не прячется подъ литерами, а прямо заявляетъ, что это «онъ», г. Вогакъ, самъ бывшій командиръ поповки «Новгородъ». Такой открытый образъ дѣйствія г. Вогака, командира поповки, преслѣдующаго цѣль, «чтобы приведенные имъ факты помогли тѣмъ, которые интересуются успѣхами морского дѣла въ Россін, составить вѣрное понятіе о поповкахъ, которыя, по его мнѣнію, пока еще не имѣютъ соперниковъ между судами для прибрежной обороны», пожалуй, и въ самомъ дѣлѣ смутитъ читателей и заставитъ ихъ окончательно отказаться отъ впечатлѣнія, навѣяннаго передовою статьей «Голоса». Вотъ почему мы и считаемъ долгомъ отвѣчать г. командиру военнаго судна.

И такъ, вотъ двѣ статьи, обратившія на себя наше вниманіе, вотъ два автора, которые сказали до сихъ поръ въ печати слово въ защиту поповокъ. Невольно рождается вопросъ: неужели во всемъ русскомъ флотѣ, гдѣ есть люди компетентные, учоные, строгоспеціальные, извѣстные, заявившіе свою дѣятельность учоными, теоретическими и практическими трудами, наконецъ, опытные и заслуженные, нѣтъ лицъ, которые бы откликнулись вмѣсто г.Г... и г. Вогака, какъ лицъ въ дѣлѣ заинтересованныхъ, еслибъ сочли это необходимымъ, прочтя передовую статью «Голоса»? Неужели ихъ не потрясли бы всякіе доводы, высказанные противъ поповокъ, въ томъ случаѣ, еслибъ эти доводы, дѣйствительно, были лишены здраваго смысла и всякаго основанія? Не думаемъ. И только въ этомъ случаѣ мы сложили бы оружіе и признали бы неосновательнымъ все высказанное 9противъ» и повѣрили бы всему, высказанному «зам. Въ ожиданіи этого, мы позволимъ себѣ нѣсколько ближе коснуться животрепещущаго вопроса, разъ уже поднятаго печатью и заинтересовавшаго наше общество,

Начнемъ съ начала. Проектъ круглыхъ судовъ впервые составленъ былъ г. Эльдеромъ, и въ 1862 году, на всемірной выставкѣ, посѣтители уже видѣли модель круглаго судна.

 

Проектъ, несмотря на всю замысловатость идеи, не принятъ былъ англичанами — людьми, готовыми воспользоваться всякою новою идеей, въ случаѣ ея серьезнаго значенія.

 

Въ 1870 г., на рѣкѣ Невѣ появилась модель нынѣ выстроенной поповки «Новгородъ». Она имѣла 24 фута въ діаметрѣ, машина ея была въ 32 силы, и она плавала по Невѣ, возбуждая большое любопытство зрителей. Всѣ смотрѣли на нее, какъ на диковинку; всѣхъ она поражала своею необычайною поворотливостью, но, конечно, никто изъ зрителей ни устно, ни печатно не могъ высказать что-либо «за» или «противъ» въ тѣ времена, по весьма простой причинѣ: по незнанію сущности самаго дѣла. Насколько намъ извѣстно, проектъ разсматривался въ техническомъ комитетѣ морского министерства. Тамъ, какъ говорятъ, мнѣнія раздѣлились: нашлись сторонники, нашлись, конечно, и противники. Но сторонниковъ, вѣроятно, оказалось больше, и проектъ, впрочемъ, видоизмѣненный сравнительно съ проектомъ г. Эльдера, былъ осуществленъ въ Николаевѣ. КОгъ чрезвычайно интересовался постройкою поповки «Новгородъ», хотя это и не отражалось собственно въ печати. Интересъ весьма былъ понятенъ. Поповкой «Новгородъ» положенъ былъ починъ нашему черноморскому флоту. Составныя части поповки заготовлялись въ Петербургѣ и отправлялись въ Николаевъ по желѣзной дорогѣ, ибо собственно въ Николаевѣ несуществовало такихъ мастерскихъ, которыя были необходимы для постройки круглаго броненосца. Со времени появленія на Невѣ модели поповки протекло три года, и вотъ въ 1873 году работы пришли къ концу и начали ожидать спуска поповки на воду. Не только весь Николаевъ явился на берегъ водъ, омывающихъ николаевское адмиралтейство, но на спускъ поповки пріѣзжали даже очень многіе изъ Одессы. Въ публикѣ почему-то существовало убѣжденіе, что поповка должна будетъ пойти ко дну сейчасъ же послѣ ея спуска. Само собою разумѣется, что слухъ этотъ лишонъ былъ всякаго основанія; но глубокое убѣжденіе массы до извѣстной степени характеризуетъ недовѣріе, съ которымъ относились къ поповкамъ вообще съ самаго начала. На все это, слѣдовательно, смотрѣли какъ на пробу, на первый примѣръ; такъ смотрѣла на это и заграничная пресса, такъ думяемъ мы и до настоящей минуты. Поповка сошла благополучно съ элинга, сходя погрузилась на половину палубы, добашни, въ воду и всплыла, покачиваясь во всѣ стороны и производя на рейдѣ небольшое волненіе, отъ котораго покачнулась строившаяся тогда же яхта «Ливадія», въ тотъ моментъ переполненная зрителями — николаевскимъ и одескимъ обществомъ.

Съ наружнымъ видомъ, съ измѣреніями поповки, наши читатели уже знакомы по описанію автора писемъ «о южномъ берегѣ Крыма». Мы считаемъ долгомъ только исправить вкравшуюся погрѣшность въ томъ, что вмѣсто шести килей, какъ было сказано, у поповки оказывается ихъ 12.
Теперь намъ слѣдуетъ обратить вниманіе нашихъ читателей на качество нашего броненосца новаго типа. Для этого воспользуемся доводами, высказанными сторонниками поповокъ, и, подъ впечатлѣніемъ прочитанныхъ статей вышепоименованныхъ авторовъ, скажемъ нѣчто имъ и въ отвѣтъ.

Прежде всего заимствуемъ изъ статьи г. Г. въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ» тотъ фактъ, что поповка не ходила, по его увѣренію, болѣе шести узловъ. Противники поповки утверждали, въ свою очередь, что поповки совершенно негодны для прицѣльной стрѣльбы изъ орудій на волненіи, неспособны къ боевой быстротѣ передвиженій и, будучи круглы и плоскодонны, не могутъ быть подвержены правильной качкѣ, а способны качаться какъ бы на торчкѣ.
Вогакъ, съ своей стороны, отдаетъ поповкамъ преимущество передъ другими судами, потомучто онѣ, будучи круглы и тарелкообразны, не могутъ страшиться непріятельскаго тарана въ такой мѣрѣ, какъ другія суда, ибо ударытарана будутъ наноситься не подъ прямымъ угломъ, а косвенно.

Допуская и вполнѣ соглашаясь съ правильностью перваго положенія, принявъ во вниманіе конструкцію судна, мы позволимъ себѣ спросить: неужели можно отнести къ особенному достоинству судна неуязвимость его тараномъ, благодаря круглой конструкціи поповки, и притомъ настолько большому, чтобы судно это выдѣлять поэтому изъ ряда другихъ судовъ и только поэтому отдать ему предпочтеніе? Какой прокъ въ томъ, что поповку будетъ таранить непріятель, положимъ, нѣсколько разъ, и она всетаки не пойдетъ отъ этого ко дну, а будетъ себѣ продолжать болтаться на водѣ? Непріятель своимъ безпокойствомъ будетъ всетаки отнимать у поповки возможность отстрѣливаться; поповка между тѣмъ при этомъ будетъ играть весьма смѣшную роль судна, которое таранятъ, но не могутъ протаранить, пока, въ концѣ концовъ, все-таки его не пустятъ ко дну. Не менѣе оригинально будетъ и положеніе людей въ моменты этихъ частыхъ тарановъ. Людей, вѣдь, на поповкѣ при этомъ никакимъ образомъ не разубѣдишь въ томъ, что нѣтъ, нѣтъ, да и ихъ пустятъ ко дну. Слѣдовательно, поповкѣ остается бѣжать отъ наносителя ударовъ, какъ это будетъ дѣлать и всякое другое судно, а бѣжать при шести узлахъ ходу отъ тарана, гуляющаго по рейду во всякомъ случаѣ и при всякихъ обстоятельствахъ со скоростью бóльшею поповки, невозможно. Надѣяться ей на мнны, которыми суда будто-бы будутъ снабжаться съ цѣлью не подпускать къ себѣ таранъ непріятеля, значитъ надѣяться на то, чтò еще только въ проектѣ, а на дѣлѣ неиспробовано, такъ какъ минный вопросъ далеко не рѣшенъ, а то, чтò не испробовано и не рѣшено, не могло, конечно, быть принято во вниманіе при проектѣ самой постройки поповки. Сперва надо вѣдь было убѣдиться въ положительной пользѣ торпедъ для того, чтобъ имѣть ихъ въ виду при постройкѣ поповки и на нихъ ссылаться въ настоящее время. Такимъ образомъ ссылки г. Вогака на торпеды въ данномъ случаѣ, по нашему мнѣнію, неумѣстны.
Далѣе г. Вогакъ говоритъ, что поповка, благодаря своей конструкціи, независимо отъ брони и тяжолыхъ орудій, можетъ носить сильную машину, дающую поповкѣ ходъ до 8-ми узловъ въ часъ; что поповка, какъ судно, преслѣдующее цѣль береговой обороны, вполнѣ удовлетворяетъ назначенію при большемъ ходѣ и несравненно лучшей поворотливости, чѣмъ другія суда.

При всей силѣ машины, поповка, какъ оказывается по словамъ г. Г....., «хорошо знакомаго съ результатами всѣхъ опытовъ», не ходила болѣе 6 узловъ; по словамъ же самого г. Вогака, поповка не ходила болѣе 8узловъ. Въ сущности, 2узла,—разница большая. Видимъ противорѣчіе двухъ господъ, одинаково близко стоявшихъ къ дѣлу и преслѣдующихъ, повидимому, однѣ и тѣ же цѣли. Не знаемъ, кому изъ нихъ вѣрить. Во всякомъ случаѣ, допуская даже ходъ 8 узловъ — положительно утверждаемъ, что ходъ все-таки за поповкой останется худшій всякаго другого броненосца, а «несравненно лучшая поворотливость» будетъ даже вредить тѣмъ, кто будетъ цѣлиться изъ орудій, ибо при быстромъ вращеніи судна на мѣстѣ, надо предполагать малое вѣроятіе успѣшной стрѣльбы въ цѣль, ибо, поповка должна, благодаря своей круглой формѣ, вращаться слишкомъ быстро, и тѣмъ самымъ мѣшать прицѣлу. Наконецъ, «несравненно лучшая поворотливость» не должна быть выставляема за аргументъ достоинства поповки передъ другими судами до тѣхъ поръ, пока это качество не будетъ фактически доказано въ соотношеніи къ прицѣльной стрѣльбѣ но такого рода доказательствъ еще пока намъ не представлено,
Что касается шести машинъ на поповкѣ, то г. Вогакъ совершенно неправъ, ибо всякое поврежденіе той или другой машины непремѣнно должно отразиться на участи поповки, если мы примемъ во вниманіе фактъ зависимости каждаго винта отъ своей машины. Если одинъ винтъ или руль не будетъ дѣйствовать, то, такъ или иначе, эти поврежденія положительно отразятся находѣ судна. Или оноуменьшитъ ходъ, или должно будетъ дѣйствовать неравнымъ числомъ винтовъ, отъ чего можетъ получиться кривой курсъ, а такъ какъ капитанъ поповки кривого курса получить не пожелаетъ, то онъ и долженъ будетъ застопорить часть механизма и тѣмъ еще болѣе уменьшить ходъ и безъ того непрыткой II0IIОВЕЛИ.
Примѣръ, приведенный г. Вогакомъ, самъ по себѣ не краснорѣчивъ, если представить себѣ, что г. Вorакъ управлялся поповкою посредствомъ машинъ мирно на севастопольскомъ рейдѣ. А управляться посредствомъ машинъ въ критическіе моменты очень удобно на словахъ, а какъ будетъ удобно на дѣлѣ, при жаркой схваткѣ, пока неизвѣстно.
«Поповка обладаетъ еще однимъ громаднымъ преимуществомъ передъ мониторами — говоритъ далѣе бывшій капитанъ поповки — что она имѣетъ два дна и два борта, тогда какъ уминоторовъ однодно и одинъ бортъ. Въ этомъ отношеніи поповка превосходитъ всѣ броненосныя суда, когда нибудь выстроенныя: только на ней одной двойной бортъ и двойное дно защищаютъ судно со всѣхъ сторонъ, тогда какъ на всѣхъ остальныхъ судахъ оконечности лишены этихъ преимуществъ». Но вѣдь никто не мѣшаетъ устроивать броненосныя суда и другихъ типовъ съ двойными бортами и съ двойнымъ дномъ. Наука, съумѣвшая выработать это нововведеніе для поповки, можетъ тоже самое сдѣлатъ и для другихъ судовъ, слѣдовательно, за эту заботу о поповкѣ можно только радоваться, но не выставлять ее какъ фактъ, подтверждающій преимущество спеціально поповки. Послѣднее было-бы вѣрно въ томъ только случаѣ, еслибъ была доказана невозможность устроить то же самое и относительно другихъ судовъ, и еслибъ это было возможно только для однѣхъ поповокъ. Доказательство, видимо, не вѣское.
«Если пробоина на мониторѣ даетъ больше течи, чѣмъ помпы могутъ выкачать, то мониторъ, при своей весьма малой высотѣ надводнаго борта, потонетъ, какъ потонулъ американскій мониторъ «Кeокукъ». Слѣдствіемъ же подобной пробоины на поповкѣ будетъ только нѣсколько дюймовъ осадки на одинъ бортъ, чтó нисколько не помѣшаетъ ей продолжать бой».

Въ этомъ тоже нельзя не усомниться, ибо всякая осадка на одинъ бортъ непремѣнно вліяетъ на правильность движенія судна и должна вліять на прицѣльную стрѣльбу. Слова «нѣсколько дюймовъ» еще, впрочемъ, не указываютъ, именно насколько дюймовъ должна быть эта осадка. Очевидно, осадка можетъ быть мала и велика. Самъ г. Вогакъ опредѣлить этого не можетъ. И предположеніе это опять-таки не можетъ служить доказательствомъ фактическимъ.
Далѣе г. Вorакъ, отвѣчая на статью «Голоса», говоритъ, что предположеніе автора о качкѣ поповки несправедливо, и доказываетъ это «положеніемъ волны относительно судна, КОТО006, При всей правильности нагрузки и вѣрности обводовъ, не можетъ качаться иначе, какъ по діагонали, или по линіи направленія волненія. Что же касается поповки, то уже ея форма круга, вслѣдствіе которой всѣ стороны совершенно одинаковы, ставитъ ее въ болѣе выгодныя условія качки; и въ самомъ дѣлѣ, въ какомъ бы положеніи она ни находилась, всегда одинъ какой нибудь ея діаметръ будетъ по направленію качки, а перпендикулярный ему діаметръ представитъ ось колебаній; поэтому, нѣтъ никакой причины, чтобъ поповка качалась хоть сколько нибудь неправильно; напротивъ, качка ея очень плавна и весьма однообразна, и опытъ блистательно подтвердилъ, что опасенія за дурную качку поповки были совершенно напрасны».

Если даже опасенія за дурную качку поповки были совершенно напрасны и опыты доказали противное, то это еще всецѣло не доказываетъ правильность качки поповки во всѣхъ случаяхъ, могущихъ встрѣтиться на практикѣ. Г. Г.., напримѣръ, говоритъ, что поповка предназначается для защиты мелководныхъ лимановъ и проливовъ, а въ такихъ мѣстахъ, какъ извѣстно, правильной качки вовсе не существуетъ. Тамъ существуетъ обыкновенно такъ называемая «толчея», а при такомъ неправильномъ волненіи, какъ толчея, не можетъ быть и рѣчи о какихъ либо постоянныхъ діаметрахъ. Для того, чтобъ убѣдиться, напротивъ, въ очевидности отсутствія всякой правильной качки у поповки при неправильномъ волненіи, стоитъ только полукруглую посудину бросить въ чанъ съ водою и начать приводить воду въ движеніе хотя бы рукою, и тогда, безъ сомнѣнія, всякій замѣтитъ неправильность качки плавающаго на водѣ предмета. Мы не думаемъ, чтобъ общіе физическіе законы могли измѣниться на тотъ случай, еслибъ вмѣсто посудины была поповка, а вмѣсто чана съ водою — какой нибудь лиманъ или проливъ.
«Что же касается дѣйствія артилеріи на суднѣ — пишетъ далѣе авторъ — то орудія, будучи помѣщены въ центрѣ судна, уже однимъ этимъ поставлены въ весьма выгодныя условія, такъ какъ на качкѣ оконечности судна всегда нѣсколько поднимаются и опускаются, а середина, особенно у круглаго судна, почти вовсе не имѣетъ движенія вверхъ и внизъ. Сверхъ того, такъ какъ розмахи поповки на волненіи очень незначительны, то стрѣльба на ней въ качку ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть хуже, чѣмъ на какомъ бы то ни было другомъ суднѣ».
Но «почти» еще совсѣмъ не значитъ «вовсе»; а если можно допустить самое малѣйшее движеніе орудія вверхъ и внизъ (чтó, очевидно, допускаетъ и г. Вогакъ), хотя и помѣщенное въ центрѣ судна, то не надо быть и особенно научнымъ артилеристомъ, чтобъ постичь, что при этомъ, даже незначительномъ движеніи центра, оконечности орудія будутъ описывать линіи движенія вверхъ и внизъ, вправо и влѣво, которыя несомнѣнно повліяютъ на троекторію или, иначе, на линію направленія пущеннаго изъ орудія снаряда. Положимъ, что вообще нельзя требовать на всякомъ плавающемъ суднѣ, подвергающемся вліянію воды, правильности направленія при полетѣ снаряда, но въ то же время и немыслимо приписывать эту правильность поповкамъ болѣе, чѣмъ другимъ судамъ, только потому, что орудія на поповкахъ помѣщаются въ центрѣ судна. Центръ есть точка, а на точкѣ не могутъ помѣщаться два орудія громадныхъ калибровъ. Напротивъ, принявъ во вниманіе неправильность качки, слѣдуетъ придти къ противоположнымъ заключеніямъ.
Вотъ почему нельзя согласиться съ мнѣніемъ сторонниковъ, что поповка есть такое мелкосидящее судно съ водоизмѣщеніемъ, которое позволяетъ поставить толстую броню и сильную артилерію, какое, благодаря этимъ качествамъ, съ одной стороны дѣлаетъ броненосецъ неуязвимымъ отъ непріятельскихъ ядеръ, съ другой — даетъ возможность посылать непріятелю уязвимые снаряды. Насколько поповка неуязвима — по кажетъ будущее, а уязвимость ея снарядовъ, по меньшей мѣрѣ, (10XIIIIIIТе„IЕIIIII.
Затѣмъ г. Вогакъ отвѣчаетъ автору статьи «Голоса», что открытая башня поповки не можетъ быть отнесена къ недостаткамъ поповки, ибо «изъ орудій открытой башни можно
сдѣлать вдвое больше выстрѣловъ, чѣмъ изъ закрытой, приж чомъ вѣроятность попаданія будетъ несравненно болѣе, такъ какъ тотъ, кто прицѣливается, всегда видитъ ясно цѣль, въ которую стрѣляетъ».
Открытая башня, по нашему мнѣнію, вредна уже потому, что не закрываетъ орудіе и прислугу отъ дѣйствія непріятельскихъ ядеръ; а извѣстно, что всякая малѣйшая порча усовершенствованныхъ станковъ орудій поповки дѣлаетъ негоднымъ самое орудіе къ употребленію. Стоитъ только хотя нѣсколько повредить станокъ, чтобъ орудіе отказалось дѣйствовать.
Наконецъ, г. Вогакъ взаключеніе объясняетъ дороговизну судна двумя важными обстоятельствами: требованіемъ какъ можно скорѣе построить броненосное судно въ Чорномъ Морѣ и постройкою броненоснаго судна въ такомъ мѣстѣ, гдѣ для этого не было устроено мастерскихъ.

Что касается этого заявленія, то мы даже не понимаемъ цѣли, съ которою г. Вогакъ затронулъ этотъ матерьяльный вопросъ. Если авторъ говоритъ, что онъ желаетъ только объяснить причину дороговизны поповки, стоющей правительству громадныхъ денегъ, то цѣли онъ своей достигаетъ; если же онъ желаетъ оправдать дороговизну поповки, то такъ какъ постройка поповки была лишь проба, то можно отвѣтить г. Вогаку, чтопробовать постройку новаго типа броненосца можно было и тамъ, гдѣ есть мастерскія и гдѣ бы самая постройка не обошлась такъ дорого правительству.

Въ концѣ концовъ, доводы «за» и «противъ» поповки мы опять-таки должны свести къ одному заключенію: нельзя рѣшать чисто практнческіе вопросы путемъ теоретическихъ разсужденій. Конечно, мы склонны думать скорѣе «противъ», чѣмъ «за»; но относительно стоимости поповки въ сопоставленіи съ ея пользою, какъ броненоснаго судна, мы должны еще разъ повторить, чтó уже имѣли случай высказать въ нашей передовой статьѣ, взглянувъ съ общей точки зрѣнія на предметъ. Съ этой точки зрѣнія и съ точки зрѣнія матеріальной, все, чтó касается дороговизны по отношенію къ поповкѣ, съ успѣхомъ можетъ быть отнесено и ко всякому другому нашему броненосному судну, которыя еще и недоказали, да и, Богъ вѣсть, докажутъ, ли свою несомнѣнную пользу соотвѣтственно ихъ стоимости.
Теперь пока нашъ броненосный флотъ только сократилъ плаваніе нашихъ судовъ. Сокращеніе морскихъ плаваній отозвалось на духѣ и энергіи нашихъ моряковъ: послѣдніе уже давно перестали щеголять тѣмъ, чѣмъ нѣкогда гордился черноморскій флотъ. Будетъ ли гремѣть на страницахъ нашёй исторіи слава нашего броненоснаго флота такъ, какъ гремѣлъ славою нашъ парусный флотъ это-вопросъ будущаго. Смѣемъ только пока усомниться и остаться все-таки при нашемъ убѣжденіи, что сооруженіе броненоснаго флота есть злоба дня, отъ насъ самихъ независящая.

Не отвѣчая на доводы г. Г...., отличающіеся гораздо меньшею силой сравнительно съ доводами г. Вогака, мы взаключеніе еще поставляемъ на видъ читателямъ, что палуба на поповкѣ желѣзная. Она должна раскаливаться подъ южнымъ солнцемъ и ухудшать положеніе плавателей на поповкѣ, и безъ того уже лишенныхъ всякаго жизненнаго удобства, не говоря о комфортѣ.

(«Биржевыя Вѣдомости», 8-го ноября 1874 года).

XVI.

Сводъ отзывовъ о поповкахъ.

Поставивъ себя въ выжидательное положеніе по вопросу о потовкахъ, столь интересному въ настоящее время, мы возложили на себя весьма трудную обязанность. Какъ предсѣдателю суда присяжныхъ, намъ приходится выслушать ту и другую сторону, разобрать дѣло по существу и по формѣ и затѣмъ представить на судъ публики общее заключеніе, предоставивъ ей окончательную постановку вопросовъ и слѣдующихъ за ними отвѣтовъ. Для того, чтобъ достичь такихъ результатовъ, намъ нужно познако
мить читателя съ сущностью передовой статьи газеты «Голосъ» и отвѣтовъ на нее, напечатанныхъ въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ» г-мъ Г... и капитаномъ 1-го ранга Вогакомъ, въ 303-мъ нумерѣ того же «Голоса». Все это надо сдѣлать въ тѣсныхъ рамкахъ нашего обычнаго обозрѣнія и повозможности, не увлекаясь духомъ партій, оставаться въ предѣлахъ только доказанныхъ фактовъ. Игнорировать статью «Голоса» и послѣдовавшіе на нее отвѣты—дѣло совершенно невозможное для морской газеты, и мы вынуждены сказать свое слово въ этомъ, какъ читатели поймутъ, крайне пцекотливомъ вопросѣ. Въ видахъ популяризаціи морского дѣла, мы не можемъ не быть благодарными каждому изъ бргановъ нашей неспеціальной печати, когда они подымаютъ морскіе вопросы, и въ тоже время никакъ не можемъ согласиться съ тѣмъ, чтó опровергается фактомъ и такимъ неопровержимымъ документомъ, какимъ является свидѣтельство, подписанное полною фамиліей лица столь близко стоящаго къ дѣлу, какъ капитанъ 1-го ранга Вогакъ, бывшій командиръ поповки «Новгородъ». Объяснивъ затруднительность нашего положенія и, слѣдовательно, испросивъ заранѣеблагосклонную снисходительность читателя, мы прямо перейдемъ къ дѣлу и разберемъ его вначалѣ по формѣ.
Что такое передовая статья 286-го нумера «Голоса»? Вотъ первый вопросъ, который представляется намъ при попыткѣ разобрать дѣло по формѣ. Эта передовая статья принадлежитъ по своей формѣ къ чисто литературнымъ произведеніямъ ежедневной печати, извѣстнымъ на Западѣ подъ именемъ аrticles à sensation. Такія статьи пишутся обыкновенно для возбужденія общественнаго вниманія къ какому-либо вопросу и пускаются въ ходъ опытными журналистами въ данную, ловко избранную минуту. «Голосъ» уже не въ первый разъ затрогивалъ такимъ образомъ вопросы чисто морского содержанія и нѣсколько лѣтъ назадъ такъ же горячо ратовалъ по вопросу «нуженъ ли Россіи флотъ»? доказывая, что флотъ намъ не нуженъ и что роль русскаго флота чисто оборонительная. Теперь «Голосъ» говоритъ другое и, повидимому, недоволенъ тѣмъ, что большинство нашихъ новыхъ судовъ, по своему типу, принадлежитъ къ числу оборонительныхъ. Мы этимъ нисколько не хотимъ укорить вышеназванную газету и стараемся только подтвердить наше предположеніе, что передовая статья, о которой идетъ рѣчь, принадлежитъ къ разряду аrticles à sansatіоn, неподкрѣпленныхъ ни строго взвѣшанными фактами, ни теоретическими доказательствами глубоко обдуманныхъ научныхъ тезисовъ. Въ самомъ дѣлѣ, сознавая отсутствіе опубликованныхъ результатовъ изслѣдованій и даже сѣтуя на такое отсутствіе, «Голосъ» не одобряетъ новый типъ судовъ, основываясь исключительно на фразѣ, выхваченной наудачу изъ газеты «Тimes» и на довольно странныхъ и совершенно гадательныхъ предположеніяхъ о какихъ-то неуловимыхъ и непредвидѣнныхъ зыбленіяхъ и трепетаніяхъ круглаго судна. На этихъ непрочныхъ началахъ строитъ онъ все зданіе своего обвиненія и, дѣйствительно, попадаетъ въ цѣль, произведя извѣстнаго рода сенсацію, какъ въ морскихъ кружкахъ, и безъ того очень заинтересованныхъ совершенно новымъ типомъ судовъ, такъ и въ публикѣ вообще, которая, къ счастію, неувѣровала въ безполезность нашего флота и слѣдитъ не безъ участія за его развитіемъ. Ограничиваясь такого рода сенсаціей, вызывающей на обсужденіе серьёзнаго вопроса и, разумѣется, оживляющей интересъ изданія, «Голосъ» отходитъ въ сторону, предоставляя высказаться спеціалистамъ, людямъ стоящимъ удѣла.

Мы не только не можемъ обвинить за это газету «Голосъ», но даже готовы сдѣлаться ея адвокатомъ. По нашему мнѣнію, поступая такимъ образомъ, «Голосъ» дѣлаетъ свое дѣло, точно также, какъ дѣлаетъ свое дѣло капитанъ Вогакъ, бывшій командиръ поповки, фактически опровергая то, чтó говоритъ авторъ передовой статьи 286-го нумера «Голоса» о морскихъ и боевыхъ качествахъ судна, первое испытаніе которого было поручено ему. Если въ нашихъ глазахъ передовая статья «Голоса» имѣетъ вызывающій характеръ статьи аsensation, то, съ другой стороны, внимательно перечитывая статью г. Вогака, напечатанную въ защиту поповокъ, въ 303-мъ нумерѣ той же газеты, мы не можемъ не признать за этою статьею характера чисто документальнаго свидѣтельства человѣка, прямо поставленнаго удѣла. Такова должна быть оцѣнка каждаго безпристрастнаго читателя по вопросу о формѣ той и другой статьи, и опредѣливъ каждой изъ нихъ надлежащее мѣсто, съ этой точки зрѣнія, мы перейдемъ теперь къ разбору дѣла по существу.

Оставляя въ сторонѣ вопросъ о томъ, чтó имѣетъ общаго забытый проектъ Эльдера съ проектомъ цилиндрическаго судна, предложеннаго генерал-адъютантомъ А. А. Поповымъ, какъ имѣющій второстепенное значеніе въ данномъ случаѣ, мы прямо перейдемъ къ общей оцѣнкѣ новаго типа, какъ она выказалась въ передовой статьѣ «Голоса». Какъ мы уже замѣтили выше, жалуясь на отсутствіе фактическихъ данныхъ, авторъ статьи видитъ, однакожь, въ новомъ типѣ судовъ только неудавшійся и все еще продолжающійся опытъ, стоющій мильйоны рублей. Таковъ общій смыслъ статьи, таково ея внутреннее содержаніе. Въ то время, когда эти строки выходили изъ подъ типографскаго пресса газеты «Голосъ», поповка «Новгородъ» выходила въ пятый разъ въ море, въ позднюю осеннюю пору, и, нѣсколько дней спустя, въ Кронштадтѣ получилась депеша, что она благополучно совершила переходъ въ 180 миль, изъ Одесы въ Севастополь, при крѣпкомъ противномъ вѣтрѣ и большой зыби, въ 28 часовъ, чтó составитъ болѣе 6-ти узловъ средняго хода. Такой фактъ, соединенный вмѣстѣ съ доводами и доказательствами, приводимыми: бывшимъ командиромъ поповки, г-мъ Г., авторомъ отчасти уже знакомой нащимъ читателямъ 1 статьи «Николаевскаго Вѣстника», и тѣмъ, что писалось еще въ прошломъ году морскими и сухопутными офицерами ? по поводу испытаній орудій и станковъ поповки, даетъ лучшій отвѣтъ на ошибочное заключеніе передовой статьи и показываетъ, положительно, что опытъ уже оконченъ и что отнынѣ поповка должна занять подобающее ей мѣсто серьезнаго шага впередъ въ дѣлѣ дѣйствительной береговой защиты.

* Смотри Лё 126-й «Кронштадтскаго Вѣстника». * Смотри «Русскій Инвалидъ» и «Кронштадтскій Вѣстникъ» за прошлый годъ.

Намъ кажется, что во всемъ этомъ дѣлѣ есть нѣкоторое недоразумѣніе, въ которомъ виноваты отчасти черезчуръ ревностные сторонники нового типа судовъ. Увлекаясь своими идеями, они зашли слишкомъ далеко въ своихъ предположеніяхъ и распространили въ публикѣ мнѣніе, будто бы комерческія суда, пасажирскіе пароходы и даже яхты будутъ строиться современемъ съ совершенно цилиндрическимъ образованіемъ подводной части. Такое увлеченіе породило преувеличенныя ожиданія, и интересующіеся дѣломъ остались недовольны скромными размѣрами 6-ти или 8-ми узловъ хода, до которого доходила первая выстроенная поповка «Новгородъ». Между тѣмъ, исторія зачатія поповки была совсѣмъ иная.

Вотъ чтó говоритъ по этому поводу г. Вогакъ:
«Задача, выполненіе которой было поручено генерал-адъютанту Попову, состояла въ томъ, чтобъ, при небольшомъ, относительно, вѣсѣ и размѣрѣ корпуса, получить мелкосидящее судно съ такимъ водоизмѣщеніемъ, которое позволило бы поставить толстую броню и сильную артиллерію. Форма, которая отвѣчала бы всѣмъ этимъ требованіямъ, есть цилиндръ незначительной высоты, и генерал-адъютантъ Поповъ не остановился передъ такою своеобразною формой, которая позволяла ему нетолько обложить свое судно толстою броней и поставить самую большую артиллерію, но даже снабдить ее сильною машиной, которая на опытѣ дала круглому судну до 8-ми узловъ хода. Отъ формы цилиндра сдѣлано только одно отступленіевертикальные бока его закруглены книзу, чѣмъ достигается уменьшеніе вѣса самого корпуса и выигрывается еще бóльшая крѣпость. Выгоды, достигаемыя круглою формой, дѣйствительно велики. Въ самомъ дѣло, во всѣхъ флотахъ нѣтъ судна, которое при 2Ча тыс. тоннъ водоизмѣщенія имѣло бы 9-тидюймовую броню и два самыхъ сильныхъ орудія 1.
1. Во время проектированія поповки 12-тидюймовыхъ орудій еще не было.

 

 

«Назначеніе поповки, какъ и мониторовъ, есть защита береговъ, и въ этомъ отношеніи она значительно превосходитъ своихъ предшественниковъ. Дѣйствительно, при большемъ ходѣ и несравненно лучшей поворотливости, поповка имѣетъ бортовую броню въ 9 дюймовъ, вдвое толще, чѣмъ на мониторахъ, палубную въ 3 дюйма — втрое толще мониторовъ. Два 11-тидюймовыя орудія на поповкѣ выбрасываютъ при каждомъ залпѣ почти вдвое болѣе метала, чѣмъ Ма-этидюймовыя мониторскія. Поповка не имѣетъ свѣсовъ, отъ-которыхъ такъ страдаютъ наши мониторы на волненіи. Поповка, имѣя шесть машинъ, не будетъ поставлена въ затруднительное положеніе, если даже нѣкоторыя изъ нихъ будутъ повреждены и перестанутъ дѣйствовать, тогда какъ всякое судно, имѣющее одинъ двигатель, можетъ быть въ безвыходномъ положеніи, если повредятъ его машину, винтъ или руль. Поврежденіе руля на поповкѣ мало уменьшаетъ ея способность драться, такъ какъ посредствомъ машинъ можно превосходно управляться съ этимъ судномъ. Случилось разъ, что, при испытаніи поповки въ морѣ, повредился рулевой приводъ; руль былъ тотчасъ же закрѣпленъ и, управляясь однѣми машинами, судно продолжало начатыя испытанія и, наконецъ, вошло на рейдъ въ Севастополь, безъ всякаго участія руля.
«Поповка обладаетъ еще однимъ громаднымъ преимуществомъ передъ мониторами, имѣя два дна и два борта, тогда какъ у мониторовъ одно дно и одинъ бортъ. Въ этомъ отношеніи поповка превосходитъ всѣ броненосныя суда, когда-нибудь выстроенныя; только на ней одной двойной бортъ и двойное дно защищаютъ судно со всѣхъ сторонъ, тогда какъ на всѣхъ остальныхъ судахъ оконечности лишены этихъ преимуществъ.
«Если пробоина на мониторѣ даетъ больше течи, чѣмъ помпы могутъ выкачать, то мониторъ, при своей весьма малой высотѣ надводнаго борта, потонетъ, какъ потонулъ американскій мониторъ «Кeокукъ». Слѣдствіемъ же подобной пробоины на поповкѣ будетъ только нѣсколько дюймовъ осадки на одинъ бортъ, чтó нисколько не помѣшаетъ ей продолжать бой.

«Устройство трюмовъ на поповкѣ и степень ея непотопляемости довольно подробно разобраны въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ», гдѣ говорится, что такъ какъ помпы поповки должны выкачивать до тысячи трехсотъ ведеръ въ каждую минуту, то нетрудно убѣдиться, что поповка, даже при своей малой высотѣ борта, можетъ назваться однимъ изъ тѣхъ судовъ, которыя болѣе всего удовлетворяютъ условіямъ непотопляемости.»
Давъ такое опредѣленіе боеваго значенія поповки и сравнивая ее съ мониторами и другими мелкими броненосными судами для прибрежной защиты, г. Вогакъ переходитъ къ опредѣленію нѣкоторыхъ морскихъ ея качествъ, испытанныхъ имъ на дѣлѣ, и говоритъ между прочимъ:
«На всѣхъ переходахъ, которые мнѣ случалось на ней дѣлать, постоянно правили рулемъ и счисленіе курса было очень вѣрное, такъ какъ поповка на ходу слушается руля превосходно и, благодаря своимъ 12-ти килямъ, вовсе не рыщетъ. Мало того: я разъ вошолъ въ севастопольскую южную бухту и изъ нея въ корабельную, дѣйствуя однимъ рулемъ при старомъ ходѣ, причомъ поповка сдѣлала два поворота въ разныя стороны, до 8-ми румбовъ каждый, послѣ того уже, что машины были совсѣмъ застопорены, чтó едва ли удалось бы сдѣлать на какомъ нибудь другомъ броненосномъ суднѣ».

Затѣмъ, переходя къ вопросу о фантастическихъ и неуловимыхъ зыбленіяхъ и трепетаніяхъ круглого судна, бывшій командиръ поповки доказываетъ невозможность существованія такихъ зыбленій и трепетаній, и категорически говоритъ, что поповка «Новгородъ» всогда качается гораздо меньше, чѣмъ другія суда, идущія съ ней рядомъ.
Програма поповки, говоритъ онъ взаключеніе, состоитъ въ прибрежной оборонѣ; а такъ какъ для этого требуется толстая броня и сильная артиллерія на мелкосидящемъ суднѣ, то поповка вполнѣ удовлетворяетъ всѣмъ этимъ требованіямъ. Ея 9-тидюймовая броня, положенная на коробчатое желѣзо, тикъ и двойную желѣзную рубашку, представляетъ общую крѣпость, равную 12-тидюймовой бронѣ; углубленіе поповки 12Ча футовъ позволяетъ ей выбирать себѣ мѣсто какъ въ мелкихъ лима
нахъ южныхъ рѣкъ, такъ и въ другихъ мѣстахъ Чорнаго и мелководнаго Азовскаго Моря. Что же касается хода, то преимущество имѣть большой ходъ покупается черезчуръ дорогою цѣной. «Devastation», который статья приводитъ въ примѣръ, сидитъ болѣе 25-ти футовъ и имѣетъ 8.000 тоннъ водоизмѣщенія; поэтому онъ можетъ носить и толстую броню, и сильную машину для хорошого хода, подобно тому, какъ и нашъ корабль «Петръ Великій».

Не касаясь затѣмъ затронутаго вопроса о высокой стоимости поповки, вызванной совершенно исключительными обстоятельствами ея постройки, намъ кажется, что сдѣланными извлеченіями изъ статьи г. Вогака мы достаточно уяснили главную сторону вопроса по существу и показали рѣзкое различіе, какое существуетъ во взглядѣ на новый типъ судовъ автора передовой статьи «Голоса» съ тѣмъ, чтò оказывается на дѣлѣ, какъ на основаніи фактовъ уже произведенныхъ изслѣдованій, такъ и на основаніи свидѣтельства людей, стоявшихъ удѣла. Подведя итоги того и другого мнѣнія, мы передаемъ ихъ на Судъ нашихъ читателей, предоставивъ имъ самимъ вывести общее заключеніе и постановить надлежащіе вопросы.
(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 8-го ноября 1874 года).

XVII

Резюме отзыва капитана Вистрома.

Намъ бы слѣдовало перейти къ весьма интересной статьѣ капитан-лейтенанта барона Бистрома, командира поповки «Новгородъ», напечатапной въ No 314 газеты «Голосъ», но мы отлагаемъ это до другого раза, потому что такое обсужденіе завлекло бы насъ слишкомъ далеко, и за недостаткомъ мѣста, мы не могли бы выразить все то, что намъ хотѣлось бы сказать по поводу этой статьи. На этотъ разъ мы скажемъ только, что баронъ Бистромъ, также какъ и капитанъ 1-го ранга Вorакъ, энергически опровергаетъ всѣ предположенія, сдѣланныя авторомъ передовой статьи 286-го нумера «Голоса». Имѣя случай испытать поповку при самыхъ разнообразныхъ обстоятельствахъ, капитанъ Бистромъ пришолъ къ убѣжденію, что теперь. уже наступило время, когда можно говорить фактами, и что факты эти послѣ тщательныхъ и весьма осторожно произведен
ныхъ испытаній показали, что поповка «Новгородъ» по своимъ. Морскимъ качествамъ можетъ считаться однимъ изъ вполнѣ дѣйствительныхъ броненосцовъ нашего флота, носитъ самыя сильныя изъ нынѣ существующихъ орудій, снабжена самою толстою броней и обладаетъ многими такими особенностями и качествами, имѣющими чрезвычайно важное значеніе, какихъ не имѣютъ другіе плавающіе броненосцы.

«Универсально годныхъ на всякое назначеніе военныхъ судовъ,— говоритъ взаключеніе баронъ Бистромъ — въ настоящее время нѣтъ, да и быть не можетъ. Всегда одни качества достигаются въ ущербъ нѣкоторымъ другимъ, а задача караблестроенія должна заключаться въ томъ, чтобъ сгрупировать въ каждомъ отдѣльномъ суднѣ, въ возможно высокой степени, именно тѣ качества, какія необходимы для выполненія спеціальныхъ, возложенныхъ на это судно, цѣлей. Этой задачѣ, казавшейся въ данномъ случаѣ почти невыполнимою, поповка «Новгородъ» удовлетворяетъ въ высокой степени».
Таково въ главныхъ чертахъ мнѣніе второго командира поповки «Новгородъ», капитан-лейтенанта барона Бистрома. Отлагая до другого раза подробный разборъ его статьи, мы считаемъ съ своей стороны долгомъ заявить, что баронъ Бистромъ кончилъ курсъ высшихъ наукъ въ морской академіи и весьма извѣстенъ въ нашей морской литературѣ, въ особенности прекраснымъ очеркомъ значенія крейсерской службы и судовъ, построенныхъ спеціально для крейсерства. Эти очерки, появившись первоначально въ «Морскомъ Сборникѣ», были переведены въ «Кеvue Мaritime et Сoloniale», въ «Кivista Мarittima» и въ «Аrchiv fur Seevesen», и нерѣдко цитируются въ разныхъ, сочиненіяхъ, относящихся до морскаго крейсерства. Еще недавно газета «Голосъ» упоминала объ этихъ очеркахъ въ одной изъ своихъ передовыхъ статей, посвящонныхъ морскимъ вопросамъ, и опиралась на нихъ, какъ на вполнѣ признанный авторитетъ.

(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 20-го ноября 1874 года).

XVIII.

Моряки-техники русскаго флота. *

Могущество флотовъ обусловливается данными еще болѣе разнообразными, чѣмъ боевое значеніе армій. Одною изъ главныхъ причинъ этого является сложность морскихъ вооруженій и происходящая отсюда большая зависимость военноморского дѣла страны отъ ея матеріальнаго, промышленнаго и техническаго развитія. Истина эта уже очень стара, и мы напоминаемъ ее теперь только въ виду слѣдующаго ниже обзора тех
ническихъ учрежденій нашего флота, чѣмъ мы и дополняемъ взглядъ на его современное состояніе.
Возникнувъ насильственно, могучею волей одного изъ геніальнѣйшихъ дѣятелей міра, нашъ флотъ продолжаетъ существовать до сихъ поръ при условіяхъ совершенно искуственНЫХЪ.
Развиваться, не отставая отъ другихъ, онъ можетъ только при условіяхъ самыхъ напряжонныхъ и поддержкѣ болѣе энергической, чѣмъ та, которая требуется для флотовъ другихъ, дѣйствительно морскихъ, націй.
Не отрицая проявляющейся повременамъ энергіи нашихъ морскихъ дѣятелей, нельзя не видѣть, что основывать на ней, какъ на случайности, что нибудь прочное — было бы ошибочно. Другой же поддержки, за исключеніемъ подаваемой правительствомъ, флотъ не имѣетъ совсѣмъ. Вопреки собственнымъ выгодамъ, общество остается совершенно чуждымъ морскимъ интересамъ вообще и военноморскимъ въ особенIIОСТIII.

Возникновеніе комерческого флота,—лучшей опоры для военнаго — несмотря на ежегодныя потери десятковъ мильйоновъ, уплачиваемыхъ иностранцамъ за перевозъ товаровъ, не встрѣчаетъ у насъ никакого соревнованія, никакого энергическаго почина. Сознаніе, что на русскія деньги развивается чужая морская дѣятельность, не приводитъ ни къ чему. Возникаютъ компаніи желѣзныхъ дорогъ, являются капитальныя предпріятія въ формѣ частныхъ банковыхъ учрежденій, морское же комерческое дѣло остается попрежнему забытымъ, удерживая въ застоѣ и много другихъ, связанныхъ съ нимъ, сторонъ нашей промышленной и комерческой дѣятельности. Однимъ изъ послѣдствій такого застоя есть крайняя отсталость наша въ техническомъ отношеніи, печальное проявленіе которой всего замѣтнѣе обнаруживается на военномъ флотѣ.
Представляя къ концу 1854 года значительную боевую силу въ пять морскихъ дивизій, болѣе чѣмъ съ 40линейными кораблями, нашъ флотъ въ критическую минуту оказался совершенно безполезнымъ и заперся въ укрѣпленныхъ портахъ за крѣпостями. Главною причиной такого неожиданнаго образа его дѣйствій уже и тогда была не малочисленность нашихъ морскихъ силъ, не отсталость ихъ въ отношеніяхъ морскомъ и боевомъ, а полная отсталость въ отношеніи техническомъ. Спокойствіе наше среди преобразованій парусныхъ флотовъ Европы въ паровые было поразительно и совершенно непонятно. Трудно объяснить, въ самомъ-дѣлѣ, какъ, считая многихъ изъ нашихъ моряковъ знатоками дѣла, могли мы остаться обладателями парусныхъ кораблей, допустивъ установку машинъ только на второстепенныя суда, какъ исключеніе, или роскошь.
Не будемъ отыскивать виновниковъ этой ошибки. Скажемъ только, что иногда люди, повидимому, и знакомые съ дѣломъ, не могутъ считаться компетентными въ дѣлѣ, несоставляющемъ ихъ прямой спеціальности, и ведутъ къ такимъ результатамъ, какими были бедѣйствіе балтійскаго и безплодная гибель черноморского флотовъ!
Недавній и тяжелый урокъ этотъ служитъ явнымъ указаніемъ на важность значенія технической части для флота даже и въ прежнія времена, въ кои зависимость отъ нея была несравненно слабѣе, чѣмъ теперь, когда для защиты судовъ прокатываются 12-ти дюймовыя желѣзныя плиты, пробиваемыя въ свою очередь снарядами изъ орудій, болѣе похожихъ уже на машины, чѣмъ на пушки.

Дѣйствительность и качества такихъ вооруженій, а также и предупрежденіе ошибокъ, обнаружившихся въ 1854 г., не могутъ не зависѣть, и очень существенно, отъ подготовки и знаній спеціалистовъ-техниковъ, и, слѣдовательно, заботы объ этой подготовкѣ, равно какъ и о служебномъ положеніи ихъ, вознаграждающемъ долгій и упорный трудъ, казалось, должны были бы вызвать самое полное вниманіе.
Ясность этого вывода очевидна, а потому, ограничиваясь сказаннымъ, перейдемъ къ болѣе частному и обстоятельному обзору состоянія и служебнаго положенія техническихъ частей нашего флота по ихъ спеціальностямъ.

Спеціальности эти представляютъ слѣдующіе четыре отдѣла:
Корпусъ корабельныхъ инженеровъ, т. е. судостроителей.
Корпусъ инженер-механиковъ, т. е. строителей машинъ и управляющихъ ими на судахъ.
Корпусъ инженеровъ морской строительной части, т. е. строителей береговыхъ, портовыхъ и морскихъ сооруженій, какъ напримѣръ: казармъ, элинговъ, доковъ и проч., — и "
Корпусъ морской артилеріи, завѣдывающій ея техническою частью и артилеріею на судахъ.

Личные составы этихъ корпусовъ видны изъ слѣдующей та
блицы:
4. 4: 4 , а не 3 45, 35 44, 45 5 Т5. 5 55. 552 * 9 1 ч. 145. „14 45; 24 554. 45" 53? 165 Полные генералы . . . . . . . . 1 — — — Генерал-лейтенанты . . . . . . . 3 — 1 1 Генерал-майоры . . . . . . . . . 2 2 7 3 Полковники . . . . . . . . . . 9 6 12 13 Подполковники . . . . . . . . . 4 14 21 8 Капитаны . . . . . . . . . . . 17 26 12 18 Штабс-капитаны . . . . . . . . 23 60 2 42 Поручики . . . . . . . . . . . 25 70 1 18 Подпоручики . . . . . . . . . . 40 152 — 30 Прапорщики . . . . . . . . . . . 18 189 — 50 Кондукторы . . . . . . . . . . 2 26 — 18 Итого. . . . . . 144 545 56 201
Всего же офицеровъ во всѣхъ четырехъ корпусахъ 946. Не останавливаясь теперь на этихъ цифрахъ, взглянемъ на средства и способы, принятые у насъ для подготовки этихъ разнородныхъ спеціалистовъ къ дѣятельности, и постараемся рѣшить, соотвѣтствуетъ ли она ихъ назначенію и современнымъ требованіямъ дѣла въ отношеніяхъ теоретическомъ и пракТритцевекомъ,

Въ прежнія времена, т. е. лѣтъ 19 тому назадъ, разсадникомъ спеціалистовъ морской технической части былъ помѣщавшійся въ зданіи главнаго адмиралтейства учебный морской рабочій экипажъ, почти съ тою же програмою учебныхъ предметовъ, какъ и теперь.
Вмѣстѣ съ новою эпохой для нашего флота,—эпохою перехода къ паровымъ судамъ—учебное заведеніе это было переименовано въ инженерное и артилерійское училище морского вѣдомства, причомъ существенными измѣненіями было улучшеніе быта воспитанниковъ и перемѣна ихъ формы.
Справедливость требуетъ, однако, сказать, что при нѣкоторыхъ дополненіяхъ програмы учебныхъ предметовъ, а главное при надлежащемъ преподаваніи ихъ, и первобытный учебный морской рабочій экипажъ, и возникшее изъ него морское инженерное училище могли бы, по крайней мѣрѣ, стоять на ряду съ другими высшими спеціальными учебными заведеніями прежнихъ временъ.

Въ предметы курса входила, напримѣръ, вся математика, за исключеніемъ сферической тригонометріи и теоріи чиселъ, аналитическая и практическая механика, теорія и практика кораблестроенія, механика пароходныхъ машинъ, артилерія, а одно время даже гражданская архитектура, строительное искуство и фортификація. Въ предметы общаго, крайне сжатаго курса входило преподаваніе англійскаго и французскаго языковъ; спеціальныя же науки слушались по выбору рода спеціальности.
Зная всѣ эти подробности, можно, казалось бы, согласиться, что воспитанники училища выходятъ съ серьёзнымъ, спеціальнымъ образованіемъ, удовлетворяющимъ потребностямъ службы, Но заключеніе это оказалось бы совершенно невѣрнымъ.

Поступивъ въ училище десятилѣтними дѣтьми, они, слушая въ немъ самый безполезный, по своей сжатости, общій курсъ, лишались всѣхъ основаній, необходимыхъ для перехода къ высшимъ наукамъ и особенно математическимъ, требующимъ прочныхъ начальныхъ знаній. Результатомъ этого являлась прямая невозможность къ пріобрѣтенію того реальнаго направленія, того математическаго закала, который признаётся теперь повсюду необходимымъ для инженера. Самое преподаваніе отличалось крайнею рутиной, научною отсталостью, а иногда даже и неподготовкою самихъ преподавателей — бóльшею частью воспитанниковъ этого же заведенія. Наконецъ, все это сопровождалось еще и отсутствіемъ нетолько печатныхъ спеціальныхъ курсовъ, но даже и литографированныхъ. Недостатокъ этотъ
неустраненъ еще, впрочемъ, и по настоящее время. Можно указать еще на хорошій курсъ корабельной архитектуры Окунева; что же касается курса морскихъ паровыхъ машинъ, то его еще нѣтъ въ печати и по настоящее время, несмотря на прекрасные образцы для этого, уже давно изданные во Франціи. Таковъ былъ ходъ теоретической подготовки техниковъ морского вѣдомства; практическая часть ея была едва ли еще не болѣе печальною.
О систематическихъ занятіяхъ мастерствами, вродѣ того, какъ они идутъ, напримѣръ, въ механическомъ отдѣленіи технологическаго института, не могло быть и рѣчи. Училище нетолько не имѣло мастерскихъ, но даже и колекціи инструментовъ, употребляемыхъ при ручной обработкѣ дерева и ме"Т9IIIIОВЪ.

Самые курсы обработки матерьяловъ, также какъ и сопротивленія ихъ, несмотря на важность этихъ знаній для инженеровъ вообще, не входили даже въ програму преподаванія.
Поступая такимъ образомъ, разсчитывали, повидимому, доставить учащимся возможность пріобрѣтенія практическихъ знаній назначеніями ихъ лѣтомъ въ плаванія, на заводы и т. п. Но, по многимъ причинамъ, разъясненіе которыхъ отвлекло бы насъ далеко отъ предмета этой статьи, назначенія воспитанниковъ въ плаванія и еще болѣе на заводы не достигали и не могутъ достигнуть желаемой цѣли.
Послѣдствіемъ всего этого явилось вскорѣ же все чаще и чаще заявляемое мнѣніе, что наши морскіе спеціалисты плохи, что теоретическая подготовка ихъ слаба, а практической нѣтъ совсѣмъ.
Сознавая, вѣроятно, это, или, не считая, по крайней мѣрѣ, достаточнымъ для спеціалистовъ курса морского инженернаго училища, морское вѣдомство основало свою академію, подраздѣливъ ее на три спеціальные факультета: гидрографическій, кораблестроительный и механическій.
Но, къ сожалѣнію, и это учрежденіе, при настоящемъ положеніи морскихъ техниковъ и задачъ ихъ спеціальности, не можетъ не быть для нихъ безцѣльнымъ.
Математическая часть курса, читаемая професорами университета и другихъ высшихъ учебныхъ заведеній, безъ сомнѣнія, позволяетъ вынести изъ академіи достаточно знаній, но для морского инженера математика — предметъ только вспомогательный. Предметы же спеціальные— кораблестроеніе и механика пароходныхъ машинъ—еще не выработали и, при существующемъ у насъ застоѣ этихъ частей, даже и не могли выработать для себя професоровъ. Лучшимъ доказательствомъ этого служитъ безпримѣрная бѣдность руской морской технической литературы, немыслимая ни въ какой другой спеціальности. Прямымъ подтвержденіемъ этого является офиціальный морской журналъ «Морской Сборникъ», крайне бѣдный самостоятельными учоными работами и выводами морскихъ техниковъ. Лучшимъ же доказательствомъ безцѣльности слушанія лекцій на техническихъ факультетахъ морской академіи служитъ самая малочисленность ихъ слушателей, какой нѣтъ ни въ какомъ другомъ высшемъ учебномъ заведеніи. Изъ No 9 «Морского Сборника» за 1874 г., стр. 48 и 49, видно, что комитетъ морскихъ учебныхъ заведеній обращалъ вниманіе высшаго начальства на то, что впродолженіи послѣднихъ 6-ти лѣтъ на кораблестроительномъ факультетѣ было по 2 и 1 слушателю, а на механическомъ — по 2 и по 3.

Причины этого очень понятны и съ другой точки зрѣнія.
Окончаніе курса въ морской академіи не вознаграждается ничѣмъ. При существующихъ постановленіяхъ нетолько не можетъ быть рѣчи о выгодахъ и преимуществахъ слушающихъ курсъ, но, напротивъ, служить на судахъ и плавать оказывается гораздо болѣе выгоднымъ. Да и стóитъ ли, въ самомъ дѣлѣ, сидѣть нѣсколько лѣтъ на скамейкахъ академической аудиторіи за тѣмъ, чтобъ послѣ исполнять, безъ всякихъ преимуществъ, ту же самую службу, какую несутъ спеціальные офицеры и небывшіе въ академіи?

Мало того: во флотѣ еще не вывелся многимъ извѣстный взглядъ, что серьёзное теоретическое образованіе вредно для службы, потому, будто бы, что оно пріобрѣтается въ ущербъ практическимъ знаніямъ.
Одною изъ невыгодныхъ, по нашему мнѣнію, мѣръ для развитія техническаго образованія было перенесеніе инженернаго училища въ Кронштадтъ, гдѣ, по соединеніи его съ штур
манскимъ и артиллерійскимъ отдѣленіями, и образовалось морское техническое училнще. Лучшіе преподаватели, какихъ можно было бы имѣть для этого заведенія, конечно, занимаютъ мѣста професоровъ въ другихъ учебныхъ заведеніяхъ Петербурга, а потому и не могутъ читать лекцій въ техническомъ училищѣ, вынуждаемые для этого разъѣзжать между Кронштадтомъ и Петербургомъ.
Обращаясь собственно къ корпусу инженер-механиковъ, нельзя не замѣтить о немъ слѣдующаго:
Какимъ образомъ офицеры этого корпуса могутъ быть и хорошими заводскими мастерами, и знающими судовыми механиками и, наконецъ, дѣльными инженерами?
Не трудно доказать, что эти три рода дѣятельности очень различны.
Чтобы быть мастеромъ, надо имѣть практическую подготовку технолога и опытность рабочаго, пріобрѣтаемую нескоро. Судовой механикъ выработывается плаваніемъ, и плаваніемъ въ морѣ, гдѣ число случайностей съ машиною неизбѣжно увеличивается и отъ качки, и отъ солености морской воды, и проч. Наконецъ, инженеру надо учиться такъ много и серьёзно, какъ нельзя учиться въ техническомъ морскомъ училищѣ — это подтвердятъ дѣйствительные инженеры всѣхъ спеціальностей. Можно сказать смѣло что удовлетворить этимъ тремъ требованіямъ не могло бы никакое училище въ свѣтѣ.
Во Франціи и Англіи заводскіе мастера (maitres des trаveauх), при очень бѣдной теоретической подготовкѣ, не выходящей далеко за предѣлы десятичныхъ дробей, начинаютъ съ молодыхъ лѣтъ работать на заводахъ и, проработавъ долго, дѣлаются, наконецъ, дѣйствительно хорошими мастерами, но не болѣе. Спеціалисты этого рода могутъ быть названы настолько же инженерами, насколько боцманъ — морскимъ офицеромъ, или фельдшеръ—докторомъ.
Не менѣе странно и то, что для управленія судовыми машинами флоту нужны инженеръ-механики. Французскій флотъ имѣетъ для этого просто машинистовъ (maitres mесaniciens) и плаваетъ больше и нехуже нашего.

Англійскіе судовые механики тоже совсѣмъ не инженерыЗная кузнечное, слесарное, токарное и котельное дѣло, насколько оно можетъ понадобиться на суднѣ, и устройство своей машины до мельчайшихъ деталей, они вполнѣ удовлетворяютъ требованіямъ службы. Да еслибы и пришлось командиру англійскаго судна дѣлать выборъ для управленія машиною между такимъ механикомъ и инженеромъ, то онъ, конечно, взялъ бы перваго.
Въ чемъ же состоитъ, наконецъ, инженерная дѣятельность нашихъ инженер-механиковъ? Проектируютъ ли они машины, строятъ ли ихъ?
За исключеніемъ немногихъ случаевъ, наши машины построены частными заводами, по чертежамъ или составленнымъ ими самими, или передѣланнымъ съ чертежей механизмовъ иностранныхъ судовъ. Развѣ непонятно и то, что ни одинъ инженеръ не согласится стать въ положеніе судового механика, за его очень небольшое содержаніе?
Несовсѣмъ раціонально и то, что у насъ раздѣлены спеціальности корабельнаго инженера и инженер-механика. Корпусъ судна и его механизмъ составляютъ одно нераздѣльное цѣлое. Сообразить ихъ въ надлежащемъ соотношеніи, связать между собою и рѣшить выборъ системы механизма есть очень понятная задача морского ниженера, и если бы онъ зналъ только корпусъ судна или машины, онъ не былъ бы инженеромъ. Кто же можетъ дать ему, наконецъ, эти указанія? Ожидать ихъ отъ морскихъ офицеровъ не сталъ бы ни одинъ инженеръ Европы.

Чтобъ показать нагляднѣе, какимъ путемъ выработываются европейскіе морскіе инженеры, мы обратимся къ Франціи. Окончивъ курсъ въ одномъ изъ лицеевъ (сolléges), молодой человѣкъ, желающій сдѣлаться какимъ бы то ни было инженеромъ, держитъ состязательный экзаменъ для вступленія въ политехническую школу, гдѣ и слушаетъ университетскій курсъ чистой и прикладной математики. Кончивъ въ ней курсъ, онъ поступаетъ, съ большимъ уже запасомъ знаній, въ школу морскихъ инженеровъ (lecole d'аррliсаtіon du génіe maritime), гдѣ занимается теоріею и практикою кораблестроенія, морскими машинами, вообще, только предметами своей будущей спеціальности. Понятно, что, пройдя такой путь, онъ можетъ сдѣлаться дѣйствительнымъ инженеромъ, на котораго можно положиться. Зато и дѣятельность его вполнѣ самостоятельна. Онъ— полный хозяинъ своего дѣла и человѣкъ, прекрасно поставленный на службѣ и въ обществѣ.

Взявъ нашихъ современныхъ инженеровъ всевозможныхъ спеціальностей, кромѣ морской, мы видимъ то же самое.
Сколько у насъ инженеровъ путей сообщенія, кончившихъ курсъ въ университетѣ, сколько такихъ же технологовъ и горныхъ инженеровъ; всѣ военные инженеры кончаютъ курсъ въ своей академіи, и только для однихъ морскихъ инженеровъ высшее, академическое образованіе — необязательно.
То же самое слѣдуетъ сказать и о морскихъ артиллеристахъ. Но, касаясь ихъ, нельзя не остановиться и на слѣдующемъ вопросѣ: зачѣмъ они на судахъ? Орудіями и вообще судовыми батареями всегда командуютъ флотскіе офицеры. Неужели же для усвоенія судовыми командами артиллерійскаго ученья, для чистки орудій и для храненія на судахъ пороха и снарядовъ — необходимъ цѣлый корпусъ офицеровъ, положеніе которыхъ въ въ морѣ, въ плаваніяхъ, вслѣдствіе полнаго отсутствія всякой дѣятельности для нихъ, нельзя не назвать, безъ преувеличенія, комическимъ? Мы не говоримъ противъ необходимости артиллеристовъ-техниковъ въ портахъ, арсеналахъ и на заводахъ; но на судахъ, по нашему крайнему разумѣнію, они лишніе. Кромѣ того, морское техническое училище и не въ силахъ приготовлять артиллеристовъ-техниковъ; доказательство этого коротко и ясно: они выходятъ изъ артиллерійской акдеміи.
Затѣмъ можно сказать еще, что ужь и теперь самыя спеціальныя мѣста по части артиллеріи въ морскомъ вѣдомствѣ заняты учениками артиллерійской академіи.
Единственнымъ исключеніемъ изъ всѣхъ спеціальныхъ частей флота, поставленнымъ на настоящую ногу и по служебному положенію, и относительно подготовки, можно признать только корпусъ инженеровъ морской строительной части. Но чины его — военные инженеры, служащіе въ морскомъ вѣдомствѣ и, слѣдовательно, кончившіе курсъ въ инженерной академіи. Впрочемъ, и это установилось не особенно давно. Прежде же, когда спеціалисты эти были воспитанниками морского учебнаго рабочаго экипажа, или морского инженернаго училища, часть эта не была въ такомъ состояніи, какъ теперь.

Нельзя не упомянуть и еще объ одномъ обстоятельствѣ, нанесшемъ тяжелый ударъ развитію спеціальныхъ частей морского вѣдомства. "
Многіе изъ вліятельныхъ морскихъ офицеровъ, вслѣдствіе прежнихъ взглядовъ, вынесенныхъ изъ парусной школы, и собственной своей отсталости отъ современнаго морского дѣла, относились къ техническому образованія болѣе чѣмъ равнодушно. Послѣдствіемъ этого было то, что совершенно неподготовленные юнкера и вольноопредѣляющіеся, вступавшіе въ спеціальные корцуса, безпрепятственно производились въ эти же части въ офицеры, принося затѣмъ службѣ и дѣлу только вредъ. Знакомые ближе съ дѣломъ знаютъ, насколько мы говоримъ правду.
Случались примѣры даже несравненно худшіе.

Составивъ себѣ разными происками покровительство, находили дорогу въ спеціальные корпуса люди совершенно необразованные — нижніе чины флотскихъ экипажей, вродѣ писарей и баталёровъ. Конечно, это было замѣчено, но уже поздно, когда наплывъ подобныхъ личностей въ спеціальныя части оказался значителенъ. Частью, наименѣе пострадавшею отъ этихъ злоупотребленій, слѣдуетъ считать корпусъ корабельныхъ инженеровъ; наиболѣе пострадали инженер-механики, и только одинъ корпусъ инженеровъ морской строительной части остался недоступнымъ для подобныхъ искательствъ.
Таково современное состояніе спеціальныхъ частей морского вѣдомства, относительно ихъ подготовки къ дѣлу.

 

 

Посмотримъ, какъ проявляется оно на состояніи флота.
Мы уже приводили въ одной изъ передовыхъ статей нашей газеты, что собственно морскими, океанскими боевыми силами можно считать только пять броненосныхъ фрегатовъ, тогда какъ Турція насчитываетъ 13-ть морскихъ броненосцовъ. Дѣятельность нашихъ казенныхъ заводовъ, несмотря на большія затраты на нихъ, за исключеніемъ обуховскаго сталепушечнаго, ничтожна и забита частными заводами, исполняющими главные заказы для флота.
Будущая дѣятельность судовъ прибрежной обороны и особенно поповокъ — гадательна и не вполнѣ понятна.
Плаванія судовъ малочисленны и сопровождаются частными аваріями. Ближайшій примѣръ этого: первое дальнее плаваніе броненоснаго фрегата «Князь Пожарскій».
Морская и особенно техническо-морская литература представляютъ полный упадокъ.
Наконецъ, высшее образованіе не находитъ въ лицѣ морской академіи для себя слушателей, и лучшіе изъ спеціалистовъ, едва только находятъ возможность, бросаютъ флотъ,
Насколько все это заслуживаетъ вниманія, пусть судятъ чиТатели,
(«Рускій Міръ», 9-го ноября 1874 года).

XIX.

Извлеченіе изъ донесенія командира поповки «Новгородъ», капитан-лейтенанта барона Вистрома.
8-го ноября, въ 9 ч. утра, снялся съ якоря и вышелъ въ море для испытанія станковъ пальбой, въ присутствіи прибывшей для этого изъ С.-Петербурга артиллерійской комисіи, состоящей изъ контр-адмирала Шварца, генерал-майора Пестича и полковника Максимова.
Отойдя отъ вѣхъ на 4 мили, спустилъ на воду цѣль (бочонокъ съ фитилемъ) и началъ пальбу на разстояніи отъ 3Ча до 7-ми кабельтовыхъ.
Въ полдень прекратилъ пальбу и далъ командѣ обѣдъ. Послѣ обѣда вновь началъ пальбу, а въ пятомъ часу вернулся на рейдъ.
9-го ноября, къ 8-ми часамъ утра, поднялъ пары и снялся съ якоря, для продолженія начатыхъ опытовъ, которые комисія окончила въ 11 часовъ, послѣ чего я вернулся на рейдъ и сталъ въ южной бухтѣ на якорь.
Какъ я уже доносилъ вашему превосходительству телеграмой, всѣ механизмы дѣйствовали хорошо.
Изъ таблицы произведенныхъ въ присутствіи комисіи выстрѣловъ замѣтна нѣкоторая неравномѣрность отката станковъ. Эту неравномѣрность слѣдуетъ приписать, отчасти, не вполнѣ равномѣрному зажатію компрессора, происходящему отъ недостаточной величины стрѣлки и циферблата, показывающихъ степень зажатія.
Для устраненія послѣдняго недостатка, комисія нашла необходимымъ замѣнить стрѣлку болѣе длинной, съ соотвѣтствующимъ циферблатомъ.
Боковые стопора платформъ суть единственная часть механизма, оказавшаяся невполнѣ удовлетворительной.
Изъ таблицы видно, что откатъ лѣвой платформы, къ которой приспособленъ новый стопоръ, былъ, при всѣхъ выстрѣлахъ, значительно менѣе отката правой, такъ что новый стопоръ обладаетъ во всѣхъ отношеніяхъ бóльшими преимуществами надъ старымъ, и необходимо приспособить его къ правой платформѣ.
Отъ произведенныхъ 30 выстрѣловъ, исключительно полными боевыми зарядами, въ корпусѣ судна не произошло никакихъ поврежденій, только вновь построенная рулевая рубка и находящійся въ ней столъ для картъ, при пальбѣ по траверзу, нѣсколько пострадали.
(«Николаевскій Вѣстникъ», 23-го ноября 1874 года).

           XX.

Воевое значеніе поповокъ.

 

Напечатанная въ No 286-мъ «Голоса» статья о поповкахъ не осталась, какъ извѣстно, безъ отвѣта. Въ No 303-мъ нашей газеты мы дали возможность высказаться объ этомъ новомъ типѣ броненосныхъ судовъ бывшему командиру первой поповки, капитану 1-го ранга Вогаку, которому выпало на долю быть воспреемникомъ поповки «Новгородъ». Почти въ то же время, въ No 121-мъ, «Николаевскаго Вѣстника» появилась статья, написанная лицомъ, хорошо знакомымъ съ результатами всѣхъ опытовъ, произведенныхъ до сихъ поръ на поповкѣ «Новгородъ»; наконецъ, въ No 314-мъ «Голоса», нынѣшній командиръ «Новгорода», капитан-лейтенантъ баронъ Бистромъ, «счолъ долгомъ выяснить передъ читающею публикой существенное значеніе поповокъ». Само собою разумѣется, что лица, столь близкія новому судну, не могутъ смотрѣть на него иначе, какъ съ надеждою, и самый фактъ появленія трехъ статей въ защиту оружія, владѣть которымъ довѣрено авторамъ этихъ статей, представляетъ чрезвычайно утѣшительное явленіе, такъ какъ онъ свидѣтельствуетъ, что среди исполнителей-моряковъ русскаго флота не угасъ и теперь тотъ огонь безгранично-слѣпой привязанности къ своему дѣлу, которымъ такъ гордился прежній черноморскій флотъ и который составляетъ наиболѣе надежный залогъ успѣха во всякомъ дѣлѣ. Исполнители должны вѣрить въ пригодность даваемыхъ имъ въ руки инструментовъ, и еслибъ наши сомнѣнія въ цѣлесообразности поповокъ не встрѣтили возраженій даже со стороны командировъ этихъ судовъ, то мы, конечно, были бы вправѣ сказать: все кончено; Россія не можетъ болѣе полагаться на флотъ, и лучше перекатать судовую броню на рельсы, чѣмъ тратить мильйоны на флотъ, команды котораго идутъ въ бой, не вѣря въ свои средства, т. е. въ самихъ себя! Къ счастью, этого нѣтъ на самомъ дѣлѣ. Личный составъ флота го
товится къ бою съ твердою увѣренностію въ успѣхѣ, и мы можемъ сказать, перефразируя слова адмирала Фаррагута, что «хотя суда и слабыя, да сердца у насъ крѣпкія». Справедливо ли было бы, однако, со стороны Россіи возлагать надежду исключительно на доблесть личнаго состава флота? Полагаемъ, что на этотъ вопросъ можетъ быть только одинъ отвѣтъ — отрицательный, и, въ силу этого-то обстоятельства, мы возвращаемся къ вопросу о поповкахъ, чтобъ еще разъ обратить вниманіе на суда, которыя, по нашему мнѣнію, въ высшей степени неудовлетворительны въ боевомъ отношеніи. Не повторяя прежнихъ доводовъ, займемся изслѣдованіемъ военныхъ качествъ прибрежныхъ броненосцовъ и поповки «Новгородъ» и разсмотримъ боевыя случайности встрѣчи этого судна съ непріятельскими броненосцами.
Прежде всего — стоимость поповки, такъ какъ главнѣйшее условіе броненосныхъ судовъ для прибрежной обороны есть возможная дешевизна, чтобъ, при тѣхъ же средствахъ, имѣтъ больше судовъ. Англійскіе броненосцы прибрежной обороны «Мagdala», «Нecate» и другіе стоютъ около 260 руб. за тонну водоизмѣщенія, русскіе броненосцы стóили: «Севастополь» 323 р., «Петропавловскъ» 293 р., «Князь Пожарскій» 302 р., «Адмиралъ Лазаревъ» 369 р., «Адмиралъ Грейгъ» 317 р., «Адмиралъ Чичаговъ» и «Адмиралъ Спиридовъ» по 334 руб., «Первенецъ» 327 руб. и т. п.; поповка же «Новгородъ», несмотря на то, что водоизмѣщеніе ея, какъ круглаго судна, несравненно болѣе (по числу тоннъ) водоизмѣщенія обыкновенныхъ судовъ тѣхъ же размѣреній, обошлась по 541руб. за тонну. Здѣсь мы принимаемъ стоимость ея, какъ показано въ No 286-мъ «Голоса», которая гораздо ниже дѣйствительной.
Второе условіе для прибрежнаго броненосца есть обладаніе тараномъ. На этомъ сходятся всѣ авторитеты Западной Европы. Такъ, французскій капитанъ Гривель говоритъ, въ послѣдней книжкѣ «Кеvue Мaritime et Сoloniale», что «каждый броненосецъ прибрежной обороны, каждая канонерка должны быть снабжены острымъ носомъ или шпирономъ и должны быть спеціально устроены для боя ударовъ». Капитанъ Коломбъ, въ статьѣ своей «Уроки лискаго сраженія», заявляетъ, что «важнѣйшая часть будущей морской атаки будетъ принадлежать не орудію, а тарану». По мнѣнію адмирала Пушара, «шпиронъ въ настоящее время есть главное оружіе — шltima ratіо морской войны». Капитанъ Пелью выразился, что тараны представляютъ собою оружіе, которому онъ придаетъ наибóльшую важность, и, по его мнѣнію, цѣль всѣхъ маневровъ и предварительнаго употребленія орудій должна клониться къ тому, чтобъ доставить судну хорошій случай таранить. По мнѣнію капитана Даусова, «при нынѣшнемъ вооруженіи судовъ, форштевень, будетъ ли онъ употребленъ для удара въ высокобортное судно, или для того, чтобъ задавить низкобортное, во многихъ случаяхъ боя займетъ первостепенное положеніе». Командеръ Ноель, недавно получившій премію за сочиненіе «Тhe Gun, Каm and Тorреdo», говоритъ: «выдающаяся роль, которую играть предназначается тарану въ будущемъ морскомъ бою, почти несомнѣнна. Для морскихъ націй обладать таранами обязательно... Я пошолъ бы даже далѣе и сказалъ бы, что всѣ суда должны быть таранами и всѣ офицеры должны быть практически знакомы съ употребленіемъ ихъ». Такъ думаетъ Западная Европа. Это не помѣшало, однако, капитану Вогакуутверждать (въ No 303-мъ «Голоса»), что «таранный вопросъ значительно утратилъ свое значеніе со времени введенія на судахъ минъ и торпедо». Но если г. Вогаку недостаточно авторитетовъ Запада, то противъ его мнѣнія можетъ быть поставлено мнѣніе нынѣшняго командира, поповки «Новгородъ», капитана барона Бистрома, который писалъ въ «Морскомъ Сборникѣ», что «въ будущихъ морскихъ сраженіяхъ таранъ будетъ играть главную роль».

 

9 Вотъ чтó говоритъ, между прочимъ, французскій морской журналъ о русской броненосной эскадрѣ: «L'escadre de la Вaltique sous l’intelligente direction de l'admira1Вoutakoft entreprenait de longs et savants études sur lа nouvelle tactique navale des cuirassés et mettant en рratiquе les legons dе la théorie essaуait sur les monitors de roproduire lesрériрeties du сошbat avес l’éperon».

 

 

 

Сверхъ того, занятія нашей практической броненосной эскадры 1 свидѣтельствуютъ означеніи, которое придается тарану такими русскими флотoводами, какъ генерал-адъютантъ Г. И. Бутаковъ. Недаромъ капитанъ Гривель сказалъ: «имѣя въ виду таранный бой, составляющій теперь для всякаго судна, какъ снабжоннаго, такъ и неснабжоннаго шпирономъ, ultima ratiо отчаянной борьбы — спеціальная конструкція носа, въ видѣ сѣкиры, острія или шширова, заставляетъ считать себя основнымъ вопросомъ». Поповки идутъ прямо въ разрѣзъ этому требованію, и капитанъ 1-го ранга Вогакъ возлагаетъ надежду на мины; между тѣмъ командеръ Ноель, разбирая обстоятельства, при которыхъ въ морскомъ бою могутъ быть употребляемы мины, говоритъ: «Я думаю сильно сократить подробности, удостоивъ въ негодность, для употребленія въ бою между флотами, всѣ мины оптомъ, за исключеніемъ минъ Харвея». Какъ ни рѣзокъ этотъ приговоръ, его нельзя заподозрить въ невѣрности, тѣмъ болѣе, что и другіе писатели отзываются такъ же. Шведскій капитанъ фонОттеръ, придающій особенно важное значеніе судовымъ минамъ, писалъ въ журналѣ «Аftonbladet» слѣдующее: «минныя суда будутъ играть весьма важную роль въ отношеніи флота, предполагающаго высадить на непріятельскій берегъ десантъ; рѣшеніе вопроса зависитъ, въ этомъ случаѣ, единственно отъ времени, когда изобрѣтенія (минныя) достигнутъ болѣе практическаго развитія». Очевидно, если теперь полезными признаются однѣ мины Харвея (для употребленія которыхъ нужно 16, а не 6 узловъ хода), то, два или три года назадъ, когда поповка «Новгородъ» только проектировалась, не могло быть и рѣчи о приданіи ей характера миноноснаго судна. Третьимъ пунктомъ должна быть броня, которая на поповкѣ «Новгородъ» имѣетъ девятьдюймовъ толщины. Въ дѣлѣ кораблестроенія время имѣетъ громадное значеніе, и въ 1864 году наши мониторы могли сразиться съ большою надеждой на успѣхъ съ броненосцами Западной Европы того времени; но теперь, противъ поповки выйдутъ уже не «Varior» или «Defensе», только въ половину прикрытые бронею, а «Devastation» и т. п. суда, сплошь закованныя въ 12-ти или 14-тидюймовую броню. Сверхъ того, всѣ броненосцы, съ которыми можетъ произойти боевая встрѣча поповки, обладаютъ преимуществомъ возможности подставлять свои борты выстрѣламъ поповки подъ косыми углами, тогда какъ поповка «Новгородъ», какъ бы ни обращалась къ непріятельскому огню, всегда будетъ представлять ему почти плоскую поверхность, такъ какъ невозможно же говорить серьёзно о кривизнѣ щита, когда радіусъ его кривизны болѣе 50 футовъ.

Четвертое качество поповки составляетъ ея непотопляемость, пріобрѣтенная устройствомъ двойного дна и двойныхъ бортовъ. По этому поводу капитанъ Вогакъ утверждаетъ, что, «въ этомъ отношеніи, поповка превосходитъ всѣ броненосныя суда, когданибудь выстроенныя; только на ней одной двойной бортъ и двойное дно защищаютъ судно со всѣхъ сторонъ, тогда какъ на всѣхъ остальныхъ судахъ оконечности лишены этихъ преимуществъ». Понимая слова «двойной бортъ» въ буквальномъ ихъ смыслѣ, г. Вогакъ, конечно, правъ, такъ какъ невозможно сдѣлать борта двойными у остроносаго судна, когда эти борта пересѣкаются на форштевнѣ; но съ тѣхъ поръ, какъ стали строить суда съ двойнымъ бортомъ и двойнымъ дномъ, острыя оконечности обыкновенныхъ судовъ отдѣляются обыкновенно отъ остальныхъ частей непроницаемыми переборками, которыя и замѣняютъ двойной бортъ. Такимъ образомъ, вышеприведенное увѣреніе капитана 1-го ранга Вогака является не болѣе какъ игрою словъ, тѣмъ болѣе, что и двойной бортъ не спасаетъ отъ тарана. Доказательствомъ этому можетъ служить случай, происшедшій съ англійскимъ броненоснымъ фрегатомъ «Northumberland» на фунганскомъ рейдѣ, 25-го декабря 1872 года. Фретатъ этотъ навалилъ на носъ стоящаго на якорѣ англійскаго же броненоснаго фрегата «Нercules», и послѣдствіемъ этого была пробоина, получонная фрегатомъ «Northumberland», въ подводной части, въ 5 футовъ длины и 4 фута ширины. Поэтому поводу газета «Тimes», отъ 13-го января 1873 года, выразилась, что «было въ высшей степени счастливою случайностью, что шпиронъ «Нercules» первоначально ударился въ одну изъ пере
борокъ, раздѣляющихъ два смежныя отдѣленія двойного борта; иначе онъ, можетъ быть, проникъ бы и черезъ вторую обшивку, чтó поправить было бы гораздо труднѣе, и судно подверглось бы несравненно бóльшей опасности». Примѣръ этотъ лучше всякаго разсужденія доказываетъ, что и двойное дно не спасетъ поповки, тѣмъ болѣе, что ея броневое прикрытіе спускается подъ ватерлинію только на 34 фута, тогда какъ у фрегата «Northumberland» броня защищала корпусъ судна на 5 футовъ ниже горизонта. Нечего и говорить, что поповка не гарантирована получать только «счастливые» удары въ поперечную переборку.

На пятое мѣсто можетъ быть поставленъ вопросъ о ходѣ прибрежныхъ броненосцовъ. Практика англійскаго, французскаго, итальянскаго и другихъ флотовъ показываетъ, что ходъ, считающійся достаточнымъ для прибрежныхъ броненосцовъ, есть 10 узловъ. Относительно хода поповки «Новгородъ» мы имѣемъ нѣсколько не вполнѣ сходныхъ между собою свѣдѣній. Такъ, капитанъ 1-го ранга Вогакъ говоритъ, что «поповка имѣетъ въ морѣ обыкновенно 61/а узловъ хода»; авторъ статьи «Николаевскаго Вѣстника» увѣряетъ, что «скорость, развитая «Новгородомъ», превышала 11/а узловъ»; по отзыву же барона Бистрома, «наибольшая скорость хода, достигнутая до сихъ поръ «Новгородомъ», была 11/5 узловъ». Еще болѣе необъяснимое противорѣчіе встрѣчаемъ мы въ показаніи хода поповки «Новгородъ» въ плаваніи ее изъ Одесы въ Севастополь. По отзыву нынѣшняго командира поповки, «во время перехода изъ Одесы въ Севастополь, при свѣжемъ боковомъ и противномъ вѣтрѣ и большой зыби, ходъ былъ почти 6 узловъ»; телеграма же, напечатанная въ No 123-мъ «Кронштадтскаго Вѣстника», сообщаетъ отъ 23-го октября, что «поповка «Новгородъ» сдѣлала переходъ (изъ Одесы) въ Севастополь, при крѣпкомъ восточномъ вѣтрѣ и большой зыби, въ 28 часовъ, чтó составитъ болѣе 6 узловъ средняго хода». Тутъ разница въ показаніяхъ нетолько скорости хода, но и въ направленіи вѣтра. Обращаясь за разъясненіемъ этого недоразумѣнія къ офиціальнымъ источникамъ, мы находимъ въ таблицахъ гидрографическаго департамента морскаго министерства, что разстояніе отъ Одесы до Севастополя равняется 165 милямъ, при раздѣленіи которыхъ на 28 часовъ, получимъ 5,s узловъ, т. е. менѣе 6. Что касается направленія и силы вѣтра, то бюльлетени главной физической обсерваторіи сообщаютъ, что 22-го октября, т. е. въ день выхода поповки изъ Одесы, тамъ дулъ сѣверный вѣтеръ съ силою2 балловъ; въ Севастополѣ въ это время дулъ слабый сѣверовостокъ (1 баллъ); 23-го же октября, при приближеніи поповки къ Севастополю, тамъ дулъ слабый восточный вѣтеръ (1 баллъ). Относительно зыби и волненія метеорологическій бюльлетень ничего не сообщаетъ, и потому вопросъ этотъ остается открытымъ, хотя можно было бы предполагать, что воды Чорнаго Моря должны были быть спокойны, потому что съ 19-го октября сила вѣтра и въ Одесѣ, и въ Севастополѣ не превосходила двухъ балловъ. Въ No 103-мъ «Николаевскаго Вѣстника» также была напечатана телеграма о переходѣ, совершонномъ поповкой «Новгородъ» изъ Севастополя въ Николаевъ. Поповка, выйдя изъ Севастополя 8-го сентября въ 9 часовъ утра, прибыла въ Николаевъ 9-го сентября, въ 8Ча часовъ вечера, т. е. совершила переходъ въ 203 мили въ 351/e часовъ, слѣдовательно, со скоростью 5,7 узловъ. По метеорологическимъ бюльлетенямъ, въ это время на Чорномъ Морѣ было «ясно и тихо» съ маловѣтріемъ (1 баллъ) отъ сѣвера и сѣверовостока. Очевидно, если поповка «Новгородъ», совершая переходъ этотъ при столь благопріятныхъ обстоятельствахъ, не дала даже 6 узловъ хода, то нёчего и думать о большемъ ходѣ при свѣжемъ вѣтрѣ и волненіи. Скорость эту мы принимаемъ за нормальную, потому что она извлечена изъ данныхъ, противорѣчія которымъ мы не нашли. До чего же можетъ доходить пристрастіе защитниковъ поповки, доказательствомъ можетъ служить, независимо отъ вышеприведенныхъ цифръ и сравненій, слѣдующее: г. Г., хорошо знакомый съ результатами всѣхъ опытовъ, произведенныхъ до сихъ поръ на поповкѣ», утверждаетъ, въ No 121-мъ «Николаевскаго Вѣстника», что на морскомъ переходѣ, совершонномъ нынѣшнею весной, послѣ спуска поповки съ севастопольскаго элинга, «скорость хода, развитая «Новгородомъ», превышала 11/5 узловъ, между тѣмъ какъ до 15-го іюня поповка находилась безвыходно въ Севастополѣ, 16-го же іюня прибыла въ Николаевъ, совершивъ переходъ «при благопріятной погодѣ и съ скоростью 61/а узловъ», какъ о томъ сообщено въ No 68-мъ «Николаевскаго Вѣстника». Очевидно, г. Г., желая похвалить поповку quand mêmе, поусердствовалъ не въ мѣру, чтó можетъ служить только ко вреду, а не къ пользѣ защищаемаго имъ дѣла. Резюмируя вышесказанное, мы видимъ, что, по стоимости, поповка «Новгородъ» болѣе чѣмъ вдвое дороже прибрежныхъ броненосцовъ Англіи и гораздо дороже всѣхъ нашихъ собственныхъ броненосныхъ судовъ; по силѣ наступательнаго оружія, она вовсе лишена того, чтó признаётся всею Европой за главное, именно тарана; защищающая ее броня не представляетъ надежнаго прикрытія; ходъ — едва достигающій шести узловъ, и въ отношеніи непробиваемости— весьма малое прикрытіе подводной части, обнажающее незащищонныя бронею мѣста для тарана. И это-то судно баронъ Бистромъ называетъ «сильнѣйшимъ изъ броненосцовъ нашего флота» и «однимъ изъ вполнѣ дѣйствительныхъ броненосцовъ нашего флота»! Впрочемъ, одно противорѣчіе этихъ отзывовъ служитъ достаточно убѣдительнымъ доказательствомъ, что трудно защищать «безподобное» круглое судно.
Предположимъ, однако, что поповка «Новгородъ», со всѣми своими качествами, доживетъ до войны хотя бы съ Англіей и Турціей. Поповкѣ приходится выполнить свою задачу «сторожа Чорнаго Моря» и не допустить высадки. Телеграфъ даетъ знать командиру поповки, что высадка начата или предположена въ 165 миляхъ отъ ея мѣста стоянки, и поповка летитъ къ мѣсту дѣйствія. Пѣпь непріятельскихъ крейсеровъ, конечно, передъ нею сторонится, передавая другъ другу извѣстіе о выходѣ русскаго броненосца. Такъ какъ крейсеры ходятъ не менѣе 15-ти узловъ, то непріятель будетъ извѣщонъ о выходѣ поповки черезъ 11 часовъ и тотчасъ же отрядитъ ей на встрѣчу одинъ илидва бортовые броненосные фрегата, въ родѣ англійскихъ «Вellerophon» или «Іron-Duke», которые, обладая ходомъ въ 12-ть узловъ, встрѣтятъ поповку «Новгородъ» черезъ 51/5 часовъ послѣ своего отправленія, слѣдовательно, въ 65-ти миляхъ отъ мѣста высадки непріятельскаго десанта. Предположимъ даже, что высланъ былъ только одинъ фрегатъ. Будучи покрытъ по борту шестидюймовою броней, фрегатъ имѣетъ съ каждой стороны по 5-ти орудій, пробивающихъ 9-тидюймовую бронюсъ разстоянія въ 250 саженъ, и три орудія полегче. Обладая вдвое бòльшею скоростью, чѣмъ поповка, фрегатъ будетъ имѣть возможность обитъ бортовыми залпами всѣ минные выстрѣлы (выступы) поповки, точно такъ же, какъ въ прежнихъ морскихъ сраженіяхъ обивали рангоутъ и паруса; дѣйствуя же восемью орудіями, шансы артиллерійскаго боя будутъ у фрегата въ четыре раза болѣе, чѣмъ у поповки, особенно благодаря открытому положенію ея орудій. Такъ, намѣреваясь пройти въ 50-ти саженяхъ сбоку
отъ поповки, и находясь еще въ продольномъ отъ нея направленіи, впереди, когда снаряды поповки, ударяясь подъ острымъ угломъ, рикошетируютъ отъ бортовъ фрегата саженяхъ въ трехстахъ, фрегатъ открываетъ съ марсовъ (площадокъ на мачтахъ) огонь изъ картечницъ. Разстояніе въ 300 саженъ судно, обладающее 12-тиузловымъ ходомъ, должно пройти въ одну минуту, и въ этотъ промежутокъ временн употребляющіяся въ Англіи картечницы Гатлинга способны выпустить 250 пуль каждая. Дѣйствіе 500 пуль, направленныхъ въ видѣ двухъ дождевыхъ струй съ марса фрегата на барбетную башню поповки, будетъ таково, что прислуга одиннадцатидюймовыхъ обуховскихъ орудій принуждена будетъ скрыться, и это будетъ самый удобный моментъ для фрегата дать полный бортовой залпъ по поповкѣ. Повтореніе этого маневра съ другой стороны поповки подготовитъ ее достаточно для тарана, дѣйствіе котораго будетъ, по всей вѣроятности, сильнѣе дѣйствія шпирона фрегата «Нerсules» на «Northumberland», тѣмъ болѣе, что не всегда же тараненія будутъ сопровождаться счастливыми случайностями удара въ поперечныя переборки. А что поповкѣ не миновать *
тарана, несмотря на необыкновенную способность ея къ поворотливости, какъ заявилъ о томъ капитанъ 1-го ранга Вогакъ, въ этомъ не трудно убѣдиться по чертежамъ поповки, приложеннымъ къ французскому морскому журналу и показывающимъ, что шесть винтовъ поповки не защищены никакимъ прикрытіемъ и совершенно открыты для непріятельскихъ выстрѣловъ, которыми они и будутъ повреждены. Въ этомъ отношеніи, порицаемые г. Вогакомъ свѣсы мониторовъ составляютъ преимущество, тѣмъ болѣе цѣнимое, что свѣсы эти и во время тараненія служатъ какъ бы упругимъ буферомъ, который ослабляетъ ударъ тарана, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ можетъ даже и совершенно спасти мониторъ отъ пробоины, принявъ въ себя ударъ короткаго и неглубокаго шпирона, который, ударяясь въ свѣсъ монитора, не достигнетъ подводной его части. Изъ этого видно, что, въ случаѣ столкновенія поповки «Новгородъ» хотя бы съ фрегатомъ «Вellerophon», болѣе чѣмъ вѣроятно, что сторожъ Чорнаго Моря даже не увидитъ мѣста высадки непріятеля.

Оканчивая наше послѣднее слово о поповкѣ, приведемъ, въ заключеніе, слова нынѣшняго французскаго морскаго министра адмирала Монтаньяка, сказанныя имъ еще въ 1851 году, въ собраніи парламентской комисіи, назначенной для изслѣдованія цѣлей и путей военнаго флота. «На будущее время — сказалъ адмиралъ Монтаньякъ — судовой составъ флота долженъ опредѣляться закономъ. Формальности, которыя слѣдовало бы сдѣлать обязательными при введеніи во флотѣ новаго судового типа, должны быть обставлены наивозможно бóльшими гарантіями». Дѣйствительно, совершенствованіе дѣла возможно только постепеннымъ трудомъ надъ матерьяломъ уже существующимъ, а не скачками. Защитники поповокъ представляютъ ихъ великимъ изобрѣтеніемъ, которое, слѣдовательно, призвано нарушить весь историческій ходъ идей военнаго судостроенія; но вышеприведенныя данныя свидѣтельствую, тьчто поповка не удовлетворяетъ весьма многимъ существеннымъ требованіямъ прибрежныхъ броненосцовъ; а доказательствъ, что эти требованія излишни или несущественны, ни въ исторіи, ни въ теоріи военно-морскаго дѣла мы не находимъ. Мы признаёмъ, что задачи нынѣшнихъ военныхъ моряковъ сдѣлались въ высшей степени трудными; тѣмъ болѣе причинъ призвать на помощь для рѣшенія этихъ трудныхъ задачъ духъ цѣлой корпораціи, допустить возможно широкую свободу въ разсмотрѣніи и критической оцѣнкѣ средствъ войны, которыми имъ придется пользоваться. Канцелярская тайна можетъ быть только вредна; живой примѣръ этого представляетъ французскій флотъ въ періодъ, предшествовавшій послѣдней франко-германской войнѣ. Дѣла Франціи того времени были окружены глубочайшимъ секретомъ, и чтó же? настала война и оказалось, что матерьяльный составъ флота не соотвѣтствуетъ требованіямъ войны. Не въ такомъ ли точно отношеніи находится теперь нашъ флотъ по отношенію къ поповкамъ? Кто, кромѣ лицъ, непосредственно заинтересованныхъ, знакомъ съ этимъ новымъ типомъ судовъ? До появленія нашей первой статьи о поповкѣ русская печать безмолвствовала, и только теперь бывшій и нынѣшній командиры поповки «Новгородъ» и г. Г., хорошо знакомый съ результатами всѣхъ опытовъ, выступили съ разъясненіями, и чтó же? Эти три лица, очевидно, опирающіяся на одни и тѣ же опыты, противорѣчатъ другъ другу.
Оба командира объясняютъ постройку пóповки желаніемъ имѣть мелкосидящій и сильный броненосецъ на Черномъ Морѣ; г. Г. идетъ далѣе и утверждаетъ, что вторая, еще строющаяся поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ» будетъ имѣть такую толстую броню, какую носятъ только четыре англійскіе фрегата, и что, слѣдовательно, никакое другое мелкосидящее судно не было бы въ состояніи выдержать этой тяжести. Не говоря уже о томъ, что англійскіе фрегаты «lnfleхible», «Еarу», «Suреrb», «Тemeraire», «Devastation» и «Тunderer», а также французскіе броненосцы «Тempete» и «Вelier», т. е. не четыре, а восемь судовъ, имѣютъ не менѣе толстую броню, спрашивается, почему же для Чорнаго Моря, замѣчательнаго своею глубиной, понадобились мелкосидящіе броненосцы? Неужели защита Керченскаго Пролива, обороняемаго громадною крѣпостью, будетъ надежнѣе отъ поповки, и неужели защита Днѣпровскаго Лимана и Керчь-еникольскаго Пролива важнѣе защиты Одесы или всего черноморскаго прибрежья отъ Днѣстра до Ріона? Капитанъ 1-го ранга Вогакъ говоритъ, что «поповка можетъ выбирать себѣ мѣсто какъ въ мелководныхъ лиманахъ южныхъ рѣкъ (какихъ, кромѣ Днѣпра?), такъ и въ другихъ мѣстахъ Чорнаго и мелководнаго Азовскаго Моря». Это право выбора несомнѣнно принадлежитъ поповкѣ; но вопросъ заключается только въ томъ, какую пользу окажетъ она въ этихъ «мѣстахъ», такъ какъ трудно предположить, чтобъ непріятель, имѣя передъ собою открытымъ все черноморское прибрежье, пошолъ отъискивать поповку, прячущуюся по угламъ? И неужели ради этой цѣли строится вторая поповка, стоимость которой, судя по сообщаемымъ о ней даннымъ и по стоимости устройства необходимыхъ для работы мастерскихъ, должна превзойти стоимость корабля «Петръ-Великій»?

(«Голосъ», Л? 334-й, 4-го декабря 1874 года).

       XXI.

Еще о «поповкахъ».

 

Послѣ фактическихъ опроверженій, сдѣланныхъ г. Г... и капитанами Вогакомъ и Бистромомъ, на передовую статью «Голоса» No 286-го, анонимный авторъ, повидимому, успокоился относительно морскихъ качествъ поповки «Новгородъ», потому что, въ послѣдней статьѣ, споритъ только о скорости хода въ десятичныхъ частяхъ узла и о состояніи погоды, при которой эта скорость была достигнута.
Кто хоть сколько нибудь знакомъ съ лоціей Чорнаго Моря, тому извѣстно, что сѣверный вѣтеръ въ Одесѣ— за Тeндрой дуетъ отъ сѣверо-востока, а въ срединѣ Киркинескаго Залива и далѣе до Лукула отъ востока, и что въ тоже время въ Севастополѣ можетъ быть совершенно другой вѣтеръ и хорошая по
года. Наконецъ, кто изъ мѣстныхъ жителей не знаетъ, что если днемъ въ Севастополѣ нѣтъ обычнаго морского вѣтра, т. е. западнаго, а тѣмъ болѣе, если стойтъ вѣтеръ восточный, хотя и слабый, то это — вѣрный признакъ, что въ морѣ дуетъ свѣжо? Въ настоящемъ случаѣ насъ удивляетъ со стороны автора не отсутствіе знанія предмета, о которомъ онъ говоритъ, а безцеремонность, съ которою онъ осмѣливается, безъ подписи своего имени, сомнѣваться въ фактахъ, подписанныхъ лицами, имѣющими право на довѣріе и авторитетъ, и которыя не имѣютъ ничего общаго съ «Кронштадтскимъ Вѣстникомъ», такъ какъ послѣдній собираетъ свои извѣстія изъ разныхъ источниковъ. Еслибъ анонимный авторъ вздумалъ надлежащимъ образомъ обсудить значеніе фактовъ, опубликованныхъ офиціальными лицами, то ему не понадобилось бы терять время на такую пространную статью. Вовсе не желая затруднять себя подобнымъ же непроизводительнымъ образомъ, мы ограничимся только сказаннымъ замѣчаніемъ и перейдемъ къ двумъ существеннымъ вопросамъ, возбужденнымъ этою статьей, именно: боевому значенію поповокъ и стоимости ихъ.

- Когда былъ уничтоженъ парижскій трактатъ, у насъ, на Чорномъ Морѣ, вовсе не было флота въ смыслѣ современныхъ потребностей. Создать все сразу было немыслимо. Еслибъ морское вѣдомство начало съ постройки судовъ для наступательной войны, напримѣръ, подобныхъ караблю «Петръ Великій», оно убило бы много времени и денегъ, и не достигло бы никакого положительнаго результата, потому что, какъ бы много судовъ мы ни построили сразу, непріятель, тѣ же турки и англичане, о которыхъ говоритъ анонимный авторъ, могли бы прислать превосходный по силѣ флотъ и хозяйничать на Чорномъ Морѣ такъ же, какъ хозяйничали въ крымскую войну. Разъ, что непріятель овладѣлъ моремъ, всѣ наши наступательныя суда были бы обречены на такое же бездѣйствіе, какъ и корабли бывшаго черноморскаго флота, и затѣмъ не было бы никакой возможности помѣшать ему высадитьдесантъ, потому что подвижность непріятельской арміи, посаженной на суда, настолько превосходитъ подвижность арміи, ожидающей его на берегу, что онъ успѣетъ произвести высадку прежде, чѣмъ можно будетъ сосредоточить войска въ достаточномъ числѣ, чтобъ опрокинуть его въ море. Еслибъ эти простыя аксіомы были извѣстны анонимному автору, то ему не пришлось бы строить несбыточныхъ военныхъ предположеній.
Въ Чорномъ Морѣ только два пункта имѣютъ важность въ стратегическомъ отношеніи. Эти два пункта: Керчь-еникольскій Проливъ и каналъ въ Днѣпровскомъ Лиманѣ. Непріятель прорвавшійся сквозь нихъ, пріобрѣтаетъ для своихъ военныхъ операцій господство надъ большимъ протяженіемъ берега, перерѣзаннаго широкими рѣками, а потому намъ, для того, чтобъ быть въ готовности отразить его, необходимо или усилить оборону этихъ пунктовъ спеціальными судами или несоразмѣрно увеличить составъ арміи. Великая заслуга морскаго вѣдомства заключалась именно въ томъ, что оно не увлеклось эфектными идеями о покореніи чужихъ царствъ, а избрало скромный, но вѣрный образъ дѣйствія, т. е., поставило первымъ своимъ долгомъ защиту Азовскаго Моря и Днѣпровскаго Лимана. Оба прохода, соединяющіе ихъ съ Чорнымъ Моремъ, мы можемъ защитить поповками самымъ совершеннымъ образомъ, вопервыхъ, потому, что суда, предназначаемыя для защиты извѣстныхъ пунктовъ, не имѣютъ надобности въ большой быстротѣ хода, такъ какъ во время боя, на переходахъ въ нѣсколько миль, они не могутъ имѣть случаевъ развиватъ большую скорость; вовторыхъ, потому, что нигдѣ до сихъ поръ не существуетъ ни одного броненосца, который бы, по своему углубленію, могъ пройти Днѣпровскій Лиманъ и Керченскій Проливъ и приэтомъ носилъ бы такую же броню и артиллерію, какія носятъ поповки; отсюда очевидно, что никакая морская держава не можетъ надѣяться завладѣть Азовскимъ Моремъ и Днѣпровскимъ Лиманомъ, не построивъ судовъ, по крайней мѣрѣ, равносильныхъ поповкамъ по величинѣ орудій, толщинѣ брони и съ такимъ же углубленіемъ. Когда морское вѣдомство постройкою поповокъ довершитъ оборону этихъ двухъ жизненныхъ пунктовъ нашего черноморскаго прибрежья и, кромѣ судовъ, спеціально предназначенныхъ для обороны, будетъ имѣть наступательныя суда въ такомъ числѣ и силѣ, что Россія, одна или въ союзѣ съ другими державами, будетъ владѣть моремъ, то эти самыя мелкосидящія поповки принесутъ несомнѣнную пользу во многихъ случаяхъ, въ особенности при атакѣ чужихъ крѣпостей, при высадкѣ десантовъ и проч. 1. Что же касается отсутствія на поповкахъ тарановъ, то объ этомъ вопросѣ достаточно сказать, что въ то время, когда «Новгородъ» былъ проектированъ, существовавшія въ нашемъ флотѣ минныя приспособленія были уже настолько выработаны, что всякое судно, снабжонное ими, могло безошибочно взорвать непріятеля, который осмѣлился бы приблизиться къ нему на разстояніе, гораздо бóльшее длины какого угодно шпирона, и что эти приспособленія, находясь подъ водою въ одинаковыхъ условіяхъ съ тараномъ, ни въ какомъ случаѣ, не могли быть повреждены непріятельскими снарядами. Такимъ образомъ, и винты поповокъ защищены отъ разрушенія шпиронами не вредными своею тяжестью и площадью броненосными свѣсами, какъ на мониторахъ, а минами и чрезвычайною поворотливостью самыхъ судовъ.

" Анонимный авторъ, говоря о «Новгородѣ», считаетъ броню его почти плоскою, между тѣмъ какъ ему должно бы быть извѣстно, что на самыхъ сильныхъ глубокихъ броненосцахъ обыкновеннаго типа, какъ, напримѣръ «Devastation», броня — только на протяженіи немногимъ болѣе трети длины судна, т. е. тамъ, гдѣ она дѣйствительно плоская, имѣетъ нарицательную толщину, а на остальныхъ двухъ третяхъ судна она меньше, чѣмъ на «Новгородѣ», хотя, вмѣстѣ съ тѣмъ, радіусъ кривизны брони даже въ оконечностяхъ этихъ судовъ втрое болѣе радіуса кривизны брони «Новгородъ». Коснувшись «Devastation'а», мы здѣсь кстати замѣтимъ, что бортовой поясъ брони «Новгорода» спускается ниже горизонта воды не на 3 ф. 6 д., какъ говоритъ тотъ же анонимный авторъ, а на 4 ф. 3 д., и что, сверхъ того, вступая въ бой, «Новгородъ» можетъ наполнить нѣкоторыя отдѣленія водою и, такимъ образомъ, углубить броню еще на одинъ футъ, чего «Devastation» сдѣлать не можетъ, потому что корпусъ его впереди замка прикрытъ бронею только на 6 дюйм. выше горизонта воды. Изъ этого очевидно, что защита «Devastation'а» подъ водою менѣе совершенна, чѣмъ защита «Новгорода».
Впрочемъ, мы позволимъ себѣ здѣсь, между прочимъ, замѣтить, что винтовые двигатели не есть принадлежность, нераздѣльная съ круглыми судами. Усовершенствованія по минной части во всѣхъ государствахъ держатся въ секретѣ; удивительно ли, что, нѣсколько лѣтъ назадъ, баронъ Бистромъ, незнакомый съ минами, вѣрилъ въ шширонъ, а теперь, имѣя въ своихъ рукахъ это новое, болѣе дѣйствительное оружіе — предпочитаетъ его? Переходя теперь къ денежной стоимости «Новгорода», мы считаемъ достаточнымъ сказать, что она объясняется какъ вздорожаніемъ всѣхъ предметовъ, необходимыхъ въ кораблестроеніи, такъ и безподобною настойчивостью, заслуживающею всеобщаго подраженія, съ которою морское вѣдомство преслѣдуетъ заданную себѣ цѣль — получать всѣ необходимые для себя предметы нетолько съ русскихъ заводовъ, но и изготовленные изъ русскихъ же матерьяловъ. Впрочемъ, для доказательства того, что дороговизна поповокъ нисколько не относится къ ихъ круглой формѣ, мы скажемъ слѣдующее: для пораженія непріятеля нужны пушки; благоразуміе требуетъ защищать ихъ бронею отъ непріятельскихъ пушекъ. Чѣмъ больше пушки, чѣмъ толщеброня, тѣмъ лучше; а чѣмъ меньше поверхность, которую надо прикрыть броней, тѣмъ эта защита дешевле. Судно есть не чтó иное, какъ средство выполнить эти требованія, и чѣмъ средство это дешевле, тѣмъ оно драгоцѣннѣе. Посмотримъ, теперь, въ какой степени удовлетворяютъ этимъ условіямъ круглыя суда. Сравнивая ихъ артиллерію съ артиллеріею другихъ судовъ, оказывается, что «Новгородъ» былъ первымъ судномъ нашего флота, которое понесло въ море 11-тидюймовыя пушки; а поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ» будетъ вооружена еще болѣе сильными, 12-тидюймовыми, пушками. Способность же этихъ судовъ носить броню выясняется слѣдующимъ сравненіемъ: анонимный авторъ, приводя въ примѣръ «Вellerорhon», долженъ знать, что этотъ фрегатъ составилъ славу его строителя, г. Рида, именно потому, что на немъ каждый тоннъ его брони поддерживается 6,s тоннами водоизмѣщенія всего корпуса; другими словами: при постройкѣ «Вellerophon», сверхъ платы за тоннъ брони, надо
было заплатить за то, чтобъ нести ее, за 6,s тоннъ цѣнности самаго фрегата; тогда какъ на броненосцахъ, строившихся до г. Рида, напримѣръ, «Varrior», тоннъ брони требовалъ уплаты за 9,5 тоннъ такой же стоимости. Обращаясь къ круглымъ судамъ, мы находимъ, что на «Новгородѣ» каждый тоннъ брони требуетъ всего лишь 25 тоннъ водоизмѣщенія его корпуса, а на «Вице-адмиралѣ Поповѣ» 25. Кто пойметъ значеніе этихъ цифръ, тотъ въ состояніи будетъ судить, сдѣланъ ли прогресъ въ кораблестроеніи постройкою круглыхъ судовъ, а также согласится съ нами, что и дальнѣйшая полемика относительно поповокъ — безполезна.

Взаключеніе, мы позволяемъ себѣ прибавить слѣдующій фактъ, имѣющій, конечно, гораздо бóльшее значеніе, чѣмъ нѣсколько строкъ въ «Тimes», послужившихъ началомъ всей настоящей полемики. Въ Англіи ежегодно публикуется весьма распространенная настольная книга «Тhе Уear book оffacts», въ которой помѣщается описаніе сдѣланныхъ впродолженіи года открытій и усовершенствованій по всѣмъ отраслямъ знаній. Изданіе этой книги 1874 года имѣетъ одну только” виньетку, и эта виньетка представляетъ «Новгородъ». Редакція помѣстила изображеніе первой поповки не оттого, что считаетъ это изобрѣтеніе англійскимъ, а, напротивъ, потому, что смотритъ на него иначе, чѣмъ нѣкоторые анонимные соотечественники изобрѣтателя. Признавая важность идеи, она говоритъ, между прочимъ, слѣдующее:
«...Изъ сказаннаго видно, что этотъ проектъ круглаго судна, не имѣетъ ничего общаго ни съ однимъ изъ подобныхъ проектовъ, до сихъ поръ появлявшихся, и что мысль эта, въ дѣйствительности, представляетъ замѣчательное развитіе извѣстнаго принципа г. Рида, который онъ примѣнилъ въ британскомъ флотѣ, а именно: укорачивать суда для того, чтобъ увеличить ихъ крѣпость и облегчить вѣсъ, и расширять ихъ, чтобы пріобрѣсти бóльшее водоизмѣщеніе...» Эрастъ Гуляевъ. Санктпетербургъ, 3-го декабря 1874.

(«Голосъ», Лi З36-й, 6-го декабря 1874 года).

XXII.

Вниманіе неспеціальной журналистики къ морскому дѣлу.

Въ нашей неспеціальной литературѣ, въ послѣднее время, стали часто появляться статьи морского содержанія. Русская читающая публика видимо интересуется морскими вопросами, и, мало-по-малу, многіе изъ этихъ вопросовъ становятся достояніемъ не однихъ только спеціалистовъ, но проникаютъ въ массу и дѣлаются доступными каждому образованному человѣку. Такому явленію нельзя не порадоваться. Мы очень хорошо помнимъ, какъ, лѣтъ 20 или 25 назадъ, все относящееся до морского дѣла казалось совершенно недоступнымъ нетолько для мирнаго гражданина, но даже и для воина, посвятившаго себя сухопутной службѣ. Морской языкъ казался какою-то тарабарскою граматой, понятной только для тѣхъ, которые носили металическія пуговицы съ якорями и такъ или иначе принадлежали къ небольшой семьѣ русскихъ моряковъ, раскинутой въ нашихъ портахъ, на нашихъ далекихъ приморскихъ окраинахъ. Кронштадтъ на Балтійскомъ, Севастополь на Чорномъ Морѣ, были столицами этихъ маленькихъ колоній русскихъ моряковъ, и только въ этихъ колоніяхъ интересовались морскимъ дѣломъ и знали тотъ спеціальный языкъ, который для всѣхъ казался непонятною граматой. Моряковъ любили, о нихъ говорили съ уваженіемъ и симпатіей, но о дѣлѣ ихъ знали только одно: что это трудное, опасное и благородное дѣло. «Кто на морѣ не бывалъ, тотъ Богу досыта не маливался», говоритъ русскій народъ и этимъ общимъ понятіемъ ограничивались познанія о морскомъ дѣлѣ большинства русской публики.
Славная синопская побѣда, эта послѣдняя лебединая пѣснь прежняго черноморскаго флота, и защита Севастополя, гдѣ моряки показали себя молодцами и на сухомъ пути, значительно увеличили популяризацію морского дѣла въ Россіи. Затѣмъ наступилъ рядъ громадныхъ усовершенствованій и преобразованій; флотъ обратился сначала въ винтовой, потомъ въ броненосный. О новыхъ судахъ флота заговорили всѣ, и морское дѣло мало-по-малу стало дѣлаться общимъ государственнымъ дѣломъ, одинаково интереснымъ для каждаго гражданина. Наша литература, разумѣется, не осталась чуждою общему движенію. Сначала нашъ спеціально морской журналъ «Морской Сборникъ» сталъ привлекать постороннихъ писателей, изъ числа нашихъ лучшихъ представителей литературы и науки того времени. Затѣмъ началось обратное теченіе, и теперь наши чисто литературные журналы и брганы ежедневной печати стали привлекать писателей-моряковъ и охотно давать мѣсто ихъ произведеніямъ на страницахъ нашихъ неспеціальныхъ журналовъ. Прослѣдить движеніе русской морской литературы за послѣдніе 25 лѣтъ было бы очень интересно, и мы охотно посвятимъ этому предмету нѣсколько спеціальныхъ статей; но теперь мы имѣемъ другую цѣль, и, подтвердивъ примѣрами сказанное нами выше, перейдемъ къ другому, болѣе спеціальному вопросу изъ морской литературы, который и навелъ насъ на эти мысли. Чтó наши неспеціально-морскіе журналы охотно помѣщаютъ статьи морского содержанія, подтверждается примѣромъ «Вѣстника Европы» и «Русскаго Вѣстника», въ которыхъ были недавно помѣщены прекрасныя статьи: г. А. Р. «Поиски клипера, «Изумрудѣ» за Н. Н. Миклухой-Маклаемъ», «Походъ гардемаринъ въ Швецію и Данію въ 1817 году», изъ гардемаринскаго журнала г. Завалишина, и «Шесть мѣсяцовъ въ Адріатическомъ Морѣ, подъ командою французскаго адмирала», г. Сатина. Кромѣ этихъ чисто литературныхъ произведеній нашихъ писателей моряковъ, въ послѣднее время въ нашей ежедневной печати поднято было нѣсколько весьма интересныхъ морскихъ вопросовъ, сдѣлавшихся возможными и доступными у насъ только потому, что морское дѣло стало не чуждо массѣ русской публики и, повидимому, серьёзно интересуетъ ее. Къ числу такихъ вопросовъ принадлежитъ вопросъ о поповкахъ, поднятый газетою «Голосъ», и вопросъ объ образованіи нашихъ техниковъ-спеціалистовъ, поднятый газетою «Русскій Міръ». Всѣ эти статьи и полемика по чисто спеціальнымъ вопросамъ, поднятая нашими неспеціальными газетами, ясно доказываютъ, что относительно морского дѣла, какъ въ нашемъ обществѣ, такъ и въ литературѣ, произошолъ нѣкоторый переворотъ, заслуживающій серьезнаго вниманія и во всякомъ случаѣ выгодный для успѣха знатело дѣла. Указавъ на этотъ утѣшительный фактъ, мы скажемъ нѣсколько словъ о продолженіи полемики, по поводу поповокъ, которая и навела насъ на общія соображенія, послужившія темой начала нашей статьи.

Помѣщая почтн цѣликомъ прекрасную статью капитан-лейтенанта барона Бистрома ", мы были убѣждены, что этою статьею должна кончиться полемика, поднятая газетою «Голосъ», по вопросу о поповкахъ, и считали дѣло это оконченнымъ и сданнымъ въ архивъ. Но оказалось, что мы ошиблись, въ No 334-мъ «Голоса» появилась новая статья «о боевомъ значеніи поповокъ», напечатанная безъ подписи автора, и въ Л9 336-мъ той же газеты появился отвѣтъ на нее за подписью г. Эраста Гуляева, который, какъ намъ сообщаютъ, принадлежитъ къ числу подающихъ надежду молодыхъ инженер-механиковъ, окончившихъ курсъ наукъ въ кенсингтонской школѣ, съ лестнымъ для молодого инженера учонымъ званіемъ Неllow кенсингтонской школы. Полемика, возбужденная газетою «Голосъ», до такой степени заинтересовала нашихъ моряковъ, что мы увѣрены, что для большинства читателей нашей газеты было бы излишнимъ повторять доводы неизвѣстнаго автора статьи «Боевое значеніе поповокъ» и его опонента, г. Гуляева, и мы скажемъ только, что въ настоящемъ случаѣ вопросъ перешолъ, главнымъ образомъ, къ оцѣнкѣ боевыхъ качествъ поповокъ.

" См. No 139-й «Кронштадтскаго Вѣстника».

 

Неизвѣстный авторъ, сказавъ нѣсколько словъ о высокой цѣнности поповокъ, ставитъ имъ въ укоръ отсутствіе тарана, высказываетъ сомнѣніе въ дѣйствительности подводныхъ минъ при употребленіи ихъ на судахъ, указываетъ на значеніе тарана и хода въ морскихъ сраженіяхъ, рисуетъ воображаемую картину боя поповки съ какимъ нибудь быстроходнымъ броненоснымъ фрегатомъ, вооружоннымъ тараномъ, и кончаетъ общими разсужденіями относительно выбора новыхъ типовъ судовъ и замѣчаніями насчотъ числа иностранныхъ броненосцовъ, которые будутъ имѣть такую же толстую броню, какъ и новая поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ». На этомъ послѣднемъ пунктѣ мы позволимъ себѣ замѣтить неизвѣстному автору, что, взглянувъ на таблицы флотовъ Европы, помѣщонныя въ 1-мъ нумерѣ «Морского Сборника» за текущій годъ, онъ могъ бы убѣдиться, что новая поповка при 14-тидюймовой бронѣ, коробчатомъ желѣзѣ съ подкладкой и желѣзною рубашкой имѣетъ, по толщинѣ брони, не восемь соперниковъ, какъ онъ утверждаетъ, а только четырехъ: «Темереръ», «Девастешенъ», «Тундереръ» и «Глатонъ», изъ которыхъ самый наименьшій все таки почти вдвое больше по водоизмѣщенію, чѣмъ новая поповка, и эта именно незначительность водоизмѣщенія при данной наибóльшей толщинѣ брони и составляетъ главное достоинство судовъ нового типа, предложенныхъ адмираломъ Поповымъ.

Указавъ на ошибку, сдѣланную авторомъ статьи о боевомъ значеніи поповокъ, мы перейдемъ къ его опоненту. Опровергнувъ соображенія относительно погоды, стоявшей въ Чорномъ Морѣ во время нѣкоторыхъ переходовъ поповки, г. Гуляевъ переходитъ къ стратегическимъ соображеніямъ, побудившимъ начать дѣло возрожденія нашего флота на Чорномъ Морѣ исключительно судами береговой защиты, и затѣмъ также разбираетъ боевыя качества поповокъ, доказывая, что отсутствіе тарановъ, при настоящемъ усовершенствованіи миннаго дѣла, не имѣетъ особенно важнаго значенія, и переходитъ затѣмъ къ денежной стоимости судовъ нового типа. Здѣсь онъ замѣчаетъ, что, при оцѣнкѣ боевыхъ качествъ и денежной цѣнности судна, слѣдуетъ обратить вниманіе еще на одинъ весьма вѣскій аргументъ, а именно на число тоннъ водоизмѣщенія, которымъ поддерживается на водѣ каждый тоннъ его брони. На «Белерофонѣ», напримѣръ, составившемъ славу его строителя, каждый тоннъ поддерживается 6,s тоннами водоизмѣщенія. На «Варгорѣ» тоннъ брони, покрывающій судно и составляющій его защиту, отплачивается 5,5 тоннами водоизмѣщенія. На поповкѣ же «Вице-Адмиралъ Поповъ» каждый тоннъ брони требуетъ только 25 тонна водоизмѣщенія. «Кто пойметъ значеніе этихъ цифръ — говоритъ г. Гуляевъ:—тотъ въ состояніи будетъ судить, сдѣланъ ли прогресъ въ судостроеніи постройкою круглыхъ судовъ, а также согласится съ нами, что и дальнѣйшая полемика относительно поповокъ—безполезна».
Съ помощью таблицъ водоизмѣщенія и другихъ данныхъ броненосныхъ судовъ, нетрудно повѣрить цифры, приводимыя г. Гуляевымъ, и, если цифры эти окажутся вѣрными, нельзя не согласиться, что пріемъ сравненія цѣнности боевыхъ судовъ, предлагаемый авторомъ, въ самомъ дѣлѣ даетъ весьма наглядное понятіе о тѣхъ главнѣйшихъ принципахъ, на которыхъ основано значеніе и дѣйствительная денежная и боевая цѣнность судовъ новаго типа.

Отдавая полную справедливость автору отвѣта на статью о боевомъ значеніи поповокъ, мы, однакожь, не можемъ не замѣтить его ссылки, сдѣланной на «Кронштадтскій Вѣтсникъ», которая, по нашему мнѣнію, также не имѣетъ ничего общаго съ обсуждаемымъ предметомъ и неизвѣстно, зачѣмъ сдѣлана авторомъ.

(«Кронштадтскій Вѣстника», Лi 14-й, 14-го декабря 1824 г.)

XXIII

Поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ».

Считаемъ долгомъ исправить нѣкоторыя ошибки, вкравшіяся въ нашу передовую статью Ле 144-го «Кронштадтскаго Вѣстника». Въ этой статьѣ говорилось, между прочимъ, о бронѣ новой поповки «Вице-Адмиралъ Поповъ» и сравненіи ея съ бронею иностранныхъ броненосцовъ. При спѣшной работѣ, вмѣсто свѣдѣній о бронѣ строющейся поповки, мы взяли размѣры брони поповки «Новгородъ» и сравнивали ее съ бронею иностранныхъ броненосцовъ. Такъ, мы говорили, что, при 14-тидюймовой бронѣ, коробчатомъ желѣзѣ и желѣзной рубашкѣ, новая поповка имѣетъ, по толщинѣ брони, всего только 4-хъ соперниковъ въ иностранныхъ флотахъ. Это невѣрно; мы сравнивали поповку «Новгородъ», а броня вновь строющейся поповки будетъ гораздо сильнѣе. Изъ свѣдѣній, напечатанныхъ въ No 78-мъ «Кронштадтскаго Вѣстника», въ письмахъ съ Юга, собранныхъ на мѣстѣ отъ строителя поповки, капитана корпуса корабельныхъ инженеровъ А. В. Мордвинова, видно, что броня новой поповки достигаетъ небывалой толщины 19-ти дюймовъ 1 и что въ настоящее время ни одно изъ плавающихъ судовъ еще не имѣетъ такой брони. Только одинъ англійскій броненосецъ «Инфлексибль», къ постройкѣ котораго приступлено не такъ давно, будетъ покрытъ болѣе толстою броней и будетъ имѣть 20 дюймовъ брони по корпусу и 24 дюйма на башняхъ. Такая значительная толщина брони на англійскомъ броненосцѣ достигнута громаднымъ размѣромъ судна, доходящимъ до 11,000 тоннъ водоизмѣщенія и углубленіемъ въ 27 футъ, при чомъ пожертвованы оконечности судна, которыя оставлены совершенно безъ бортоваго прикрытія. "
Въ той же статьѣ мы назвали г. Гуляева, автора статьи, напечатанной въ No 336-мъ газеты «Голосъ», инженер-механикомъ. Г. Гуляевъ не инженер-механикъ, какъ намъ сообщаютъ, а корабельный инженеръ и кончилъ курсъ наукъ въ кенсингтонской школѣ съ учоною степенью fellow.
(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 20-го декабря 1874 года).

9 Въ «Письмѣ съ Юга», напечатанномъ въ No 78-мъ подробно описано расположеніе брони новой поповки «Вице Адмиралъ-Поповъ».

 

 

 

 

XXIV.

Окончательный выводъ о поповкахъ.

Рядъ статей, помѣщонныхъ въ «Голосѣ» за и противъ поповокъ, безспорно, способствовалъ значительному разъясненію вопроса о ихъ боевомъ значеніи и, конечно, разсѣялъ немало предубѣжденій противъ этого совершенно новаго типа судовъ въ публикѣ, серьёзно интересующейся дѣломъ. Круглое судно изобрѣтено и примѣнено только въ Россіи, и, можеть быть, единственно поэтому оно встрѣчено съ нѣкоторымъ предубѣжденіемъ у насъ, гдѣ привыкли признавать достоинство только за изобрѣтеніями иностранцовъ или такими, которыя получали предварительное примѣненіе заграницей.

Отрывочная замѣтка «Таймса», признавшагося, что онъ не понимаетъ достоинствъ этихъ судовъ, была приведена противникомъ круглыхъ судовъ, какъ весьма вѣскій аргументъ не въ ихъ пользу, и, вѣроятно, способствовала усиленію предубѣжденія въ публикѣ противъ поповокъ, хотя, казалось бы, каждому должно быть понятно, почему наше правительство менѣе всего могло думать объ удовлетвореніи любознательности въ этомъ отношеніи именно «Таймса». Выведенное, однако, на эту необходимость передовою статьей о поповкахъ «Голоса», ясно свидѣтельствовавшею о крайне сбивчивомъ и неясномъ отношеніи къ предмету ея автора, чтò могло имѣть послѣдствіемъ такое же пониманіе его и публикою, правительство рѣшилось предать гласности такія свѣдѣнія и факты, относящіеся къ круглымъ судамъ, которыми «Таймсъ» воспользуется, конечно, съ бóльшею для себя выгодою, чѣмъ большинство нашей публики; но разъ эти свѣдѣнія, сообщонныя хотя и отрывочно, въ той послѣдовательности, въ какой это требовалось для опроверженія невѣрныхъ мнѣній, сдѣлались достояніемъ общимъ, нельзя не воспользоваться ими, чтобъ разъ навсегда установить вполнѣ ясное пониманіе предмета, такъ живо интересующаго читающую публику.

Прежде всего слѣдуетъ условиться въ томъ, что требовать отъ поповки качествъ, которыхъ не имѣли въ виду ей придать, будетъ такъ же несправедливо, какъ еслибъ мы вздумали требовать отъ океанскихъ броненосцовъ качествъ монитора; слѣдовательно, весь вопросъ сводится, прежде всего, къ уясненію задачи, удовлетворять которой предназначались поповки. Вѣрна ли эта задача или нѣтъ — это совершенно особый вопросъ и, къ тому же, вопросъ слишкомъ сложный; да притомъ онъ и не составлялъ предмета возникшей полемики, а потому, исходя изъ той точки зрѣнія, что вѣрность задачи, предположенной правительствомъ, не можетъ подлежать ни малѣйшему сомнѣнію, остается только ясно установить, въ чомъ она заключается, и затѣмъ, не выходя изъ ея границъ, разсмотрѣть, въ какой степени ей удовлетворяютъ поповки.
Военно-морское дѣло, въ его современномъ состояніи, признаётъ два главные родафлотовъ: одинъ — наступательный, другой — оборонительный; каждый изъ нихъ имѣетъ своими представителями суда различной конструкціи и съ различными примѣненіями. Наше правительство рѣшило строить для службы на нашихъ внутреннихъ водахъ суда, приспособленныя преимущественно для защиты нашихъ береговъ. Подъ защитою береговъ, очевидно, нельзя понимать защиту всякой точки по всему протяженію прибрежій нашихъ морей, ибо для дѣйствительности такой защиты необходимо обладать флотомъ, способнымъ отразить самый сильный непріятельскій флотъ; а такой флотъ былъ бы одинаково способнымъ и напасть на непріятельскій флотъ и, слѣдовательно, былъ бы уже не оборонительнымъ, а наступательнымъ; а потому, подъ прибрежною обороной разумѣется защита только такихъ береговыхъ пунктовъ, которые признаются существенными въ общей системѣ обороны, въ смыслѣ мѣстностей, сильныхъ для насъ и необходимыхъ непріятелю нетолько для высадки арміи, но и для обезпеченнаго сообщенія арміи съ флотомъ, который долженъ снабжать ее всѣмъ необходимымъ для дѣйствія; безъ этого условія всякая высадка арміи на непріятельскій берегъ становится немыслимою и безцѣльною. Такихъ-то пунктовъ на прибрежьяхъ морей немного, и для защиты ихъ-то и предназначаются оборонительные флоты; они достаточны для нападенія на слабаго непріятеля, а надъ силою и численностью наступательныхъ флотовъ имѣютъ всѣ преимущества примѣненности къ мѣстнымъ условіямъ и дѣйствія, въ случаѣ надобности, подъ прикрытіемъ береговыхъ укрѣпленій; а когда представляется возможность, то разстроивать и безпокоить непріятеля выходя впередъ и, во всякомъ случаѣ, вполнѣ пользоваться тѣмъ вредомъ, который можетъ быть ему нанесенъ соединеннымъ дѣйствіемъ укрѣпленій и судовъ.

Изъ такого въ общихъ чертахъ опредѣленія задачи прибрежной обороны вытекаютъ сами собою главныя требованія, которымъ должны удовлетворять суда, спеціально для нея предназначаемыя. Прежде всего, такія суда должны быть броненосныя и, слѣдовательно, обладать главнымъ качествомъ всякаго броненоснаго судна, т. е. возможною неуязвимостью въ смыслѣ защиты существенныхъ частей судна противъ непріятельскихъ выстрѣловъ — бронею, толщина которой должна быть, по возможности, не слабѣе брони непріятельскихъ судовъ, и быть способными носить артиллерію, не менѣе слабую, чѣмъ артиллерія нападающихъ судовъ. Затѣмъ такія суда должны быть, сравнительно, мелкосидящими, чтобъ имѣть надъ непріятелемъ всѣ преимущества свободнаго передвиженія по такимъ мѣстамъ въ районѣ ихъ дѣйствій, по которымъ непріятельскія суда проходить не могутъ; наконецъ, одно изъ главныхъ и существенныхъ качествъ этихъ судовъ должно заключаться въ возможно бóльшей способности быстро перемѣнять свои направленія и относительныя положенія, такъ какъ степень самостоятельнаго вреда, который они могутъ нанести противнику, и подспорье, которое они могутъ оказывать береговымъ укрѣпленіямъ, будутъ обусловливаться, по преимуществу, степенью ихъ подвижности въ ограниченныхъ предѣлахъ боя. Всѣ другія качества являются, для такихъ спеціальныхъ судовъ, второстепенными и могутъ быть жертвуемы для достиженія главныхъ, въ числѣ ихъ быстрота хода и проч., которыми, очевидно, не придется пользоваться при употребленіи ихъ въ ограниченномъ районѣ дѣйствія. Вслѣдствіе такихъ соображеній, прототипомъ судовъ для прибрежной обороны явились мониторы, низкобортныя суда, представлявшія возможность, при одинаковыхъ подводныхъ формахъ съ высокобортными, или утолщать броню при одинаковомъ съ ними углубленіи, или, при одинаковой толщииѣ брони, уменьшать ихъ углубленіе; въ обоихъ случаяхъ достигалась наименьшая поверхность борта, представляемаго непріятельскимъ выстрѣламъ. Этимъ лучшимъ типомъ судовъ для прибрежной обороны воспользовалось и наше правительство для выполненія своей задачи, и для внутренней службы строило только мониторы и имъ подобныя низкобортныя суда, пока не явился проектъ круглаго судна адмирала Попова. Преимущества этого типа надъ мониторами были такъ осязательны и очевидны, что были сразу оцѣнены, и самое изобрѣтеніе получило энергическое примѣненіе, не взирая на смѣлую оригинальность идеи, требовавшей для ея оцѣнки полной самостоятельности яснаго взгляда, который не стѣсняется рутиннымъ отношеніемъ къ предмету. "

Послѣ всего сказаннаго понятно, что только такая оцѣнка поповки можетъ быть справедливою и правильною, которая остается на почвѣ сравненія типа круглаго судна съ мониторами и имъ подобными броненосными судами, предназначаемыми для прибрежной обороны, какъ равно и то, что всякое уклоненіе отъ такого отношенія къ предмету, въ родѣ сравненія броненоснаго круглаго судна съ неброненосною лодкою «Ершъ», должно быть признаваемо или за полное непониманіе дѣла, или за преднамѣренное желаніе исказить истину. Поэтому, оставляя въ сторонѣ всѣ доводы за и противъ поповокъ, которые уклонились отъ этой единственно правильной точки зрѣнія, слѣдуетъ воспользоваться изъ всего высказаннаго въ предъидущихъ статьяхъ только фактами и свѣдѣніями, относящимися къ предмету изслѣдованія. Изъ этихъ фактовъ и свѣдѣній оказывается:

1) Что въ отношеніи толщины брони и силы сопротивленія ея выстрѣламъ, первая построенная поповка «Новгородъ» въ два раза превосходитъ любого изъ нашихъ мониторовъ, и что вторая, находящаяся въ постройкѣ, увеличенная лишь на 20 футъ въ діаметрѣ, получила способность носить такую броню, какой не носитъ еще ни одно плавающее броненосное судно нетолько нашего, но и иностранныхъ флотовъ. Изъ этого слѣдуетъ, что, въ примѣненіи къ круглому судну, для утолщенія брони не существуетъ предѣловъ, которые лучшими авторитетами въ Англіи считаются уже вполнѣ достигнутыми на строющемся «Іnfleхible», ширина котораго 75 футъ. Поучительные примѣры изъ самой ранней исторіи броненосцовъ, когда «Мерримакъ», напавъ на два неброненосные фрегата «Сumberland» и «Сongress», безъ всякаго вреда для себя, пустилъ ко дну одного и заставилъ другого выброситься на берегъ и сдаться, и когда маленькій мониторъ заставилъ еще недавно столь грознаго «Мерримака» отказаться отъ плодовъ его побѣды, побудили извѣстнаго въ современномъ дѣлѣ броненосныхъ судовъ— Рида, напомнить эти примѣры своему правительству слѣдующимъ смѣлымъ выраженіемъ: «при современномъ состояніи военно-морского дѣла, та держава можетъ считать себя, въ моментъ войны, самою сильною на морѣ, которая будетъ имѣть хотя одного броненосца, но самаго неуязвимаго». А потому, при возможности утолщенія брони на кругломъ суднѣ до желаемаго размѣра и при невозможности превзойти опре
дѣленный въ этомъ отношеніи предѣлъ на судахъ обыкновеннаго типа, круглое судно получаетъ для будущаго то особенное значеніе, что должно настать время, когда непріятелю, желающему вступить въ бой съ поповкой, ничего больше не останется, какъ строить и у себя круглыя суда, если до тѣхъ поръ не произойдетъ какихъ-нибудь особыхъ перемѣнъ въ средствахъ веденія морской войны.

2) Изъ тѣхъ же свѣдѣній оказывается, что поповка «Новгородъ» была до послѣдняго времени единственнымъ броненосцомъ нашего флота, способнымъ носить два 11-тидюймовыя нарѣзныя орудія и что въ примѣненіи къ круглому судну и вопросъ объ артиллеріи сводится лишь къ вопросу о возможности выдѣлки тяжолыхъ орудій.
3) Что поворотливостью, т. е. способностью быстро перемѣнять свое направленіе и относительное положеніе въ ограниченныхъ предѣлахъ дѣйствія, поповка въ три и до пяти разъ превосходитъ другія броненосныя суда, и, наконецъ,

4) Что въ отношеніи быстроты хода первое круглое судно не уступаетъ ни одному изъ нашихъ мониторовъ, хотя понятно, что современемъ, когда опытъ укажетъ возможно лучшее примѣненіе винтоваго двигателя къ этому новому типу судовъ, ихъ ожидаютъ въ этомъ отношеніи только улучшенія.
Если, послѣ такого блистательнаго исхода сравненія круглаго судна съ мониторами и имъ подобными судами, принять еще во вниманіе, съ одной стороны, важныя преимущества надъ ними «Новгорода» и въ отношеніи такихъ существенныхъ качествъ, какъ морскія качества, устойчивость платформы для орудій? вентиляція и безопасность отъ поврежденія одной, двухъ и даже бóльшаго числа машинъ, а съ другой стороны, что «Новгородъ» есть первый представитель новаго типа судовъ, которыхъ въ будущемъ ожидаютъ всѣ преимущества усовершенствованія деталей, то спрашивается: позволительно ли издѣваться надъ некомпетентною публикою такими натяжками противъ круглыхъ судовъ, какъ тотъ бой между поповкою и «Вellerophon», въ которомъ этотъ послѣдній такъ безцеремонно побиваетъ изъ картечницъ всю орудійную прислугу въ открытой башнѣ поповки и отрѣзаетъ ей винты, что несчастному круглому судну ничего больше не остается, какъ сдаваться или идти ко дну? Неужели же авторъ этой картины, на которой поповка изображена такъ просто идущею ко дну не въ указанномъ ей мѣстѣ, къ неожиданной радости недоумѣвающаго надъ своею побѣдою «Вellerophon», не сообразилъ, что открытая башня «Новгорода» не имѣетъ ничего общаго съ круглою формою судна и также легко могла бы быть закрытою, еслибъ этой послѣдней нашли нужнымъ отдать преимущество, и что поповкѣ ничего не значитъ обзавестись такими же марсами, какими обладаетъ «Вellerophon», чтобъ дѣйствовать изъ картечницъ? Неужели же онъ не сообразилъ, что для «Вellerophon», при одиночномъ боѣ съ поповкою, тараненіе есть положительная невозможность въ виду того важнаго преимущества поповки надъ «Вellerophon», вслѣдствіе котораго она имѣетъ спосособность сдѣлать полныя три циркуляціи, пока «Вelleroрhоn» сдѣлаетъ одну, и что преимущество въ ходѣ «Вelleroрhоn» ему, въ подобномъ случаѣ, не окажетъ ни малѣйшей помощи?

Резюмируя, такимъ образомъ, въ этой замѣткѣ только тѣ факты, которые были изложены въ предъидущихъ статьяхъ, предоставляемъ каждому анализировать свои чувства къ правительству, которое, вѣрно оцѣнивъ преимущества круглаго судна, не задумалось осуществить смѣлую идею и, въ настоящемъ случаѣ, какъ и во всѣхъ реформахъ настоящаго царствованія, показало себя далеко впереди общественнаго мнѣнія.

М. Кази. Севастополь, 7-го декабря 1874 года.
(«Голосъ», Л? 573-й, 28-го декабря 1874 года).

XXV.

Отвѣтъ г-ну Кази.
(письмо въ гвдА кцп ю «голосло).

М. г. Въ No 347-мъ издаваемой вами газеты, вы помѣстили статью, озаглавленную «Окончательный выводъ о поповкахъ» и подписанную г. Кази. Если всѣ, слѣдившіе съ интересомъ за любопытною полемикой о значеніи «поповокъ», могли быть крайне удивлены появленіемъ подобной статьи именно въ «Голосѣ» ", то противники поповокъ были ею нетолько огорчены, но и оскорблены — а это не можетъ быть оставлено безъ разъясненій. Какъ одинъ изъ противниковъ поповокъ, я считаю себя нетолько вправѣ, но и обязаннымъ сказать нѣсколько словъ по поводу статьи г. Кази.
До появленія этой статьи, полемика о поповкахъ была ведена тономъ людей, уважающихъ другъ друга. Противники поповокъ находились, конечно, въ лучшемъ положеніи, нежели сторонникп ихъ: они имѣли и имѣютъ за себя незыблемый авторитетъ науки и неложныя указанія опыта; защитники же поповокъ имѣли значительное неудобство защиты всѣхъ новыхъ изобрѣтеній — теоретическую бездоказательность, неуспѣхъ въ настоящемъ, хотя, быть можетъ, и безсмертіе въ будущемъ. Всякій образованный человѣкъ пойметъ, что при такомъ положеніи спорящихъ сторонъ, полемика должна происходить безъ раздраженія, съ полнымъ уваженіемъ другъ къ другу, уваженіемъ, подобающимъ однимъ, какъ людямъ, остающимся въ предѣлахъ науки, другимъ, какъ людямъ, которые, быть можетъ, и непоняты въ настоящую минуту, но которые могутъ быть оцѣнены по достоинству потомствомъ. Такъ понимали это всѣ, принимающіе участіе въ вопросѣ о поповкахъ, за исключеніемъ, къ сожалѣнію, г. Кази.
Статья, подписанная г-мъ Кази, только и можетъ принадлежать г-ну Кази и никому болѣе; нѣтъ ни малѣйшаго основанія придавать ей какое нибудь особенное значеніе, тѣмъ менѣе считать ее офиціальною или даже офиціозною.

 

9 Съ удовольствіемъ помѣщая письмо графа А. А. Апраксина, считаемъ долгомъ замѣтить, что, возбудивъ вопросъ о «поповкахъ», мы желали быть вполнѣ безпристрастными и предоставили полную возможность высказаться тѣмъ, которые несогласны съ нашими мнѣніями и взглядами, вслѣдствіе чего и помѣстили, въ отдѣлѣ «За и противъ», статьи гг. Вогака, Бистрома, Гуляева и, наконецъ, Кази, оставляя на авторахъ этихъ статей всю нравственную за нихъ отвѣтственность и нисколько не считая для себя обязательными ихъ мнѣнія, взгляды и даже побужденія. Ред.

Это не болѣе, какъ выраженіе самообольщонной увѣренности человѣка, который судитъ о противникахъ поповокъ, людяхъ ему неизвѣстныхъ, такъ же криво, какъ и о поповкахъ, ему, повидимому, малоизвѣстныхъ,
Противники поповокъ всегда полагали и остаются увѣренными, что цѣль спора объ этихъ новыхъ судахъ была одинакова какъ у нихъ, такъ и у ихъ антагонистовъ, защитниковъ поповокъ, именно — получить убѣжденіе въ пригодности того или другого способа защиты морскихъ береговъ родины. Въ спорѣ этомъ не было, не можетъ и не должно быть ни побѣдителей, ни побѣжденныхъ, на чьей бы сторонѣ ни оказалась справедливость. Въ концѣ-концовъ, обѣ стороны останутся побѣдителями, когда достигнутъ желанной цѣли полемики–найдутъ наилучшее средство для охраны государственныхъ интересовъ, сопряжонныхъ съ защитою береговъ.
Вотъ почему, г-ну Кази легко убѣдиться, что статья его была, по меньшей мѣрѣ, совершенно неумѣстна, тѣмъ болѣе, что въ ней встрѣчаются выраженія, которыя именно къ тѣмъ лицамъ, для которыхъ статья писана — къ противникамъ поповокъ, непримѣнимы и для нихъ непонятны настолько, что я, напримѣръ," какъ одинъ изъ противниковъ, считаю необходимымъ обратить по поводу ихъ вниманіе на слѣдующее недоразумѣніе.
Г. Кази говоритъ, что противники поповокъ сравнивали поповку съ канонеркой «Ершъ», между тѣмъ какъ поповку сравнивали не съ одною, а съ 20-ью канонерками типа «Ершъ». Чтò же это значитъ? Относясь такъ къ вопросу, г. Кази отдаетъ преимущество поповкамъ предъ мониторами въ морѣ, между тѣмъ какъ ему должны быть извѣстны качества поповокъ и отличія ихъ отъ мониторовъ, по крайней мѣрѣ, на сухомъ пути, такъ какъ именно онъ вытаскивалъ поповку на берегъ и знаетъ, конечно, что это стóило 670.000 рублей, тогда какъ та же операція съ мониторомъ едва ли можетъ стóить и тысячной доли этой суммы.

Я не буду говорить здѣсь о той рутинѣ, къ которой прибѣгаютъ защитники поповокъ–не для того я взялся за перо и предложу г-ну Кази одинъ только вопросъ: имѣетъ ли онъ понятіе о возможности построить грозный броненосецъ, безъ орудій, способный перевозить десантъ и обучать команду въ морѣ, обладающій большимъ ходомъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, могущій быть грознымъ морскимъ стражемъ не двухъ точекъ, а всего морского прибрежья, непредставляющій, наконецъ, рутины прогресивнаго увеличенія брони пропорціонально увеличенію калибра орудій? Извѣстно ли г. Кази, что это болѣе, чѣмъ возможно?
Упрекъ, дѣлаемый г-мъ Кази противникамъ поповокъ, будто они заставили правительство «предать гласности такія свѣдѣнія и факты, относящіеся къ круглымъ судамъ, которыми «Таймсъ» воспользуется съ бóльшею для себя выгодой, чѣмъ большинство нашей публики», былъ бы неприличенъ, еслибъ“ былъ менѣе наивенъ. Неужели г. Кази не знаетъ, что извѣстному судостроителю Риду, члену англійскаго парламента, нетолько были показаны всѣ детальные чертежи поповки, но имъ даже были они исправлены и дополнены?
Взаключеніе, г. Кази предлагаетъ «каждому анализировать свои чувства къ правительству», чѣмъ собственно и вызвано настоящее мое письмо. Послѣдовавъ совѣту г. Кази, я углубился въ самого себя и, повѣривъ факты моей 55-тилѣтней жизни, вынесъ глубокое убѣжденіе, что именно чувство безпредѣльной и безкорыстной преданности престолу и отечеству заставляетъ меня говорить только правду, и я съ грустью долженъ повторить, что постройка поповокъ — безполезная трата денегъ, которую никакая политика, ни внутренняя, ни внѣшняя, оправдать не можетъ. Безпристрастный историкъ никогда не рѣшится внести поповки на страницы своей лѣтописи рядомъ со всѣми реформами настоящаго царствованія, которое, дѣйствительно, «показало себя далеко впереди обще
ственнаго мнѣнія».
Графъ Александръ Апраксинъ.

 

30-го декабря 1874 года.
      («Голосъ», Л? 300-й, 31-го декабря 1874 года).

 

 

 

XXVI.

П о п р а в к а.

При печатаніи «Отвѣта г-ну Кази», помѣщоннаго въ послѣднемъ нумерѣ «Голоса» за прошлый годъ, вкрались значительные опечатки и пропуски, на которые мы уже указывали въ первомъ нумерѣ нынѣшняго года. Авторъ этой статьи проситъ насъ возстановить вполнѣ текстъ слѣдующаго мѣста:
«Относясь такъ къ вопросу, г. Кази отдаетъ преимущество «поповкамъ» предъ мониторами въ морѣ, между тѣмъ, какъ ему должны быть извѣстны качества поповокъ и отличія ихъ отъ *мониторовъ, по крайней мѣрѣ, на сухомъ пути, такъ какъ именно онъ вытаскивалъ поповку на берегъ и знаетъ, конечно, чего это стоило–какъ слышно, до 250,000 рублей, тогда какъ та же операція съ мониторомъ едва ли можетъ стóить и тысячной доли этой суммы. "
«Я не буду говорить здѣсь о той рутинѣ, къ которой прибѣгаютъ защитники поповокъ — не для того я взялся за перо — и предложу г. Кази одинъ только вопросъ: имѣетъ ли онъ понятіе объ усиліяхъ построить грозный броненосецъ, безъ орудій, способный перевозить десантъ и обучать команду въ морѣ, обладающій большимъ ходомъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, могущій быть грознымъ морскимъ стражемъ не двухъ точекъ, а всего морскаго прибрежья, непредставляющій, наконецъ, рутины прогресивнаго увеличенія брони пропорціонально увеличенію калибра орудій? Извѣстно ли г. Кази, что все это болѣе, чѣмъ невозможно для круглой формы судовъ? Франція, поднявшая этотъ вопросъ и четыре, пять лѣтъ назадъ производившая опыты надъ броненосцами безъ орудій, не выстроила, правда, ни одного, но разработываетъ этотъ вопросъ научно, а не практически, какъ предлагаетъ г. Кази и какъ это дѣлается съ поповками».
(«Голосъ», 4-го января 1875 года).

XXVII.

Отвѣтъ графу А. А. Апраксину.

(письмо въ гкдлкцію).
М. г. Подъ рубрикою «За и противъ» вамъ угодно было дать мѣсто, въ издаваемой вами газетѣ, письму графа Александра Апраксина подъ заглавіемъ: «Отвѣтъ г-ну Кази»; позвольте надѣяться, что вы не откажете напечатать и мое заявленіе по  поводу его отвѣта. Если выводы о поповкѣ, къ которымъ меня привела только
логика, показались слишкомъ строгими противникамъ круглаго судна, то въ этомъ виноватъ не я, и это, всетаки, не давало графу Апраксину права отнестись не къ круглому судну, а лично ко мнѣ съ такою рѣзкостью, тѣмъ болѣе, что всѣ статьи противъ поповокъ были анонимныя и я, слѣдовательно, не могъ имѣть въ виду никого лично. Во всякомъ случаѣ, желая оставаться на почвѣ полемики о кругломъ суднѣ. я полагаю, что невоздержанность графа Александра Апраксина въ выраженіяхъ, касающихся лично меня, бросаетъ тѣнь только на него же, а потому перехожу прямо къ дѣлу.

 

9 Приводимая цифра — 670,000— не болѣе, какъ типографская опечатка: въ оригиналѣ значится 250.000 руб., чтó и возстановлено, по просьбѣ автора, выше, въ отдѣлѣ «Хроники». Рe.

Графъ Александръ Апраксинъ, «говорящій подъ вліяніемъ чувства безпредѣльной и безкорыстной преданности престолу и отечеству только правду», говоритъ, что «вытаска поповки на берегъ стóила 670.000 руб. 1, тогда какъ та же операція съ мониторомъ едва ли можетъ стóитъ и тысячной доли этой суммы». Хотя я и не могъ ожидать, чтобъ противники круглаго судна могли искать аргументы противъ него въ такихъ соображеніяхъ, но разъ, графъ Александръ Апраксинъ имѣлъ неосторожность прибѣгнуть къ такому аргументу, мнѣ остается показать, насколько въ его аргументахъ заключается правда. Дѣйствительно, я поднималъ «Новгородъ» на эллингъ русскаго общества пароходства и торговли въ Севастополѣ и потому знаю, насколько теперь могу припомнить цифру, не имѣя подъ рукою счотовъ, что подъемъ и спускъ «Новгорода» стоили около 12.000 рублей, и расходъ этотъ дошолъ до такой цифры только оттого, что приходилось выводить изъ-подъ поповки тележки и ставить поповку на ряжи, чтобъ пользоваться тележками для подъема пароходовъ общества, и затѣмъ снова разбирать тележки и передъ спускомъ подводить ихъ и снимать «Новгородъ» съ ряжей. Если даже сосчитать расходы, которые понесло морское вѣдомство: 1) на полное возобновленіе подъемныхъ тележекъ на половинныхъ расходахъ съ русскимъ обществомъ, которое хотя и признало ихъ ветхость, но имѣло въ виду постепенное ихъ возобновленіе, чтó составитъ для морского вѣдомства около 22.000 рублей; 2) на работы по устройству приспособленій для подъема такой концентрированной тяжести на эллингъ для того неприспособленный, какъ-то: установка, въ помощь машинѣ, шпилей Бетанкура, нѣкоторыя измѣненія въ подъемномъ механизмѣ, значительное увеличеніе числа раульсовъ на тележкахъ и необходимые поперечные и продольные дубовые брусья, чтò счетавило около 30,000 рублей, то весь расходъ правительства простирался до шестидесяти съ чѣмъ-то тысячъ рублей. Но какъ телеги, въ ихъ возобновленномъ видѣ, останутся надолго пригодными для подъема поповокъ и другихъ военныхъ судовъ черноморскаго флота, которые пользуются эллингомъ русскаго общества, а всѣ сдѣланныя приспособленія остались собственностью морского вѣдомства для будущихъ нуждъ, то, въ дѣйствительности, подъемъ и спускъ «Новгорода» стóили казнѣ, при неблагопріятныхъ условіяхъ, всего около 12.000 рублей, а не 670,000 рублей, какъ утверждаетъ графъ Александръ Апраксинъ.

Сравненіе поповки съ однимъ или двадцатью «Ершами» я находилъ и нахожу одинаково неправильнымъ, потому что сравнивать броненосное судно съ неброненоснымъ такъ же нелогично, какъ проводить сравненіе между разнородными предXIIIIIгIIIIII.
О «возможности построить грозный броненосецъ безъ орудій» я дѣйствительно не имѣю понятія, но понимаю, что онъ «можетъ перевозить десантъ, обучать команду въ морѣ и обладать большимъ ходомъ», хотя не знаю, почему броненосное судно только съ такими качествами и при отсутствіи орудій можетъ имѣть право на званіе «грознаго морского стража всего морского прибрежья», а не просто броненоснаго транспорта. Въ выраженіи же «рутина прогресивнаго увеличенія брони пропорціонально увеличенію калибра орудій» графъ Александръ Апраксинъ является новѣе новости, ибо признаётъ рутиною прогресъ, которому пока слѣдуютъ даже такія передовыя морскія державы, какъ Англія, которая полагаетъ все свое могущество въ владычествѣ на моряхъ. Впрочемъ, я готовъ во всякое время признать преимущества броненосца графа Апраксина, если онъ объяснитъ тѣ новыя боевыя средства, которыми имѣется въ виду его надѣлить, или когда такой броненосецъ будетъ дѣйствительно гдѣ-нибудь построенъ.
Что же касается г-на Рида, то я не знаю, чтобъ онъ исправлялъ и дополнялъ чертежи поповки, хотя читалъ его одобрительные о ней отзывы въ печати.
Взаключеніе, считаю нужнымъ сказать, что я не намѣренъ продолжатъ безполезную и неинтересную для публики личную полемику, возбужденную графомъ Александромъ Апраксинымъ.
М. Казіи,
(«Голосъ», 4-го января 1874 года).

XXVIII.

Еще о «поповкахъ».

Въ защиту поповокъ появилось нѣсколько статей: въ No 121 «Николаевскаго Вѣстника» защищаетъ ихъ какой-то г. Г.; въ «Голосѣ» ратуютъ за нихъ г. Вогакъ и баронъ Бистромъ. Статья «Николаевскаго Вѣстника», по словамъ самихъ же защитниковъ поповокъ («Голосъ», Лё 314-й), далеко не исчерпываетъ даннаго вопроса. Потому я прохожу ее полнымъ молчаніемъ. Другое дѣло статья г. Вогака («Голосъ», Лё 303-й): авторъ — капитанъ 1-го ранга и бывшій командиръ поповки «Новгородъ». Его слова должны имѣть вѣсъ и пройти эту статью молчаніемъ невозможно.

Описывая форму круглаго судна, г. Вогакъ говоритъ:
«Отъ формы цилиндра сдѣлано одно только отступленіе–вертикальные бока его закруглены книзу, чѣмъ достигается уменьшеніе вѣса корпуса и выигрывается еще бóльшая крѣпость. Выгоды, достигаемыя круглою формой, дѣйствительно велики», И Т. Д.
Г. Вогакъ, видимо, игнорируетъ то обстоятельство, что, закругляя бока у цилиндра, мы вызываемъ въ немъ еще бóльшую неустойчивость (вертлявость), которая непремѣнно ослабляетъ первоначальную крѣпость этого плавающаго тѣла, но никогда ея не увеличитъ. Закругляя больше и больше бока у цилиндра и сводя ихъ въ шаровую поверхность, мы получимъ совершенно валкое для плаванія тѣло. Странно то, что эту же мысль высказываетъ самъ г. Вогакъ при описаніи проекта Эльдера.
Что же касается до громадныхъ выгодъ, будто бы достигаемыхъ круглою формой, то на это можно отвѣтить, что ни въ одномъ флотѣ пока нѣтъ круглого судна, а слѣдовательно и сравнивать его не съ чѣмъ, такъ что толкованіе о великихъ выгодахъ и преимуществахъ поповки преждевременно.

 

 

«Поповка опредѣлена защищать берега; при большомъ ходѣ, несравненной поворотливости (вертлявости), девяти-дюймовой бортовой бронѣ, трехъ-дюймовой палубной, двухъ 11-тидюймовыхъ орудіяхъ— она превосходитъ мониторы».
Но откуда явится у поповки большой ходъ и во сколько узловъ г. Вогакъ полагаетъ этотъ ходъ? Командиръ той же поповки, г. Бистромъ, пишетъ, что ходъ на ней сравнительно не великъ. Но взглянемте на вопросъ поближе,
Круглая форма есть тѣло наибольшого сопротивленія; двигаясь по водѣ, Она должна встрѣчать громадное сопротивленіе воды и волнъ—рѣзать ихъ ей нёчѣмъ — а такъ какъ сопротивленіе воды прямо зависитъ отъ площади наибольшого поперечнаго сѣченія погружоннаго въ воду тѣла, умноженной на квадратъ скорости движенія, то ясно, что скорость на поповкѣ должна быть очень незначительная. Это положеніе вполнѣ подтверждается опытами. Миньятюрный и недостаточно нагружонный отрѣзокъ шара, въ 24 фута діаметромъ, снабжонный(говоря относительно) большою машиной, въ 32 силы, двигался, почти скользя по невскимъ водамъ, со скоростью до 5 узловъ («Голосъ», No 286). Говорятъ, при пробѣ механизма на рѣкѣ Бугѣ, при противномъ вѣтрѣ и рѣчномъ волненіи, поповка. качаясь въ разныя стороны, шла до 5-ти узловъ, при 60-ти фунтахъ давленія пара и 90-ти оборотахъ винта. Поповка «Новгородъ» при всей силѣ машины не ходила болѣе 6-ти узловъ (говоритъ хорошо знакомый съ результатами всѣхъ опытовъ г. Г., «Николаевскій Вѣстникъ» No 121). По словамъ г. Вогака, поповка ходила до 8-ми узловъ («Голосъ» No 303-й). Г. Бистромъ пишетъ: наибольшая скорость, достигнутая до сихъ поръ, 7Ча узловъ; средняя, при тихой погодѣ, 7 узловъ, при свѣжемъ боковомъ и противномъ вѣтрѣ и большой зыби, почти 6 узловъ («Голосъ», Лё 314 й). Читатель можетъ видѣть, какой лабиринтъ Представляютъ намъ наблюденія за скоростью хода поповки! Попытаемся же опредѣлить, какой наибольшій ходъ можетъ имѣть поповка и возможенъ ли онъ въ ней. Силы машины проПорціональны кубамъ скоростей, сообщаемыхъ ими судну. Во сколько же силъ долженъ быть механизмъ на поповкѣ, чтобъ дать ей, вмѣсто 5 узловъ.— 10 узловъ ходу? Механизмъ на поповкѣ въ настоящее время въ 480 силъ, а потому 59: 109---480 силъ: Х силъ; отсюда Х—3840 силъ. Слѣдовательно, чтобъ дать ходу поповки, вмѣсто пяти, десять узловъ, необходимо поставить на ней механизмъ въ три тысячи восемьсотъ сорокъ силъ. Но вѣдь такой механизмъ съ котлами едва помѣстится на 8 поповкахъ!

Что же касается до поврежденія нѣсколькихъ машинъ и руля, которые будто бы не поставятъ поповку въ затруднительное положеніе, то подобное доказательство вовсе не убѣдительно).
Машины на поповкѣ играютъ главную роль при поворотахъ и вообще при движеніи поповки; самъ г. Бистромъ это сильно подтверждаетъ, говоря, что на «Новгородѣ» можно управляться безусловно-точно машинами и безъ руля, чтó вполнѣ доказано опытомъ; далѣе онъ же пишетъ: «поврежденіе одной, двухъ и болѣе машинъ можетъ замедлить скорость хода». Стало быть, вотъ какую роль на поповкѣ играютъ машины, и, тѣмъ не менѣе, г. Вогакъ утверждаетъ, будто поврежденіе нѣсколькихъ машинъ не поставитъ поповку въ затрудненіе! Но этого мало: г. Вогакъ далѣе самъ же прибавляетъ, что «при поврежденіи рулевого привода, управлялись однѣми машинами, и судно продолжало испытанія и, наконецъ, вошло на рейдъ безъ всякаго участія руля».
На поповкѣ 6 машинъ; каждая снабжена винтомъ, которые расположены такъ: 3 по одну сторону руля, а другіе 3 по другую сторону; между собою винты находятся въ плоскостяхъ Паралельныхъ діаметральной плоскости поповки.
При совершенно одинаковомъ дѣйствіи всѣхъ машинъ винты должны дѣйствовать неодинаково, чтò, говорятъ, подтвердилось и на испытаніи: винты ближайшіе къ рулю сильнодѣйствуютъ и оказываютъ наибольшее полезное дѣйствіе; крайніе же, т. е. болѣе всѣхъ удаленные отъ руля, дѣйствуютъ уже слабѣе и, наконецъ, средніе еще значительно слабѣе крайнихъ

Это происходитъ отъ расположенія винтовъ и отъ взаимнаго ихъ противодѣйствія; неравномѣрное дѣйствіе винтовъ уменьшаетъ ходъ поповки.
Вообразите теперь битву, гдѣ сохраненіе извѣстнаго положенія или курса, относительно судна непріятеля, играетъ важную роль, и вдругъ у васъ на правой сторонѣ одна изъ самыхъ полезныхъ машинъ сломалась. Васъ тотчасъ же понесетъ въ правую сторону; надо быстро уравнять движеніе двухъ винтовъ на одной сторонѣ съ тремя винтами на другой — это задача нелегкая: винты и безъ поврежденія машины дѣйствовали неодинаково. Остается два скоро выполнимыхъ средства: остановить противоположную сломанной машину, или обратиться къ помощи (слабой) руля; послѣднее предположеніе я основываю единственно на словахъ самого г. Вогака, что «на всѣхъ переходахъ постоянно правили рулемъ, и счисленіе курса было очень вѣрное». И, однако, г. Вогакъ не стѣсняется заявлять, что сломанный руль мало уменьшаетъ способность поповки драться! Командиру Бистрому, который можетъ «безусловно-точно управляться и безъ руля», я скажу, что, по слоВамъ самихъ же защитниковъ поповокъ, и именно вашимъ, Г. Бистромъ, видно, что «при всѣхъ плаваніяхъ въ открытомъ морѣ управленіе поповкою производится единственно рулемъ».

Итакъ, поврежденіе даже одной машины легко можетъ измѣнить курсъ поповки; кромѣ того, поврежденная машина ослабляетъ первоначальный ходъ ея: измѣненіе курса и ослабленіе хода прямо зависитъ отъ числа поврежденныхъ машинъ. Послѣднее подтверждаетъ самъ г. Бистромъ, говоря, что «поВрежденіе 1, 2 и болѣе машинъ замедляетъ скорость хода; кромѣ того, «Новгородъ», подобно другимъ изъ новѣйшихъ судовъ, не имѣетъ рангоута, такъ что безопасность его въ морѣ вполнѣ зависитъ отъ исправнаго дѣйствія его машинъ». Но все это нисколько не мѣшаетъ тому же г. Бистрому, вмѣстѣ съ г. Вогакомъ, писать, что «поврежденіе нѣсколькихъ 4ашинъ не можетъ подвергнуть судно ни малѣйшей опасности
Я поставить поповку въ затруднительное положеніе»...

Круглая форма «вертлява» вообще; она способна съ быстроизмѣняющеюся послѣдовательностью качаться по всѣмъ радіусамъ; она подчиняется каждому всплеску волны, въ какую бы точку поверхности онъ ни ударилъ. Приводить какія либо доказательства этому неизмѣнному закону я считаю совершенно излишнимъ. Слишкомъ извѣстно, что качка по множеству радіусовъ есть неизбѣжное слѣдствіе круглой формы судна, а такая качка можетъ сильно вліять на плавающихъ и на прицѣльную стрѣльбу изъ орудій.
Поповка (пишетъ г. Вогакъ), «имѣя два дна и два борта, обладаетъ громаднымъ преимуществомъ: только на ней одной двойной бортъ и двойное дно защищаютъ ее со всѣхъ сторонъ».

Съ 1864 года на всѣхъ броненосныхъ судахъ русскаго флота, кромѣ мониторовъ, дѣлаютъ двойноедно и ординарный бортъ, который отдѣляется отъ внутренней части судна вертикальною желѣзною переборкой, такъ что между бортомъ и этою переборкой образуется боковой коридоръ. То же самое буквально сдѣлано и на поповкѣ, т. е. на седьмомъ ея кильсонѣ поставлена вертикальная желѣзная переборка до верхней палубы; она сдѣлана для того, чтобъ попавшая въ поврежденный бортъ вода не могла проникать внутрь судна. Нѣдоумѣваю, откуда появился у г. Вогака двойной бортъ, котораго на поповкѣ нѣтъ и никогда не было. Кромѣ того, ни двойнымъ дномъ, ни двойнымъ бортомъ нельзя защитить судно со всѣхъ сторонъ, напримѣръ съ верхней, которая на поповкѣ въ одномъ мѣстѣ совершенно открыта.
Далѣе г. Вогакъ пишетъ: «Если пробоина на мониторѣ дастъ больше течи, чѣмъ помпы могутъ выкачать, то мониторъ поТОтнетъ.»,
То же, очевидно, въ данномъ случаѣ постигнетъ и поповку, и всякое судно, хотя г. Вогакъ увѣряетъ, будто «слѣдствіемъ же подобной пробоины на поповкѣ будетъ только нѣсколько дюймовъ осадки на одинъ бортъ, что нисколько не помѣшаетъ ей продолжать бой». Положимъ. Но если поповка, при пробоинѣ, сядетъ однимъ бортомъ, то при такомъ ея положеніи измѣнятся прицѣлы. Странно, что г. Вогакъ самъ, какъ видно, незнаетъ хорошо устройства поповки, иначе онъ долженъ былъ бы увѣрять, что поповка не можетъ сѣсть однимъ бортомъ, ибо для устраненія этого на ней между днами сдѣлана круговая магистральная труба, которая должна перепускать и уравнивать попавшую внутрь воду.

Въ передовой статьѣ «Голоса» (No 286-й) объяснено, какое вліяніе имѣетъ даже ровный вѣтеръ на уменьшеніе скорости судна, и приведенъ примѣръ, что на броненосцѣ «Deva8tation» ходъ отъ вышесказанной причины уменьшается съ 14 на 7 узловъ.
Этотъ несомнѣнный фактъ подтверждаетъ и г. Бистромъ, Говоря: «Во время перехода изъ Одесы въ Севастополь, при свѣжемъ боковомъ и противномъ вѣтрѣ и большой зыби, скорость на поповкѣ доходила почти до 6-ти узловъ; при этомъ, вслѣдствіе неопытности кочегаровъ, пары держались не свыше 35 или 40 фунтовъ, а иногда падали даже и до 20-ти фунтовь».

Правда ли, г. Бистромъ, что при этомъ поповку качало въ разныя стороны и волны не только вкатывались на палубу, но иногда перекидывались чрезъ башню, которую вынуждены были закрывать сверху парусиною, отчего тотчасъ же прекращался притокъ свѣжаго воздуха къ топкамъ, и паръ быстро падалъ?
Итакъ, читатель, вѣтеръ, поднимающій волны, вмѣстѣ съ ними значительно ослабляетъ ходъ судна, при совершенно одинаковомъ дѣйствіи машинъ. Но посмотрите, чтò объ этомъ пишетъ г. Вогакъ: «Поповка обыкновенно въ морѣ имѣетъ 6Ча узловъ ходу, т. е. меньше того, до чего уменьшаютъ ходъ «Devastation», и, слѣдовательно, незачѣмъ будетъ еще болѣе уменьшать ходъ, чтó и подтвердилось на испытаніи поповки» и т. д. Г. Вогакъ говоритъ, что поповка имѣетъ 61/5 узловъ ходу, а потому незачѣмъ будетъ еще болѣе уменьшать ходъ. Но ходъ на «Devastation» уменьшается съ 14-ти на 7 узловъ единственно Отъ вѣтра и волнъ. Поэтому, все изложенное г. Вогакомъ къ данному случаю вовсе не относится. .

 

Относительно качекъ вообще и въ особенности качекъ на поповкѣ я входить въ пренія съ г. Вогакомъ не буду, точно такъ же какъ не стану разсуждать и о положеніи волнъ относительно судна. Но считаю нелишнимъ попросить г. Вогака заглянуть на этотъ счетъ въ «Биржевыя Вѣдомости», Лё 304-й, гдѣ онъ найдетъ аргументы противъ себя.
Представьте, читатель, что на югѣ Россіи нѣтъ ни заводовъ, ни адмиралтейства, ни рабочаго населенія; но, вотъ, земля поколебалась, камни распались и изъ земли начинаютъ рости заводы, адмиралтейства, а за ними создается и рабочее населеніе, НО Не (16234НО И3Ъ ЧЕРО.
Это я прочелъ въ статьѣ г. Бистрома и отъ себя прибавилъ толькодванеизбѣжныхъ слѣдствія при всходѣзаводовъ изъ земли.
Но кто же творитъ такія чудеса? спроситъ любопытный чиТ9IIIIIIIIIЬ.
«Сильный броненосецъ нашего флота, гордо несущій свой флагъ по водамъ Чорнаго Моря и оставившій въ завѣщаніе николаевскому порту созданные имъ заводы и рабочее населеніе.
«Старые моряки недоумѣвали и не хотѣли вѣрить въ возможность морскихъ качествъ круглого подводного чудовища (повыраженію нѣкоторыхъ); изъ разговоровъ и предположеній возникли нелѣпые слухи, которые распространились на всю Россію»... И это пишетъ молодой морякъ, баронъ Бистромъ! Можно ли подозрѣвать старыхъ моряковъ въ незнаніи самого простого закона, что для плаванія всякаго тѣла необходимо, чтобъ вѣсъ его былъ равенъ вѣсу выдавленной имъ воды?
Неужели забыли вы безсмертную славу старыхъ моряковъ? неужели въ вашей памяти испарилась вся дѣятельность этихъ незабвенныхъ старыхъ моряковъ при Синопѣ, Севастополѣ и всѣхъ его укрѣпленіяхъ? неужели вы забыли и глубочайшее несчастіе, постигшее старыхъ моряковъ при потерѣ флота, и ту изумительную и поразительную энергію, оказанную ими въ сухопутной защитѣ Севастополя? неужели забыли вы и адскіе дни и ночи, проведенные этими безсмертными воинами, слава которыхъ прогремѣла на всю Европу и никогда не умретъ въ сердцахъ истинныхъ сыновъ Россіи? неужели вы забыли дорогую слезу, скатившуюся на могилу храбрыхъ и незабвенныхъ товарищей этихъ старыхъ моряковъ? Идите на самый край Россіи.— и тамъ каждый простолюдинъ разскажетъ вамъ, со слезами на глазахъ, про славу и честь нашихъ старыхъ моряковъ, которые никогда не носили флагъ съ гордостію, но со славою и честю. Только подъ стѣнами храбраго Севастополя возможно было научиться старымъ морякамъ величайшему терпѣнію, чтобы до сихъ поръ не откликнуться на вашу статью.
Разсказъ о томъ, будто бы давленіе общественнаго мнѣнія въ Авгліи заставило правительство и морское министерство вочто бы то ни стало подвергнуть фрегатъ «Сарtain» самому тяжолому испытанію, послѣдствіемъ котораго была гибель фрегата и 500 человѣкъ людей, не выдерживаетъ ни малѣйшей криТIIIIЕII.
Появленіе проекта фрегата «Сарtain», составленнаго морякомъ Кользомъ, возбудило въ Англіи двѣ партіи: защитниковъ, состоящихъ по преимуществу изъ моряковъ, во главѣ съ г. Кользомъ, и противниковъ, состоящихъ изъ инженеровъ, во главѣ съ извѣстнымъ г. Ридомъ.
Гдѣ партіи, гдѣ вражда, гдѣ нѣтъ совмѣстнаго и всесторонняго обсужденія, тамъ на каждомъ шагу увлеченія и ошибки.
Вотъ при какихъ обстоятельствахъ началась постройка несчастнагофрегата «Сарtain»: партіи, силясь одна подавить другую, ежедневно вносили въ общество и журналы самыя разнорѣчивыя мнѣнія и убѣжденія, а отсюда весьма естественно, что чуткое общественное мнѣніе въ Англіи не могло же оставаться равнодушнымъ къ сооружаемому новому типу и очень желало знать о результатахъ испытанія его въ морѣ.
Партія моряка Кольза, спустившая фрегатъ на воду, торжествовала; но для полнаго торжества и для окончательнаго пораженія противниковъ необходимо было подвергнуть идеалъ Кольза испытанію и показать всѣ его морскія качества, какъ морского крейсера; результатъ всѣмъ извѣстенъ.
Переходя къ несчастной катастрофѣ, я ни на одивъ шагъ не позволяю себѣ отступить отъ офиціальной точки зрѣнія и фантазировать.
Военно-морской судъ, назначенный въ Англіи для обсужденія несчастной гибели фрегата, выяснилъ слѣдующія обстоятель("тва;

1) Низкій бортъ имѣлъ непосредственное вліяніе на ослабленіеустойчивости, въ моментъ большого наклоненія, вслѣдствіе порыва вѣтра или удара большой волны.
2) Въ несоразмѣрности рангоута и парусовъ, принимая во вниманіе отсутствіе борта при кренѣ, когда палуба уходитъ въ воду.
3) Ослабленію устойчивости много способствовала перегрузка фрегата на 2 фута болѣе, чѣмъ предполагали его углубленіе при составленіи чертежа.

Вотъ три несчастные фактора, сопровождавшіе гибель фрегата. Укажите, г. Бистромъ, который изъ нихъ зависитъ отъ давленія общественнаго мнѣнія, этого могучаго рычага, поднявшаго въ Англіи всѣ великія реформы и поставившагоее въ ряду великихъ державъ?
Морякъ Кользъ не умѣлъ или ошибся при вычисленіи вѣса тяжестей, вслѣдствіе этого фрегатъ сѣлъ на 2 фута ниже, а отсюда пониженіе борта и нарушеніе всѣхъ отношеній, необходимыхъ для безопаснаго плаванія; морякъ Кользъ поставилъ на свое дѣтище несоразмѣрно большіе, при низкомъ бортѣ, паруса, которые при кренѣ судна способствовали фрегату перевернуться. Принимая все вышеизложенное, я спрашиваю васъ, баронъ Бистромъ, при чомъ же въ данномъ случаѣ общественное мнѣніе?
Въ вашихъ рукахъ нѣтъ офиціальныхъ источниковъ, которые подтвердили бы торопливость даже самого Кольза. Онъ перегрузилъ фрегатъ, но не недогрузилъ его; онъ поставилъ большіе паруса, но не ушелъ въ море безъ парусовъ: чтó, если бы онъ въ этомъ случаѣ поторопился, можетъ быть не погибъ бы и фрегатъ «Сарtain».
Какое дѣло общественному мнѣнію до того, что вы съ поврежденною машиной выходите изъ Очакова въ Одесу и недокладываете о томъ своевременно вашему начальству? На случай какого-либо несчастія, съ васъ взыскали бы, разумѣется, вдвойнѣ.

При менѣе легкомысленномъ образѣ дѣйствій, пишете вы, онъ и теперь благополучно плавалъ бы, только при другихъ условіяхъ — какъ будто съ вами кто нибудь могъ спорить о противномъ; но примите къ свѣдѣнію, что легкомысленный образъ дѣйствій не вяжется, да и вязаться не можетъ съ общестВеннымъ мнѣніемъ.
Вотъ чтó взаключеніе говорятъ офиціальные источники: Печальный опытъ, допущенный англійскимъ правительствомъ, окончившійся столь поразительнымъ результатомъ, долженъ послужить урокомъ на будущее время, чтобы, цѣня дорого честь Флота и сохраненіе жизни людей, не допускать произвола въ дѣлахъ такой серьёзной важности, игнорируя научныя истины. Чтò скажутъ иностранцы, въ особенности англичане, прочитавъ Вашу статью объ общественномъ мнѣніи въ Англіи?
Далѣе вы пишите, что предсказанія одного изъ уважаемыхъ вами професоровъ по морской академіи, по странной случайпости, совпадаютъ съ мнѣніемъ автора статьи въ «Голосѣ» Лё 286; ну, чтó же нашли вы тутъ страннаго? неужели же мнѣніе професора, для того чтобъ небыть страннымъ, должно было совпадать съ вашимъ мнѣніемъ? Если мнѣніе професора дѣйствительно совпадаетъ съ мнѣніемъ автора статьи въ «Голосѣ», то вѣдь этимъ самымъ вы–вѣроятно, противъ желанія-сильно 10дкрѣпляете статью «Голоса».
Вентиляція на «Новгородѣ» — пишете вы — безподобная и совершенная, потому что все судно вентилируется башнею и Тягою топокъ паровыхъ котловъ, а не сложными машинами; но Далѣе говорите: на «Новгородѣ» поставлены двѣ вентиляторныя 94пины, которыя, по вашему предположенію, вѣроятно, снимутся и, слѣдовательно, ноповка будетъ вентилироваться только башнею и тягою топокъ. Можетъ ли подобная вентиляція оста99ться неприкосновенною, какъ вы пишите, во время самыхъ жестокихъ погодъ, когда въ менѣе жестокую погоду, какъ говорятъ, волны врываются на палубу, хлещутъ надстройку и иногда попадаютъ въ открытую башню?
Взаключеніе вы пишете, что универсальныхъ, годныхъ на всякое назначеиіе, судовъ нѣтъ, да и быть не можетъ; всегда одни качества достигаются въ ущербъ другимъ, и т. д.
Корабельные интересы всѣхъ флотовъ, полагаю, никогда не Задавались даже мыслью строить военныя суда для выполненія всякихъ назначеній, потому что назначенія или потребности военнаго флота чрезвычайно разносторонни и несовмѣстимы въ одномъ суднѣ — отсюда происхожденіе всевозможныхъ типовъ.
Всякое военное судно должно удовлетворять слѣдующимъ качествамъ: крѣпости, вмѣстительности, устойчивости, скорости, поворотливости, непотопляемости, спокойной качкѣ, боевой силѣ и неуязвимости; всѣ вышеизложенныя качества должны находиться между собою въ строго-опредѣленномъ, научномъ отношеніи, а потому, развивая сильно одно какое-нибудь изъ главныхъ качествъ— напримѣръ, чрезвычайную поворотливость — вы можете нетолько ослабить другія качества, но вызвать пороки и неспособность судна къ успѣшному и полезному плаванію. Слѣдовательно, задача кораблестроенія должна заключаться въ томъ, чтобъ сгрупировать въ данномъ типѣ, въ строго опредѣленномъ, научномъ отношеніи, необходимыя качества, но никогда не въ достиженіи однихъ въ ущербъ, какъ вы пишите другимъ качествамъ.
Въ заключеніе я покорнѣйше прошу барона Бистрома объяснить, почему на поповкѣ, при всякомъ волненіи, качка происходитъ по одной равнодѣйствующей, весьма рѣдко измѣняя свое направленіе, и то только въ незначительной степени? Колебаніе поповки происходитъ по діаметрамъ ея, которые въ кругѣ всѣ совершенно равны; наружное образованіе поповки со всѣхъ сторонъ совершенно одинаково, почему же волны, ударяя ее со всевозможныхъ сторонъ, производятъ качку по одной только равнодѣйствующей, весьма рѣдкоизмѣняя свое направленіе?

 

 

 

«Послѣфактическихъ опроверженій–пишетъ г.Гуляевъ— сдѣланныхъ гг. Вогакомъ и Бистромомъ, на статью «Голоса» No 286, анонимный авторъ, повидимому, успокоился» и т. д. Изъ вышеизложеннаго выходитъ, что г. Гуляевъ признаетъ все написанное гг. Вогакомъ и Бистромомъ за фактическія опроверженія, а потому я прошу г. Гуляева опровергнуть мои возраженія на статьи гг. Вогака и Бистрома. Это можетъ послужить для читателей къ уясненію разсматриваемаго вопроса, а для меня къ поученію. Помимо лоцій, вѣтровъ, погодъ и жителей Севастополя, я невольно останавливаюсь на слѣдующимъ: «Въ настоящемъ случаѣ насъ (кого же?) удивляетъ со стороны автора не отсутствіе знанія предмета, а безцеремонность, съ которою онъ осмѣливается, безъ подписи своего имени, сомнѣваться въ фактахъ, подписанныхъ лицами, имѣющими право на довѣріе и авторитетъ, и которые не имѣютъ ничего общаго съ «Кронштадтскимъ Вѣстникомъ».
Помимо тона г. Гуляева, спрашивается: неужели въ статьяхъ вообще играютъ главную роль только подписи лицъ, а не содержаніе статей, не сила убѣжденій въ обобщеніи законовъ и фактовъ? Неужели для полученія права не только на довѣріе, но даже и на авторитетъ, достаточно подъ статьею подписать свое имя и не имѣть ничего общаго съ «Кронштадтскимъ Вѣстникомъ»?
«Въ Чорномъ Морѣ только два пункта имѣютъ важность въ стратегическомъ отношеніи. Эти пункты-Керчь-еникольскій Проливъ и каналъ въ Днѣпровскомъ Лиманѣ. Великая заслуга морского вѣдомства заключалась въ томъ, что оно поставило первымъ долгомъ защиту Азовскаго Моря и Днѣпровскаго Лимана. Оба эти прохода мы можемъ защищать поповками самымъ совершеннымъ образомъ».
Помимо стратегическихъ соображеній, я спрашиваю г. Гуляева — почему оба прохода мы можемъ защищать поповками самымъ совершеннымъ образомъ?
«Вопервыхъ потому, пишетъ г.Гуляевъ, чтосуда, предназначаемыя для защиты извѣстныхъ пунктовъ, не имѣютъ надобно
сти въ большомъ ходѣ» (аргументъ очень неважный); «вовторыхъ, потому, что нигдѣ до сихъ поръ нѣтъ (круглаго) броненосца, который, при углубленіи въ 13Ча футъ, носилъ бы два 11-тидюймовыя (открытыя) орудія и 9-тидюймовую броню».

На второй и послѣдній аргументъ я скажу слѣдующее: болѣе чѣмъ возможно создать сильнѣйшаго броненосца, чѣмъ поповка, при углубленіи въ 131/а футъ, принимая во вниманіе убійственную качку, малый ходъ, невозможное попаданіе выстрѣлами въ цѣль на волненіи, незащищенныя орудія, станки и ихъ прислугу при заряжаніи, открытую башню, тѣсноту и неудобство помѣщенія и т. д.
«Для доказательства того, что дороговизна поповки не относится къ круглой формѣ, мы–пишетъ г. Гуляевъ-скажемъ слѣдующее: для пораженія непріятеля нужны пушки (орудія); благоразуміе требуетъ защищать ихъ бронею отъ непріятельскихъ пушекъ. Чѣмъ больше пушки, толще броня и меньше броневая поверхность, тѣмъ лучше. Судно есть не что иное, какъ средство выполнять эти требованія». ,
Вопросъ-удовлетворяетъ ли поповка этому очень ограниченному требованію? Нѣтъ, потому что толстая броня вовсе не защищаетъ 11-тидюймовыя орудія, станки и прислугу; слѣдовательно, благоразуміе, приведенное г. Гуляевымъ, на поповкѣ отсутствуетъ, а отсюда, по опредѣленію того же г. Гуляева, поповка не есть даже судно!
Англійскій фрегатъ «Вellerophon» составилъ славу г. Рида потому, что оказался однимъ изъ лучшихъ броненосцовъ, удовлетворившихъ всѣмъ требуемымъ качествамъ (смотри донесенія адмираловъ и капитановъ), но не именно только потому, что каждый тоннъ его брони поддерживается 6,sтоннами водоизмѣщенія всего корпуса. Исходя изъ такой точки зрѣнія — къ поповкѣ, на которой тоннъ брони требуетъ 20 тоннъ водоизмѣщенія, не мудрено было г. Гуляеву возвести поповку въ перлъ созданія броненосныхъ судовъ!.

Всякій пойметъ, что только одно это качество не можетъ составить прогреса въ наукѣ кораблестроенія, и что дальнѣйшая полемика безполезна на такой почвѣ.
Въ заключеніе г. Гуляевъ пишетъ, «что въ Англіи ежедневно публикуется книга «Тhе Уear book of facts», въ которой помѣщена виньетка, изображающая «Новгородъ». Признавая важность идеи, редакція говоритъ: изъ сказаннаго видно, что проектъ круглаго судна не имѣетъ ничего общаго и т. д., и что мысль эта представляетъ замѣчательное развитіе принципа Рида, который онъ примѣнилъ къ британскому флоту, а именно: укорочивать суда для того, чтобъ увеличить ихъ крѣпость и облегчить вѣсъ, и расширить ихъ, чтобъ пріобрѣсти бóльшее водоизмѣщеніе».
Въ Англіи въ 60-тыхъ годахъ начали сильно удлинять броненосныя суда, въ прямой ущербъ морскимъ ихъ качествамъ; на этотъ недостатокъ Ридъ обратилъ особенное вниманіе и написалъ цѣлую главу противъ удлиненія судовъ, а построенный имъ фрегатъ «Вellerophon» подтвердилъ все изложенное Ридомъ на опытѣ.
Какое же имѣетъ отношеніе принципъ Рида, осуществленный въ «Вellerophon» (длиною 380 футъ, шириною 71 футъ), къ поповкамъ, представляющимъ замѣчательное развитіе извѣстнаго принципа Рида? Да неужели г. Ридъ, желая приблизиться къ замѣчательному развитію своего же принципа, забылъ о существованіи цилиндра, о которомъ напоминалъ Эльдеръ чертежомъ И моделью за 8 лѣтъ до постройки поповокъ?
Принимая все изложенное, не вправѣ ли я сказать, что редакція «Тhe Уear book of facts», по поводу виньетки, написала несообразность, которую въ серьёзной статьѣ и приводить бы Не слѣдовало.
Недоумѣваю, въ силу чего г. Кази озаглавилъ свою статью 90кончательный выводъ о поповкахъ», не прочитавъ, или, правильнѣе, не дочитавъ статей и неусвоивъ себѣ даже фактовъ и цѣлей, для которыхъ онѣ приведены противниками поповокъ? «Сравненіе броненосного круглаго судна съ лодкою «Ершъ», пиПетъ г. Кази, должно быть признано или за полное непонижаніе дѣла, или за преднамѣренное желаніе исказить истину».

Авторъ статьи «Голоса» No 286 писалъ, «что употребивъ 1.347.893 р. на постройку канонерокъ типа «Ершъ», носящихъ одно 11-тидюймовое орудіе, и принятыхъ для защиты прибрежій Англіи и Голландіи, мы могли бы имѣть около двадцати плавающихъ орудій 11-тидюймоваго калибра, которыя, двигаясь со скоростію до 12-ти узловъ, могли бъ стрѣлять каждое самостоятельно, а не паралельно, какъ на поповкѣ». Слѣдовательно, или г. Кази не дочиталъ статьи «Голоса», или преднамѣренно искажаетъ истину.
Авторъ статьи «Голоса», No 334-й, говоритъ, «что «Вellerорhon» или «Іron-Пukе», обладая вдвое большимъ ходомъ, чѣмъ поповка, можетъ предпринять маневръ. Проходя въ 50-ти саженяхъ сбоку отъ поповки, и находясь въ продольномъ отъ нея направленіи, когда снаряды поповки, ударяясь подъ острымъ угломъ, рикошетируютъ отъ бортовъ фрегата саженяхъ въ 300, фрегатъ открываетъ съ марсовъ (площадокъ) огонь изъ картечницъ Гатлинга. Дѣйствіе 500 пуль, въ видѣ двухъ струй, съ марса фрегата на барбетную башню поповки заставитъ орудійную прислугу скрыться; въ это время фрегатъ даетъ полный залпъ по поповкѣ изъ 8-ми орудій (пять орудій пробиваютъ 9-тидюймовую броню). Повтореніе подобнаго маневра съ другой стороны можетъ поставить поповку въ затруднительное положеніе, и именно потому, что послѣдняя, при открытыхъ орудіяхъ, имѣетъ вдвое меньшій ходъ относительно фрегата».

Г. Кази на это отвѣчаетъ: открытая башня не имѣетъ ничего общаго съ круглою формою судна, которому ничего не значитъ обзавестись и закрытою башней (если бы признали это необходимымъ), и марсами, и картечницами — какъ будто отъ этихъ нововведеній увеличится ходъ на поповкѣ, который и составляетъ перевѣсъ фрегата надъ поповкою!
«Въ примѣненіи къ круглому судну для утолщенія брони не существуетъ предѣловъ». Все въ наукѣ кораблестроенія находится въ законахъ и предѣлахъ, все имъ подчинено.
Окончательныхъ выводовъ о поповкахъ можетъ быть два, т. е. признать ихъ годными или негодными.
Два эти вывода не могутъ быть совмѣстимы въ одной статьѣ, одного и того же автора. «Прежде всего—пишетъ г. Кази– такія суда должны быть броненосныя и, слѣдовательно, обладать главнымъ качествомъ всякого броненосного судна, т. е. возможною неуязвимостію въ смыслѣ защиты существенныхъ частей судна противъ выстрѣловъ — бронею» и т. д. Вопросъ: признаются ли существенными частями военнаго судна орудія, станки и башня? Да, непремѣнно признаются. Вопросъ: защищены ли эти существенныя части на поповкѣ? Нѣтъ — орудія, станки и верхняя часть башни совершенно открыты для непріятельскихъ выстрѣловъ. Стало быть поповка, не обладая главнымъ качествомъ всякого броненосного судна, становится негодною для защиты.
Но далѣе г. Кази пишетъ: «Круглое судно получаетъ для будущагото особенное значеніе, что должно настать время, когда непріятелю, желающему вступить въ бой съ поповкою, ничего больше не останется, какъ строить у себя круглыя суда»!?
И такъ, два совершенно противные вывода совмѣстимы въ одной статьѣ автора г. Кази, объ одномъ и томъ же предметѣ!?

                                     Жвакогалсовъ.
(«Русскій Міръ»ЛЛ: 6-й, 4-й и 12-й. 1875 года.)

 

 

XXIX.

Спеціализація вопроса о «поповкахъ».

Полемика по поводу круглыхъ судовъ доведена, въ настоящее время, до желанныхъ результатовъ и готова принять размѣры и направленіе, соотвѣтствующіе важности возбужденнаго вопроса. Вопросы общіе, теоретическіе разъяснены настолько, что съ этой стороны споръ можно считать оконченнымъ— остается только подвести его итоги; спеціальные же, практическіе вопросы обратили на себя вниманіе людей, въ данномъ случаѣ вполнѣ компетентныхъ, и, вѣроятно, будутъ всесторонне разсмотрѣны въ спеціальныхъ учрежденіяхъ и изданіяхъ. Въ этомъ заключается главный и важнѣйшій результатъ спора. Вопросъ поставленъ, и, рано или поздно, спеціальная, техническая разработка деталей подтвердитъ общіе выводы науки и теоріи, которая, сама по себѣ, есть не что иное, какъ выводъ изъ наибóльшаго числа практическихъ случаевъ. Мы помѣстили въ No 10-мъ «Голоса» кореспонденцію изъ Николаева, въ которой сведены важнѣйшія указанія изъ многихъ писемъ, получонныхъ нами по поводу возбужденнаго вопроса отъ спеціалистовъ, практически знакомыхъ съ дѣломъ, и даемъ мѣсто ниже, въ отдѣлѣ «За и противъ», возраженію на нее. Какъ кореспонденція, свидѣтельствующая о сочувствіи къ нашимъ взглядамъ людей, практически знакомыхъ съ поповкою, такъ и еще болѣе печатаемое сегодня возраженіе указываютъ, на необходимость перенести обсужденіе и разработку подробностей на страницы спеціальныхъ изданій. Вслѣдствіе этого, предоставляя продолженіе полемики спеціальнымъ изданіямъ, мы, съ своей стороны, постараемся свести, въ заключеніе, общія положенія, руководившія нами при возбужденіи вопроса о круглыхъ судахъ и оставшіяся неопровергнутыми.
Мы имѣли уже случай указывать и считаемъ необходимымъ вновь повторить, что какъ сторонники русскаго круглаго судна, такъ и противники поповокъ во всѣхъ, получонныхъ нами по этому поводу, заявленіяхъ отдаютъ полную справедливость дѣятельной энергіи и добрымъ намѣреніямъ создателя поповокъ, генерал-адъютанта А. А. Попова. По общему признанію обѣихъ сторонъ, онъ сдѣлалъ все, чтó только возможно было сдѣлать, и отрицательные результаты, получонные при практическомъ испытаніи новаго типа судовъ, заключаются въ самой мысли изобрѣтенія, а не въ его исполненіи.

Нѣкоторые обращаютъ особенное вниманіе на то, что къ постройкѣ поповки «Новгородъ» было приступлено прежде, чѣмъ проектъ былъ всесторонне разсмотрѣнъ въ спеціальныхъ комитетахъ и оцѣненъ компетентными лицами. Въ этомъ готовы видѣть главную причину осуществленія поповокъ, проектъ которыхъ, по своей непрактичности, не могъ, будто бы, быть одобренъ и не вызвалъ бы дорогихъ опытовъ. Признавая вполнѣ необходимость извѣстной осторожности при рѣшеніи столь важныхъ вопросовъ, мы можемъ, однако, указать на практику морского дѣла, которая не всегда оправдывала подобную осторожность. Прежде чѣмъ построился и испытывался броненосный фрегатъ «Сарtain», проектъ его подвергался оцѣнкѣ нетолько англійскаго адмиралтейства, но и сужденію спеціалистовъ-моряковъ и строителей-техниковъ. Все, чтò хотѣло, могло и умѣло — все подало свой голосъ и высказалось за проектъ. Чтò же? Фрегатъ выстроился, снялся съ якоря, вышелъ въ море–и опрокинулся! Это же могло повториться и съ поповками, проектъ которыхъ, равнымъ образомъ, могъ быть одобренъ при предварительномъ разсмотрѣніи, хотя въ немъ, подобно проекту фрегата «Сарtain», также точно отвергнуты научные законы кораблестроенія. Англія дорого заплатила за пренебреженіе къ наукѣ, истративъ сотни тысячъ фунтовъ стерлинговъ и погубивъ 500 человѣкъ команды; но она пріобрѣла убѣжденіе, прекрасно высказанное главнымъ инженеромъ англійскаго флота, вице-президентомъ общества корабельныхъ инженеровъ, г. Ридомъ: «Если мы дорожимъ жизнью служащихъ, собственностью страны и ея безопасностью, то всѣ, кто бы то ни былъ—министръ ли, адмиралъ или капитанъ — должны склонить голову предъ алтаремъ науки». И эта наука отвергла проекты какъ круглаго судна Эльдера, такъ и мелкосидящаго судна адмирала Парй. Оба эти проекта стремились осуществить одну и ту же идею–достигнуть наибóльшей толщины брони, сильнѣйшей артиллеріи и наименьщей глубины насчотъ мореходныхъ качествъ, не низводя ихъ, однако, до крайности, неуничтожая ихъ совершенно. Проекты Эльдера и Парій, разсматривавшіеся предварительно учеными спеціалистами, потерпѣли неудачу въ Англіи и Франціи; проектъ адмирала Попова былъ осуществленъ, хотя онъ, въ этомъ отношеніи, разомъ сталъ на крайнюю точку возможнаго. Поповка представляетъ плавающій прямой круговой цилиндръ, который, очевидно, былъ, есть и будетъ типомъ, наиболѣе пригоднымъ для толстой брони и тяжолой артиллеріи, такъ какъ онъ, по своему геометрическому образованію, соединяетъ въ себѣ наибóльшее водоизмѣщеніе съ наименьшимъ углубленіемъ.
Кораблестроеніе, какъ наука, выработало извѣстные законы, которыми нельзя пренебрегать безнаказанно. Къ числу такихъ законовъ принадлежитъ и принципъ извѣстнаго отношенія между длиною и шириною судна. Въ Англіи, въ 60-хъ годахъ, начали значительно удлинять суда, въ прямой ущербъ морскимъ ихъ качествамъ. Извѣстный инженеръ Ридъ возсталъ противъ такого удлиненія, и построенный имъ «Вellerophon» подтвердилъ на практикѣ справедливость научнаго принципа, имъ защищавшагося. Доводя мысль о вредѣ удлиненія судовъ до крайности, вы получите типъ круглаго судна, «поповку», въ которой нѣтъ ни длины, ни ширины, и которая въ бóльшей еще мѣрѣ пренебрегаетъ научнымъ закономъ отношенія между длиною и шириною въ кораблестроеніи.

Практика и опытъ, задолго еще до теоріи и науки, осуществили уже этотъ законъ, и Ной, строившій по указанію божію судно для спасенія рода человѣческаго и продолженія міра, принялъ при постройкѣ ковчега слѣдующіе размѣры: 300 локтей длины и 50 ширины, т. е. длина въ 6 разъ превышала ширину. Послѣ трудовъ Дасьe, Бугe, Дюгамеля, Ромма, болѣе другихъ испытывавшаго сопротивленіе плавающихъ тѣлъ, Фультона, создавшаго судно, движущееся при помощи воды, никто, ни Чапманъ, ни Саймонсъ, ни Ридъ, не рѣшались прибѣгать къ круглой формѣ. Эльдеръ, предлагая новый проектъ круглого судна, заявилъ, въ засѣданіи королевскаго общества соединенныхъ службъ, 25-го мая 1868 года, что онъ и не думаетъ своимъ проектомъ измѣнять теорію кораблестроенія и нежелаетъ вовсе примѣнять своего изобрѣтенія къ преподаванію корабельной архитектуры. Даже такой уважаемый кораблестроитель, какъ генералъ Окуневъ, преподавая въ морскомъ корпусѣ теорію кораблестроенія, считалъ результаты опытовъ зна
менитаго Ромма неопровержимыми и, на основаніи ихъ, доказывалъ невозможность круглой формы для мореходныхъ судовъ. Сверхъ того, не менѣе уважаемый строитель Ридъ, испытывающій въ настоящее время построенный имъ пароходъ «Вessemer» съ цѣлью достичь наименьшей качки, не рѣшился строить его круглымъ. Наконецъ, частная предпріимчивость, впродолженіи болѣе 2.000 лѣтъ, употребляла всѣ усилія, чтобъ отыскать форму судна съ наибóльшимъ водоизмѣщеніемъ, прибѣгала по этому поводу къ самымъ уродливымъ формамъ, но никогда не нисходила до круглыхъ судовъ.

Защитники поповокъ видятъ въ самомъ изобрѣтеніи ихъ великій шагъ впередъ въ дѣлѣ кораблестроенія, называютъ поповку «морскимъ чудовищемъ» и находятъ, что опыты вполнѣ подтвердили всѣ ихъ ожиданія, доказавъ превосходство въ нѣкоторыхъ, по крайней мѣрѣ, отношеніяхъ круглого типа судовъ, предъ всѣми остальными. Наши ли противники ошибаются, мы ли неправы — это вопросъ, ожидающій рѣшенія спеціалистовъ; мы, съ своей строны, смѣемъ, однако, увѣрить всѣхъ, что откровенно сознаемъ свою ошибку, если она будетъ намъ доказана серьёзными, научными доводами.

Поднимая вопросъ о поповкахъ, мы, конечно, не имѣли въ виду защищать научные законы, ненуждающіеся въ защитѣ; мы желали только обратить вниманіе на возможность удовлетвориться испытаніемъ одной поповки, не прибѣгая къ дорогой постройкѣ второй прежде, чѣмъ первая не оправдаетъ тѣхъ ожиданій, которыя побудили къ осуществленію проекта. Офиціальные, по словамъ печатаемаго ниже возраженія, органы И лица считали возможнымъ выступить на защиту новаго типа Круглыхъ судовъ длиннымъ рядомъ статей; мы признавали Излишнимъ отвѣчать на нихъ: до такой степени противники, слабостью своихъ доводовъ, подтверждали главную нашу задачу — необходимость обратить серьёзное, научное вниманіе на поповки. Предоставляя сторонникамъ поповокъ полную возможность защищать круглую форму судовъ, мы помѣщали всѣ, доставлявшіяся намъ, статьи, безъ всякихъ измѣненій и примѣчаній съ своей стороны, и пріобрѣли, кажется, право не отвѣчать на неумѣстное обвиненіе насъ въ недостаткѣ патріотизма, которое было бы оскорбительно, еслибъ не служило, очевидно, не болѣе, какъ маневромъ, прикрывавшимъ убожество доводовъ, приводимыхъ въ защиту поповокъ. Противники наши помогли намъ и разъяснили недостатки поповки съ бóльшею откровенностью, чѣмъ было необходимо для главной цѣли IIОлемики,
Не будемъ повторять того, чтó было высказано нами и подтверждено, хотя и въ другой формѣ, нашими противниками; но отъ насъ, между прочимъ, требовали даже указанія на такое судно, которое совмѣщало бы въ себѣ всѣ достоинства поповки безъ ея недостатковъ. Несмотря на то, что нашъ взглядъ на достоинства поповокъ значительно разнится отъ взгляда лицъ, заинтересованныхъ въ постройкѣ и судьбахъ поповки, считаемъ возможнымъ удовлетворить ихъ и въ этомъ случаѣуказаніемъ на англійское судно «Glatton». Предоставляя спеціальнымъ морскимъ брганамъ ознакомить желающихъ съ подробностями постройки, качествъ и значенія этого судна, скажемъ только, что «Glatton» — не круглое судно, выстроено спеціально для береговой защиты, броня его толще и орудія калибромъ больше, чѣмъ на поповкѣ; оно обладаетъ прекраснымъ ходомъ и стóитъ почти вдвое дешевле поповки...

Помѣстивъ кореспонденцію изъ Николаева, какъ необходимое удовлетвореніе практиковъ-моряковъ, почтившихъ насъ своимъ довѣріемъ, и предоставивъ, напечатаніемъ возраженія на эту кореспонденцію, послѣднее слово обвиняемому, считаемъ себя вправѣ предоставить дальнѣйшую разработку вопроса о поповкахъ, какъ сказано выше, спеціальнымъ учрежденіямъ и изданіямъ. Въ составъ морского министерства, въ качествѣ необходимыхъ его бргановъ, входятъ учoный и техническій комитеты, академія, двѣ обсерваторіи, спеціальные журналы и разныя комисіи, временныя и постоянныя; еще недавно, морской учоный комитетъ публично заявлялъ, что «Морской

 

 

Сборникъ» издается для разработки тѣхъ научныхъ и техническихъ вопросовъ, которые составляютъ основаніе морской науки и искуства. Одинъ изъ такихъ вопросовъ затрогиваетъ И ПОЛОВІЕа.
(«Голосъ» Л? 17-й, 17-го января 1875 пооа),

             XXX.

Изъ Николаева, Херсонской губерніи.

 

Въ морскихъ періодическихъ изданіяхъ, въ «Сборникѣ» и двухъ «Вѣстникахъ», кронштадтскомъ и николаевскомъ, нѣтъ никакихъ свѣдѣній о поповкѣ «Новгородъ». Мысль и цѣль, положенная въ основу, и роль, предназначаемая «подводному чудовищу», какъ называетъ поповку ея нынѣшній командиръ, только теперь нѣсколько разъясняется, благодаря вопросу, поднятому «Голосомъ». Говоря о поповкѣ, поневолѣ необходимо ограничиться тѣми предположеніями, ожиданіями и толками, которыми сопровождалась постройка «Новгорода», и тѣми данными, которыя обнаружились теперь, когда поповка уже построена и когда началась полемика о ея свойствахъ и каче-ствахъ. Мы, моряки и практики, относимся къ ней, какъ къ судну, которое не выполнило ни одного изъ обѣщаній, заявленныхъ въ самомъ проектѣ и, вотъ тому доказательства:

1) Обѣщали сильное боевое судно-поповка и вышла сильнѣе своихъ предшественниковъ, балтійскихъ мониторовъ, но слабѣе многихъ своихъ сверстниковъ. Тѣ два орудія, которыя она носитъ на своей башнѣ, едва ли можно считать за два, потому что, дѣйствуя всегда паралельно, они, очевидно, значительно ограничиваютъ свою боевую силу. Сверхъ того, одинъ подбитый станокъ неминуемо повредитъ сосѣду и заставитъ замолчать и другое орудіе. Страннымъ образомъ, г. Вогакъ,
бывшій командиръ поповки «Новгородъ», рѣшается печатно " заявлять, что этой паралельности не существуетъ! Впрочемъ, насъ это не удивляетъ: вѣдь, увѣряетъ же г. Вогакъ, что толщина палубной брони имѣетъ три дюйма, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ она двухдюймовая и лишь мѣстами только трехдюймовая. Неспособность поповки дѣйствовать своими орудіями одновременно въ разныя стороны можетъ поставить ее, между прочимъ, въ безвыходное положеніе при абордированіи ее двумя непріятельскими судами: пока она будетъ поражать одно изъ нихъ, другое завладѣетъ палубой поповки, предварительно очистивъ ее картечью.

2) Боевую силу военнаго судна нельзя считать въ настоящее время по одному числу и калибру его орудій, какъ это, повидимому, думаетъ г. Вогакъ. Нынѣшнія орудія дотого сильны, что, по увѣренію барона Бистрома ”, одного непріятельскаго ядра достаточно, чтобъ потопить такое, напримѣръ, судно, какъ канонерская лодка «Ершъ». Если г. Бистромъ дотого проницателенъ, что впередъ угадываетъ участь «Ерша», не имѣя на то никакихъ данныхъ, кромѣ своихъ собственныхъ умозрѣній, то чтó же станется съ поповкой, поверхность которой много больше поверхности «Ерша», отчего и вѣроятность попаданія въ нее непріятельскихъ выстрѣловъ значительно увеличивается? Боевая сила нынѣшнихъ судовъ, разсматриваемая въ зависимости отъ ихъ орудій, есть такая сложная функція, которая не допускаетъ умозрѣній, и ее можно разрѣшить лишь послѣ боя. Можно только сказать, что поражаемость всегда находится въ прямой зависимости отъ мѣткости прицѣливанія, а эта мѣткость зависитъ отъ устойчивости платформы, на которой стоятъ дѣйствующія орудія. Поповка же, по словамъ г. Бистрома, обладаетъ наивысшею устойчивостью, сравнительно съ другими судами; онъ увѣряетъ, что качка поповки удивительна: ее размахиваетъ до 119 въ то время, какъ обыкновенныя суда ложатся до 35"!

1 No 302-й «Голоса» за 1874 годъ. * Лё 314-й «Голоса» за 1874 годъ.

Хорошо, однако, что г. Бистромъ, по собственному сознанію, пишетъ не морскимъ читателямъ, которые, слѣдовательно, могутъ и не знать, что подобныхъ сравненій дѣлать нельзя: качку низкобортной поповки можно сравнивать лишь съ судами однотипными, Напримѣръ, съ мониторами, которыхъ качаетъ также весьма мало, Вѣроятно, въ разсчотѣ на этихъ же читателей г. Бистромъ рѣшается увѣрять, будто на поповкѣ замѣчается отсутствіе осей съ различными моментами инерціи, «чтó и устраняетъ отрывистыя, перемежающія движенія, составляющія неправильную качку». Это прямо противорѣчитъ научному опредѣленію момента инерціи, который, какъ извѣстно, зависитъ нетолько отъ разстоянія до оси вращенія, но и отъ массы или вѣса, а вѣсъ расположенъ на поповкѣ далеко неравномѣрно, такъ что и моменты инерцій не могутъ выходить одинаковые. Это, впрочемъ, подтверждается и смысломъ словъ уважаемаго професора, приводимыхъ самимъ же г. Бистромомъ. Насколько г. Бистромъ компетентенъ въ вопросѣ о качкѣ, можно судить и потому уже, что, оспоривая замѣчаніе «Голоса» о діагональной качкѣ, происходящей отъ кривобокости судна или отъ неправильной его нагрузки, онъ объясняетъ ее «одновременностью» размаховъ килевой и боковой качекъ! Мы до сихъ поръ привыкли думать, что всякое тѣло въ данное мгновеніе можетъ двигаться только по одному направленію, выражающему равнодѣйствующую всѣхъ дѣйствующихъ на него силъ, а никакъ не по Двумъ...
Но большою или малою качкой обладаетъ поповка — это вопросъ второстепенный, сравнительно съ характеромъ качки. Стрѣлокъ, плавно поднимаемый и опускаемый, по одному и Тому же направленію, скоро приноровится къ такому движенію И оно перестанетъ оказывать вліяніе на его мѣткость; но онъ ея лишится вовсе, какъ скоро такое плавное передвиженіе ОСложнится непрестаннымъ измѣненіемъ его направленія. А 10п0вка именно и должна обладать такимъ постояннымъ измѣненіемъ направленія своей качки, ибо, какъ замѣчаетъ г. Во

Такъ, «въ какомъ бы положеніи она ни находилась, одинъ изъ ея діаметровъ всегда будетъ по направленію качки, а перпенЛикулярный ему діаметръ представитъ ось колебанія». А такъ какъ волненіе, замѣтимъ мы, въ прибрежномъ районѣ дѣйствій 1999944 всегда неправильно и нерѣдко даже одновременно съ разныхъ сторонъ, то качаніе поповки будетъ постоянно измѣВ41016804, Круговое, похожее на колебаніе сегмента, или таза, Плавающаго на водѣ. Когда, для предотвращенія судовъ отъ гибели во время тумановъ, придумывали для плавучаго бакана Съ колоколомъ форму наичувствительнѣйшую къ малѣйшимъ 19талкиваніямъ волны, то избрали для нея невысокій цилиндръ Съ закругленными боками. Однотипная съ нею форма воспроиз9949на нынѣ въ поповкѣ, и теперь ей приписываютъ качества совсѣмъ обратныя!

Прошлою осенью, въ Севастополѣ испытывалась крѣпость орудій поповки и прочность ихъ станковъ и скрѣпленій, проектированныхъ начальникомъ кронштадтской морской артиллеріи, генерал-майоромъ Пeстичемъ. Орудія и станки оказа499ѣ Удовлетворительными, но, при движеніи противъ зыби, 19повка брала своею палубою такъ много воды и брызги были Т9КЪ Сильны, что явилось сомнѣніе въ возможности дѣйствія орудіями.

3) Исчисленными доводами не исчерпывается еще вопросъ объ устойчивости платформы поповки и сопряженной съ этимъ боевой ея силы. По отзывамъ компетентныхъ лицъ, безприСтрастно относящихся къ дѣлу, поповка не обладаетъ способР99стью твердо лежать на румбѣ, т. е. править по одному и тому же направленію. Такъ, при проходѣ Днѣпровскимъ Лиманомъ, она сноситъ вѣхи, ограждающія его фарватеръ, ни съ того, ни съ сего бросается въ сторону на нѣсколько румбовъ при поворотахъ, да и вообще рулевой не чувствуетъ увѣренности въ возможности распорядиться точно по своему желанію, какъ это бываетъ на другихъ судахъ. Къ сожалѣнію, провѣрить всѣ эти факты весьма затруднительно, такъ какъ точныя свѣдѣнія о нихъ можно получить лишь отъ служащихъ лицъ, которыя оказываются скромными, какъ только заходитъ рѣчь о поповкѣ... Съ своей стороны, мы должны замѣтить, что такая вертлявость поповки есть необходимое слѣдствіе ея круглой формы и шести винтовъ, дѣйствіе которыхъ уравнять весьма затруднительно. Малѣйшаго преобладанія одного изъ нихъ, нетолько вслѣдствіе неровнаго давленія пара, но и отъ неровнаго углубленія при кренѣ, достаточно, чтобъ вызвать вращательное движеніе. А между тѣмъ, спокойное лежаніе на требуемомъ курсѣ, безъ особаго для того напряженія рулевого, очевидно, необходимо для мѣткости стрѣльбы, и отсутствіе этого качества въ поповкѣ значительно ослабляетъ ея боевое значеніе, такъ какъ, предназначенная, по словамъ гг. Вогака и Бистрома, для охраны мелководій и, прибавимъ мы, для подкрѣпленія пострадавшихъ укрѣпленій и крѣпостей, она нерѣдко должна будетъ дѣйствовать на ходу.
Циркуляція, описываемая поповкой, меньше циркуляціи другихъ судовъ, и время полнаго ея оборота можетъ быть доведено до наименьшей величины при дѣйствіи ея винтовъ въ разныя стороны. Но и это качество, неоцѣнимое въ морскихъ судахъ вообще и особенно при нынѣшнихъ условіяхъ боя, едва ли существенно важно для поповки: оно собственно нужно для успѣшнаго маневрированія, какъ, напримѣръ, при желаніи протаранить непріятеля, или напасть на него, или увернуться отъ его тарана; но поповкѣ ни того, ни другого дѣлать не придется, потому что слабаго непріятеля она не догонитъ, сильный же не побоится самъ на нее напасть, а таранить ей опасно: непріятель можетъ завладѣть верхнею палубой ея, уничтожить руль и, спутавъ или поломавъ винты, заставить поповку остановить свой ходъ и отбуксируетъ ее къ своему флоту.
До чего въ этомъ отношеніи поповка кажется слабою, можетъ отчасти служить мнѣніе, распространенное въ морской средѣ: тамъ берутся абордировать поповку обыкновенными пасажирскими пароходами и убѣждены въ побѣдѣ. Аубѣжденіе, какъ извѣстно, составляетъ половину успѣха въ боевомъ дѣлѣ.

4) Обѣщали толстую броню, которая сдѣлала бы поповку неуязвимою для ненріятельскихъ выстрѣловъ. Но если даже и считать 9-тидюймовую бортовую броню за непробиваемую, то чтó значитъ такая узкая ленточка въ сравненіи со всею надводною поверхностью поповки? Эта надводная ленточка едва составляетъ "вѣ часть верхней палубы, вдобавокъ совершенно открытой для пораженія. Ее нельзя даже считать защищонною горизонтальнымъ своимъ положеніемъ, при которомъ настильные выстрѣлы могутъ скользить, потому что, вопервыхъ, при дальнихъ разстояніяхъ траекторія снарядовъ наклонна къ горизонту, а во вторыхъ, палуба эта сильно выпукла и испещрена множествомъ настроекъ и всякихъ другихъ препятствій, при которыхъ и касательный (а тѣмъ болѣе нѣсколько наклонный) выстрѣлъ надѣлаетъ бѣды, а двухдюймовый слой мозаичнаго палубнаго желѣза врядъ ли составитъ для него серьёзное препятствіе. Да и попадать въ эту палубу вообще будетъ легче, чѣмъ во всякую другую, потому что соразмѣрить для прицѣльнаго выстрѣла его горизонтальное отклоненіе, зависищее отъ дириваціи и силы вѣтра, тѣмъ легче, чѣмъ шире цѣль. Въ этомъ смыслѣ всякое уширеніе судна надо считать невыгоднымъ для боя, а въ поповкѣ оно сдѣлано вдвое бóльше противъ прочихъ броненосныхъ кораблей.

Наконецъ, кромѣ орудій, есть еще таранъ, который до сихъ поръ признаётся могучимъ средствомъ для нападенія. Чѣмъ защищена отъ него поповка? Не своимили 3-4 футами надводной брони? Или, можетъ быть, своею вертлявостью, которая, надо отдать ей справедливость, при таранной атакѣ является такимъ дѣйствительнымъ средствомъ защиты круглаго судна, на какое оно вначалѣ и не разсчитывало. Эта вертлявость даетъ возможность поповкѣ подставлять непріятелю крѣпчайщую свою сторону и даже, можетъ быть, ускользать отъ перпендикулярнаго удара, замѣняя его косвеннымъ или скользящимъ. Но если даже и предполагать неискуснаго противника, то, вѣдь, и отъ косвеннаго удара, тысячетонной массы врядъ ли поздоровится тяжолой поповкѣ, такъ какъ она не резиновый мячъ, легко отпрыгивающій въ сторону.
Ачтó будетъ, если непріятель протаранитъ винты, или собьетъ ихъ во время зыби, когда они оголяются? Вѣдьихъ шесть штукъ и они не защищены даже тѣми свѣсами, отсутствіе которыхъ выставляется г. Вогакомъ, какъ преимущество поповки предъ мониторами. Впрочемъ, поповку собираются защищать подводными минами; но насколько такая защита окажется дѣйствительною на самомъ дѣлѣ—это вопросъ будущаго, про который теперь ничего положительнаго сказать нельзя. Вѣдь, и отъ митральезъ ожидали чудесъ, но на самомъ дѣлѣ роль ихъ оказалась весьма ограниченною.

5) Обѣщали малое углубленіе, дѣлающее поповку могучимъ защитникомъ прибрежій; но сѣла она такъ низко, что, для облегченія, сняли все, чтó только могли — кажется, даже ручки съ компасовъ, не говоря уже про минеральное топливо, котораго не берутъ въ полномъ количествѣ! Вообще безопасно ходить поповка можетъ только на 15-ти футахъ, а эта глубина не малая для прибрежныхъ судовъ и не избавитъ ее отъ частыхъ притыканій къ мелямъ, сходить съ которыхъ, правду сказать, ей будетъ легче, чѣмъ острокильнымъ судамъ, глубоко врѣзывающимся въ грунтъ, потому что дно ея совершенно плоско, а бока закруглены.

6) Говорили, что поповка будетъ настоящимъ мореходнымъ судномъ; мнѣніе это поддерживаютъ ея защитники и теперь, въ виду того, что она сдѣлала благополучный переходъ изъ Николаева въ Севастополь и обратно. Но сдѣлать морской переходъ еще незначитъ обладать свойствами морского судна въ томъ смыслѣ, какъ его понимаютъ моряки: такое судно должно обладать хорошими качествами, т. е. имѣть (въ числѣ прочихъ) хорошій ходъ, большой запасъ угля и твердо лежать на румбѣ; а ничего такого въ поповкѣ нѣтъ. Ладьи, на которыхъ Олегъ приплылъ въ Босфоръ, и шлюпку, перенесшую трехъ американцовъ чрезъ океанъ въ Европу, никто не станетъ считать мореходными судами. Еще менѣе можно почитать такими понтоны, плавучіе Доки и землечерпательныя машины, а, вѣдь, и они переплывали моря. Да и недавно въ Чорномъ Морѣ начальникъ гидрографической экспедиціи, капитанъ 1-го ранга Зарудный, благополучно обошолъ берега на паровомъ катерѣ.

Трехсуточный запасъ угля не считается достаточнымъ для мореходнаго судна, а тѣ малые узлы, которыми плетется поповка при помощи своихъ шести машинъ, никто ни возведетъ въ превосходную степень. И ходъ этотъ не улучшился отъ измѣненія шага винтовъ, на чтò надѣялись, вытаскивая поповку» на севастопольскій элингъ зимою 1873—1874 годовъ. Ходъ этотъ даже ухудшился, потому что, вмѣсто 8 узловъ (по г. Вогаку), поповка стала дѣлать 11/5 узловъ (по г. Бистрому)!
Поповка, отрѣзанная или оторванная отъ Днѣпра, Севастополя или Керчи, очевидно, должна будетъ броситься въ другіе (неукрѣпленные) черноморскіе порты, чтобъ не истратить безполезно своего угля и не очутиться безъ него въ морѣ, а тутъ на пути непріятель и заставитъ ее принять бой, отъ котораго ускользнуть ей не удастся, какъ напримѣръ, другому судну, обладающему быстрымъ ходомъ и большимъ запасомъ угля.
Отказывать судну въ званіи морского не значитъ отрицать въ немъ возможность дѣлать переходы. Это значитъ, что оно не обладаетъ свойствами, необходимыми для успѣшнаго и продолжительнаго плаванія, способностью держаться въ морѣ (какъ выражаются моряки), способностью переносить всякія морскія встрѣчи и положенія и, наконецъ (для боевого судна), догонять слабаго и скрываться отъ сильнаго непріятеля, т. е. располагать боемъ.
Поповка же въ морѣ никого не догонитъ и отъ сильныхъ не уйдетъ; не спрячется даже подъ берега, потому что они приглубы, да и сама она сидитъ немало.

7) Защититъ ли она, наконецъ, тѣ лиманы на Чорномъ Морѣ, на выручку которыхъ, по словамъ г. Бистрома, она явилась? Отвѣтъ коротокъ: поповка сидитъ 14 футовъ (ахтерштевнемъ), а, при такой глубинѣ, ея дѣятельность на Днѣпровскомъ Лиманѣ и въ Керченскомъ Проливѣ будетъ ограничиваться одними ихъ фарватерами, за предѣлами которыхъ глубина измѣняется и быстро падаетъ, а рейды дѣлаются неудобными для маневрированія многосидящихъ судовъ. Чтó же значатъ два ея орудія, поставленныя на фарватерѣ! Не выгоднѣе ли было бы за деньги, потраченныя на ея постройку, воздвигнуть со дна прочную морскую батарею, съ круговымъ обстрѣломъ, на 32 такія же орудія, чтó, кстати замѣтить, и собираются теперь дѣлать въ Днѣпровскомъ Лиманѣ?

8) Высчитывали, что поповка будетъ стóить дешевле всѣхъ другихъ броненосныхъ типовъ. Что съ уширеніемъ судна увеличиваеться его строительная крѣпость, выигрывается водоизмѣщеніе и удешевляется постройка — это давно извѣстныя вещи, Но только поповка не оправдала ихъ, такъ какъ потонная ея стоимость значительно перещеголяла всѣ до сихъ поръ построенныя броненосныя суда. Мы не ошибемся много, если скажемъ, что каждый тоннъ ея водоизмѣщенія обошолся на Чв часть дороже тонна прочихъ броненосныхъ судовъ, неуступающихъ ей ни въ силѣ артиллеріи, ни въ толщинѣ брони. Да и приведенная въ «Голосѣ» цифра 1.347.893 рубля не выражаетъ еще полной стоимости поповки, потому что въ нее не включена огромная стоимость перевозки разобранныхъ частей поповки въ Николаевъ и тѣ цѣнныя повторительныя и дополнительныя работы, которыя въ ней производились, да и Теперь еще производятся.
Замѣчаютъ, что каждый тоннъ брони поповки требуетъ для своей поддержки мёньшаго водоизмѣщенія, чѣмъ въ прочихъ судахъ. Но, вѣдь, зато прочія суда могутъ плавать въ моряхъ, быстро ходить, настигать непріятеля и убѣгать отъ него и, вдобавокъ, имѣютъ въ таранѣ могучее оружіе.

9) Г. Бистромъ увѣряетъ, будто поповка обладаетъ «такою совершенною вентиляціей, что врядъ ли какое другое судно можетъ похвастать подобною, и что это достигается не посредствомъ сложныхъ вентиляторныхъ машинъ, но тѣмъ, что на поповкѣ все судно вентилируется башнею и тягою топокъ паровыхъ машинъ». Но это замѣчаніе относится, вѣроятно, къ будущимъ достоинствамъ поповки, потому что пока она имѣетъ еще двѣ вентиляторныя машины, и, несмотря на
нихъ, ея кочегаровъ, какъ говорятъ, приходилось выносить наверхъ и откачивать водой, а рулевые неохотно спускались внизъ по окончаніи своей вахты — такъ было тамъ хорошо! И помогли ли бы эти два вентилятора, еслибъ закупоренной поповкѣ пришлось проштормовать нѣсколько сутокъ сряду?
Дурному воздуху «поповки» должно способствовать устройство ея трюма, разгороженнаго множествомъ препятствій, затрудняющихъ свободный доступъ въ его закоулки. Въ нихъ набивается мусоръ, сало и грязь, которые, во время пребыванія поповки подъ парами, не могутъ быть очищаемы въ желаемомъ совершенствѣ и поневолѣ заражаютъ воздухъ. Кстати: правда ли, г. Бистромъ, что, при благопріятномъ дѣйствіи всѣхъ машинъ, температура въ машинномъ отдѣленіи доходитъ до 35 градусовъ, а въ кочегарномъ, на высотѣ 6 футовъ — до 40, а на высотѣ топокъ — до 52 градусовъ?..
Исчисленныхъ доводовъ, кажется, достаточно, чтобъ убѣдиться, что поповка не удовлетворяетъ мореходнымъ требованіямъ боевого судна, и потому ей надо разъ навсегда отказать въ морскихъ претензіяхъ, чтó, впрочемъ, и дѣлаютъ теперь сами защитники ея, увѣряя что «назначеніе поповки есть защита береговъ и что въ этомъ отношеніи она значительно превосходитъ своихъ предшественниковъ», что «задача, выполненіе которой было поручено генерал-адъютанту Попову, состояла въ томъ, чтобъ, при небольшомъ, относительно, вѣсѣ и размѣрѣ корпуса, получить мелкосидящее судно съ такимъ водоизмѣщеніемъ, которое позволило бы поставить толстую броню и сильную артиллерію».
Нельзя, однако, назвать 13 футовъ малымъ углубленіемъ, хотя оно и меньше углубленія прочихъ судовъ; дѣйствительное малое углубленіе надо считать въ 6—8 футовъ, т. е. такое, съ которымъ безпрепятственно можно разгуливать по большинству мелководій, и только такія суда могутъ служить съ пользою для береговой обороны. Лодка «Ершъ», вооружонная такимъ же 11-тидюймовымъ орудіемъ, какъ и поповка, сидитъ около 8-ми футовъ и хотя не носитъ брони, но, тѣмъ неменѣе, имѣетъ несравненное преимущество предъ поповкою, потомучто, пользуясь своею малою глубиной и порядочнымъ ходомъ, она можетъ съ успѣхомъ укрываться отъ непріятеля на мелководьяхъ и въ шхерахъ, а при удачныхъ моментахъ наносить ему дѣйствительный вредъ.

Да и самая идея защиты береговъ подвижными морскими батареями, не исключительно, вдобавокъ, къ тому приспособленными, не выдерживаетъ критики. Дѣйствительно, сколько надо поставить такихъ, напримѣръ, поповокъ, чтобъ защищать берега Чорнаго Моря отъ Дуная до Оріона, т. е. на протяженіи 2.000 верстъ!
Входы въ лиманы, проливы и бухты надо защищать болѣе дешовыми средствами — постоянными укрѣпленіями, а недорого стоющими судами, изнашивающимися, притомъ, весьма скоро.
(«Голосъ» Л? 10-й, 10-го января 1875 года).

XXXI.

По поводу кореспонденціи изъ Николаева.

Судьба полемики о кругломъ суднѣ чрезвычайно странна: сначала могло показаться, что поповка, и только она, составляетъ весь интересъ вопроса, но затѣмъ противники круглаго судна, уклоняясь много отъ предмета, давали поводъ думать, что поповка не составляетъ главной цѣли возбужденной полемики. Вовсе неидущія къ дѣлу разсужденія приводились доводами противъ круглаго судна и на помощь призывалась теорія, со всѣми ея авторитетами; авторъ послѣдней кореспонденціи изъ Николаева 1 ищетъ опоры также въ теоріи корабельной архитектуры. Къ тому же средству прибѣгали и его предшественники, которые, собраніемъ именъ авторитетовъ,

1 Лѣ 10-й «Голоса».

замѣняли теоретическіе доводы, ограничиваясь только ссылкою на эти имена, хотя, очевидно, такой способъ теоретическихъ доказательствъ могъ бы одинаково служить и для защиты круглаго судна, еслибъ не имѣлось болѣе убѣдительныхъ доказательствъ въ фактахъ, добытыхъ опытомъ. Эти факты и были приведены въ предъидущихъ статьяхъ, безъ подкрѣпленія ихъ теоріей, не потому, чтобъ они ей противорѣчили, а единственно потому, что вопросъ о кругломъ суднѣ можетъ интересовать публику, вообще, только съ его фактической стороны.

Но разъ противники круглаго судна такъ настойчиво ссылаются на теорію, даже для возбужденія въ публикѣ сомнѣній насчотъ вѣрности фактовъ, сообщонныхъ офиціальными лицами, остается только объяснить, что сообщонные факты опровергаются въ дѣйствительности не современною теоріею корабельной архитектуры, а своеобразнымъ пониманіемъ этой теоріи — пониманіемъ весьма неполнымъ, безъ практическаго знакомства съ дѣломъ. Можно съ нѣкоторымъ успѣхомъ читать лекціи теоріи корабельной архитектуры и быть мало компетентнымъ къ критикѣ практическаго приложенія этой теоріи, тѣмъ болѣе, когда служеніе ей является не больше, какъ дилетантизмомъ. Корабельная архитектура, какъ наука, построила свою теорію на выводахъ опыта, и опытъ же можетъ сегодня опровергнуть правильность ипотезы, которая до того могла служить наукѣ единственнымъ основаніемъ. Послѣдніе результаты теоретическихъ изслѣдованій Фруда и французскихъ учоныхъ инженеровъ о качаніи судна, гдѣ они приходятъ къ различнымъ выводамъ, вполнѣ подтверждаютъ справедливость сказаннаго. Давно ли англичане старались взять въ плѣнъ французское военное судно, чтобъ воспроизвести у себя формы, которыя на практикѣ оказывались болѣе совершенными? Давно ли знаменитый Scott Кussel1 пропагандировалъ преимущества изобрѣтенныхъ имъ волновыхъ ватер-линій, какъ формы наименьшаго сопротивленія? Еще такъ недавно европейски извѣстный и высоко чтимый авторитетъ въ теоріи корабельной архитектуры, професоръ Кankine, доказывалъ выгоды, такъ-называемыхъ струистыхъ линій (stream lines). Мы пройдемъ молчаніемъ опыты на томъ же поприщѣ менѣе извѣстныхъ дѣятелей и имѣвшіе меньшій успѣхъ. Эти примѣры показываютъ, что корабельная архитектура еще юная наука и выработанныя теоріей основанія еще настолько не безусловны, что допускаютъ возможность чуть не одновременнаго существованія потому же вопросу различныхъ теорій, представителями которыхъ являются люди, одинаково извѣстные своею учoностью и трудами въ наукѣ.
Поэтому, чтó же удивительнаго, если баронъ Бистромъ и морякъ-кореспондентъ изъ Николаева, повидимому, ученики того же уважаемаго професора, различно пользуются своими познаніями въ теоріи корабельной архитектуры для совершенно противоположныхъ доказательствъ? Неспеціальная публика, пожалуй, можетъ сдѣлать выводъ, что или теорія корабельной архитектуры слишкомъ шатка, или познанія котораго нибудь изъ опонентовъ шатки; но ни то, ни другое не было бы справедливо. Теорія корабельной архитектуры принесла много пользы практикѣ кораблестроенія и мореплаванію во всѣхъ ихъ при мѣненіяхъ и особенно трудами англійскихъ и французскихъ учоныхъ за послѣднія пятнадцать лѣтъ; по нѣкоторымъ отраслямъ, какъ, напримѣръ, опредѣленіе періодовъ качаній и крайнихъ предѣловъ для безопасности крена, разработка теоріи волны и т. п., были достигнуты дѣйствительно точныя основанія (Еankine, Еroude, Ваrnes, Сrossland, Аntoine, Еmile Вertin, Пошіnil de Вenazé, Кisbес и проч.) и выработаны совершенно практическія указанія, въ которыхъ еще такъ недавно существовалъ полнѣйшій недостатокъ. Гибель «Сарtain'а», въ 1870 году, служитъ лучшимъ тому доказательствомъ. Это поясняетъ, насколько взываніе къ авторитетамъ въ теоріи корабельной архитектуры прошлаго и начала настоящаго столѣтія, которые имѣютъ для насъ только историческое значеніе, можетъ являться въ наше время доводами противъ, напримѣръ, качествъ круглаго судна на волненіи. Во всѣхъ отрасляхъ знанія теорія
и практика имѣетъ своихъ представителей, одинаково полезныхъ въ сферѣ ихъ дѣятельности, хотя нерѣдко между ними бываетъ ожесточонная борьба, исходъ которой также часто, если не чаще, бываетъ благопріятенъ для практики; но самыми производительными дѣятелями являются обыкновенно люди, которые умѣютъ примѣнять свои теоретическія познанія къ практикѣ и понимаютъ теорію не односторонне и не кабинетно, а именно въ ея приложеніи. Въ этомъ отношеніи блестящимъ примѣромъ можетъ служить извѣстный Ридъ. Ба“ ронъ Бистромъ, командующій военнымъ судномъ, долженъ быть, по положенію своему, человѣкъ достаточнаго опыта въ морскомъ дѣлѣ, а въ теоретическихъ своихъ указаніяхъ видимо имѣетъ это преимущество надъ морякомъ-кореспондентомъ изъ Николаева; этотъ морякъ-практикъ, очевидно, незнакомъ съ послѣдними трудами по теоріи качанія судна на волненіи, сколько можно судить по его выводу, что «качаніе поповки на неправильномъ и дѣйствующемъ съ разныхъ сторонъ волненіи будетъ постоянно измѣняющееся, круговое, похожее на колебаніе сегмента или таза, плавающаго на водѣ». Это мнѣніе уже было заявлено въ «Голосѣ» и когда-то пропагандировалось нѣкоторыми професорами корабельной архитектуры, о чомъ вспомнилъ въ своей статьѣ и баронъ Бистромъ; но оно теоретически совершенно бездоказательно и опровергается фактическимъ поведеніемъ «Новгорода» въ морѣ.

Спорить о состоятельности или несостоятельности разныхъ теоретическихъ воззрѣній полемизирующихъ было бы прилично только въ спеціальномъ журналѣ, а здѣсь завело бы насъ далеко отъ предмета, а потому достаточно сказать, что результаты испытаній круглаго судна дали факты, ни въ чомъ не противорѣчащіе основаніямъ современной теоріи; незначительная и правильная качка «Новгорода», дѣлающая его устойчивою платформой, послушность его рулю и проч., удостовѣряемыя капитанами Вогакомъ и Бистромомъ, составляютъ дѣйствительныя, фактическія преимущества, которымъ нельзя не вѣрить.

Затѣмъ, мы предоставляемъ читателямъ судить, насколько слухи о недостаточшой вентиляціи, запасѣ угля, перегрузкѣ корпуса, его углубленіи, снесеніи вехъ при плаваніи Бугомъ отъ вертлявости, невозможности дѣйствовать орудіями подъ разными углами и проч., могутъ замѣнять для безпристрастнаго человѣка положительныя свѣдѣнія въ пользу круглаго судна, сообщонныя капитанами «Новгорода». Онроверженіе этихъ слуховъ было бы только повтореніемъ уже сказаннаго и ни къ чему бы не повело. Можно только прибавить, что пока существуетъ и плаваетъ «Новгородъ», люди предубѣжденные, тѣмъ болѣе морякъ-кореспондентъ изъ Николаева, имѣютъ возможность личнымъ опытомъ провѣрить сообщонные факты, вмѣсто того, чтобъ основывать свои предубѣжденія на невѣрныхъ слухахъ и собственныхъ предположеніяхъ. Константинъ Арцеуловъ.

(«Голосъ» Л? 17-й, 17-го января 1875 года).

XXXII.

Заключеніе «Кронштадтскаго Вѣстника» по вопросу о поПОВСКАхТЪ.

Въ 17-мъ нумерѣ, отъ 17-го января, газета «Голосъ» снова помѣстила передовую статью о новомъ типѣ судовъ (поповкахъ), построенныхъ для защиты береговъ Чорнаго Моря, въ которой заявляетъ, что, помѣстивъ цѣлый рядъ статей о поповкахъ, она предоставляетъ продолженіе полемики и дальнѣйшую разработку вопроса спеціальнымъ изданіямъ и учрежденіямъ. Большинство нашихъ читателей хорошо знакомы съ этой полемикой, и мы не станемъ приводить отзывовъ за и противъ поповокъ, написанныхъ въ послѣднее время гг. Кази, графомъ
Александромъ Апраксинымъ, анонимнымъ корреспондентомъ изъ Николаева 1 и г-мъ К. Арцеуловымъ, и скажемъ только, что въ этихъ статьяхъ преимущественно повторяются тѣ-же доводы и доказательства, которые были приведены раньше въ передовыхъ статьяхъ «Голоса» и статьяхъ капитановъ: Вогака
и барона Бистрома, и г-на Гуляева. Общая постановка вопроса, по нашему мнѣнію, дѣйствительно должна считаться оконченною, и теперь слѣдуетъ ожидать подробнаго отчета о практическихъ и научныхъ изслѣдованіяхъ, произведенныхъ на поповкѣ «Новгородъ» во время кампаніи прошлаго лѣта, отчета, который, вѣроятно, появится на страницахъ нашего «Морскаго Сборника», съ надлежащими чертежами и математическими
выводами.

(«Кронштадтскій Вѣстникъ», 22-го января 1875 года).

XXXIII

Лекція вице-адмирала Попова о «поповкахъ».

«Голосу» телеграфируютъ изъ Николаева, Херсонской Губерніи, отъ 28-го января: «Вчера, въ присутствіи болѣе 200 слушателей, происходила бесѣда адмирала Попова о круглыхъ судахъ. Бесѣда продолжалась около трехъ часовъ и произвела глубокое впечатлѣніе на слушателей. По окончаніи сообщенія, было предложено заявить кому угодно свое несогласіе и возбудить пренія; несмотря на неоднократное приглашеніе, же
лающихъ диспутировать не оказалось».
        («Голосъ» Л? 29-й, 29-го января 1875 года).

 

1 Смотри Лё 10-й газеты «Голосъ» за 1875 годъ.

XXXIV.

Лекція вице-адмирала Попова о поповкахъ,

Сообщимъ слѣдующую телеграму, напечатанную во вчерашнемъ нумерѣ газеты «Голосъ».
Изъ этой телеграмы видно, что въ понедѣльникъ, 27-го января, вечеромъ, въ Николаевѣ происходила, въ присутствіи 200 слушателей, бесѣда генерал-адъютанта, вице-адмирала А. А. Попова, о круглыхъ судахъ. Бесѣда, или лучше сказать, Лекція адмирала продолжалась около 3-хъ часовъ и произвела глубокое впечатлѣніе на слушателей. По окончаніи сообщенія, было предложено заявить кому угодно свое несогласіе и возбудить пренія; но, несмотря на неоднократное приглашеніе, желающихъ диспутировать не оказалось». («Кронштадтскій Вѣстникъ» Л? 14-й, 31-го января 1875 года),

XXXV.

По вопросу о поповкахъ.

Морское дѣло въ Россіи видимо начинаетъ интересоватъ нашу публику. Въ Москвѣ образовалось уже общество «для содѣйствія русскому торговому мореходству» и открыто даже одно крупное его отдѣленіе въ Петербургѣ, а въ «Голосѣ» и другихъ газетахъ, недалѣе какъ въ исходѣ прошлаго года, былъ напечатанъ рядъ статей, трактующихъ о дѣлахъ нашего «военнаго» флота. Къ несчастію, случается не рѣдко, что знатоки извѣстнаго дѣла, слишкомъ углубившіеся въ изученіе своей спеціальности, бываютъ недоступны для пониманія читающей публики: а еще чаще случается, что и не по однимъ только гражданскимъ и воспитательнымъ дѣламъ, но также по предметамъ техническимъ и чисто научнымъ, бываетъ задѣто самолюбіе неизвѣстныхъ намъ адептовъ науки и техники и вмѣсто дальнѣйшаго разъясненія предмета, происходитъ журнальная схватка — весьма замѣтно интересующая дебатирующихъ, но ужь никакъ не публику. Образчикъ такого отношенія къ предметамъ мы находимъ въ полемикѣ, появившейся на страницахъ «Голоса», по поводу поповокъ; причомъ, заинтересованныя стороны, не замѣтно для нихъ самихъ, вдались въ мелочи, вышли за предѣлы газетной полемики и остались наготовѣ выдти за предѣлы приличія, такъ какъ одинъ изъ опонентовъ, въ подкрѣпленіе своихъ доводовъ по части техники, завелъ вопросъ о непогрѣшимости правительства («Голосъ» No 357 1874 г.), просилъ читателей анализировать свои сердечныя ощущенія и призвалъ на помощь всѣ благодѣтельныя реформы нынѣшняго царствованія, а другой, въ подкрѣпленіе противоположнаго мнѣнія («Голосъ» No 360, 1874 г.), умалчивая о своей компетентности, привелъ въ доказательство свои года (55 лѣтъ), свой титулъ, свое имя, отчество, а равно и тѣ сердечныя же побужденія, на основаніи которыхъ онъ высказываетъ только одну правду. При этомъ же случаѣ публика узнала имена различныхъ морскихъ офицеровъ: молодыхъ и пожилыхъ командировъ поповокъ и другихъ лицъ («Голосъ», «Кронштадтскій Вѣстникъ», «Николаевскій Вѣстникъ»), узнала, къ своему крайнему смущенію, что, при нынѣшней непомѣрной дороговизнѣ военныхъ судовъ и всякихъ съѣстныхъ припасовъ, Россіи приходится содержать, вмѣсто прежняго одного, два военные флота: одинъ оборонительный («Голосъ» No 357-й), а другой наступательный, и многое еще другое она узнала; но въ выясненіи затронутаго сюжета она ни мало при этомъ не выиграла, такъ какъ съ постепеннымъ переходомъ полемики отъ поповокъ на вопросы о лѣтахъ и чувствахъ спорящихъ, былъ сдѣланъ большой шагъ въ сторону отъ сущности дѣла.
Постараемся возстановить здѣсь тотъ предметъ, который собственно только и заинтересовалъ читающую публику—предметъ именно «морской», возникшій по поводу статьи о поповкахъ, появившейся въ No 286-мъ «Голоса», за 1874 годъ.

Главное недоразумѣніе въ данномъ случаѣ, какъ кажется, состоитъ въ томъ, что публицистъ «Голоса» (No 286-й) напрасно ищетъ всемірной теоріи въ постройкѣ военныхъ судовъ и вооруженіи флотовъ. Исторія военно-морскаго дѣла не представляетъ этому достаточныхъ основаній. Мы видимъ, напримѣръ, существованіе опредѣленнаго различія между военными судами грековъ, венеціанцевъ и генуэзцевъ среднихъ вѣковъ и, въ то же время, находимъ совершенно иные типы судовъ у нормановъ; и различіе. это не было безсознательное, а совершенно оправдывалось особенностями времени, а также военныхъ и морскихъ потребностей каждой націи и територій, которыя онѣ занимали. Далѣе мы видимъ, что Венеція, Турція употребляютъ исключительно галеры; Англія же, Франція и Голандія, напротивъ, вовсе не признаютъ въ нихъ надобности; а Швеція и Данія имѣли надобность въ прамахъ и шаеръ-ботахъ. Петръ Великій, при ззведеніи у насъ флота, настолько же заботился о постройкѣ кораблей и фрегатовъ, насколько прамовъ и галеръ, и въ этомъ случаѣ онъ заимствовалъ образцы судостроенія также не у однихъ англичанъ, но у Голандіи и Турціи, у Венеціи и Франціи. Въ исходѣ ХVП1 столѣтія и въ началѣ нынѣшняго, англичане не видѣли надобности строить шведскія турумы или канонерскія лодки, а мы, кромѣ «корабельнаго» флота, имѣли необходимость содержать на Балтійскомъ и Чорномъ моряхъ—«гребные» флоты, которые всѣ въ свое время принесли намъ желаемую пользу и вполнѣ содѣйствовали нашимъ современнымъ цѣлямъ.
Словомъ, было время безпрестанныхъ и продолжительныхъ войнъ, когда военное судостроеніе у каждаго государства выработывалось на практикѣ, и если тогда мы съ наилучшимъ успѣхомъ руководствовались своими собственными потребностями и не пускались въ слѣпое подражаніе англичанамъ, то едва ли это необходимо теперь, когда военное судостроеніе основано на однихъ предположеніяхъ, и едва ли мы должны, какъ полагаетъ публицистъ «Голоса», безусловно принимать, въ этомъ отношеніи, на вѣру всѣ мнѣнія газеты «Тimes».

Главные доводы публициста «Голоса» противъ существованія поповокъ основаны на томъ, что будто бы «защита морскихъ границъ составляла всегда одну изъ главныхъ заботъ всякаго государства» («Голосъ», Л; 286-й), и что берега Чорнаго Моря повсюду приглубы; но все это не болѣе какъ капитальныя ошибки по части исторіи и гидрографіи. Вопервыхъ, мы не видимъ ни одного примѣра, чтобъ когда какія-либо государства, За исключеніемъ Англіи, слишкомъ много надсаживались забоТою о защитѣ всѣхъ своихъ морскихъ границъ. Напротивъ, въ большей части случаевъ, всѣ они старались прикрывать съ моря только свои наиболѣе слабые или болѣечувствительные пункты.

Англія же въ этомъ отношеніи не можетъ никому служить примѣромъ, такъ какъ въ полной безопасности ея морскихъ границъ заключается почти все ея питаніе, все ея могущество и, до нѣкоторой степени, ея самостоятельность; но для достиженія этой цѣли она содержитъ ни прибрежныя суда, а самый сильный боевой и мореходный флотъ, который и способенъ защи144ть всегда ея морскія границы только... при содѣйствіи самой III99499смотрительной политики. Россія же, напримѣръ, неиначе 49жетъ защищать кругомъ всѣ свои морскія границы, какъ со49944 на каждомъ изъ прилежащихъ къ нимъ морей по флоту, который будетъ сильнѣе флотовъ ея предполагаемыхъ противниковъ. А примѣръ Германіи за время послѣдней войны даетъ В94ъ ПОВОдъ соглашаться съ мнѣніемъ князя Бисмарка, что Для нее важнѣе пріобрѣтеніе деревень, нежели пораженіе бро«неносныхъ флотовъ,

Вообще же можно сказать, что содержаніе военнаго флота, его величина и даже типы его судовъ совершенно зависятъ не отъ протяженія морскихъ границъ, которыя собираются защищать публицисты, а отъ современной политической обстановки Каждаго государства. Все это какъ нельзя болѣе относится и къ нашему черноморскому побережью. .
Въ 1772—74 годахъ нашъ черноморскій флотъ состоялъ изъ однихъ малыхъ прибрежныхъ судовъ, выстроенныхъ по повелѣнію нашей императрицы, по рѣкамъ Хопру и Дону; но мы единственно при посредствѣ этого флота не допустили турокъ прорваться въ Керченскій Проливъ и только потому удержали за собою Крымъ и пріобрѣли Новороссію. Во время послѣдующей войны 1787—91 годовъ, мы снова потому только могли бороться съ Турціей, что днѣпровская наша флотилія успѣла отстоять наше херсонское адмиралтейство, а вновь построенные на немъ корабли доставили возможность адмиралу Ушакову одержать блестящія побѣды, подъ вліяніемъ которыхъ мы заключили миръ и довершили обширныя пріобрѣтенія. Въ 1808—1809 годахъ мы были въ войнѣ съ Турціей и Англіей, и почти не имѣли собственно корабельнаго флота на Чорномъ Морѣ или, точнѣе, онъ такъ былъ плохъ, что едва ли былъ въ состояніи сражаться, и, несмотря на то, мы ничего не потеряли. Въ 1853 году, для защиты нашихъ чорноморскихъ береговъ, мы имѣли наиболѣе сильный и наиболѣе исправный мореходный флотъ, нежели во все предъидущее время; но, какъ извѣстно, нетолько онъ не былъ въ состояніи защитить этихъ береговъ, но не удалось ему даже отстоять и одного Севастополя.

Итакъ, преданія черноморскихъ моряковъ, почерпнутыя публицистомъ «Голоса», (No 306-й) изъ французскихъ источниковъ («Jurien de la Graviaire») не имѣютъ для насъ ровно никакого значенія, тогда какъ уроки прошедшаго приводятъ насъ прямо къ необходимости позаботиться прежде всего о защитѣ Днѣпровскаго Лимана и Керченскаго Пролива. Глубина же входа въ Днѣпровскій Лиманъ 15Ча фут., а въ Керченскій Проливъ — 14 футовъ, и вотъ весьма понятная причина, на основаніи которой намъ слѣдовало приступить, прежде всего, къ постройкѣ самыхъ сильныхъ военныхъ судовъ, способныхъ двигаться по «карабельному каналу» на очаковской банкѣ и Керченскому Проливу, т. е. съ углубленіемъ менѣе 14-ти футовъ.

Руководящая идея въ постройкѣ такихъ судовъ весьма проста: согласно своему назначенію, судно новаго образца должно, при наименьшей, сравнительно съ другими судами, величинѣ, носить наиболѣе толстую броню и сильную артиллерію. На этомъ основаніи, для горизонтальнаго сѣченія его бортовъ принята форма круга, т. е. такой линіи, которая доставляетъ наибольшее помѣщеніе для площади, заключающейся въ ея предѣлахъ, и наибольшій объемъ для вмѣстимости, заключающейся въ предѣлахъ бортовъ— все это какъ нельзя болѣе понятно для учившихся геометріи; а такая фигура поповки давала возможность на много прибавить въ толщину ея броню, сравнительно съ другими употребительными судами, и уменьшить, приблизительно, на половину ея углубленіе въ водѣ; другихъ чудесъ въ этомъ отношеніи и ожидать было трудно. Круглая форма для новаго судна принята была съ заранѣе разсчитаннымъ пожертвованіемъ въ скорости его движенія, сравнительно съ судами для другихъ назначеній. Несмотря на все это, предположеніе одного изъ сотрудниковъ «Морского Сборника», что будто бы поповки «должны защищать отъ высадокъ пустынные рейды и бухты, слѣдить за движеніемъ непріятеля и безпокоить его смѣлыми набѣгами», ввело въ соблазнъ публициста «Голоса» и заставило его, совершенно даромъ, сравнивать ходъ поповки съ ходомъ «Devastation'а», одного изъ лучшихъ броненосцевъ и ходоковъ Англійскаго флота.

Относительно предложенія публициста «Голоса» замѣнить поповку судами типа лодки «Ершъ», можно ему напомнить слѣдующее: броненосецъ–это послѣднее слово въ исторіи судостроенія. Постройка старыхъ кораблей стоила до 250,000 руб.; постройка послѣдняго типа броненосца, какъ напримѣръ «Гпtlехible, обойдется до 5-ти мильйоновъ нашихъ рублей, и при этомъ никто не располагаетъ покуда возвращаться къ старымъ образцамъ. А въ противномъ случаѣ — кромѣ предположенія замѣнить бронированнуя поповку небронированными лодками типа «Ершъ» на одну цѣну съ поповкой, можно составить и другую не менѣе выгодную комбинацію.
Нашъ старый черноморскій корабль носилъ артиллерію, которую по вѣсу съ выгодой можно замѣнить 6-ю нарѣзными орудіями 12-тидюймоваго калибра, причомъ наибольшая часть надводной корабельной надстройки сдѣлается излишнею; замѣните излишекъ корпуса, по соотвѣтствующей цѣнѣ, винтовымъ двигателемъ, а потомъ выставьте на бой противъ англійскаго броненосца «Іnfleхible», по сравнительной его стоимости съ упомянутыми судами, до 20-ти такихъ судовъ, т. е. до 120-ти орудій на деревянныхъ судахъ, противъ 4-хъ такихъ же орудій броненосца. На такихъ судахъ можно учить команду, возить десантъ и плавать куда угодно. Казалось бы, чего же лучшаго? Много судовъ, все достигнуто и дешево стóитъ! Такое предложеніе будетъ имѣть преимущество надъ измышленіями противниковъ круглого судна, хотя въ томъ отношеніи, что если получатся суда, такія же слабыя для боя, какъ и «ерши», зато ужь болѣе ихъ дешевыя, и болѣе универсальныя.

Впрочемъ, авторъ статьи «Голоса», также какъ и прочіе оппоненты въ полемикѣ о поповкахъ, не скупятся на цифры и голословныя мельчайшія подробности, и, вслѣдствіе совершенно свободнаго ихъ отношенія къ цифирнымъ и другимъ математическимъ и научнымъ доводамъ, статьи не перестаютъ плодиться рrо и сontrа. Напримѣръ: публицистъ «Голоса» (No 286-й) говоритъ, что лодка «Ершъ» стоитъ 64.000 рублей, тогда какъ прототипъ этого судна въ Англіи дѣйствительно стоилъ этихъ денегъ на наши рубли, кромѣ машинъ и механизма, и могъ нести только 9-тидюймовую пушку. Послѣдующія суда этого типа, съ 10-тидюймовою тушкой, стóили англичанамъ гораздо дороже, а лодка «Ершъ», обошлась у насъ для 11-тидюймоваго орудія около 150.000 рублей.

Что касается быстроты хода и прочихъ мореходныхъ качествъ нашихъ военныхъ судовъ, то можно замѣтить, что въ нашемъ черноморскомъ флотѣ, въ 1854 году, корабли облаг дали ими въ достаточной степени, но это ихъ не спасло отъ общей ихъ печальной участи: все зависѣло, какъ я выше сказалъ, отъ примѣненія ихъ боевой способности къ соотвѣтствующему для этого назначенію. Поповкамъ, защищающимъ мелководный Днѣпровскій Лиманъ и Керченскій Проливъ, по всей вѣроятности, вопреки мнѣнію публициста «Голоса», не придется имѣть дѣло съ таранами, имѣющими углубленія въ водѣ до 27-ми футовъ. Дѣйствія французскаго броненоснаго флота противъ Пруссіи, въ 1870—71 годахъ, могутъ намъ представить въ этомъ нѣкоторый образчикъ, и тѣмъ государствамъ, которыя имѣли бы въ виду проникнуть съ моря къ нашему николаевскому адмиралтейству или въ Керченскій Проливъ, необходимо будетъ запасаться мелкосидящими броненосцами по образцу поповки, постройка которыхъ точно также и обойдется недешево и, сверхъ того, потребуетъ много времени; а въ этомъ-то и состоитъ вся премудрость военнаго дѣла, при настоящемъ способѣ нашихъ вооруженій. Впечатлѣнія крымской кампаніи еще нескоро изгладятся изъ памяти, и потому весьма естественно, что даже самая отдаленная перспектива непріятныхъ затрудненій для Англіи, въ случаѣ войны, должна вызывать ироническіе отзывы о поповкахъ со стороны газеты «Тimes».

И эта ли «малость», или какое другое, болѣе самостоятельное, чувство вызвало въ нашихъ соотечественникахъ-морякахъ цѣлую газетную бурю противъ поповокъ?.. Одно только можно сказать, что это чувство притаивалось у нихъ довольно долго, для того чтобъ высказаться; опыты надъ большою моделью поповки, по словамъ самого автора статьи «Голоса» (No 286-й), успѣшно и на глазахъ у всѣхъ производились на Невѣ, въ 1870 году. Послѣ того модель поповки простояла цѣлое лѣто 1872 года, на глазахъ у всѣхъ, на московской политехнической выставкѣ, и мы ничего не слыхали ни отъ графа А. А. Апраксина, ни отъ другихъ настоящихъ теоретиковъ и знатоковъ дѣла о будущей «напрасной тратѣ денегъ» («Голосъ» No 360-й), когда эту трату можно было вòвремя предупредить; а теперь только они возъимѣли патріотическое радѣніе о сбереженіи отечественныхъ капиталовъ. Не правда ли, что долго думали? К. л. л.

(«Московскіе Вѣдомости», Л? 17-й 1875 г.).
XXXVI.

О п о п о в к ѣ.

Во время оживленной полемики о поповкахъ, всѣ притивники этихъ судовъ, по всей вѣроятности, были мало знакомы съ ихъ прямымъ назначеніемъ. Поэтому, весьма важно съ точностью опредѣлить цѣль, съ которою онѣ строются. Пользуясь свѣдѣніями, сообщонными лицами наиболѣе знакомыми съ этимъ новымъ типомъ, и строго придерживаясь указаній людей, посвятившихъ себя изученію военно-морского дѣла, я невольно прихожу къ убѣжденію, что постройка поповокъ не есть напрасная затрата денегъ. При настоящемъ развитіи броненоснаго судостроенія, нетолько безпристрастный историкъ, но и человѣкъ ведущій простую полемику, пойметъ, что отказаться отъ прогресивнаго увеличенія брони пропорціонально увеличенію калибра орудій возможно лишь тогда, когда вполнѣ будетъ доказана безполезность этихъ двухъ грозныхъ оружій морской войны, а не теперь, когда старанія всѣхъ морскихъ націй направлены къ тому, чтобъ на вновь строющихся судахъ увеличить толщину брони и калибръ орудій. При такихъ условіяхъ обезоруживать наши суда было бы крайне нелогично. И каждый человѣкъ, безпредѣльно и безкорыстно преданный престолу и отечеству, пойметъ всю несообразность подобнаго предложенія. Хорошее устройство обороны, по словамъ лорда Пальмерстона, было между образованными націями одною изъ гарантій того мира, о сохраненіи котораго хлопочатъ всѣ просвѣщонные люди. Но для того, чтобъ вполнѣ достигнуть этого, необходимо защитить тѣ пункты, которые имѣютъ наибóльшее значеніе въ стратегическомъ отношеніи. Гривель, говоря о назначеніи морскихъ силъ и о выборѣ рода морской войны, приходитъ къ слѣдующему заключенію: «во всякомъ случаѣ, будетъ ли большая война или война крейсерами, для всѣхъ націй, дорожащихъ своею честью, всегда останется одна общая обязанность, которую онѣ должны выполнить, а именно: упорная защита операціонныхъ базисовъ». Исторія же войнъ на Чорномъ Морѣ указываетъ намъ на два пункта, а именно на Керчь и Очаковъ, какъ на важнѣйшіе, съ пріобрѣтеніемъ которыхъ Россія могла только прочно утвердиться на Чорномъ Морѣ. Въ виду этого обстоятельства, намъ необходимо обратить особенное вниманіе на упорную защиту этихъ двухъ проходовъ, тѣмъ болѣе, что въ будущихъ войнахъ мы будемъ имѣть дѣло не съ одною только Турціей, но и съ первокласными морскими державами. Предполагать же, что береговыя укрѣпленія и подводныя мины могутъ вполнѣ обезпечить эти проходы отъ прорыва непріятельскихъ судовъ — значитъ отвергать историческіе факты послѣдней американской войны, которые и заставили произвести радикальныя перемѣны въ постройкѣ и вооруженіи военныхъ судовъ. Знакомясь ближе съ атаками и прорывами Фаррагута открытою силой черезъ устье рѣки Мисиссиши и проходы Мобиля, защищонные фортами и подводными минами, невольно приходишь къ тому убѣжденію, что еслибъ конфедеративное правительство имѣло для защиты своихъ портовъ, кромѣ береговыхъ сооруженій, наиболѣе грозныя, по своей относительной боевой силѣ, суда прибрежной обороны, то адмиралу Фаррагуту, несмотря на жертвы и упорство, врядъ ли удалось бы прорваться и заставить непріятеля сдать крѣпости. Развѣ послѣ этихъ фактовъ идти старыми путями незначило бы совершать очевидную ошибку и предоставлять себя самымъ тяжкимъ послѣдствіямъ? Извѣстный адмиралъ Дальгренъ, въ своемъ «Разсужденіи о защитѣ портовъ», разсматривая средства для наиболѣе сильнаго прикрытія Нью-Лорка, Портланда, Нью-Порта и Санъ-Франциско, находитъ необходимымъ «разумное соединеніе береговыхъ укрѣпленій съ подводными загражденіями и броненосцами прибрежной обороны». «Въ отдѣльности же-говоритъ онъ—ни одно изъ этихъ средствъ недостаточно для защиты портовъ». Кто знакомъ съ географическимъ положеніемъ Керчь-еникальскаго Пролива и Днѣпровскаго Канала, тотъ не станетъ оспоривать, что для судовъ, сидящихъ неболѣе 14-ти футовъ, прорывъ открытою силой дѣлается возможнымъ, если только непріятель будетъ убѣжденъ, что, пройдя форты и загражденія, онъ не встрѣтитъ подвижной обороны. Гривель, опредѣляя боевую силу судовъ прибрежной обороны, говоритъ: «весьма важно, однакожь, не скрывать отъ себя, что бортовые броненосцы, вслѣдствіе своего большого углубленія, не могутъ быть употреблены иначе, какъ на глубокихъ водахъ». Суда же спеціальныя, сидящія въ грузу отъ 3-хъдо 15-тифутовъ, всегда останутся попреимуществу главнымъ орудіемъ подвижной обороны. По мнѣнію его, большая скорость для судовъ прибрежной обороны не составляетъ непремѣннаго условія, такъ какъ ходъ покупается дорогою цѣной и, притомъ, влечетъ за собою размѣры, несовмѣстные со службой въ замкнутыхъ водахъ. Разсуждая такимъ образомъ, Гривель приходитъ къ необходимости строить суда прибрежной обороны относительно широкія, въ видахъ облегченія установки тяжолыхъ орудій и толстой брони, а также для наибóльшей способности вращенія двухъ винтовъ съ независимыми машинами. Соображенія эти были приняты и у насъ, при постройкѣ судовъ, предназначенныхъ для защиты Керчь-еникальскаго Пролива и Днѣпровскаго Лимана. Для наибóльшаго же обезпеченія ихъ неуязвимости, необходимо было дать имъ броню толще той, которую носятъ въ настоящее время броненосцы, свободно входящіе въ эти два прохода, и установить на нихъ тяжолыя орудія при углубленіи, непревышающемъ 14-ти футовъ. До сихъ поръ всѣ броненосцы европейскихъ державъ, имѣющіе углубленіе менѣе 14-ти футовъ, носятъ броню отъ 1 до 6 дюймовъ. Суда же, имѣющія броню въ 12 дюймовъ, и то только при срединѣ ихъ длины, какъ напримѣръ, «Glatton», и носящія два 25-титонныя орудія, углубляются до 19Чя футовъ, слѣдовательно, такого рода суда не могутъ быть употреблены для защиты этихъ 14-ти и 15-тифутовыхъ проходовъ. Напротивъ того, поповка «Новгородъ», имѣя 9-тидюймовую броню и 2-хдюймовое коробчатое желѣзо, чтò въ сложности составитъ непроницаемость свыше 11-тидюймовъ, носитъ два 11-тидюймовыя орудія, вѣсомъ въ 28 тоннъ, и сидитъ въ водѣ 13 футовъ 2 дюйма. Поповка же «Вице-Адмиралъ Поповъ» будетъ имѣть 16-тидюймовую броню и 2-хдюймовое коробчатое желѣзо, чтò въ сложности составитъ непроницаемость свыше 18-тидюймовъ, два 12-тидюймовыя орудія въ 40 тоннъ вѣсомъ, и будетъ имѣть углубленія тѣ же 13 футовъ 2 дюйма. Вотъ главныя и существенныя выгоды круглаго судна. Сверхъ того, вѣсъ «Новгорода» въ полномъ грузу 2.500 тоннъ, а вѣсъ «Glatton'а» 4,800; понятно, что стоимость «Glatton'а» должна быть почти вдвое болѣе стоимости «Новгорода», еслибъ оба эти судна строились при одинакихъ условіяхъ. Такъ какъ до сихъ поръ не доказана возможность, при тѣхъ же средствахъ, построить судно обыкновеннаго типа съ такимъ же углубленіемъ, бронею и поворотливостью, а послѣдняя даетъ возможность въ узкихъ мѣстахъ пользоваться выгодными положеніями, въ особенности при дѣйствіяхъ минами, то я поневолѣ долженъ предпочесть круглое судно всякому другому.

Теперь читатель ясно видитъ, что поповки представляютъ наилучшее средство для усиленія нашей обороны въ этихъ проходахъ, чего при другихъ средствахъ мы никогда не достигли бы.
Познакомившись, такимъ образомъ, съ прямымъ назначеніемъ поповки, легко понять, что для этихъ судовъ, предназначенныхъ вести бой въ закрытыхъ мѣстахъ, морскія качества не составляютъ крайней необходимости; поэтому я, не считая для себя обязательнымъ входить въ разборъ тѣхъ вопросовъ, которые могутъ быть разсматриваемы въ видахъ интереса Науки и, притомъ, людьми спеціально подготовленными для этого, здѣсь скажу только, что:
1) При постройкѣ «Новгорода» говорили открыто, что при спускѣ поповка пойдетъ ко дну; однако, этого не случилось.
2) Предполагали, что круглое судно не въ состояніи будетъ совершать морскіе переходы; но и это оказалось несправедЛИВЫМЪ.
3) Говорили, что поповку нельзя будетъ вытащить на элингъ;
но она была на элингѣ въ Севастополѣ, выстроенномъ исключительно для небольшихъ комерческихъ пароходовъ, и спущена благополучно.
Въ настоящую минуту говорятъ:
1) что качка круглого судна должна мѣшать мѣткости стрѣльбы изъ орудій, а между тѣмъ факты, сообщонные командирами этого судна, показываютъ, что поповка «Новгородъ» есть самая устойчивая платформа для орудія — и
2) что поповка «Новгородъ» не можетъ достигнуть большой скорости; но такую скорость никто и не предполагалъ ей дать, такъ какъ это круглое судно проектировалось со спеціальною цѣлью, а, впрочемъ, и въ этомъ отношеніи поповка достигла лучшихъ результатовъ, чѣмъ многіе предполагали.
Взаключеніе же скажу, что если потомкамъ тѣхъ храбрыхъ моряковъ, которые нѣкогда держали въ страхѣ Константинополь, даются поповки, осуждающія черноморцовъ на оборонительное положеніе, то это только потому, что намъ необходимо, прежде всего, защитить тѣ два пункта, потеря коихъ повлекла бы за собою ограниченіе нашего господства на Чорномъ Морѣ.
                                             В. М. К......ій.

 

(«Московскія Вѣдомости», Л? 33-й, 4-го февраля 1875 года).

XXXVII.

По поводу отзыва г. Рида.

(письмо къ гвдАктову «голосло).
М. г. Извѣстный англійскій судостроитель г. Ридъ, въ письмѣ къ редактору лондонской газеты «Тimes», надняхъ напечатанномъ, упоминаетъ мое имя. Несмотря на то, что вы не желаете больше продолжать въ вашей газетѣ полемику о поповкахъ, предоставивъ ее спеціальнымъ журналамъ, я надѣюсь, что не откажетесь помѣстить слѣдующій, возможно точный переводъ письма г. Рида:
«Соръ. Нѣкоторыя изъ русскихъ газетъ напечатали надняхъ энергическую кореспонденцію по поводу круглыхъ (circular) броненосныхъ судовъ, извѣстныхъ подъ именемъ поповокъ, по имени ихъ даровитаго изобрѣтателя, адмирала Попова, которыя сооружаетъ нынѣ русское правительство и которымъ, по мнѣнію нѣкоторыхъ, суждено играть важную роль въ будущей восточной"войнѣ, когда она наступитъ. Однимъ изъ главныхъ противниковъ этихъ судовъ является военный офицеръ графъ Александръ Апраксинъ, въ одномъ изъ писемъ котораго я нахожу заявленіе, которое, въ интересахъ всѣхъ, до кого касается, мнѣ необходимо исправить и самымъ гласнымъ образомъ. Графъ Апраксинъ говоритъ, что всѣ подробные чертежи поповки были не только показаны мнѣ, но и «исправлены и дополнены» мною. Заявленіе это не только неправильно, но, по отношенію послѣдней его части, и лишено основанія. Когда я въ первый разъ посѣтилъ Петербургъ, его императорское высочество великій князь Константинъ Николаевичъ сдѣлалъ мнѣ честь приказать министерствамъ (public departments) дозволить мнѣ свободно осматривать все относящееся до русскихъ фло товъ и укрѣпленій, и я дѣйствительно имѣлъ доступъ ко всѣмъ чертежамъ и подробностямъ круглыхъ броненосныхъ судовъ, которыя я и осматривалъ съ величайшимъ интересомъ; но я не предлагалъ имъ никакихъ вычисленій (calсulations) не совѣтовалъ исправленій и не имѣю ничего общаго съ ихъ исполненіемъ. Я присутствовалъ при закладкѣ (laуing of the kее! перваго судна, и вынужденъ былъ простоять безъ шляпы почти полчаса подъ снѣжною метелью, въ то время, какъ два православные (greek) священника молили о всяческихъ видахъ господняго благословленія и удачахъ для него, и я, конечно, нашолъ, что вычисленія (сalculations), которыя дѣлали необходимыми такія моленія, вѣроятно, могутъ подвергаться сомнѣнію и улучшенію; но даже и этимъ элементомъ русской науки (russian scienсe) я не позволилъ себѣ измѣнить мой образъ дѣйствій (to takе ехсерtion). Я не позволю себѣ обсуждать достоинство круглыхъ судовъ адмирала Попова, но не могу отказать себѣ въ удовольствіи замѣтить, что они, несомнѣнно, обладаютъ важнымъ достоинствомъ носить громадныя орудія и чрезвычайно толстую броню, при чрезвычайно экономическихъ условіяхъ, и если будетъ найдено, что въ этихъ судахъ нельзя добиться желаемой скорости, съ соблюденіемъ достаточной экономіи, то суда эти способны къ улучшенію въ этомъ отношеніи гораздо легче и съ соблюденіемъ бóльшей экономіи, такъ какъ ихъ можно снабдить удлиненными (lengthened) носомъ и кормою, безъ необходимости другихъ матеріальныхъ и дорого стóющихъ измѣненій, и, въ такомъ случаѣ, выдержать весьма выгодно сравненіе съ броненосцами другихъ странъ. Но, каковы бы ни были достоинства и недостатки поповокъ, суда эти ни въ какомъ случаѣ не строются по моимъ проектамъ, хотя адмиралъ Поповъ великодушно сдѣлалъ мнѣ честь заявить, что они — не болѣе, какъ развитіе тѣхъ теорій судостроенія, которыя я создалъ и осуществилъ. Примите и проч. Э. Д. Ридъ. 8-го февраля».

Согласно желанію г. Рида, я охотно способствую, сколько возможно, къ распространенію его письма между читающею публикой, тѣмъ болѣе, что на его мѣстѣ я сдѣлалъ бы тоже самое: употребилъ бы возможныя средства къ оправданію, въ случаѣ, еслибъ меня обвинили въ дополненіи и исправленіи чертежей поповки, или же въ принятіи участія въ постройкѣ такого судна.
Въ письмѣ г. Рида я остановился на двухъ фактахъ, которые тяжело отозвались въ моемъ сердцѣ: 1) отзывъ его о религіи, по меньшей мѣрѣ, неумѣстенъ, тѣмъ болѣе, что г. Ридъ не понималъ тѣхъ прекрасныхъ молитвъ, которыя производятъ такое глубокое впечатлѣніе на слушателей, при спускѣ или закладкѣ корабля, и 2) словъ «русская наука» я не понимаю. Неужели, въ самомъ дѣлѣ, существуетъ, отдѣльно отъ европейской, еще и русская наука? Если г. Ридъ почерпнулъ это мнѣніе изъ постройки поповки, то онъ можетъ быть убѣжденъ, что эта русская наука, о которой говоритъ онъ, съ поповками родилась — съ ними же и умретъ. Что касается качества, которое г. Ридъ съ удовольствіемъ признаётъ въ поповкахъ, то это качество признаётся также всѣми противниками и сторонниками поповокъ единогласно, т. е. что поповка можетъ выдержать самую сильную артиллерію и толстую броню; но вмѣстѣ съ тѣмъ, противники поповокъ, отрицая въ нихъ всѣ морскія качества, признаютъ простыя береговыя укрѣпленія еще болѣе способными носить большую артиллерію и болѣе толстую броню, нежели поповки, причомъ находятъ, что береговыя укрѣпленія, сверхъ того, могутъ носить число орудій больше, да, къ тому же, они и долговѣчнѣе.
Г. Ридъ предлагаетъ, для улучшенія хода поповокъ, «удлинить носъ и корму», т. е., въ сущности окончательно уничтожить типъ круглого судна. Что для улучшенія круглого судна необходимо сдѣлать его длиннымъ, противъ этого не я, конечно, буду возставать.
Кончаю мое письмо выраженіемъ сочувствія тому, чтó заявляетъ г. Ридъ, именно, что въ поповкѣ не существуетъ — и это положительно вѣрно,— никакого примѣненія теоріи автора письма, которую онъ создалъ и примѣнилъ такъ блистательно къ дѣлу. Цѣль моего перваго письма къ вамъ, даже за исключеніемъ непризнанныхъ г. Ридомъ словъ, вѣско подтверждается настоящимъ его письмомъ, которое не можетъ не произвести впечатлѣнія и невольно заставляетъ задуматься.
Примите и проч.
Графъ А. Апраксинъ.
(«Голосъ», Л? 38-й, 7-го февраля 1875 года).

XXXVIII

Содержаніе лекціи: адмирала Попова о «поповкахъ».

Согласно выраженному нами желанію, вопросъ о поповкахъ перешолъ на страницы спеціальныхъ изданій. Въ No 29-мъ «Голоса» мы помѣстили уже получонное нами по телеграфу извѣстіе, что, 27-го января, генерал-адъютантъ Поповъ читалъ въ Николаевѣ лекцію объ изобрѣтенныхъ имъпоповкахъ, и въ получонномъ теперь «Николаевскомъ Вѣстникѣ» находимъ подробное изложеніе этой лекціи, изъ которого заимствуемъ главнѣйшія положенія, оставляя, конечно, всякую отвѣтственность за достовѣрную передачу этой лекціи за редакціей «Николаевскаго Вѣстника». Лекція началась объясненіемъ адмирала Попова, почему Россіи нуженъ теперь не наступательный, а оборонительный флотъ. При созданіи русскаго флота имѣлась въ виду борьба съ сосѣдями, у которыхъ надо было отвоевать себѣ свободу моря, а потому и флотъ нуженъ былъ наступательный; теперь же условія измѣнились: наступательной войны намъ вестпуже не для чего, а для войны оборонительной мы всегда должны быть готовы. Существованіе оборонительнаго флота въ Россіи адмиралъ считаетъ необходимостью и говоритъ, что «на каждомъ изъ морей, Балтійскомъ и Чорномъ, оборонительный флотъ долженъ быть такой силы, чтобъ имѣлъ возможность выдержать борьбу съ союзнымъ флотомъ нетолько всѣхъ европейскихъ, но и, можетъ быть, болѣе дальнихъ государствъ». Признавая оборонительный флотъ «необходимостью», адмиралъ считаетъ «полезнымъ» имѣть океанскихъ крейсеровъ и «желательнымъ» имѣть наступательный флотъ; а такъ какъ наступательный флотъ, по условіямъ, въ которыхъ находится Россія, необходимъ менѣе другихъ, «то и развитіе его можетъ быть, безъ вреда для существенныхъ интересовъ государства, предоставлено будущему», когда бюджетъ будетъ въ состояніи выносить тяжесть такихъ расходовъ. Высказавъ эти положенія, лекторъ просилъ слушателей возразить, если кто несогласенъ съ нимъ, но возраженій не послѣдовало. Считая молчаніе за согласіе, адмиралъ перешолъ къ объясненію того, чтó мы должны защищать. Такими пунктами, имѣющими важное стратегическое и экономическое значеніе, являются на Балтійскомъ Морѣ Петербургъ, а на Чорномъ — Керченскій Проливъ и Днѣпровскій Лиманъ. Пункты эти защищены крѣпостями, но этого недостаточно: «крѣпости берутся и потому нуженъ флотъ», который, при небольшомъ углубленіи, представлялъ бы собою сильную единицу. Такими судами являются поповки, въ доказательство чегоадмиралъ сослался на слѣдующее мѣсто статьи, напечатанной въ No 17-мъ «Голоса»:

 

«Поповка представляетъ плавающій прямой круговой цилиндръ, который, очевидно, былъ, есть и будетъ типомъ, наиболѣе пригоднымъ для толстой брони и тяжолой артиллеріи, такъ какъ онъ, по своему геометрическому образованію, соединяетъ въ себѣ наибóльшее водоизмѣщеніе съ наименьшимъ углубленіемъ».
Сравнивъ поповку «Новгородъ» съ англійскимъ броненосцомъ «Glatton», французскими «Тonnerre» и «Тemрétе» и русскимъ башеннымъ фрегатомъ «Адмиралъ Спиридовъ», генерал-адъютантъ Поповъ вывелъ заключеніе, что круглое судно имѣетъ, передъ сравниваемыми судами, преимущество въ дешевизнѣ, въ силѣ артиллеріи и толщинѣ брони. Относительно артиллеріи, адмиралъ замѣтилъ, что хотя на «Glatton» орудія и 12-тидюймоваго калибра, они короче орудій «Новгорода» и легче (25 вмѣсто 28 тоннъ), т. е. стрѣляютъ менѣе сильнымъ, зарядомъ и имѣютъ меньшую пробиваемость. Говоря о бронѣ, адмиралъ указалъ на громадное преимущество выдѣлки и прокатки болѣе
тонкой брони, причомъ заявилъ, что если при этихъ условіяхъ броня «Новгорода» и тоньше иностранныхъ броненосцовъ, недостающая толщина съ избыткомъ замѣняется коробочнымъ желѣзомъ. Сравненіе русскихъ круглыхъ судовъ съ изобрѣтеніемъ Эльдера привело адмирала Попова къ убѣжденію, что, при одинаковомъ водоизмѣщеніи и діаметрѣ, судно Эльдера углубилось бы на 23 фута, тогда какъ углубленіе поповкѣ «Новгородъ» составляетъ только 13 футовъ. Установивъ общій взглядъ на поповку, какъ на лучшее оборонительное судно, адмиралъ перешолъ къ разсмотрѣнію частностей. Объ открытой башнѣ поповки адмиралъ сказалъ, что въ преимуществѣ этой системы передъ закрытою башней онъ убѣдился, когда ему было поручено перевооружать наши броненосные фрегаты «Адмиралъ Спиридовъ», «Адмиралъ Чичаговъ», «Адмиралъ Грейгъ» и «Адмиралъ Лазаревъ». Адмиралъ указалъ также, какъ напримѣръ, набрешбатарею, устроенную нѣмцами при осадѣ Страсбурга, во время послѣдней франко-германской войны; въ заключеніе же объявилъ, что въ морскомъ министерствѣ разработывается вопросъ о томъ, чтобъ орудія послѣ выстрѣла скрывались въ башнѣ. По вопросу о таранѣ адмиралъ напомнилъ, что, въ 1868 году, командиръ клипера «Гайдамакъ», пользуясь откидными минными шестами, которыми былъ снабжонъ клиперъ, удачно взорвалъ на транзундскомъ рейдѣ старое судно на ходу. Съ тѣхъ поръ минное дѣло подвинулось много впередъ, и теперь, независимо отъ откидныхъ минъ, существуютъ мины выдвижныя, которыя съ успѣхомъ могутъ замѣнить широны съ ограниченною полезною дѣятельностью 8-ми или 10-ти футовъ, тогда какъ выдвижные шесты минъ дѣйствуютъ на 25—30 футовъ. Подтвержденіемъ этого можетъ служить указанный адмираломъ примѣръ, что на проектированномъ въ Англіи броненосцѣ «Nelson» предположено сдѣлать съемный, для мирнаго времени, шпиронъ. Углубленіе поповки «Новгородъ», по словамъ адмирала, составляетъ 13 футовъ 2 дюйма; строющаяся поповка «Вице-адмиралъ Поповъ» углубится только до 13-ти футовъ, если разрѣшено будетъ уменьшить кили, которымъ адмиралъ придаетъ значеніе только предохранительнаго средства при прикосновеніяхъ къ мелямъ. Вентиляторные приборы, какъ заявилъ адмиралъ, вѣроятно, снимутся, и тогда «Новгородъ» будетъ единственнымъ низкобортнымъ броненосцомъ въ цѣломъ свѣтѣ, на которомъ не будетъ вентиляторной машины. Взамѣнъ того, на поповкѣ предполагается установить приборъ для электрическаго освѣщенія; на строющейся же новой поповкѣ будутъ поставлены митральезы. О качкѣ адмиралъ сказалъ, что, плавая на всевозможныхъ судахъ, онъ не видѣлъ ни одного судна, которое качалось бы такъ мало и такъ покойно, какъ круглое. «Плоское дно круглыхъ судовъ — сказалъ адмиралъ — играетъ въ нихъ ту же роль, какую играютъ простые деревянные кружки, употребляемые водоносами въ ведрахъ для того, чтобъ вода въ нихъ не расплескивалась... Мнѣніе, что круглое судно качаетъ больше, основано на недоразумѣніи. Смотря со стороны, особенно, если приходится на волненіи приставать къ нему на шлюпкѣ, и видя, что бортъ его погружается въ воду, полагаютъ, что его МНОГО качаетъ; но это только такъ кажется, въ самомъ же дѣлѣ уголъ его крена невеликъ». По поводу рыскливости адмиралъ замѣтилъ, что случай въ Днѣпровскомъ Лиманѣ, когда п0п0вка снесла веху, не можетъ служить доказательствомъ рыск ливости. Противъ этого недостатка у «Новгорода» есть сред ство въ его шести винтахъ. Несправедливо и то, что многіе приписываютъ рыскливость именно шести винтамъ, объясняя это перебоемъ винтовъ. Такой случай былъ только одинъ разъ, недавно, но противъ него приняты мѣры: выписаны страфометры, помощью которыхъ можно въ каждую минуту видѣть, какое число оборотовъ дѣлаетъ машина. О прикрытіи винтовъ отъ непріятельскаго огня адмиралъ замѣтилъ, что въ этомъ не предстояло надобности; при нуждѣ же стоитъ только кормовую надстройку нѣсколько расширить и выдвинуть за корму и она замѣнитъ евѣсъ мониторовъ. О скорости хода адмиралъ замѣтилъ, что есть много средствъ увеличить скорость поповки, исполнившей свою задачу — имѣть ходъ неменѣехода мониторовъ. Адмиралъ предложилъ черноморскимъ морякамъ занятій: ся разработкой вопроса о силѣ и скорости хода строющейся второй поповки. Впереди три мѣсяца–сказалъ адмиралъ,— въ теченіи которыхъ можно заняться обсужденіемъ того, чтó было бы лучше для строющагося круглого судна: воспользоваться ли утолщонною до 18-ти футовъ броней, замѣнить ли этотъ грузъ болѣе сильною машиной или, наконецъ, поставить, вмѣ
сто одной башни съ орудіями:—двѣ. Лекція продолжалась почти три часа. Взаключеніе, адмиралъ Поповъ вновь сдѣлалъ вызовъ желающимъ возражать, но таковыхъ не оказалось.

(«Голосѣ», Л? 39-й, 8-го февраля 1875 года).

XXXIX.

По поводу бесѣды о круглыхъ судахъ въ Николаевѣ ".

Вечеръ 27-го числа текущаго января по справедливости можно считать событіемъ въ монотонной жизни черноморскихъ моряковъ. Авторъ проекта новаго типа броненосцовъ, генерал-адъютантъ Андрей Александровичъ Поповъ, посѣтивъ Николаевъ на короткое время, пожелалъ лично побесѣдовать со своими бывшими сослуживцами о постройкѣ, значеніи, относительной дешевизнѣ и важности поповокъ дли обороны двухъ артерій Чорнаго моря.—Днѣпровско-Бутскаго Лимана и Керчен
скаго Пролива. На бесѣду собрались всѣ, исключая развѣ больныхъ и занятыхъ службой; большая зала въ домѣ главнаго командира флота не могла даже вмѣстить всѣхъ желавшихъ послушать о злобѣ нашихъ черноморскихъ дней. Ровно въ семь часовъ вечера всѣ притаили дыханіе, рѣчь началась. Рѣчь началась объясненіемъ трехъ родовъ военнаго флота,-наступательнаго, крейсеровъ и оборонительнаго; послѣдній окончательно, по словамъ адмирала, избранъ для Чорнаго Моря. Затѣмъ оказывалось, что поповки именно самыя лучшія батареи для вышесказанныхъ мелководій, сравнивалась цѣнность ихъ по отношенію къ англійскимъ первокласнымъ броненосцамъ и выводилось заключеніе въ пользу поповокъ. Сказано было а мы оставили письмо, получонное нами изъ Николаева, безъ измѣненій, ва, нашей газетѣ уже было сказано мнѣніе о поповкахъ, если припомнятъ читадали (хим. 7, 9, 10 и 18).

 

5ы надѣемся отозваться въ одномъ изъ ближайшихъ NoNo нашей газеты.

 

По поводу настоящаго чтенія г. Попова въ Николаевѣ также, что боевая сила ихъ превосходила такую же у англичанъ. Относительно спокойствія поповокъ на волненіи, адмиралъ, ссылаясь на свою большую опытность, пріобрѣтенную имъ на различнаго рода судахъ въ продолжительныхъ плаваніяхъ, сказалъ, что онъ не знаетъ судна, которое бы менѣе подвергалось качкѣ, чѣмъ круглое, и, между прочимъ, сдѣлалъ сравненіе поповки съ деревяннымъ кружкомъ въ ведрѣ водоноса. Заявлена была необходимость пасивнаго положенія боевой нашей силы на Черномъ морѣ, чтó выводилось изъ практики прошлой войны и послѣднихъ дней существованія черноморскаго флота; разсказано о будущихъ поповкахъ съ увеличенными діаметрами и сильнѣйшею артиллеріей. Въ заключеніе, адмиралъ изъявилъ надежду, что въ средѣ черноморцовъ онъ найдетъ сочувствіе къ тому дѣлу, въ полезность и своевременность котораго онъ вполнѣ искренно убѣжденъ. Лекція продолжалась болѣе трехъ часовъ. Энергическая рѣчь адмирала проникнута была задушевною вѣрой въ предметъ, а слушатели сохраняли могильную тишину, дабы не проронить ни единаго слова. Я сообщаю вамъ одно только краткое содержаніе лекціи потому, что адмиралъ пожелалъ, чтобъ полная рѣчь была помѣщена въ «Николаевскомъ Вѣстникѣ», гдѣ, вѣроятно, на этихъ дняхъ она будетъ напечатана.
И такъ мы знаемъ теперь, что поповки, вопреки увѣреніямъ мало знакомыхъ съ ними, исключительно назначены для обороны только лишь пролива и лимана; знаемъ, что эти пловучія батареи и не предполагалось никогда высылать для дѣйствія въ море и, поэтому, о морскихъ качествахъ ихъ не можетъ быть рѣчи. Самый главный вопросъ, интересовавшій всѣхъ моряковъ-разрѣшонъ въ отрицательномъ смыслѣ. Знаемъ, наконецъ, что здѣсь, на Черномъ Морѣ, не предполатается пока ничего, кромѣ поповокъ.
Дѣйствительно ли можно изъ практики восточной войны вывести заключеніе, что черноморскій флотъ, по численности своей, не могъ исполнить своего назначенія? Такое мнѣніе не имѣетъ даже интереса новизны–оно появилось тотчасъ же пооставленіи Севастополя, но мало ли чтò тогда говорили? Справедливо то, что флотъ этотъ никогда не предназначался для борьбы съ цѣлымъ свѣтомъ; думаемъ, что такого назначенія не имѣетъ никакой флотъ въ мірѣ, въ томъ числѣ и флотъ, составленный изъ поповокъ. Другое мнѣніе, будто политическія соображенія, которыя заставляли держать здѣсь большой флотъ, нынѣ миновались. Правда это или нѣтъ — вопросъ времени и, можетъ быть, недалекаго, теперь же скажемъ только о томъ чтó у насъ передъ глазами. Турція съ каждымъ днемъ увеличиваетъ свой флотъ; берега свои со стороны Чорнаго Моря сильно и дѣятельно укрѣпляетъ; въ Константинополѣ заведено отличное адмиралтейство, со всѣми новѣйшими приспособленіями; турецкіе броненосцы въ большомъ числѣ практикуются въ Чорномъ Морѣ; въ теченіе цѣлаго прошлаго лѣта кочермы подъ краснымъ флагомъ совершенно свободно приставали въ любой пунктъ на крымскомъ берегу и свободно забирали отъ насъ татаръ, желавшихъ спастись отъ воинской повинности. Говорятъ еще, что комерческій нашъ флотъ, по ничтожной численности его на Чорномъ Морѣ, также не имѣетъ надобности въ покровительствѣ. Но кому же неизвѣстно, что военный русскій флотъ съ самаго своего основанія шолъ не тѣмъ путемъ, которымъ слѣдовали всѣ другіе флоты въ свѣтѣ? Не имѣя моря, Петръ Великій построилъ прежде корабли собственною рукою, а потомъ уже завоевалъ себѣ Азовское Море, Неву, Финскій Заливъ. «Прорубивъ окно» на свѣтъ Божій, онъ указалъ ту дорогу, которой еще не доставало нашей родинѣ и отчеканилъ такія слова: «всякій потентатъ, имѣющій единую только армію— единую руку имѣетъ; а имѣющій и флотъ и армію— обѣ руки имѣетъ». Послѣ Петра, Екатерина П пріобрѣла Чорное Море и угомонила шведовъ. Такимъ образомъ, морскія силы наши съ самаго начала всегда имѣли значеніе исключительно военное и политическое, такое же какъ и армія, и никогда не могли участвовать въ экономическомъ развитіи страны. Это положеніе дѣла не измѣнилось и въ текущемъ столѣтіи, не измѣнится еще очень долго, до тѣхъ
поръ, пока прибрежья русской земли перестанутъ быть пустынями, пока предпріимчивость получитъ большее развитіе и русскій человѣкъ, переставъ бояться моря, заведетъ комерческій флотъ. Чтò же, неужели тогда только военный нашъ флотъ выйдетъ изъ лимана и Керченскаго Пролива для защиты и покровительства своего меньшого брата, въ то море, о которомъ, вѣроятно, останется преданіе, что оно когда-то было русскимъ? « Неужели намъ приходится шагнуть за воронежскую верфь, къ дѣдушкѣ русскаго флота? — Нѣтъ, повѣрьте, такія мнѣнія и выводы не могутъ встрѣтить сочувствія ни въ одномъ изъ черноморцовъ отъ мала до велика.
Всѣ мы крайне убѣждены въ необходимости, какъ возможно скорѣе построить здѣсь, кромѣ мелководныхъ батарей, современный боевой и практическій флотъ; мы крѣпко увѣрены, что русскіе попрежнему должны господствовать на Чорномъ Морѣ, а не сидѣть, спрятавшись за поповками. Вотъ чему мы сочувствуемъ и горячо желаемъ!...
(«Русскій Міръ» Л? 37-й, 8-го февраля 1875 года).

XII.

«С.-Петербургскія Вѣдомости» о поповкахъ.

...Послѣ рѣчи г. Плевако, я прочолъ рѣчь адмирала Попова. Она мнѣ понравилась не менѣе рѣчи г. Плевако. Конечно, г. Поповъ далекъ отъ г. Плевако и, наоборотъ, г. Плевако тоже далекъ отъ г. Попова; такимъ образомъ, они оба далеки другъ отъ друга. Г. Плевако говорилъ рѣчь въ Москвѣ, адмиралъ Поповъ говорилъ рѣчь въ Николаевѣ; г. Плевако говорилъ по поводу яйцъ, адмиралъ Поповъ говорилъ по поводу своей поповки; въ началѣ рѣчи, онъ предупредилъ, что, «по непривычкѣ говорить публично, можетъ быть, въ его рѣчи будутъ недостатки, неизбѣжные при этомъ условіи». Но этого я не замѣтилъ. Напротивъ, вся рѣчь, съ начала до конца, переполнена «достатками», конечно, всецѣло относящимися къ его собственнымъ поповкамъ. Я долго ломалъ себѣ голову: чтó за причины побудили адмирала поѣхать зимою въ Николаевъ, встать на каѳедру и, «при непривычкѣ говорить публично», тѣмъ неменѣе, говорить болѣе двухъ часовъ кряду? Я искалъ объясненія въ рѣчи, въ приступѣ, въ серединѣ и въ концѣ, и находилъ только «готовность объяснить своимъ сослуживцамъ данныя на которыхъ основана постройка круглыхъ судовъ и результаты, добытые опытомъ». Но «готовность» далеко не есть необходимость; «готовность» поѣхать въ Николаевъ, «готовность» проговорить два слишкомъ часа — какъ хотите, есть высшая любезность, какую только можно себѣ вообразить. Какой, право, любезный адмиралъ! Но тутъ только я вспомнилъ о полемикѣ о «поповкахъ», которая такъ упорно до сихъ поръ держится въ нашей печати... и эта готовность, конечною мнѣ стала ЯСНОКО,
Считаю нелишнимъ подробно коснуться предмета. Г. Поповъ, какъ извѣстно, проектировалъ поповки, круглыя суда, которыми сдѣланъ починъ нашему черноморскому флоту. Г. Поповъ, сдѣлалъ модели; модели испробованы были въ плаваніяхъ сначала въ лаханкѣ, затѣмъ въ Невѣ и, наконецъ уже, появилась настоящая поповка въ Черномъ Морѣ. Когда поповки строили и затрачивали на нихъ мильйоны, пресса молчала; когда же поповку выстроили и мильйоны уже были, такимъ образомъ, затрачены безвозвратно, пресса заговорила и возстала противъ постройки поповокъ. Первымъ возсталъ «Голосъ», имѣя привычку «хватать вопросы налету» и затѣмъ предавать ихъ на произволъ быстраго теченія. Газета подхватила вопросъ о поповкахъ, лягнула поповку въ передовой статьѣ одинъ только разикъ и затѣмъ, конечно, прикусила свой язычокъ; все остальное, касающееся поповокъ, г. Краевскій началъ сваливать въ безобидный свой отдѣлъ, въ нейтральную яму «за и противъ», тамъ, гдѣ сегодня можно сказать нѣчто «за», а завтра, пожалуй, и «противъ», гдѣ сегодня можно вообще что-нибудь сказать, а завтра, пожалуй, и вовсе ничего не говорить. Хорошо бы даже г. Краевскому озаглавить такъ свою газету: За и противъ. За г. Краевскимъ потянулись «Биржевыя Вѣдомости»; съ большими натугами газета создала передовую статью въ смыслѣ сontra поповокъ, и о поповкахъ собственно высказалась: «безсмысленно строить броненосные флоты вообще; броненосный флотъ есть «злоба дня». Европа этоуслышала и, конечно, г. Полетикѣ не отвѣчала. И это говоритъ никто иной, какъ г. Полетика, бывшій обладатель завода, еще недавно такъ охотно строившій флоту броненосныя суда за казенные мильйоны рублей! Статья «Биржевыхъ Вѣдомостей» была явленіемъ по-истинѣ оригинальнымъ; ее никто не понялъ, и всякій готовъ былъ спросить г. Полетику, желавшаго высказаться сontта:
— Ужъ не писалъ ли эту статью какой-нибудь начальникъ морского департамента?
За «Биржевыми Вѣдомостями» грянулъ «Русскій Міръ», и, такимъ образомъ, адмиралу-прожектеру пришлось выдержать цѣлый штормъ всевозможныхъ полемикъ. Когда я читалъ эти полемики, то ровно въ нихъ ничего не понялъ. Въ началѣ еще кое-что было понятно; но потомъ разные «бимсы», «ватерпимсы», «башни», «вулинки» и «пулинки» окончательно сбили меня съ панталыку, и я бросилъ читать эту сухую матерію на срединѣ. Помню: читаешь статью contra — соглашаешься съ авторомъ; читаешь затѣмъ отвѣтъ рro — опять соглашаешься съ авторомъ. Въ соntrа слышится тонъ дилетантовъ; статьи рrо отличаются тономъ спеціалистовъ, увѣренныхъ въ самихъ себѣ
и вооружонныхъ данными, добытыми наукой.

 

Адмирал-прожектеръ съ достоинствомъ либерала, рѣдкимъ въ наши дни, выдержалъ полемическій штормъ и, не желая снисходить въ русской печати до нейтральной ямы «Голоса», придумалъ другой способъ отвѣта на всю газетную полемику по поводу его судовъ,
Онъ вспомнилъ, вѣроятно, случай въ Лондонѣ съ извѣстнымъ кораблестроителемъ г. Ридомъ. Когда на г. Рида возстала вся лондонская пресса за его постройку какого-то судна, г. Ридъ сохранилъ хладнокровіе и, въ одинъ прекрасный день, передъ лицомъ громаднаго собранія прочолъ рѣчь, въ которой выяснилъ проектъ и тѣ преимущества, которыя, по его мнѣнію, были въ проектѣ. Попытка г. Ридуудалась и пресса замолчала. У насъ Рида нѣтъ; но, судя по энергіи, съ которою адмиралъ Поповъ десятки лѣтъ работаетъ надъ всевозможными проектами, г. Поповъ-своего рода русскій Ридъ. Онъ читаетъ всю полемику; но отвѣчаютъ за него другіе, его капитаны, самъ же онъ ѣдетъ въ Николаевъ и передъ лицомъ всего черноморскаго флота держитъ рѣчь, ловко, хитро и умно задуманную. Онъ начинаетъ съ объясненія, почему собственно министерство остановилось строить круглыя суда и чтò этимъ русскіе хотятъ достигнуть на морѣ. Онъ доказываетъ необходимость въ наши дни имѣть оборонительный флотъ, въ видѣ круглыхъ судовъ; говоритъ, что оборонительный флотъ для насъ необходимъ; приэтомъ очень ловко замѣчаетъ, что наступательный флотъ намъ имѣть желательно, а морскихъ крейсеровъ — полезно. Первую четверть своей рѣчи онъ заканчиваетъ вызовомъ, обращоннымъ къ слушателямъ: «Я предлагаю вамъ, милостивые государи, если вы несогласны съ вѣрностью мною развитыхъ положеній, возразить мнѣ. Я охотно уступлю мое мѣсто для всякаго рода возраженій и разъясненій предмета». Но учерноморскихъ слушателей одни только открытые рты, съ устъ которыхъ не вырываются никакія возраженія, и адмиралъ волей-не-волей торопится: «Такъ какъ вы, милостивые государи, изволили согласиться съ этими положеніями, то мы можемъ перейти къ вопросу, спеціально насъ занимающему— къ судамъ прибрежной обороны».
Все это выходитъ очень эфектно и картинно, и картинка, говоря серьёзно, сама по себѣ весьма отрадна. Спрашиваю я у васъ, читатель: много ли у насъ найдется такихъ генераловъ, которые охотно уступятъ свои мѣста для всякаго рода возраженій и разъясненій?

Я не стану приводить читателямъ всей рѣчи, рекомендуя про честь ее въ подлинникѣ. Достаточно отмѣтить ее въ моей про винціальной лѣтописи, какъ образчикъ рѣчей по изложенію, какъ нѣчто весьма выдающееся въ провинціальной прессѣ за прошлую недѣлю, какъ нѣчто почти несогласное съ духомъ нашего времени.
(«С.-Петербургскія Вѣдомости „Лё 43-й, 12-го февраля 1875 г.). 44

XII.

Запросъ г. Рида въ палатѣ общинъ.

Намъ остается указать на одинъ интересный вопросъ, поднятый въ англійской палатѣ общинъ 4-го (16-го) февраля. Дѣло въ томъ, что недавно, по иниціативѣ епископа контерберійскаго, англійское адмиралтейство сдѣлало распоряженіе, чтобы спускъ судовъ британскаго флота сопровождался молитвами и духовнымъ обрядомъ освященія новаго судна, по примѣру другихъ странъ. Какъ кажется, это нововведеніе не понравилось многимъ, и извѣстный инженеръ Ридъ, членъ палаты, въ засѣданіи 4-го (16-го) февраля, рѣшился сдѣлать запросъ первому лорду адмиралтейства, г. Хенту, по поводу этого дѣла, увѣряя, разумѣется, совершенно неосновательно, будто-бы духовный обрядъ освященія судна и чтеніе молитвъ могутъ задержать операцію спуска и даже оказать опасное вліяніе на самый спускъ. На этотъ весьма странный и вполнѣ неумѣстный запросъ извѣстнаго англійскаго инженера, первый лордъ адмиралтейства, г. Хентъ, отвѣчалъ очень спокойно, что религіозные обряды при спускѣ судовъ, рекомендованные архіепископомъ контерберійскимъ, уже предписаны правительствомъ, исполняются и будутъ исполняться при спускѣ судовъ ея величества королевы. Религіозный обрядъ съ настоящаго времени сдѣлался обязательнымъ и не долженъ оказывать никакого вліянія на спускъ судовъ, ибо офицеры, завѣдующіе верфями, обязаны принять мѣры, чтобъ обрядъ былъ совершенъ своевременно и не помѣшалъ бы операціямъ спуска. Г. Ридъ вздумалъ было возражать на замѣчаніе перваго лорда адмиралтейства, но, не найдя поддержки въ палатѣ, принужденъ былъ взять назадъ свое странное предложеніе. Сообщая этотъ интересный фактъ, мы не можемъ не вспомнить письма графа А. Апраксина, напечатаннаго въ No 33-мъ газеты «Голосъ», и его справедливаго замѣчанія насчотъ неумѣстности отзыва г. Рида о тѣхъ прекрасныхъ религіозныхъ обрядахъ, свидѣтелемъ которыхъ онъ былъ у насъ, при закладкѣ поповки «Новгородъ». («Кронштадтскій Вѣстникъ» Л? 19-й, 12-го февраля 1875 г.).

XIII.

Отвѣтъ на вызовъ «Санктпетербургскихъ Вѣдомостей»,

Изобрѣтатель поповокъ съѣздилъ нарочно въ Николаевъ, чтобъ среди «своихъ сослуживцевъ» прочесть рѣчь.... ужь, не знаю, право, о чомъ; знаю только, что даже офиціозная газета («Санктпетербургскія Вѣдомости») нашла возможнымъ, послѣ этой рѣчи, перевести вопросъ о поповкахъ въ фёльетоны, находя, что тамъ ему настоящее мѣсто! Пользуясь рѣчью адмирала Попова, фёльетонистъ «Санктпетербургскихъ Вѣдомостей» упрекаетъ нашу печать за молчаніе о поповкахъ въ то время, когда онѣ проектировались, и особенно за нападки на нихъ теперь, когда поповку выстроили и затратили на нее мильйоны. По словамъ газеты министерства народнаго просвѣщенія, о круглыхъ судахъ нужно было говорить еще въ то время, когда модели поповки испытывались «въ лоханкѣ», а теперь слѣдуетъ уже только молчать и вмѣстѣ съ офиціозною газетой умиляться предъ «адмираломъ-прожектеромъ» (какъ называетъ она адмирала Попова), который «съ достоинствомъ либерала, рѣдкимъ въ наши дни, выдержалъ полемическій штормъ и, не желая снисходить въ русской печати до нейтральной ямы «Голоса» (подъ этимъ разумѣется отдѣлъ «За и противъ»), придумалъ другой способъ отвѣта на всю газетную полемику по поводу его судовъ». Кажется, именно «Санктпетербургскимъ Вѣдомостямъ» теперь лучше, чѣмъ кому-либо, должно быть извѣстно, что изъ лоханки прямой путь въ помойную яму... «Голосъ» поднялъ вопросъ о поповкахъ именно тогда, когда это ожиданіе не сбылось: поповка была перевезена въ Чорное Море, дѣлались опыты — мы все молчали, давая полную возможность испытывать новое изобрѣтеніе, и заговорили лишь тогда, когда, вопреки результатамъ опытовъ надъ первою поповкой, стали «затрачиваться мильйоны» на вторую. Да, не состоя въ числѣ членовъ техническаго комитета морского министерства, «Голосъ» не могъ видѣть поповку и составить о ней вѣрное понятіе во время ея плаваній въ лоханкѣ, и получилъ возможность судить о поповкахъ, вмѣстѣ со всѣмъ русскимъ обществомъ, когда первая изъ нихъ и до сихъ поръ единственная, появилась на волнахъ, болѣе приличныхъ для претендующаго на морскія качества судна, нежели вода въ лоханкѣ! Первыя же плаванія «Новгорода» въ Чорномъ Морѣ и безпрерывныя его передѣлки показывали, что для самого изобрѣтателя судно это служило только опытомъ, который долженъ былъ или убѣдить въ пользѣ созиданія круглыхъ судовъ, или подтвердить старую, но до сихъ поръ еще, какъ видно, новую истину насчотъ удобнѣйшей формы судовъ. Именно въ виду этого опыта, въ предупрежденіе непроизводительной затраты мильйоновъ на малопригодныя суда, и было благовременно обсудить вопросъ о томъ, насколько поповки въ состояніи удовлетворить нашей потребности въ возобновленіи черноморскаго флота. Если «Голосъ» первый заговорилъ объ этомъ, то едва ли благовидно бросать въ него за это камнемъ. Никакое великое изобрѣтеніе не можетъ пострадать оттого, что оно подвергается обсужденію. Еще болѣе странно слышать упрекъ отъ «Санктпетербургскихъ Вѣдомостей» за то, что полемикѣ по этому вопросу отведенно было мѣсто въ отдѣлѣ «За и противъ». Нынѣшней редакціи этой офиціозной газеты, ближе нежели кому-нибудь, должно быть извѣстно, что печать, стоящая внѣ тѣхъ офиціальныхъ отношеній, въ которыхъ находятся Санктпетербугскія Вѣдомости», не всегда можетъ свободно высказываться насчотъ иныхъ вопросовъ. Есть такіе вопросы, которые обладаютъ счастливымъ свойствомъ свидѣтельствовать о благонамѣренности говорящихъ о нихъ и потому поступаютъ въ исключительное вѣдѣніе только немногихъ избранныхъ. Будь иначе, ни г. Баймакову, ни г. Саліасу не видѣтьбы «Санктпетербургскихъ Вѣдомостей», какъ своихъ ушей. Есть изобрѣтенія, которыя, въ свою очередь, исполнены такихъ великихъ секретныхъ достоинствъ, разоблачать которыя все равно, что разглашать государственную тайну. Отъ критики подобныхъ изобрѣтеній поневолѣ приходится воздерживаться. Если и усматривать рѣдкія въ наши дни либеральныя достоинства въ томъ, что иной изобрѣтатель не хочетъ снисходить до полемики въ русской печати, то изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобъ онъ не поручалъ этого снисхожденія другимъ, положимъ, хоть бы своимъ подчиненнымъ. Съ прикрытыми же высокимъ флагомъ возражателями полемика не всегда удобна. «Либеральная» лекція предъ подчиненными, обращающимися на этотъ разъ въ «слушателейсослуживцовъ» въ тысячу разъ сподручнѣе иного «консервативнаго» чтенія въ средѣ частныхъ спеціалистовъ, хотя бы для этого и не требовалось выѣзжать изъ Петербурга. Молчаніе аудиторіи «сослуживцовъ» такъ удобно принимается за знакъ согласія! Нѣтъ сомнѣнія, что подобное чтеніе производитъ и «впечатлѣніе», даже «глубокое» впечатлѣніе, но впечатлѣніе передается только въ частныхъ разговорахъ и письмахъ. Мы получили много такихъ писемъ изъ Николаева, и на всѣ эти письма у насъ одинъ отвѣтъ: поднявъ вопросъ о поповкахъ, какъ объ изобрѣтеніи, на которое тратятся мильйоны изъ податныхъ денегъ, безпристрастно давъ мѣсто другимъ мнѣніямъ, намъ противорѣчащимъ, мы предоставили вести детальную полемику по этому ж вопросу журналамъ спеціальнымъ, и, оставаясь при своемъ мнѣніи о поповкахъ, поддержанномъ николаевскими «слушателямисослуживцами», прочли ихъ письма, но просьбу о сохраненіи въ тайнѣ подписей распространимъ и на все содержаніе писемъ. Въ письмахъ изъ Николаева, къ чести ихъ авторовъ должно сказать, происходитъ своего рода «политическая буря», идутъ горячія пренія, но объ этомъ никто ничего не узнаетъ, и въ Николаевѣ все гладко, тихо, покойно по наружности. Сидятъ черноморцы, представители славнаго русскаго флота, павшаго въ борьбѣ только съ союзнымъ флотомъ первостепенныхъ морскихъ державъ и искупившаго свое паденіе геройскою защитой Севастополя, и слушаютъ рѣчи о томъ, что они обречены защищать Днѣпровскій Лиманъ да Керченскій Проливъ, наравнѣ съ береговыми, неподвижными батареями, обставляясь кругомъ минами, чтобъ какъ-нибудь не попасться на грозные шпироны броненосцовъ. Въ Чорномъ, этомъ когда-то вполнѣ русскомъ морѣ могутъ спокойно хозяйничать всѣ флоты, даже турецкій, а потомки наваринскихъ и синопскихъ героевъ будутъ заперты въ своихъ плавучихъ цилиндрахъ, ожидая, чтобъ непріятель низошолъ къ ихъ положенію и подошолъ къ нимъ на пушечный выстрѣлъ. Взамѣнъ того, черноморцы могутъ утѣшаться, что поповка есть единственный въ цѣломъ свѣтѣ низкобортный броненосецъ, на которомъ не будетъ вентиляціонной машины, и что имъ предоставляется заняться на досугѣ разработкой вопроса о силѣ и скорости хода строющейся поповки. Минами можно оградить чтó угодно, даже не плавучій цилиндръ, а тотъ, что мы носимъ на головѣ. Не поповками, а минами оградили нѣмцы, въ 1870 году, свои берега отъ французскихъ броненосцовъ; но это не отвращаетъ Германію отъ заботъ о созданіи такого флота, который охранялъ бы морскую торговлю и германскихъ подданныхъ не на 13-ти футахъ глубины, а на всѣхъ водахъ вообще. Неужели молчаніе черноморцовъ на чтеніи изобрѣтателя поповки можетъ быть истолковано, какъ нѣмое согласіе ихъ на ту роль, которую это изобрѣтеніе навязываетъ морскому значенію Россіи? И когда же? Въ то время, когда въ чорномъ Морѣ устроиваются новые порты, заводятся правильныя торговыя сношенія съ Индіей, Китаемъ, Японіей, когда возникаютъ навигаціонныя школы, общество мореходства... («Голосъ», Л9 47-й, отъ 16-го февраля 1875 года).

XIIII.

Весѣда о круглыхъ судахъ

читанная пенерал-адъютантомъ А. А. Поповымъ въ Николаевѣ, 27-го января 1875 года.
(нАчАлАсь говно въ 7 часовъ и кончиллсь въ 9 члсовъ 55 минутъ).

Я начну съ краткого исторического очерка, необходимого для уясненія себѣ тѣхъ условій, по коимъ министерство остановилось на рѣшеніи строить круглыя суда, сказалъ адмиралъ. При созданіи русскаго флота имѣлась въ виду борьба съ сосѣдями, у которыхъ намъ было необходимо отвоевать себѣ свободу моря. Сосѣди эти были шведы и турки. Цѣль же, которую имѣли тогда въ виду, указывала на необходимость имѣть наступательный флотъ. Въ то время вопросъ объ оборонительномъ флотѣ не имѣлъ для насъ серьезнаго значенія, вопервыхъ потому, что то, что мы тогда имѣли, легко могло быть защищено нашимъ флотомъ, который притомъ имѣлъ хорошого союзника въ самомъ положеніи нашихъ морей. Такія узкости, какъ Дарданелы, Зундъ и Бельтъ, представляли для парусныхъ судовъ того времени серьёзныя препятствія, по трудности плаванія въ нихъ и по силѣ ихъ теченія. Вовторыхъ, въ тѣ времена международныя отношенія не были такъ сильно развиты, а потому мы не могли бы имѣть войну съ коалиціею другихъ державъ. Теперь эти условія измѣнились. Наступательной войны намъ вести уже не для чего, а для войны оборонительной мы всегда должны быть готовы. Между тѣмъ, съ введеніемъ пара, наши естественные союзники въ защитѣ.—Дарданелы, Зундъ и Бельтъ, потеряли свое значеніе, а развитіе международныхъ отношеній сдѣлало то, что мы можемъ ожидать имѣть вмѣсто одного непріятеля — нѣсколькихъ. Это уже мы и испытали въ 1853 году. Ошибка наша въ эту войну заключалась въ томъ, что мы продолжали держаться прежней системы и имѣли, какъ въ Чорномъ, такъ и въ Балтійскомъ моряхъ, исключительно наступательные флоты. Но флоты эти оказались ничтожнымъ средствомъ для борьбы съ союзниками. Несмотря на высокую степень технического совершенства, на которой стояли эти флоты, несмотря на геройскій духъ ихъ командъ, одинъ изъ нихъ былъ уничтоженъ, а другой, если и избѣгнулъ участи своего собрата, то по обстоятельствамъ, совершенно отъ него независѣвшимъ. Дѣйствительно, мы имѣли балтійскій флотъ, но въ прошедшую войну мы не могли его употребить для борьбы. Мы противопоставили непріятелю не этотъ флотъ, а тѣ матерьяльныя средства, которыя мы имѣли въ Балтійскомъ Морѣ и которыми энергически воспользовались. Мы построили тогда 75 винтовыхъ лодокъ, 14 броненосныхъ плотовъ, съ весьма сильной для того времени артиллеріею; тогда же было приступлено къ постройкѣ и другихъ винтовыхъ судовъ. 75 винтовыхъ лодокъ представляли такое число, больше которого англичане не могли тогда выставить въ Балтійскомъ Морѣ. Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что если союзники не могли предпринять
противъ насъ въ Балтійскомъ Морѣ ничего рѣшительного, то благодаря именно этой нашей дѣятельности. Здѣсь же, въ Чорномъ Морѣ, мы не обладали такими матерьяльными средствами.
Результатъ намъ извѣстенъ—черноморскій флотъ нашъ былъ уничтоженъ, несмотря на свое высокое совершенство; непріятель завладѣлъ Азовскимъ Моремъ, вошолъ въ Днѣпровскій Лиманъ и, безъ сомнѣнія, успѣхи его были бы еще болѣе значительны, еслибъ благополучный миръ не избавилъ насъ отъ еще болѣе тяжкихъ испытаній.

 

Когда обсуждался вопросъ, какъ намъ быть впредь, какъ намъ избѣгнуть прежнихъ ошибокъ, то мнѣніе, что намъ необходимо создать сильный оборонительный флотъ, который могъ бы выдержать борьбу съ любою коалиціей, было принято. Но вопросъ не былъ рѣшонъ только въ этомъ смыслѣ; не было забыто того, какое сильное оборонительное средство заключается въ океанскихъ крейсерахъ, особенно если война ведется съ націею, обладающею большимъ комерческимъ флотомъ. Кто не помнитъ результатовъ дѣятельности конфедеративнаго крейсера Алaбама, въ послѣднюю американскую войну? Морская торговля Соединенныхъ Штатовъ была поставлена дѣятельностью этого крейсера въ отчаянное положеніе: сѣвероамериканцамъ приходилось продавать свои торговыя суда, потому что страховая премія на нихъ дошла до того, что грузы на нихъ стали невозможными. Положимъ, что впослѣдствіи международнымъ женевскимъ судомъ Англія была присуждена къ уплатѣ Соединеннымъ Штатамъ издержекъ за захваченныя у нихъ Алабамою суда, но это не измѣняетъ того положенія, что во время морской войны весьма важно имѣть крейсеровъ. Потери, какія приноситъ торговлѣ существованіе непріятельскаго крейсера въ океанѣ, такъ велики и такого свойства, что вполнѣ вознаградить ихъ невозможно. Какъ исчислить потери, которыя приноситъ, напримѣръ, общее возвышеніе въ подобныхъ случаяхъ фрахта? Взятіе какого нибудь почтового парохода можетъ поколебать всю торговлю, повлечь за собою банкротства и т. п. Что касается наступательнаго флота, то, конечно, было бы очень желательно его имѣть; въ нѣкоторыхъ случаяхъ онъ могъ бы быть намъ очень полезнымъ, въ томъ числѣ еслибъ намъ пришлось воевать съ кѣмъ нибудь въ союзѣ. Но это самый дорогой флотъ. Онъ зависитъ отъ тѣхъ Средствъ, которыя государство можетъ на него удѣлить.
Выводы, къ которымъ мы должны придти на основаніи выг шеизложеннаго, слѣдующіе: нашъ долгъ заключается, прежде всего, въ томъ, чтобъ защитить тѣ пункты нашихъ береговъ, которые имѣютъ важный государственный интересъ. Слѣдова
тельно, наиболѣе необходимъ для насъ оборонительный флотъ. На каждомъ изъ морей, Балтійскомъ и Чорномъ, онъ долженъ быть такой силы, чтобъ имѣлъ возможность выдержать борьбу съ союзнымъ флотомъ нетолько всѣхъ европейскихъ, но и, можетъ быть, болѣе дальнихъ государствъ. Это основано на томъ, что наши Балтійское и Чорное Моря, раздѣленныя континентомъ Европы, какъ то, такъ и другое, сообщены съ морями, омывающими Европу, чтó при настоящихъ средствахъ сообщенія, при помощи пара, даетъ нашимъ непріятелямъ возможность весьма скоро сосредоточить всѣ свои силы на томъ или другомъ изъ нихъ.
Въ интересахъ государственныхъ, для того, чтобъ дать намъ во время войны возможность выйти изъ пасивнаго положенія и дать тотчасъ же почувствовать каждой державѣ, объявившей намъ войну, всю ея тяжесть, полезно имѣть крейсеровъ, одно существованіе которыхъ въ открытомъ морѣ производитъ панику, возвышаетъ фрахты и причиняетъ непріятелю неисчислимыя потери, которыя даже невозможно предвидѣть.

Наконецъ, конечно, желательно имѣть наступательный флотъ; но нельзя забывать, что такой флотъ вполнѣ зависитъ отъ тѣхъ средствъ, которыми государство располагаетъ. И такъ какъ наступательный флотъ, по условіямъ, въ которыхъ мы находимся, необходимъ намъ менѣе другихъ, то и развитіе его можетъ быть, безъ вреда для существенныхъ интересовъ государства, предоставлено будущему, когда нашъ бюджетъ будетъ въ состояніи выносить тяжесть такихъ расходовъ. Къ удовлетворенію этой потребности можно приступить не раньше, какъ по удовлетвореніи первой, болѣе важной, потребности, т. е. прежде необходимо создать защиту нашего берега. Рѣшая вопросъ первостепенной государственной важности, нельзя слѣдовать влеченію чувства,—желанію. Конечно, если бы руководствоваться только чувствомъ, то, вѣроятно, никто не согласился бы отказаться отъ мысли имѣть наступательный флотъ. Но, какъ я уже сказалъ, здѣсь невозможно слѣдовать влеченію чувства, а необходимо держаться внушенію холоднаго разсудка.

Въ виду того, что все послѣдующее вытекаетъ изъ только что сказаннаго, прежде чѣмъ перейти къ дальнѣйшему изложенію дѣла, необходимо согласиться, вѣрны ли развитыя мною положенія. Я предлагаю вамъ, милостивые государи, продолжалъ адмиралъ, если вы несогласны съ вѣрностью ихъ, возразить мнѣ. Я охотно уступлю мое мѣсто для всякаго рода возраженій и разъясненій предмета.—Здѣсь адмиралъ выждалъ нѣсколько минутъ и продолжалъ: Такъ какъ, милостивые государи, изволили согласиться съ этими положеніями, то мы можемъ перейти къ вопросу, спеціально насъ занимающему—судамъ прибрежной обороны.
Война ведется не для того, чтобъ сжечь какую-нибудь деревню, разрушить городъ и, вообще, сдѣлать нападеніе на какой-нибудь пунктъ берега — подобный грабежъ, въ свое время, всегда будетъ наказанъ. Нѣтъ, война имѣетъ цѣлью нанести непріятелю болѣе существенный вредъ, а потому, создавая оборонительные флоты, нѣтъ надобности, да было бы и невозможно, устроить такую оборону, при которой каждый пунктъ берега былъ бы совершенно защищенъ. И такъ, весь вопросъ сводится не къ тому, чтобъ защитить весь берегъ, а къ тому, чтобъ парализовать усилія непріятеля въ такихъ пунктахъ, которые имѣютъ важное стратегическое и экономическое значеніе. Такими пунктами въ Балтійскомъ Морѣ представляется, конечно, Петербургъ, а здѣсь, въ Черномъ Морѣ–Керченскій Проливъ, служащій входомъ въ Азовское Море, и Днѣпровскій Лиманъ. . .

Стоя на этой точкѣ, морское министерство посвятило главную заботу на созданіе оборонительнаго флота, который, по самой сущности дѣла, долженъ удовлетворить условіямъ мѣстности, которую требуется защищать. При такой спеціализаціи цѣли, она достигается легче, полнѣе и съ меньшими издержками.
Я уже упомянулъ, что, создавая защиту береговъ Чорнаго Моря, необходимо озаботиться защитою собственно двухъ пунктовъ: Керчинскаго Пролива, служащаго ключомъ къ Азовскому Морю, и Днѣпровскаго Лимана. Эти пункты защищаются крѣпостями, но этого недостаточно-«крѣпости берутся». Наконецъ, въ Керченскомъ Проливѣ, гдѣ мы имѣемъ сильнѣйшую крѣпость, лежитъ всѣмъ вамъ извѣстная песчаная коса, на которой непріятель легко могъ бы предпринять работы, почти внѣ выстрѣловъ крѣпости. При такихъ условіяхъ, необходимо усилить наши крѣпости мелкосидящими броненосными судами, которыя, будучи подвижными и имѣя весьма сильную артиллерію, могли бы оказать дѣйствительную защиту данной мѣстности. Глубиналимана 15Ча футовъ, Керчинскаго Пролива — 14; слѣдовательно, для броненоснаго судна въ черноморскомъ флотѣ требовалась осадка менѣе 14-ти футовъ. Какимъ образомъ достигнуть такого малаго углубленія, съ наиболѣе толстою броней, съ сильнѣйшею артиллеріей и, притомъ, съ меньшими издержками?

Этимъ требованіямъ удовлетворяла лучше другихъ круглая форма судовъ. Въ доказательство я приведу выдержку изъ статьи «Голоса», которая, какъ вамъ извѣстно, была написана не съ тою цѣлью, чтобъ сказать о этихъ судахъ что либо въ похвалу. «Голосъ» говоритъ: «Поповка представляетъ плавающій прямой круговой цилиндръ, который, очевидно, былъ, есть и будетъ типомъ, наиболѣе пригоднымъ для толстой брони и тяжолой артиллеріи, такъ какъ онъ, по своему геометрическому образованію, соединяетъ въ себѣ наибóльшее водоизмѣщеніе, съ наименьшимъ углубленіемъ» ".
Вотъ въ чомъ вынуждены признаться противники этихъ судовъ. Сказанное ими можно было бы выразить точнѣе такъ: круглыя суда имѣютъ при томъ же углубленіи, той же толщинѣ брони и той же артиллеріи — наименьшее водоизмѣщеніе. Но водоизмѣщеніе, какъ вамъ извѣстно, есть вѣсъ всего судна. Онъ составляется изъ вѣсовъ метала постройки судна, метала брони, метала артиллеріи и метала машины.

 

1 «Голосъ», Л: 17-й, 1875 года.

Обработанный металъ имѣетъ въ данной мѣстности извѣстную цѣнность съ пуда въ рубляхъ. Поэтому судно, имѣющее, при одинаковости другихъ условій, наименьшій вѣсъ, будетъ самымъ дешовымъ судномъ. Если круглое судно, выстроенное въ Николаевѣ, обошлось дороже судовъ ему равносильныхъ, обыкновеннаго типа, строившихся въ Англіи, то этимъ не опровергается положеніе, что круглыя суда дешевле другихъ. Это указываетъ лишь на то, что въ Николаевѣ пудъ обработаннаго метала обходится несравненно дороже, чѣмъ въ Англіи, и вовсе не зависитъ отъ формы судна. Николаевъ не имѣлъ средствъ построить броненосное судно, когда приступили къ постройкѣ «Новгорода». Еслибъ тогда было рѣшено построить не круглое судно, а равносильное ему обыкновеннаго типа, то, безъ сомнѣнія, оно обошлось бы дороже, такъ какъ водоизмѣщеніе его было бы больше, а слѣдовательно и постройка и перевозка его въ Николаевъ потребовала бы больше денегъ. Нельзя забывать мудраго правила, выраженнаго въ русской пословицѣ «за моремъ телушка полушка, да рубль перевозъ». Для постройки у насъ судна въ родѣ англійскаго «Glatton», имѣющаго 4,915 тоннъ водоизмѣщенія, потребовалось бы обработать и перевезтп сюда метала почти вдвое больше, чѣмъ сколько его употреблено на «Новгородъ», т. е. онъ обошолся бы почти вдвое дороже.
Что касается боевой силы круглыхъ судовъ, то они не уступаютъ сильнѣйшимъ представителямъ иностранныхъ флотовъ. Въ этомъ легко убѣдиться изъ ихъ сравненія:
Углубле
Водоизмѣ-I Углубле- I Сила маимя Суднил и нАціональность. I I . I т. 1 т. 1 тѣ ма 14: 9 Французскаго флота «Тonnerre». . . . I 5584 I 21 — I 875 » и «Тemрéte». . . . I 4524 I 17 — I 375 Англійскій «Glatton»... . . . . . . I 4915 I 19 4 I 500 Русскіе: «Адмиралъ Спиридовъ» . . . I 3868 I 19 6 1 400 (кругл. суда) «Новгородъ». . . . . . I 2491 I 13 2 I 480 Новое судно 1. . . . . . I 3550 I 13 2 I 640

1 Новое судно, по высочайшему повелѣнію, наименовано «Вице-Адмиралъ Поповъ»

 

 

Изъ этой таблицы видно, что только одинъ «Тemрétе» сидитъ 17 фут.; но зато, для сохраненія за нимъ брони той же силы, было необходимо уменьшить силу его машины, такъ что онъ, вѣроятно, не будетъ имѣть большого преимущества въ ходѣ передъ «Новгородомъ». «Тоnnerre», правда, имѣетъ весьма сильную машину и, слѣдовательно, будетъ имѣть передъ «Новгородомъ» огромное преимущество въ ходѣ, но зато онъ сидитъ 21 футъ.
Артиллерія этихъ судовъ также уступаетъ артиллеріи «Новгорода». Такъ въ «Тоnnerre» и «Тemрétе» поставлены 10-ти дюймовыя орудія, у «Новгорода» 11-тидюймовыя;хотя у «Glatton» 12-тидюймовыя, но они короче орудій «Новгорода» и вѣсятъ всего 25 тоннъ, тогда какъ наши орудія — 28-митонныя, т. е. они стрѣляютъ болѣе сильнымъ зарядомъ и снарядомъ и потому имѣютъ бóльшую пробиваемость.
Обратимся къ сравненію брони этихъ судовъ. Французскія суда имѣютъ 11/зд. броню, «Glatton»—12-ти, «Новгородъ»— 9-ти; но, въ сущности, и на немъ, какъ увидимъ дальше, 11-тидюймовая броня и даже, можетъ быть, болѣе сильная — это зависитъ отъ взгляда. Собственно говоря, нѣтъ еще достаточныхъ данныхъ для оцѣнки силы брони «Новгорода»; одно несомнѣнно, что, въ техническомъ отношеніи, прокатить плиту можно тѣмъ лучше, чѣмъ она тоньше, а если она лучше прокатана, то и обладаетъ бóльшею силою сопротивленія. При постройкѣ «Новгорода» было принято въ соображеніе, что мы не имѣли средствъ хорошо прокатить 11-тидюймовую плиту, а потому было рѣшено поставить на нее 9-тидюймовую плиту, которую мы могли изготовить болѣе совершенно, и усилить силу сопротивленія брони такъ-называемымъ коробчатымъ желѣзомъ. Сила сопротивленія коробчатаго желѣза, поставленнаго на «Новгородъ», равна 2-мъ дюймамъ, и, слѣдовательно, можно утверждать, что броня «Новгорода» равна 11-ти дюймамъ.
У «Glatton», по мѣрѣ приближенія къ носу и кормѣ, броня уменьшается съ 12-ти на 6 дюймовъ; подобное умень шеніе встрѣчается на всѣхъ судахъ. Вы видите изъ приложенной діаграмы, что у «Новгорода» вездѣ имѣется большая погибъ, а между тѣмъ на немъ сохранена одинаковая 11-тидюймовая толщина. Палубы «Glatton», «Тonnerre» и «Тemрète» также менѣе защищены, чѣмъ палуба на «Новгородѣ».
Вновь строющееся круглое судно 1 представляетъ дальнѣйшее развитіе «Новгорода». Водоизмѣщеніе его на 4097о меньше водоизмѣщенія «Glatton», слѣдовательно оно будетъ дешевле его на 409"о. Между тѣмъ, «Glatton» сидитъ въ водѣ 19 футовъ 4 дюйма, а новое судно столько же, какъ и «Новгородъ», т. е. 13 футовъ 2 дюйма; «Glatton» имѣетъ броню 11-тидюймовую, а новое судно — 18-ти. Я положительно утверждаю, что когда было заложено новое судно, то ни въ одномъ флотѣ не было судна съ такою сильною бронею. Теперь англичане заложили «Іnfleхiblе» съ 20-тидюймовою бронею по ватер-линіи; но это, конечно, было послѣдствіемъ того, что вновь строющемуся у насъ круглому судну рѣшено было дать 18-тидюймовую броню.
Въ одномъ изъ послѣднихъ нумеровъ англійскаго журнала «Еngeneering» помѣщена таблица, въ которой суда всѣхъ флотовъ поставлены въ томъ порядкѣ, въ какомъ броня ихъ пробивается англійскими орудіями. Въ этой таблицѣ наши круглыя суда поставлены третьими съ конца; «Тоnnerre» и «Тemрéte» поставлены выше ихъ; послѣднимъ поставленъ «Петръ Великій», броня котораго, впрочемъ, показана въ таблицѣ менѣе дѣйствительной.

Главный инженеръ англійскаго флота Барнэби, на митингѣ 3 апрѣля 1873 года, въ обществѣ корабельныхъ архитекторовъ, заключилъ описаніе корабля «Петръ Великій» слѣдующими словами: «Петръ Великій» еще не оконченъ, и можетъ случиться, что не всѣ ожиданія составителя его проекта осуществятся на дѣлѣ. Мы не всегда можемъ достичь всего, чего желаемъ.

 

4 Поповка «Вице-Адмиралъ Поповъ».

Надѣюсь, ради способнаго адмирала, который проектировалъ это судно, что оно окажется такимъ же хорошимъ, какъ «Еurу». Я не хотѣлъ бы, чтобъ оно оказалось лучше его, и не думаю, чтобъ оно могло быть лучше» 1. Я привожу этотъ отзывъ въ виду слѣдующаго. Размышляя о результатахъ, которыхъ достигли Ридъ и Барнэби, я пришолъ къ заключенію, что они достигли ихъ тѣмъ, что уменьшали до послѣдней возможности количество метала, идущаго на корпусъ судна. Слѣдуя имъ, я всегда держался этого принципа, благодаря чему, при постройкѣ «Петра Великаго», мы уменьшили вѣсъ употребленнаго на его постройку желѣза, около 40 тысячъ пудовъ, чтó дало намъ возможность дать ему туже 11-тидюймовую плиту, что и на «Еurу», и, кромѣ того, усилить ее коробчатымъ желѣзомъ; такъ что, хотя «Петръ Великій» былъ заложенъ за два года до «Еurу», но остается сильнѣе его и теперь. Конечно, мнѣ не всегда удавалось отбросить какой нибудь грузъ; мои сотрудники, также проникнутые этимъ же принципомъ, предупреждали меня, тогда я ограничивался тѣмъ, что снималъ какія нибудь ручки отъ компасовъ; но объ этомъ не слѣдуетъ говорить серьёзно — каждому понятно, что это дѣлалось лишь изъ одного принЦИПа.

Говорятъ, будто круглыя суда составляютъ изобрѣтеніе Эльдера. Я хочу коснуться этого вопроса не для того, чтобы считалъ такое замѣчаніе задѣвающимъ мое самолюбіе. Я рѣшительно не придаю никакого значенія такъ-называемымъ изобрѣтеніямъ. Всѣ работающіе надъ рѣшеніемъ какой либо задачи, улучшаютъ въ ней то или другое, т. е. изобрѣтаютъ. Надъ круглыми судами работалъ не одинъ Эльдеръ — многіе офицеры и инженеры трудились надъ этой задачей, каждый вносилъ въ нее свою лепту труда, знанія и способностей.

1 Тransactions of thе Гnstitution of Nava1 Аrchitect.

Изъ предлагаемаго чертежа вы усмотрите, что подводная часть судна Эльдера имѣетъ видъ сегмента шарообразнаго тѣла, тогда какъ у нашихъ круглыхъ судовъ подводная часть имѣетъ видъ цилиндра съ закругленными краями: это измѣненіе сдѣлало то, что, при одинаковыхъ водоизмѣщеніи и діаметрѣ, судно Эльдера сѣло бы 23 фута, а «Новгородъ» всего 13 футовъ. Да притомъ же и относительно качки существуетъ значительная выгода въ пользу чертежа нашихъ круглыхъ судовъ: въ то время, какъ форма судна Эльдера такова, что при качаніи оно не представляетъ другого сопротивленія, кромѣ того, какое представлаетъ треніе поверхности, на «Новгородѣ» это сопротивленіе увеличивается еще и плоскимъ его дномъ.

Перехожу къ частностямъ. Постановка на «Новгородѣ» открытой башни вызвана слѣдующими соображеніями: закрытыя башни представляютъ серьёзныя неудобства; онѣ, будучи, вмѣстѣ съ тѣмъ, вращающимися, могутъ быть легко заклинены, чтó гораздо легче, чѣмъ подбить платформу, поставленную въ открытой башнѣ; изъ нихъ худо видно; наконецъ, еще болѣе важный недостатокъ ихъ заключается въ томъ, что стрѣльба изъ нихъ невѣрна. Каждое изъ двухъ орудій закрытой башни имѣетъ относительно ее особую погрѣшность, а, между тѣмъ, башня наводится по которому либо одному изъ нихъ; понятно что, при такомъ условіи, невозможно серьёзно говорить о дѣйствительности пальбы. Я лично въ этомъ убѣдился, когда мнѣ поручено было перевооружать «адмираловъ» 1. Это же мнѣніе раздѣляли капитаны и офицеры нашего артиллерійскаго отряда въ Ревелѣ. Въ открытой башнѣ устраняются всѣ эти неудобства. Постановка открытой башни на нашихъ круглыхъ судахъ была принята еще и по слѣдующимъ основаніямъ. Когда нѣмцы осаждали Страсбургъ, то они поставили брешь-батарею въ 300 саж. отъ вала; при мѣткости стрѣльбы изъ нарѣзной артиллеріи, они надѣялись, что и при такомъ разстояніи могутъ обрушить валъ въ ровъ, но при этомъ прислуга ихъ орудій будетъ гарантирована отъ штуцернаго и картечнаго огня, чтó позволило имъ сдѣлать батарею открытою, отчего они получили возможность увеличить углы обстрѣла орудій и сосредоточить бóльшее число ихъ на извѣстномъ пространствѣ.

 

* Броненосные фраrаты: «Спиридовъ», «Чичаговъ», «Грейгъ» и «Лазаревъ»,

Наши круглыя суда, предназначенныя съ исключительною цѣлью защи щать проходы, огражденные преградами, находятся въ положеніи сходномъ съ тѣмъ, въ какомъ находились нѣмцы подъ Страсбургомъ: имѣя сильную артиллерію и находясь за преградою, отъ нихъ будетъ зависѣть выбрать разстояніе до непріятеля; во время боя они всегда будутъ имѣть возможность отойти на разстояніе, при которомъ картечный и штуцерный огонь противъ нихъ станетъ недѣйствительнымъ. Слѣдовательно, простой разсчетъ требовалъ не отказываться отъ выгодъ, какія представляютъ открытыя башни.
Мы уже согласились, что чѣмъ назначеніе судна спеціальнѣе, тѣмъ оно дешевле и лучшеудовлетворяетъ заданной цѣлиразумѣется, ей одной; а такъ какъ открытыя башни представляютъ болѣе мѣткости стрѣльбы, тонамъ и слѣдовало восполь30ваться ихъ выгодами.
Съ самаго начала введенія открытыхъ башенъ былъ возбужденъ вопросъ, и онъ продолжаетъ постоянно разработываться, о томъ, чтобъ орудія послѣ выстрѣла скрывались въ башнѣ. У насъ въ Россіи, инженеръ капитанъ Борисовъ нарочно былъ командированъ въ Англію для изученія системъ опусканія орудій; лейтенантъ Разсказовъ еще и теперь находится въ Англіи, для той же цѣли. Наконецъ, надъ этимъ вопросомъ работаютъ весьма многіе-Монкривъ, Армстронгъ, Андерсонъ и другіе. Г. Борисовъ уже разработалъ проектъ опусканія орудій, но такъ какъ здѣсь много техническихъ трудностей, то примѣненіе его станковъ на судахъ отложено до окончательнаго ихъ испытанія на берегу.
Здѣсь адмиралъ, при помощи пособій діаграмы, показалъ, какъ можно осуществить «принципъ исчезновенія орудія».
Выше я уже указалъ вамъ, продолжалъ адмиралъ, что, увеличивъ діаметръ вновь строющагося круглаго судна всего на 19 футовъ, мы получили возможность дать ему небывалую броню и небывалую артиллерію, т. е. 40-катонныя 12-тидюймовыя орудія. Но этимъ же средствомъ можно было бъ достигнуть и другихъ результатовъ, еслибъ они имѣлись въ виду. Напримѣръ, можно было бы достигнуть бóльшей скорости, такъ какъ увеличеніе водоизмѣщенія давало бы возможность поставить на нее болѣе сильныя машины. Но, по спеціальному назначенію этихъ судовъ, было совершенно ненужнымъ давать имъ бóльшую скорость. Слой брони въ 7 дюймовъ, который предполагается положить снаружи, въ дополненіе 12-тидюймовой бронѣ, можно было бы не имѣть. Тогда его можно было бъ замѣнить другими грузами: можно было бы вмѣсто него поставить болѣе сильныя машины; но, какъ я уже сказалъ, увеличивать ходъ судна не было надобности, притомъ машины ему уже заказаны. Эту добавочную броню можно было бы употребить еще иначе. Мы имѣемъ возможиость вмѣсто нее поставить еще двѣ башни, защитивъ ихъ 14-тидюймовою броней. Поставивъ въ каждую башню по два 12-тидюймовыхъ орудій, мы увеличимъ артиллерійскій огонь новостроющагося судна въ три раза. Техническихъ трудностей для достиженія такойцѣли не представляется. Добавочная броня будетъ доставлена сюда не ранѣе 3-хъ мѣсяцевъ; измѣнить ее назначеніе весьма легко: мы имѣемъ для этого уже достаточныя средства въ нашемъ адмиралтействѣ. А потому, милостивые государи, я предлагаю эту послѣднюю мысль на ваше обсужденіе; подумайте объ этомъ; времени остается еще весьма достаточно, и, посвятивъ его на разработку этого вопроса, вы окажете большую пользу дѣлу нашей обороны. Считаю лишнимъ говорить вамъ, что въ трудахъ вашихъ вамъ будетъ оказано содѣйствіе, какъ состороны его превосходительства г. главнаго командира, такъ и состороны министерства. Считаю, однако, долгомъ предварить васъ: имѣйте въ виду, что броня растетъ съ каждымъ днемъ. Чѣмъ позже закладывается судно, тѣмъ толще даютъ ему броню — англійскому «Гnflехiblе» назначена уже 20-тидюймовая броня. Кромѣ того, англичане начали дѣлать 80-титонныя орудія. При этихъ условіяхъ 14-тидюймовая броня становится уже слабою, да и 18-тидюймовая будетъ достаточною лишь при спеціальной цѣли судна, дозволяющей ему избрать дистанцію до 80-титонныхъ пушекъ непріятеля. Еще разъ предлагаю вамъ, 47
лостивые государи, принять участіе въ разработкѣ этого вопроса.

При обсужденіи проекта круглыхъ судовъ обсуждалось–нужноли снабдить ихъ таранами. Рѣшено было ихъ не имѣть, по слѣдующимъ соображеніямъ. Въ 1868 году, капитанъ Колтовской, командуя клиперомъ «Гайдамакъ», снабжоннымъ откидными минными шестами, на транзундскомъ рейдѣ, во время высочайшаго смотра, взорвалъ на ходу одинъ изъ старыхъ клиперовъ, бывшій на буксирѣ одного изъ пароходовъ и, такимъ образомъ, уничтожилъ его на такомъ разстояніи, на которомъ никакой таранъ не могъ бы дѣйствовать. Съ тѣхъ поръ минное дѣло подвинулось много впередъ. Морское вѣдомство дало ему правильную организацію, создало минную школу и вообще поставило его на такое твердое основаніе, что мы не можемъ не вѣрить дальнѣйшему успѣху этого дѣла. Нынѣшнее минное приспособленіе, замѣняющее шпиронъ, такъ просто и такъ вѣрно, что его можно принять безъ малѣйшаго риска. Теперь, кромѣ откидныхъ минъ, существуютъ уже видвижныя. Наконецъ, въ пользу такого рѣшенія говоритъ еще и то, что дѣйствительность шпирона начинается на разстояніи недалѣе 8-ми или 10-ти футовъ, тогда какъ выдвижные шесты дѣйствуютъ на разстояніи 25-ти или 30-ти футовъ.
Въ настоящее время дотого сознаны неудобства, связанныя съ шпирономъ, что въ Англіи, на вновь проектированныхъ судахъ, напримѣръ, «Nelson» и другихъ предположено сдѣлать ихъ съемными, чтобъ избавиться отъ нихъ хотя въ мирное время. Этимъ новымъ приспособленіемъ можно воспользоваться, и если будетъ признано необходимымъ снабдить круглыя суда шпиронами, то этого весьма легко достигнуть, сдѣлавъ на нихъ съемные шпироны, тѣмъ болѣе, что установка на нихъ съемныхъ шпироновъ весьма облегчается тѣмъ, что, по ихъ малому углубленію, для этого не потребуется даже вводить ихъ въ докъ, а достаточно только мѣшками приподнять ту часть ихъ, гдѣ должны находиться шпироны.

Полагаютъ, что «Новгородъ» сѣлъ глубже, чѣмъ былъ проектированъ; но это не правда. Еслибъ это было справедливо, та палуба его не могла бы находиться надъ водою на 18 дюймовъ, какъ это проектировалось и какъ это есть на самомъ дѣлѣ, чтó всѣмъ вамъ извѣстно. А между тѣмъ «Новгородъ.» до сего времени всегда имѣлъ грузовъ больше, чѣмъ предполагалось, какъ это вы увидите изъ дальнѣйшаго изложенія. Углубленіе «Новгорода» было предположено сначала 12 футовъ, безъ килей; съ устройствомъ деревянной обшивки, углубленіе это было бы увеличено до 12-ти футовъ 6 дюймовъ безъ килей и 13 футовъ 2 дюйма съ килями. Вновь строющееся судно, если разрѣшатъ мнѣ убавить глубину килей на 2 дюйма, будетъ имѣть углубленіе ровно 13 футовъ, Вообще, кили на нашихъ круглыхъ судахъ, хотя и приносятъ нѣкоторую пользу для уменьшенія розмаховъ качки, но главное назначеніе ихъ не это, они болѣе служатъ какъ бы предохранительнымъ средствомъ, при прикосновеніяхъ къ мелямъ.
Палубная броня на круглыхъ судахъ имѣетъ толщину въ 294 дюйма. Въ плоской части палубы «Новгорода», и то на весьма небольшомъ пространствѣ, внѣ настроекъ, временно положено только 1914 дюйма брони; но одно-дюймовый верхній слой брони можетъ быть во всякое время положенъ на мѣсто. Кромѣ того, не поставлена также на мѣсто кожуховая броня дымовыхъ трубъ; но она готова и также можетъ быть установлена на мѣсто въ весьма непродолжительное время. Вся эта, неустановленная еще на мѣсто, броня вѣситъ не болѣе 2.000 пудовъ, а, между тѣмъ, въ своихъ плаваніяхъ «Новгородъ» бралъ топлива постоянно на 4.000 пудовъ болѣе, чѣмъ сколько ему было назначено; черезъ это качества его испытаны на болѣе длинныхъ переходахъ. Слѣдовательно, въ военное время, когда вся еще неустановленная броня будетъ положена на мѣсто, онъ все же сохранитъ способность взять топлива болѣе ему назначеннаго тысячи на двѣ пудовъ. Но если бы понадобилось, чтобъ онъ сохранилъ весь запасъ своего то
плива до минуты боя, то его можно отвести къ назначенному для него мѣсту на буксирѣ, чтó, въ случаѣ нужды, сдѣлаютъ наши яхты и пароходы. Вентиляція на круглыхъ судахъ превосходная. Достаточно указать на то, что на всѣхъ броненосныхъ судахъ вентиляторныя машины находятся въ постоянномъ дѣйствіи. Благодаря убѣжденію, что броненоснымъ судамъ необходимы вентиляторныя машины, такую поставили и на «Новгородѣ»; но мѣра эта оказалась совершенно лишнею, и машина никогда не дѣйствовала. Чрезъ отверстіе башни воздуху проходитъ внутрь судна такое количество, что этой естественной вентиляціи совершенно достаточно. Теперь я испрашивалъ у г. главнаго командира разрѣшеніе снять вентиляторную машину, но для испытанія существующей вентиляціи въ самое жаркое время лѣта, его превосходительство пожелалъ оставить ее до осени. По всей вѣроятности, она будетъ снята и тогда «Новгородъ» будетъ единственнымъ низкобортнымъ броненоснымъ судномъ въ цѣломъ свѣтѣ, на которомъ не будетъ вентиляторной машины. Для того, чтобъ не прекращать естественной вентиляціи въ тѣхъ случаяхъ, когда, по свѣжести погоды, башня будетъ закупорена въ центрѣ ее, по предложенію капитана Колтовского, устанавливается вентиляторная труба, достаточной высоты для того, чтобъ въ нее, ни при какой погодѣ, не могли попадать брызги. Труба эта можетъ быть утилизирована и для другихъ цѣлей. Есть уже предположеніе снабдить ее приборомъ для электрическаго освѣщенія. Наконецъ, на верху ее могутъ быть поставлены митральезы, какъ это будетъ сдѣлано на вновь строющемся суднѣ. На «Новгородѣ» вентиляція производится еще черезъ машинный люкъ; но, вѣроятно, и этого не будетъ. Мы уже пробовали ходить съ закрытыми люками, и не замѣчали никакой перемѣны. На вновь строющемся суднѣ вся вентиляція будетъ производиться: рѣшотчатымъ дномъ башни, вентиляторнымъ кожухомъ вокругъ нее и центральною трубой.

Круглыя суда имѣютъ большое преимущество передъ судами обыкновеннаго типа, относительно удобства и простоты устройства на нихъ выкачки воды изъ трюма. Такъ, уже на «Нов
городѣ» выкачка воды изъ трюма устроена болѣе превосходнымъ образомъ, чѣмъ на всѣхъ другихъ судахъ. Изъ чертежа вы усмотрите, что надъ внутреннимъ дномъ его положена кругомъ всего судна труба съ клинкетами, которая и служитъ къ тому, что всѣ судовыя средства для выкачки воды можно сосредоточить въ поврежденное отдѣленіе. Кромѣ того, для выкачки воды малой прибыли, т. е. когда въ трюмѣ останется воды неболѣе нѣсколькихъ дюймовъ, такъ что экекторы уже не могутъ быть дѣйствительны, устроена система трубъ, ведущая отъ общаго Даутонова столба въ каждое отдѣленіе; такизъ образомъ, стóитъ только повернуть трубу золотника, чтобъ направить въ данное отдѣленіе дѣйствіе всѣхъ помпъ. Но изъ другого чертежа вы изволите усмотрѣть, что вопросъ этотъ разработанъ еще болѣе превосходнымъ образомъ для новаго судна.
Проектированная для него система выкачки воды можетъ быть названа совершенною. Здѣсь переводный золотникъ помѣщонъ въ спеціальномъ отдѣленіи, въ центрѣ судна; отъ него, въ непроницаемыя отдѣленія судна, идутъ восемь радіальныхъ трубъ. Въ этомъ заключается все, и вы видите, какъ просто и удобно могутъ быть сосредоточены этимъ способомъ всѣ судовыя средства для выкачки воды изъ любого отдѣленія. Такой простоты и силы рѣшительно невозможно достигнуть на судахъ обыкновеннаго типа. Длина трубъ, множество клапановъ и крановъ усложняютъ на нихъ систему и не даютъ возможности довѣрять ей столько же, сколько можемъ мы довѣрить системѣ на кругломъ суднѣ.
Первоначально клюзы на «Новгородѣ» были помѣщены на броненосной палубѣ, такъ какъ, согласно своему назначенію, ему не предполагалось отстаиваться на открытыхъ рейдахъ. Но когда на дѣлѣ ему пришлось это испытать, то клюзы были перенесены выше, на палубу надстройки. Что касается надстроекъ, то онѣ должны быть разсматриваемы какъ высокіе борта казематированнаго судна, непокрытые бронею; онѣ сдѣланы были исключительно въ видахъ удобства помѣщенія экипажа
Качка на кругломъ суднѣ такъ покойна, какъ ни на одномъ иного типа. Я много плавалъ на всевозможныхъ судахъ, испыталъ всякого рода качку и могу подтвердить, что ни одно судно не качаетъ такъ мало и покойно, какъ круглое. Оно и понятно. Вѣдь плоское дно круглыхъ судовъ играетъ въ нихъ туже роль, какую играютъ простые деревянные кружкій, которые употребляютъ водоносы на своихъ ведрахъ для того, чтобъ вода изъ нихъ не расплескивалась, или иначе можно сказать— плоское дно есть не что иное, какъ огромный горизонтальный киль, который парализуетъ всѣ возбужденныя на суднѣ колебанія. Съ увеличеніемъ діаметра качка дѣлается еще болѣе покойною, такъ какъ при этомъ увеличивается его дно, а также и масса, а чѣмъ больше масса судна, тѣмъ требуется больше волненіе для того, чтобъ его раскачать. Мнѣніе, что круглыя суда качаетъ больше, основано на недоразумѣніи. Смотря со стороны, особенно если приходится на волненіи приставать къ нему на шлюпкѣ, и видя, что бортъ его погружается въ воду, полагаютъ, что его много качаетъ; но это только такъ кажется, въ самомъ же дѣлѣ уголъ его креНа невеликъ. Вотъ діаграма, съ помощью которой можно наглядно сравнить качку «Новгорода» съ качкою обыкновеннаго брига, котораго ширина въ три раза меньше діаметра «Новгорода, а длина равна его діаметру. Вы видите, что хотя кажущееся поднятіе и опусканіе ихъ борта одинаковы, но уголъ крена у брига въ три раза болѣе, чѣмъ у «Новгорода». Кромѣ того, обыкновенный бригъ страдаетъ на качкѣ больше: его Носъ и корма представляютъ изъ себя нѣчто въ родѣ клиньевъ, которые глубоко погружаются въ воду и плавучесть которыхъ поддерживается насчотъ остальныхъ частей корпуса, и нѣтъ никакой другой формы, кромѣ круглой, которая представляла бытакую громадную плавучесть оконечностей. Слѣдовательно, килевая качка «Новгорода» естественно должна быть меньше килевой качки брига, а такъ какъ на «Новгородѣ» вездѣ килевая качка, то онъ никакъ не можетъ качаться больше брига. Въ свою очередь, и низкій бортъ круглыхъ судовъ способствуетъ уменьшенію качки, чтó мы видимъ и на мониторахъ и о чемъ я не хочу далѣе распространяться, какъ о фактѣ общеизвѣстномъ. До какой степени покойна качка на «Новгородѣ», я успѣлъ убѣдиться на переходѣ изъ Севастополя въ Ялту, 9-го сентября. Хотя не скажу, чтобъ на этомъ переходѣ мы встрѣтили что либо чрезвычайное, однако, мы имѣли довольно крѣпкій вѣтеръ, обыкновенно встрѣчающійся въ это равноденственное время. Прійдя на ялтинскій рейдъ, я переѣхалъ на «Эрикликъ», который стоялъ по вѣтру и, несмотря на то, качка на немъ была такъ велика, что въ каютѣ, которую я занималъ, обрушился умывальный приборъ; я припомнилъ приэтомъ, что ночью, идя на «Новгородѣ» противъ вѣтра, дувшаго съ тою же силой, качка его оставалась дотого покойною, что въ капитанской каютѣ высокіе подсвѣчники стояли на столѣ И Не падали.
При испытаніи качествъ «Новгорода», пока онъ у насъ одинъ на водѣ и пока мы его не испытали постепенно во всѣхъ видахъ и при всѣхъ случаяхъ, первою обязанностью капитана — отрѣшиться отъ своего личнаго самолюбія и не подвергать ввѣренное ему судно опасности, хотя бы это могло послужить къ тому, что ему приписали бы не тѣ личныя качества, которыми онъ обладаетъ.

Теперь, милостивые государи, перейдемъ къ разсмотрѣнію Оста.IIIIIЬIXII. ОТО КАIIIЕСТВЪ.

Говорятъ, «Новгородъ» очень рыскливъ, и въ доказательство приводятъ то, что онъ снесъ вѣху, идя лиманомъ. Въ этомъ отношеніи, баронъ Бистромъ, въ своей статьѣ, весьма справедливо замѣчаетъ, что на мелководьи всякое судно рыскливо. Такой фактъ, какъ сносъ вѣхи, не можетъ быть приводимъ въ доказательство рыскливости судна; онъ объясняется иначе, именно, вѣху могли задѣть просто отъ самоувѣренности. Собственно же противъ рыскливости у «Новгорода» есть средство въ его шести винтахъ, которыми можно пользоваться какъ угодно, чего другія суда не имѣютъ. Но многіе этому-то количеству винтовъ и приписываютъ качество рыскливости, утверждая, что она происходитъ отъ перебоя винтовъ. Это несправедливо. На «Новгородѣ» былъ только одинъ случай перебоя винтовъ, и то весьма недавно, послѣ того, что ему были наставлены лопасти винтовъ. Для того же, чтобъ уравнять на немъ ходъ винтовъ, теперь выписаны приборы.—страфометры, помощью которыхъ можно въ каждую минуту видѣть, какое число оборотовъ дѣлаетъ машина. И то обстоятельство, что у «Новгорода» не одинъ винтъ, какъ на другихъ судахъ, а шесть, составляетъ, конечшо, его преимущество, а не недостатокъ.
Утверждаютъ, что винты «Новгорода» могутъ быть легко уничтожены, потому что они не защищены свѣсомъ, какъ на мониторахъ. Но винты защищать не было никакой надобности, при той спеціальной цѣли, для которой суда строились; а если бы встрѣтилась въ томъ надобность, то стóитъ только кормовую надстройку нѣсколько расширить и выдвинуть за корму, и она замѣнитъ свѣсъ и защититъ винты.
Наконецъ, намъ остается разсмотрѣть еще одно начество — скорость круглаго судна. При проектированіи круглыхъ судовъ было потребовано, чтобъ они обладали скоростью не мёньшею, чѣмъ скорость мониторовъ Предполагалось эти суда сдѣлать діаметромъ 96 футовъ. Впослѣдствіи, его превосходительство г. главный командиръ, во время своего пребыванія въ Петербургѣ, предложилъ обшить эти суда деревомъ и мѣдною обшивкой, въ виду того, что въ Чорномъ Морѣ, при сравнительной солености воды, судно должно было быть часто очищаемо отъ наростовъ и вытаскиваемо для этой цѣли на берегъ; а затѣмъ явилась мысль, что броня будетъ прочнѣе и обработка ее легче если ей дать одну погибъ, т. е. если плиты будутъ поставлены вертикально, а чтобъ сохранить наружныйобводъ формысудна, бортъ дополнить деревянными чаками. Важность этихъ предложеній, а также и то, что и послѣ предложенныхъ измѣненій, скорость «Новгорода» должна была остаться, всетаки, не менѣе скорости мониторовъ, сдѣлали то, что я ве возражалъ противъ этихъ измѣненій. Но съ этими измѣненіями діаметръ увеличился до 101 фута, а водоизмѣщеніе возросло до 400 тоннъ; соотвѣтственно этому измѣнилась и площадь мидель шпангоута, а машины остались прежнія. Несмотря на это, впослѣдствіи правильность предварительныхъ соображеній относительно скорости хода подтвердились на дѣлѣ, и «Новгородъ» пошолъ, какъ отъ него требовалось при проектированіи, не хуже мониторовъ.
Неправильно утверждаютъ, что круглыя суда неспособны имѣть большую скорость. Для этого были бы необходимы опыты, сдѣланные именно съ такою цѣлью. Но мы, не построивъ ни одного судна для большой скорости, конечно, не имѣли такихъ опытовъ. Собственно лично мое мнѣніе таково что круглыя суда способны обладать большою скоростью. Мнѣ извѣстно, что вопросомъ этимъ заняты въ Англіи. Такъ, есть проектъ пасажирно-товарнаго парохода, для рейсовъ между Ливерпулемъ и Биркинхедомъ, которому предполагается дать круглую форму, въ томъ предположеніи, что она даетъ возможность дешевле удовлетворить требованію огромнаго движенія въ этой мѣстности.
Полное образованіе круглыхъ судовъ не служитъ препятствіемъ къ достиженію большой скорости. Это видно изъ слѣдующаго факта. Вамъ извѣстно, что въ послѣднее время сталистроить паровыя шлюпки съ необыкновенно быстрымъ ходомъ, легкимъ корпусомъ, весьма сильными машинами и глубоко помѣщонными винтами. Такія шлюпки ходили 20 миль въ часъ. Въ Англіи строитъ ихъ Торникрофтъ, у насъ въ Россіи–Бердъ. Плюшка Берда была выстроена изъ мѣди, по чертежамъ Росселя, сына извѣстнаго англійскаго инженера, примѣнившаго впервые волновыя линіи. Россель-сынъ, желая дать шлюпкѣ наименьшее сопротивленіе, примѣнилъ къ ней волновыя линіи своето отца. Но чтó же оказалось на дѣлѣ? Когда эта шлюпка достигаетъ большой скорости, носъ ея совсѣмъ выходитъ изъ воды, такъ что киль оголяется на нѣсколько футовъ: она идетъ по водѣ, имѣя въ этомъ положеніи весьма полную ватеръ-линію. Еслибъ срѣзать ту часть, которая вышла изъ воды, то шлюпка относительно скорости можетъ быть выиграла бы, а никакъ не потеряла; это заставляетъ меня думать, что острыя ватер-линіи при чрезвычайной скорости не играютъ никакой роли и все зависитъ отъ пропорціональности машины. — Затѣмъ адмиралъ показалъ на діаграмѣ, что круглому судну можетъ быть дано чрезвычайное развитіе силы машины, сохраняя за нимъ всѣ преимущества передъ обыкновенными судами, какъ въ отношеніи площади миделя, поверхности тренія, обмѣровъ корпуса, такъ и сравнительной дешевизны. Я указалъ нѣсколько фактовъ— продолжалъ адмиралъ-подтверждающихъ мысль, что при круглой формѣ судна возможно достичь на немъ быстраго хода.
Хотя новостроющееся судно не предназначено имѣть ходъ болѣе «Новгорода», однако, весьма возможно, что оно пойдетъ лучше. На шлюпкахъ, о которыхъ я упомянулъ, винты помѣщены глубоко, чтó конечно, служитъ одною изъ причинъ ихъ быстраго хода. Несомнѣнно, что если винтъ работаетъ въ соленой водѣ, то и работа его дѣйствительнѣе. На этомъ основаніи, у вновь строющагося судна сдѣлано измѣненіе въ расположеніи винтовъ. Валы среднихъ двухъ винтовъ понижены, и діаметры этихъ винтовъ увеличены, такъ что винты эти работаютъ на болѣе глубокой водѣ и ниже дна судна; для того же, чтобъ они не мѣшали въ тѣхъ случаяхъ, когда судно будетъ находиться на мелководьи, винты эти будутъ застопоривать, и какъ они имѣютъ по три лопасти, то ихъ можно застопорить въ такомъ положеніи, при которомъ лопасти не будутъ выходить ниже дна. Кромѣ того, эти большіе винты будутъ приводиться каждый двумя машинами, тогда какъ остальные четыре винта, малаго діаметра, каждый лишь одною машиной. Англичанинъ Харландъ, для той же цѣли, т. е. чтобъ можно было, смотря по глубинѣ, измѣнять положеніе винта, предложилъ соединять гребной валъ съ машиннымъ, такъ-называемымъ «universal joint». Съ этимъ приспособленіемъ, судноприходя на малую глубину, подымаетъ винтъ, и хотя при этомъ гребной валъ будетъ подъ угломъ къ машинному, вращеніе его продолжается, какъ будто бы онъ продолжалъ оставатся въ направленіи машиннаго вала. Прійдя на глубину, гдѣ выгоднѣе, чтобы винтъ работалъ глубже, его опускаютъ, такъ что гребной и машинный валы составляютъ одну прямую линію (мысль эта была разъяснена на діаграмѣ). Пароходъ «Вritanniа» былъ первый, на которомъ сдѣлано приспособленіе Харланда, и онъ сдѣлалъ переходъ изъ Ливерпуля въ Нью-Іоркъ въ 7 дней 18 113400IIЪ.

Словомъ, существуетъ много средствъ достичь на круглыхъ судахъ большой скорости и, притомъ, тѣмъ легче, что малое ихъ углубленіе представляется въ этомъ весьма выгоднымъ условіемъ. Конечно все это стоитъ денегъ, но, вѣдь, безъ денегъ ничего и нельзя сдѣлать. Не удивляюсь, что круглыя суда имѣютъ противниковъ — всякая новая идея встрѣчается сомнѣніемъ. Возможность строить суда изъ желѣза была встрѣчена сомнѣніемъ. Когда былъ построенъ «Great Vestern», говорили, что онъ не перейдетъ океана, а когда онъ благополучно переполъ въ Америку, то утверждали, что онъ долженъ будетъ тамъ остаться, и что впредь подобныхъ судовъ строить не будутъ. Однако, послѣ того были построены суда еще бóльшей величины, а желѣзо стало чуть ли не единственнымъ матеріаломъ въ судостроеніи. То же самое мы видимъ и теперь. Говорили, что «Новгородъ» при спускѣ зароется въ воду, что онъ не въ состояніи выйти въ море, что его нельзя будетъ поднять на элингъ, что, при подъемѣ его кормы мѣшками, онъ долженъ опрокинуться. Мнѣнія эти раздѣлялись даже нѣкоторыми компетентными лицами. Однако, «Новгородъ» былъ спущенъ и не зарылся. Когда потребовалось, вышелъ въ море, плавалъ благополучно и исправно стрѣлялъ. Былъ поднятъ на элингъ, не спеціально для него построенный, и съ элингомъ ничего не случилось, такъ что тотчасъ за «Новгородомъ» на элингъ этотъ подняли самый большой пароходъ, какой когда либо былъ на немъ поднимаемъ. Наконецъ, съ работами по перемѣнѣ шага винтовъ, «Новгородъ» приподнимали, и онъ не опрокинулся.

Можетъ быть, милостивые государи, кто нибудь изъ васъ желаетъ сдѣлать возраженіе, или потребовать отъ меня дополнительныхъ объясненій.—Послѣ нѣсколькихъ минутъ молчанія, адмиралъ продолжалъ: Я заключу мою бесѣду, повторя вамъ вновь предложеніе оказать свое содѣйствіе разработкѣ этихъ важныхъ вопросовъ. Вообще, вопросъ о кругломъ суднѣ такъ труденъ, что успѣшно рѣшить его врядъ ли возможно одному человѣку или даже небольшому числу сотрудниковъ. Чѣмъ бóльшее число лицъ будетъ интересоваться этимъ важнымъ дѣломъ, тѣмъ, конечно, оно и рѣшено будетъ успѣшнѣе. Считаю долгомъ выразить вамъ мою признательность за вниманіе, которое было вами оказано настоящей бесѣдѣ,

(«Николаевскій Вѣстникъ», Лё 5-й, и «Кронштадтскій Вѣстникъ», Л? 21-й, 1875 года).

XIIV.

Г-нъ Ридъ о поповкахъ.

Въ получонномъ сегодня «Тimes», отъ 9-го марта, помѣщена кореспонденція изъ Санктпетербурга, въ которой приведена въ извлеченіи рѣчь адмирала Попова, сказанная имъ въ Николаевѣ. Кореспондентъ заключаетъ ее слѣдующими словами: «На вышеприведенную рѣчь можно смотрѣть, какъ на косвенное объявленіе со стороны правительства чисто-оборонительной политики. Рѣчь эта, какъ и слѣдовало ожидать, произвела здѣсь глубокое впечатлѣніе. Въ дѣловомъ мірѣ она, естественно, была привѣтствована съ большимъ одобреніемъ. Правительство, которое сосредоточиваетъ свои рeсурсы на оборону страны, имѣетъ право на довѣріе, когда оно заявляетъ, что не питаетъ завоевательныхъ замысловъ, и хотя подобное мирное настроеніе можетъ быть, и не по вкусу отдѣльнымъ личностямъ, но масса, безъ сомнѣнія, должна оказывать самую горячую поддержку такимъ идеямъ». Въ томъ же нумерѣ напечатано и письмо знаменитаго судостроителя Рида, которое мы приводимъ здѣсь въ извлеченіи, такъ какъ вопросъ о поповкахъ, которыя нѣкоторыя наши газеты преслѣдовали съ непонятнымъ ожесточеніемъ, сталъ теперь на нейтральную почву и можетъ быть обдужденъ безъ всякихъ постороннихъ вліяній.

«Мое первое письмо-пишетъ Ридъ — было настолько ложно истолковано въ Россіи гр. Апраксинымъ, на заявленіе котораго оно служило отвѣтомъ, что я чувствую себя обязаннымъ представить еще нѣсколько дальнѣйшихъ поясненій. Понимая затрудненія, которыя могъ встрѣтить гр. Апраксинъ въ точномъ пониманіи англійскаго письма, въ особенности техническаго содержанія, я, всетаки, удивляюсь, что онъ (въ «Голосѣ» отъ 17-го февраля) истолковалъ мои слова, какъ приговоръ противъ системы проектированія судовъ, предложенной адмираломъ Поповымъ, и я боюсь, что то же самое извращеніе понятій, проявившееся въ разсужденіяхъ о броненосцѣ въ Англіи — повторяется снова въ оживленной полемикѣ, которая теперь возбуждена въ русской печати по этому же предмету. Стараясь сначала отнять отъ г. Попова заслугу изобрѣтенія круглыхъ судовъ и пришисывая мнѣ, нѣкоторымъ образомъ, ихъ проектированіе, графъ Апраксинъ теперь считаетъ мой отказъ отъ такой чести, какъ доказательство моего неодобренія идеи г. Попова. Я не хочу позволить ему злоупотреблять тѣмъ вліяніемъ, которое мое мнѣніе можетъ имѣть въ Россіи, въ подтвержденіе подобныхъ несовсѣмъ приличныхъ заявленій».

«Въ дѣйствительности дѣло заключается въ слѣдующемъ. Когда французское правительство постройкою «Gloire» начало созданіе броненоснаго флота, оно приняло тожеумѣренное отношеніе длины къ ширинѣ, которое имѣли существовавшія военныя суда того времени. Когда же англійское правительство приступило къ постройкѣ подобныхъ судовъ, то этимъ судамъ дана была весьма большая длина и наши первыя суда, защищенныя по всей своей поверхности бронею, строились длиною 400 ф.

 

Поражонный ихъ огромною стоимостью и неуклюжестью, я принялся изучать этотъ вопросъ и пришолъ къ заключенію, что увеличеніе длины въ отношеніи къ ширинѣ составляло ошибку, и что бóльшая экономія постройки и бóльшая боевая сила скорѣе достигались съ уменьшеніемъ, а неувеличеніемъ относительной длины броненосцовъ, по сравненію съ судами неброненосными. Не стану обращаться къ тому антагонизму, съ которымъ эта идея и примѣненіе ея были встрѣчены адмиралтействомъ; достаточно сказать, что даже теперь найдется нѣсколько личностей, которыя настойчиво продолжаютъ не видѣть выгодъ въ экономіи и дѣйствительности подобной системы и продолжаютъ защищать возвращеніе къ судамъ чрезмѣрной длины. Однакожь, система эта теперь уже повсемѣстно примѣнена и, со дня закладки «Белерофона» въ чатамскомъ адмиралтействѣ, не строится болѣе ничего, кромѣ сравнительно короткихъ броненосцовъ. Я всегда былъ готовъ допустить, что огромное сбереженіе въ корпусѣ и брони, простиравшееся отъ 100 до 200.000 футовъ с. на каждое судно, иногда сопровождается небольшимъ увеличеніемъ стоимости движущей силы, хотя въ запискѣ, представленной мною въ королевское общество и помѣщонной въ «Рhilosорhical Тransactions» за 1868 годъ, я доказалъ, что защищаемое мною измѣненіе системы постройки производитъ неувеличеніе стоимости движущей силы и топлива, а именно экономію въ этомъ отношеніи. Въ нѣкоторыхъ послѣднихъ моихъ проектахъ достиженіе весьма толстой брони заставило меня обратиться къ дальнѣйшему уменьшенію отношенія длины къ ширинѣ, и только вслѣдствіе предразсудковъ, которые приходится встрѣчать, я не могъ развить этого въ бóльшей степени, чѣмъ это было уже сдѣлано; потому что, съ уменьшеніемъ длины, уменьшается и протяженіе брони, которую судно должно нести, и, чтó еще важнѣе, улучшается, вмѣстѣ съ тѣмъ, и поворотливость, и способность судна уклоняться отъ тарановъ и подводныхъ минъ. Моя система укорачиванія судовъ навела адмирала Попова на мысль, какъ онъ самъ часто заявлялъ, къ еще бóльшему уменьшенію длины, въ нѣкоторыхъ случаяхъ до того, что длину судна онъ приравнивалъ къ ширинѣ; короче говоря, вслѣдствіе извѣстныхъ, заданныхъ условій, онъ проектировалъ судно круглымъ. Мнѣ неизвѣстно, намѣренъ ли онъ примѣнить свою мысль къ
судамъ всякой величины и глубоко-сидящимъ. До сихъ поръ примѣненіе этой системы ограничивалось только судами мелко-сидящими, и я не колеблясь утверждаю, что онъ придумалъ средство, помощью котораго Россія можетъ выслать въ море весьма тяжолыя орудія и весьма толстую броню на судахъ малаго водоизмѣщенія и небольшой стоимости. Я утверждаю, что высылать въ море такія суда благоразумно, потому что не вижу никакакой причины, почему они не должны обладать хорошими морскими качествами, и, насколько можно судить по пробѣ въ морѣ перваго круглаго броненосца, послѣдній выказалъ себя хорошимъ морскимъ судномъ. Относительно же вопроса о скорости я всегда говорилъ съ осторожностью, потому что, мнѣ кажется, что благоразумнѣе поступать подобнымъ образомъ въ предметахъ, о которыхъ не имѣешь точныхъ свѣдѣній. Законы сопротивленія жидкостей до такой степени неопредѣленны, что я не могу предсказать скорость круглаго судна даннаго водоизмѣщенія, данной площади сѣченія, и при извѣстной силѣ машины, съ тою точностью, какъ для судна обыкновенной формы и пропорцій. Но я настолько занимался этимъ дѣломъ, что убѣдился въ невозможности довѣрять первымъ впечатлѣніямъ, даже судостроителей и моряковъ, и готовъ повѣрить, что г. Поповъ достигнетъ нетолько удовлетворительныхъ, но даже поразительныхъ результатовъ. Въ этомъ отношеніи я былъ чрезвычайно поражонъ скоростью хода круглой паровой шлюпки, на которой я плавалъ въ Кронштадтѣ, и не думаю, чтобъ предположенія гр. Апраксина могли оправдаться на дѣлѣ. Я не хочу догматически говорить по поводу скорости, но считаю своимъ долгомъ передъ знаменитымъ составителемъ проекта «поповки» и передъ администраціей русскаго флота, осуществившей этотъ проектъ, заявить, что я никогда не могу согласиться съ тѣми, кто противодѣйствуетъ и препятствуетъ введенію на практикѣ круглыхъ броненосцовъ. Я тщательно слѣдилъ за различными измѣненіями, которымъ подвергались проекты броненосцевъ со времени ихъ изобрѣтенія, и увѣренъ, что для тѣхъ цѣлей, для которыхъ поповки назначались, изобрѣтеніе г. Попова должно быть сравниваемо съ самыми остроумными и много обѣщающими нововведеніями. Я горжусь, и, надѣюсь, справедливо, когда сравниваю такія короткія суда, какъ «Геркулесъ» и «Кейзеръ», проектированныя мною, съ «Ажинкортомъ» и «Мaйноторомъ», а потому я глубоко сочувствую стремленію адмирала Попова достичь еще дальнѣйшаго уменьшенія длины. Полагаю даже, что противорѣчіе, которое онъ встрѣчаетъ, нетолько не разумно, но и не патріотично. Слѣдовательно, я никакъ не могу согласиться со взглядами, выраженными графомъ Апраксинымъ».

Послѣ этого категорическаго заявленія извѣстнѣйшаго изъ европейскихъ судостроителей, мы полагаемъ, что «Голосъ» и его морскіе публицисты поуменьшатъ нѣсколько свое рвеніе.

(«Санктпетербургскія Вѣдомости», Л? 59-й, отъ 2-го марта 1875 года).

XIV.

Письмо графа Апраксина.

 

М. г. Въ No 59-мъ «Санктпетербургскихъ Вѣдомостей» вы помѣстили въ переводѣ краткое извлеченіе изъ письма случайнаго кореспондента газеты «Тimes» изъ Санктпетербурга, то именно мѣсто, въ которомъ говорится о впечатлѣніи, произведенномъ рѣчью адмирала Попова въ Николаевѣ, и письмо г. Рида къ редактору газеты «Тimes», служащее какъ бы подтвержденіемъ рѣчи адмирала Попова и впечатлѣнія, ею сдѣланнаго. Такъ какъ въ письмѣ г. Рида упоминается мое имя, то вы, помѣстивъ названное письмо, признаете, конечно, нравственнымъ для себя долгомъ напечатать и это мое заявленіе.
Напечатанная вами статья начинается слѣдующимъ заключеніемъ кореспонденціи газеты «Тimes»: «На вышеприведенную рѣчь (въ переводѣ не приведенную) можно смотрѣть, какъ на косвенное объявленіе со стороны правительства чисто-оборонительной политики. Рѣчь, какъ и слѣдовало ожидать, произвела здѣсь глубокое впечатлѣніе. Въ дѣловомъ мірѣ она, естественно, была привѣтствована съ большимъ одобреніемъ. Правительство, которое сосредоточиваетъ свои ресурсы на оборону страны, имѣетъ право на довѣріе, когда оно заявляетъ, что не питаетъ завоевательныхъ замысловъ, и хотя подобное миролюбивое настроеніе, можетъ быть, и не по вкусу отдѣльнымъ личностямъ, но масса, безъ сомнѣнія, должна оказывать самую горячую поддержку такимъ идеямъ».

Это заключеніе «случайнаго» кореспондента, конечно, не случайно; насколько же оно вѣрно, можно судить по тому, что даже «Кронштадтскій Вѣстникъ» — спеціально морская газета — отказывается «судить, до какой степени справедливы заключенія случайнаго кореспондента». По поводу же впечатлѣнія, произведеннаго на николаевскихъ моряковъ лекціею г. Попова, мнѣ пишутъ изъ Николаева, что, при выходѣ изъ залы, всѣ, прослушавшіе лекцію адмирала Попова, спрашивали другъ друга: «Чтó же? или насъ считаютъ круглыми невѣждами, или лекторъ ослѣпленъ своимъ изобрѣтеніемъ!» О степени радости «дѣлового міра.» судить я не могу; но чемуже радуется дѣловой міръ и кто эти дѣловые люди? Если «косвенному» (почему же косвенному, когда оно заявлено уже давно офиціальнымъ путемъ?) заявленію мирной политики правительства, то они должны были давно уже радоваться; если же административному распоряженію строить поповки, какъ принадлежность оборонительнаго флота, то въ этомъ, кромѣ грустнаго, ничего нѣтъ. Почему, наконецъ, сторонники поповокъ смѣшиваютъ русское правительство съ морскою администраціею и поповки съ миртовою вѣтвью? Японія не выказывала никакихъ завоевательныхъ намѣреній, защищалась джонками; тѣмъ неменѣе, теперь, оставаясь въ томъ же настроеніи, имѣетъ уже броненосный флотъ, которому могутъ позавидовать черноморцы и даже Россія! Сомнѣніе въ томъ, что кто-нибудь недовѣряетъ прямымъ, а не «косвеннымъ» заявленіямъ русскаго правительства, возможно только въ средѣ лицъ, желающихъ почему-либо прикрыть словомъ правительство одну изъ частицъ администраціи; большинство же, безъ всякаго сомнѣнія, не нуждается въ подобныхъ «косвенныхъ» заявленіяхъ и безъ нихъ хорошо знаетъ, кому вѣрить.

Внимательно прочитавъ введеніе и заключеніе кореспонденціи изъ Петербурга, помѣщенной въ газетѣ «Тimes», я могу желать только, чтобъ кореспондентъ этотъ оказался не русскимъ человѣкомъ, чтобъ не краснѣть за человѣка, такъ безцеремонно рѣшившагося распространять небылицы о Россіи, ея флотѣ и о томъ впечатлѣніи, какое могутъ производить на русскихъ моряковъ рѣчи, подобныя произнесенной въ Николаевѣ. Никто не возражалъ лектору, потому что, не соглашаясь съ авторитетомъ его, выставляемымъ вмѣсто всякихъ научныхъ данныхъ, пришлось бы нарушить военно-морской дисциплинарный уставъ. Изъ молчанія слушателей заключать о согласіи черноморцевъ, по меньшей мѣрѣ, неделикатно. Защитникамъ поповокъ слѣдовало бы признать это молчаніе не болѣе, какъ простое послѣдствіе дисциплинарнаго устава, и не мѣшало бы помнить, что отъ лицъ, трудомъ и лишеніями достигшихъ извѣстнаго служебнаго положенія, нельзя требовать, чтобъ они пожертвовали своею карьерою ради удовольствія возражать лектору.

Мнѣ кажется необходимымъ выяснить передъ общественнымъ мнѣніемъ то странное и незавидное положеніе, въ которое поставленъ г. Ридъ своимъ кореспондентомъ изъ Петербурга.
По поводу полемики о поповкахъ я написалъ всего два письма: первое-по случаю страннаго обвиненія едва ли не въ государственной измѣнѣ всѣхъ противниковъ поповокъ; второе — то, въ которомъ, какъ полагаетъ г. Ридъ, его нечитавшій, я воспользовался авторитетомъ его на погибель поповокъ. Г. Ридъ былъ введенъ въ этомъ случаѣ въ заблужденіе своими петербургскими друзьями, обязательно сообщившими ему переводъ моего письма, но, вѣроятно, не полный, безъ конца, въ
которомъ именно сказано, что «цѣль моего перваго письма, даже за исключеніемъ непризнанныхъ г. Ридомъ словъ, вѣско подтверждается настоящимъ его письмомъ, которое не можетъ не произвести впечатлѣнія и невольно заставляетъ задуматься». Уничтожить интригу, стремящуюся возбудить подозрѣнія правительства противъ противниковъ поповокъ — вотъ цѣль моего перваго письма и только ради ея взялся я за перо, хотя всегда былъ и остаюсь противникомъ поповокъ. Ни въ одномъ изъ двухъ напечатанныхъ мною писемъ я не нуждался въ авторитетѣ г. Рида, и онъ зналъ бы это, еслибъ его кореспондентъ, случайный или неслучайный, намѣренно или ненамѣренно, не допустилъ бы тенденціозныхъ ошибокъ.

Г. Ридъ можетъ поблагодарить своихъ петербургскихъ коресподентовъ за ихъ добросовѣстное стараніе сдѣлать его игрушкой интриги, направленной не въ защиту поповокъ — ихъ ничѣмъ защищать нельзя — а противъ меня лично. Вотъ почему упоминанія г. Ридомъ моего имени представляются болѣе чѣмъ неумѣстными... Я, конечно, не могу помѣшать г. Риду писать, чтó ему угодно, въ похвалу поповокъ, и когда онъ напишетъ чтó-нибудь серьёзное въ ихъ защиту, буду читать съ такимъ же интересомъ, съ какимъ читалъ «Похвалу Глупости» (Ерistolaе оbscurorum virorum), хотя и не вижу ни малѣйшаго сходства между г. Ридомъ и Эразмомъ Роттердамскимъ. Если защитникамъ поповокъ нужна точка опоры, которую они такъ тщетно ищутъ на своей родинѣ и не находятъ ни въ читающей публикѣ, ни въ средѣ флотскихъ офицеровъ, ни между учеными спеціалистами, то понятно, что имъ пріятно опереться и на авторитетъ г. Рида; противники же поповокъ въ такихъ авторитетахъ не нуждались и не нуждаются; пока будетъ существовать хоть одна поповка, она будетъ служить лучшимъ и краснорѣчивѣйшимъ оправданіемъ справедливости ихъ мнѣнія объ этихъ плавающихъ тазахъ. Еслибъ я лично нуждался въ авторитетѣ по этому вопросу, я бы сдѣлалъ такъ же, какъ, опровергая круглое судно Эльдера, сдѣлалъ контролеръ англійскаго флота, адмиралъ Робинсонъ — обратился бы за авторитетомъ къ инженеру, которому, по словамъ адмирала Робинсона, всѣ въ Англіи покланяются и который никогда не говоритъ о предметѣ, не объясняя его— къ словамъ Скоттъ-Росселя о миделевомъ сѣченіи, причомъ мнѣ оставалось бы только напомнить друзьямъ «поповки», что мнѣніе г. Росселя и отзывы контролера флота, адмирала Робинсона, и др. были такъ убѣдительны, что заставили г. Эльдера бросить свой проектъ круглаго судна. Я сомнѣваюсь даже, чтобъ кому-нибудь былъ нуженъ авторитетъ г. Рида. Ни русское общество, ни тѣмъ менѣе русскіе моряки не нуждаются въ европейскомъ авторитетѣ, какимъ многіе признаютъ и г. Рида, для той незначительной доли элементарныхъ знаній, которая необходима, чтобъ опредѣлить болѣе или менѣе близкую будущность поповокъ. Если авторитетъ г. Рида и можетъ быть нуженъ кому-нибудь, то лишь тѣмъ, кто почему-либо считаетъ для себя выгоднымъ подобнымъ неумѣстнымъ и ненужнымъ вмѣшательствомъ г. Рида запутать вопросъ о круглыхъ судахъ и придать ему ту важность и туманность, которой онъ, по элементарности своей, какъ типа, не заслуживаетъ Чтò же касается меня, то, прочитавъ второе письмо, въ которомъ г. Ридъ сказывается защитникомъ поповокъ, и зная, что таковыхъ открытыхъ защитниковъ во всей Россіи насчитывается 12-ть человѣкъ, я далъ ему Лi 13-й, и другого вывода изъ его авторитета сдѣлать не могу.

Чтобъ покончить съ г. Ридомъ, я покорнѣйше прошу его дать точное названіе нижеслѣдующему неточному факту, такъ какъ я, по чувству самоуваженія, не могу найти приличнаго для того выраженія. Онъ говоритъ, что поповка, при пробѣ въ морѣ, выказала себя хорошимъ морскимъ судномъ. Здѣсь онять онъ оказывается введеннымъ въ заблужденіе своими петербургскими друзьями. Поповка оказала совершенно противныя качества, чтó подтверждено кореспонденціей изъ Николаева, получонной отъ очевидцовъ-спеціалистовъ и напечатанной не такъ давно въ «Голосѣ».

Обращаю вниманіе г. Рида на неумѣстность помѣщоннаго имъ слова «патріотизмъ» и считаю долгомъ увѣрить его, что я указаній по этому предмету никому не позволяю себѣ дѣлать.
Я надѣюсь, что и общественное мнѣніе осудитъ этотъ поступокъ по достоинству, и г. Ридъ пойметъ всю неумѣстность и неприличность такого пріема. Если г. Ридъ безъукоризненно справедливъ и съ убѣжденіемъ ожидаетъ громадныхъ результатовъ отъ поповокъ, онъ долженъ былъ бы употребить всю силу своего авторитета и убѣдить англійское адмиралтейство замѣнить существующія, дорого стоющія длинныя суда, въ полномъ смыслѣ слова дешовыми поповками.
Странны желанія защитниковъ поповокъ. Неужели желаютъ они заинтересовать и политику, и всѣхъ дипломатовъ безобидными для непріятеля и обидными для соотечественниковъ плавучими тазами?

Затѣмъ считаю долгомъ заявить самымъ положительнымъ образомъ, что продолжать полемику при такихъ данныхъ, по моему мнѣнію, нѣтъ никакой пользы. На всѣ могущіе быть на меня нападенія я впередъ отвѣчаю молчаніемъ, но прошу притомъ, чтобъ молчаніе мое не было принято за знакъ согласія. "
Пора перестать говорить о столь прискорбныхъ дѣлахъ и освѣжить нашу мысль и успокоить наши сомнѣнія, обращеніемъ къ нашей родной исторіи, вѣрнѣйшей цѣлительницѣ ранъ и утѣшительницѣ печалей. Вотъ чтò исторія говоритъ IIIIXIIIЪ:

Восемнадцать лѣтъ спустя по восшествіи на престолъ перваго Царя-Преобразователя, въ іюнѣ 1700 года, Ѳ. М. Апраксинъ, позже графъ и генерал-адмиралъ, доносилъ своему государю о дурномъ состояніи флота, о негодности кумпанства и безсиліи въ этомъ отношеніи Россіи въ случаѣ войны; онъ писалъ Головину: «а понадобились бы корабли въ скорости, великое бы бѣдство намъ собою починили» 1.

 

1 Веселаго, Очеркъ русской морской исторіи, т. 1. 1875 г.

И чтó же? Спустя четыре года балтійской флотъ оказываетъ уже большія услуги подъ Нарвой, Петербургомъ, Котлинымъ, а въ 1714 году одерживаетъ знаменитую гангудскую побѣду. "

Сомнѣвается ли кто, что при усиліяхъ, мы и теперь, какъ 150 лѣтъ назадъ, скоро можемъ достичь силы, способной повторить, въ случаѣ войны, гангудское и др. дѣла? Въ этомъ случаѣ прошедшее служить путеводною звѣздою будущему и, дай Богъ, чтобъ указанія исторіи примирили насъ съ настоя
щимъ.
Графъ Александръ Александровичъ Апраксинъ.

 

(«Санктпетербургскія Вѣдомости», Л? 69-й, 12-го марта 1875 года.)