От Андю
К Vyacheslav
Дата 20.06.2005 14:53:45
Рубрики Флот; Армия;

Ре: А смысл...

Приветствую !

>"С потерей Москвы не потеряна Россия" М.И. Кутузов.

Но Бородино-1812 ака "батай де Москова" таки было.

>Потеря армии в Дюнкерке означала оголение Британии.

"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.

>Правительство деморализовано,

А примеры ?

>армия бежит,

Уже нет, фронт по Сомме и Уазе нормализовался.

>лучшие дивизии в окружении,

И их бросить ?

>Бельгия и Голландия пали.

Это не новость.

>Что еще надо ?

Причины отказа от попытки удержания "фестунга Дюнкерк". При полном господстве на море, и реальном паритете (как показала и вся французская компания и "битва за Англию") ИА противников в воздухе.

>А чем сэр ? (из анекдота)

Войсками. Если вы про отсутствие танков/артиллерии, то было бы интересно услышать доводы.

>Это не идеал, это ужас ПМВ - получить еще одну мясорубку.

Для нас сегодня ? Но французские генералы во главе с Гамеленом именно так себе новую войну и представляли -- позиционные затяжные бои на истощение на протяженном фронте.

>И вообще , Англия всегда выезжала за счет морской войны, а на континненте воевала чужими руками. Зачем ей сейчас воевать за Францию ?

"Не всегда"(c), см ПМВ, например. + Война шла и за английские интересы, а союзниками, т.б. такими крупными, как Франция, не бросаются.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Vyacheslav
К Андю (20.06.2005 14:53:45)
Дата 20.06.2005 15:35:09

Ре: А смысл...

>Приветствую !

>>"С потерей Москвы не потеряна Россия" М.И. Кутузов.
>
>Но Бородино-1812 ака "батай де Москова" таки было.
Так и Дюнкерк не Москва.

>>Потеря армии в Дюнкерке означала оголение Британии.
>
>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
О какой самоизоляции может идти речь, если морские пути под контролем ? См. Наполеоновские войны.

>>Правительство деморализовано,
>
>А примеры ?
>>армия бежит,
>
>Уже нет, фронт по Сомме и Уазе нормализовался.
В то время как велась подготовка к переговорам, которые мне предстояло вести в английской столице, я встретился 8 июня в замке Монтри с генералом Вейганом. Главнокомандующий был спокоен и сохранял самообладание. Но нескольких минут беседы было достаточно, чтобы понять, что он примирился с мыслью о поражении и принял решение о перемирии. Вот почти дословно содержание нашего разговора, который — и это вполне понятно! -глубоко запечатлелся в моей памяти:

— Как видите, — сказал мне главнокомандующий, — я не ошибался, когда несколько дней тому назад говорил Вам, что немцы начнут наступление на Сомме 6 июня. Они действительно наступают. В настоящее время они переходят Сомму. Я не в состоянии им помешать.

— Ну что ж, и пусть переходят. А дальше?

— Дальше последуют Сена и Марна.

— Так. А затем?

— Затем? Но ведь это же конец!

— Конец? А весь мир? А наша империя?

Генерал Вейган горестно рассмеялся.

— Империя? Это несерьезно! Чго же касается остального мира, то не пройдет и недели после того, как меня здесь разобьют, а Англия уже начнет переговоры с Германией. — И, посмотрев мне прямо в глаза, главнокомандующий добавил: — Ах! Если бы я только был уверен в том, что немцы оставят мне достаточно сил для поддержания порядка!..

Ш.Де Голль "Военные мемуары"

>>лучшие дивизии в окружении,
>
>И их бросить ?
А зачем англичанам французские дивизии ?

>>Бельгия и Голландия пали.
>
>Это не новость.

>>Что еще надо ?
>
>Причины отказа от попытки удержания "фестунга Дюнкерк". При полном господстве на море, и реальном паритете (как показала и вся французская компания и "битва за Англию") ИА противников в воздухе.

>>А чем сэр ? (из анекдота)
>
>Войсками. Если вы про отсутствие танков/артиллерии, то было бы интересно услышать доводы.

"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?

>>Это не идеал, это ужас ПМВ - получить еще одну мясорубку.
>
>Для нас сегодня ? Но французские генералы во главе с Гамеленом именно так себе новую войну и представляли -- позиционные затяжные бои на истощение на протяженном фронте.
Ну не надо путать войну на истощение и одну битву.

>>И вообще , Англия всегда выезжала за счет морской войны, а на континненте воевала чужими руками. Зачем ей сейчас воевать за Францию ?
>
>"Не всегда"(c), см ПМВ, например. + Война шла и за английские интересы, а союзниками, т.б. такими крупными, как Франция, не бросаются.

"у Англии нет постоянных союзников - у Англии есть постоянные интересы" У.Черчиль
От Андю
К Vyacheslav (20.06.2005 15:35:09)
Дата 20.06.2005 15:58:10

Несерьёзные у вас какие-то доводы. Т.е., м.б. вы и правы, но... (+)

Приветствую !

>Так и Дюнкерк не Москва.

Понятно.

>О какой самоизоляции может идти речь, если морские пути под контролем ? См. Наполеоновские войны.

Пути ? М.б., но только можно портов для их "прокладки" лишиться.

>Ш.Де Голль "Военные мемуары"

Не пойдёт. Т.к. : это уже "Фалл Рот" + де Голль ненавидел Вейгана.

>А зачем англичанам французские дивизии ?

Чтобы воевать в т.ч. и за британские интересы.

>"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
>Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?

Повторю ещё раз -- Британия сражается (согласно "вводной") вместе с Францией, т.е. французской армией, французскими ВВС, французским Флотом. И поставить может достаточно. В том числе и "колониальные" части, как потом в Африке, например.

>Ну не надо путать войну на истощение и одну битву.
>"у Англии нет постоянных союзников - у Англии есть постоянные интересы" У.Черчиль

Понятно.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Vyacheslav
К Андю (20.06.2005 15:58:10)
Дата 20.06.2005 16:50:54

Re: Несерьёзные у


>>Ш.Де Голль "Военные мемуары"
>
>Не пойдёт. Т.к. : это уже "Фалл Рот" + де Голль ненавидел Вейгана.
Ну тогда вот :
Примерно в половине восьмого утра 15 мая меня разбудили, сообщив о том, что Рейно вызывает меня к телефону. Аппарат был у моей постели. Рейно говорил по-английски и был явно подавлен.

«Мы потерпели поражение».

И так как я не сразу ответил, он повторил снова:

«Нас разбили; мы проиграли сражение».

Я сказал:

«Но ведь это не могло случиться так скоро?»

Он отвечал:

«Фронт прорван у Седана, они устремляются в прорыв в огромном количестве с танками и бронемашинами», — или что-то в этом роде.

Я сказал тогда:

«Опыт показывает, что наступление должно прекратиться через некоторое время».

Но французский премьер снова повторил фразу, с которой он начал и которая оказалась слишком справедливой:

«Мы разбиты; мы проиграли сражение».

У.Черчиль


>>А зачем англичанам французские дивизии ?
>
>Чтобы воевать в т.ч. и за британские интересы.
А зачем французам воевать за британские интересы ?

>>"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
>>Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?
>
>Повторю ещё раз -- Британия сражается (согласно "вводной") вместе с Францией, т.е. французской армией, французскими ВВС, французским Флотом. И поставить может достаточно. В том числе и "колониальные" части, как потом в Африке, например.
В реале они даже в Норвегии сбросить немецкий десант не могут. Т.е. нет у англичан особого желания лезть в войну на суше, а у французов - вообще воевать.
От Гриша
К Андю (20.06.2005 14:53:45)
Дата 20.06.2005 15:04:55

Ре: А смысл...

>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
И чем она погубила Британию?

>>лучшие дивизии в окружении,
>
>И их бросить ?
По вашему - да.

>>Бельгия и Голландия пали.
>Это не новость.
Фактор.

>Причины отказа от попытки удержания "фестунга Дюнкерк". При полном господстве на море, и реальном паритете (как показала и вся французская компания и "битва за Англию") ИА противников в воздухе.
Немецкое превосхождение на суше.

>Войсками.
Какие части вы собиратесь перебросить из Англии?
От Андю
К Гриша (20.06.2005 15:04:55)
Дата 20.06.2005 15:12:48

Ре: А смысл...

Приветствую !

>>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
>И чем она погубила Британию?

Не погубила, т.к. "не имела места быть". Иначе, им надо было БЫ сдать Каир немцам ещё в 1941 г.

>>И их бросить ?
>По вашему - да.

Нет, именно это и произошло и именно "по-вашему" -- лучшие части французской армии были пленены под Дюнкерком, а их техника использовалась немцами против "ваших" вплоть до 1944 г.

>>Это не новость.
>Фактор.

Феномен.

>Немецкое превосхождение на суше.

Тогда сдаваться надо было всем -- англичанам в 1940, русским -- в 1941, американцам -- в 1942.

>Какие части вы собиратесь перебросить из Англии?

Свежие.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Гриша
К Андю (20.06.2005 15:12:48)
Дата 20.06.2005 20:40:46

Ре: А смысл...

>Не погубила, т.к. "не имела места быть". Иначе, им надо было БЫ сдать Каир немцам ещё в 1941 г.
В отличии от Франции, немцы не имели решающего превосходства в Африке в 1941 году.

>Нет, именно это и произошло и именно "по-вашему" -- лучшие части французской армии были пленены под Дюнкерком, а их техника использовалась немцами против "ваших" вплоть до 1944 г.
По вашему будут плененны не только лучшие части французксой армии, но и лучшии части английской армии.

>>Какие части вы собиратесь перебросить из Англии?
>
>Свежие.
Ну сколько - 10, 20, 30 дивизий?
От Дмитрий Козырев
К Гриша (20.06.2005 15:04:55)
Дата 20.06.2005 15:10:00

Ре: А смысл...

>>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
>И чем она погубила Британию?

Она поставила ее в прямую зависимость от вступления в войну США и СССР.
И, в конечном счете - по результам ВМВ повлекла утрату британского влияния в Европе (в пользу соответсвенно ССР и США), способстовала крушению колониальной системы.