От Пехота
К Amstrong
Дата 15.06.2005 02:20:00
Рубрики Современность; Армия;

Ре: Танк не

Здравствуйте

>я неговорил про 7-8 мм брони.

Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

>еффективность, ну с чего вы взяли что взвод скелетов будет ждать стоя смирно когда к ним подойдут на 300 метров и потом окуратно прецелятся.?

Обычная пехота куда подвижней. Тем не менее в нее попадают,

>>11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.
>в каких видах оружия?

В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

>>То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.
>конечно, благодаря "скелету" будет много тяжелораненных там где без "скелета" уже мöртвыи.

По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".

>всё зависет от конструкции. Чтобы оказать помощь хватит снять бронеперчатки, это недалго или опятьже зависет от конструкции.

Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава. Которые в отключенном состоянии конечно не будут мешать. это ведь как вторая кожа. Подумаешь, 8 мм брони. Или не восемь? Десять? Нет, не помешает.

>И как обеспечивается без "скелетов" скрызность транспортировки? "Скелет" может нести раненого и оставаться малоуизвим там где боец без бронирования может лижать в двух метрах от товарищя не имея возможности ему помочь....

Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают. А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.


>60мм опасна "скелету" толко прямым попаданием специалными боеприпасами, это не еффективно.

Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм. Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют. Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

>Что обычная пехота дешевле не делает её еффективной, она толко остаётся дешовой..... Вот возмём например бронетанковую дивизию, какой смысл там от дешовой пехоты? Но "скелеты" отлично подходят.

Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Алекс Антонов
К Пехота (15.06.2005 02:20:00)
Дата 15.06.2005 11:58:52

Ре: Танк не

>>я неговорил про 7-8 мм брони.

>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

Защищающую от ручного стрелкового оружия и мелких осколков артиллерийских снарядов и мин. Уровень защиты обеспечиваемый сегодня экипажам легкой бронетехники.

>>еффективность, ну с чего вы взяли что взвод скелетов будет ждать стоя смирно когда к ним подойдут на 300 метров и потом окуратно прецелятся.?

>Обычная пехота куда подвижней.

Предположение о низкой подвижности перспективных экзоскелетов глубоко ошибочно.

>>>11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.
>>в каких видах оружия?

>В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

Такое препятствие есть. Уже 7.62х63 в свое время был признан избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия, а 7.62х51 оказался избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия стреляющего очередями.
Вооруженная автоматическими гранатометами бронепехота в экзоскелетах будет обладать полным огневым превосходством над пехотой вооруженной скажем самозарядными (не говоря уж о магазинных) винтовками под патрон 8,6х70.

>>>То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.
>>конечно, благодаря "скелету" будет много тяжелораненных там где без "скелета" уже мöртвыи.

>По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".
Грузоподьемность экзоскелета позволяет вооружить пехотинца индивидуальным автоматическим 30-50 мм гранатометом созданным по технологиям уже опробаванным в программе OICW, и боезапасом в несколько сот гранат к нему, что обеспечит бронепехоте подавляющее огневое превосходство над пехотой обычной.

>>всё зависет от конструкции. Чтобы оказать помощь хватит снять бронеперчатки, это недалго или опятьже зависет от конструкции.

>Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава.

Первую помощь (введение антишокового препарата, остановка кровотечения слоем специального нательного белья и т.п.) окажет сам бронекостюм. Эвакуируют из под огня в тыл сослуживцы. Изьятие раненного из брони будет происходить в нескольких километрах от линии боевого соприкосновения.

>>И как обеспечивается без "скелетов" скрызность транспортировки? "Скелет" может нести раненого и оставаться малоуизвим там где боец без бронирования может лижать в двух метрах от товарищя не имея возможности ему помочь....

>Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают.

На войне иногда убивают, это точно. Однако уязвимость пехоты даже в легких бронежилетах впечатляюще снижается. Что уж говорить об уязвимости пехоты в защищающих от очереди 7.62 мм пуль вупор бронекостюмах.

>А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.

Вы полагаете что пехота в экзоскелетах будет не способна к переползанию?

>>60мм опасна "скелету" толко прямым попаданием специалными боеприпасами, это не еффективно.

>Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм.

Опять же опасно только прямое попадание, какое для неуправляемых 82 мм мин крайне маловероятно.

>Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют.

Чего ж такой не сконструировали для борьбы с легкой бронетехникой?

>Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

Броня защищающая от 7.62 мм бронебойных пуль выпущеных в упор, защитит и от подавляющего большинства осколков малокалиберных осколочных боеприпасов.

>>Что обычная пехота дешевле не делает её еффективной, она толко остаётся дешовой..... Вот возмём например бронетанковую дивизию, какой смысл там от дешовой пехоты? Но "скелеты" отлично подходят.

>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

Полагаете пальцы в перчатке потеряют универсальность? С чего? Пригодный для оснащения пехоты экзоскелет не будет сковывать подвижность, к этому идет развитие технологии. Пехотинец в экзоскелете не пролезет разве что в канализационную трубу небольшого диаметра по причине увеличившихся габаритов. Горные тропы, дверные проемы зданий, лесные завалы, все это будет проходимо для новой пехоты. Можно выбрать такой критерий - там где пройдет бурый медведь должен проити и пехотинец в экзоскелете.
От Пехота
К Алекс Антонов (15.06.2005 11:58:52)
Дата 15.06.2005 15:01:38

Ре: Танк не

Здравствуйте

>>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?
> Защищающую от ручного стрелкового оружия и мелких осколков артиллерийских снарядов и мин. Уровень защиты обеспечиваемый сегодня экипажам легкой бронетехники.

Стрелковое оружие разное бывает. ПМ, АК-74, АКМ, СВД, НСВ.... Бронетехника тоже есть Хамви, а есть БТР-80. Поконкретней, пожалуйста: толщина брони, прикрываемая площадь, общий вес конструкции.


> Предположение о низкой подвижности перспективных экзоскелетов глубоко ошибочно.

Мощно задвинуто! Аргументация тезиса есть или это религиозное убеждение?


> Такое препятствие есть. Уже 7.62х63 в свое время был признан избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия, а 7.62х51 оказался избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия стреляющего очередями.

В случае принятие на вооружение экзоскелетов указанные Вми боеприпасы как раз будут востребованы.

> Вооруженная автоматическими гранатометами бронепехота в экзоскелетах будет обладать полным огневым превосходством над пехотой вооруженной скажем самозарядными (не говоря уж о магазинных) винтовками под патрон 8,6х70.

Вооруженный 125-мм пушкой танк обладает подавляющим огневым превосходством перед пехотинцем с гранатометом. Однако исход их встречи в бою неочевиден. То что НБЭ будут иметь огневое превосходство я не оспариваю. Вопрос в том как его применить и нет ли других средств для его достижения из тех что уже имеются в наличии.


> Первую помощь (введение антишокового препарата, остановка кровотечения слоем специального нательного белья и т.п.) окажет сам бронекостюм. Эвакуируют из под огня в тыл сослуживцы. Изьятие раненного из брони будет происходить в нескольких километрах от линии боевого соприкосновения.

У-у-у... Вижу экзоскелет стремительно растет в цене. Лично я оцениваю массу комплекта экзоскелет/боец/снаряжение в 300-350 кг.Как его транспортировать несколько км?

> На войне иногда убивают, это точно. Однако уязвимость пехоты даже в легких бронежилетах впечатляюще снижается. Что уж говорить об уязвимости пехоты в защищающих от очереди 7.62 мм пуль вупор бронекостюмах.

Угу. только вот бойцы почему-то не всегда рвутся бронежилеты одевать. В армии США даже ЗАСТАВЛЯЮТ это делать под страхом лишения страховки.

> Вы полагаете что пехота в экзоскелетах будет не способна к переползанию?

Да, я так полагаю. Я практически уверен в этом. А также в том, что пехота в экзоскелетах конструкции представленной на фотографии (даже без предложенной Вами брони) будет не способна к коротким перебежкам.


> Чего ж такой не сконструировали для борьбы с легкой бронетехникой?

А что, надо что-то конструировать? Насколько мне известно, легкая бронетехника сейчас успешно поражается во всех конфликтах. В Чечне, например БМП несут наибольшие потери среди бронеобъектов.


>>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?
> Полагаете пальцы в перчатке потеряют универсальность? С чего?

Оденьте толстые меховые (даже не бронированные) перчатки и попробуйте вдеть нитку в игольное ушко и вы поймете с чего.

>Пригодный для оснащения пехоты экзоскелет не будет сковывать подвижность, к этому идет развитие технологии. Пехотинец в экзоскелете не пролезет разве что в канализационную трубу небольшого диаметра по причине увеличившихся габаритов. Горные тропы, дверные проемы зданий, лесные завалы, все это будет проходимо для новой пехоты.

И будет нам счастие. В своей аргументации Вы "берете взаймы у будущего" (с). В настоящем у Вас аргументов нет. В качестве доказательст преимущества экзоскелета в подвижности я готов принять результат баскетбольного матча между обычной командой и командой в экзоскелетах. Разумееется по классическим правилам баскетбола.

>Можно выбрать такой критерий - там где пройдет бурый медведь должен проити и пехотинец в экзоскелете.

Должен или пройдет? Для русского Вы слишком плохо относитесь к бурым медведям. :) По своей подвижности последние превосходят как людей (без экзоскелетов), так и многих четвероногих животных, включая лошадей. Мн7е было бы интересно посмотреть как тот боец, что на фото, преодолевает стенку высотой 2 м. (стандартное препятствие СКУ).

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Amstrong
К Пехота (15.06.2005 02:20:00)
Дата 15.06.2005 02:45:47

Ре: Танк не


>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

я могу толко высказать требование к этой броне, засчита от штурмовых винтовок.

>Обычная пехота куда подвижней. Тем не менее в нее попадают,

ну да, толко одно дело целится и стрелять из калаша или из РПГ....

>В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

кроме повышаного веса и малого количества боеприпасом, менее удобвоне преминение итд...


>По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".

нестреляет, потомучто хватает более лöгких средств поражения с избытком. "скелет" мождет поразить толко "Луч".

>Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава. Которые в отключенном состоянии конечно не будут мешать. это ведь как вторая кожа. Подумаешь, 8 мм брони. Или не восемь? Десять? Нет, не помешает.

яже говорю, всё зависет от конструкции ;)

>Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают. А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.

а мож и несмогут "уязвить"? А мож канавы нет?
Это всё зависет от случая.

>Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм. Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют. Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

для того и бронирование/костюм чтобы дать засчиту против противопехотных средств.

>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

в примере с танковой девизией я говорю иммено о повышении возможностей пехоты чтобы она могла лучше исполнить свою главную задачу сопровождать танки. Но "скелеты" не для всех задач армии и они не нужны для очень многих задач.