>Господин тоже пытался выбить всё, что мешало наступлению пехоты. Не получилось. А здесь, что,получиось? За счёт чего?
Не он один, а все участники конфликта. Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем. Все из-за отсталости средств связи и управления. Арткорректировка авиацией была хуже в разы.
Пехота не была насыщена минометами.
Нивель также не имел мощного средства поддержки атаки с воздуха в виде пикировщиков или тактических бомбардировщиков, у него не было танков, которые были бы способны производить слаженные маневры на поле боя и поддерживать пехоту концентрированным и координируемым огнем с больших дистанций.
Все это слагаемые новой системы управления, новой тактики и войны другого поколения. Поэтому прямое сравнение здесь не совсем корректно.
Тем не менее, именно он пытался это сделать особенно тщательно, а не получилось всё равно у всех.
>Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем.
А под Курском что, особая глубина была? 30 км за 7 дней - это ж по телефону управлять можно.
>Пехота не была насыщена минометами.
А с другой стороны её встречало куда меньше пулемётов и миномётов.
>Нивель также не имел мощного средства поддержки атаки с воздуха в виде пикировщиков или тактических бомбардировщиков, у него не было танков, которые были бы способны производить слаженные маневры на поле боя и поддерживать пехоту концентрированным и координируемым огнем с больших дистанций.
Ну для этого пушки были. Ведь и у обороняющихся не было подвижных резервов.
>Тем не менее, именно он пытался это сделать особенно тщательно, а не получилось всё равно у всех.
Потому как суть в системе. Нужна была иная тактика пехоты в сочетании с артиллерийским огнем. Когда пытались выезжать либо на артогне, либо на пехотной тактике, дело не ладилось.
>>Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем.
>
>А под Курском что, особая глубина была? 30 км за 7 дней - это ж по телефону управлять можно.
30 км все равно предполагают передислокацию артиллерии и доразведку целей с последующей корректировкой. В ПМВ с этим были проблемы. Перепахивать все поле нереально. И ненужно.
>>Пехота не была насыщена минометами.
>
>А с другой стороны её встречало куда меньше пулемётов и миномётов.
И тем не менее она практически не имела средств преодолеть пулеметный огонь и оперативно подавлять точечные цели. А целеуказание артиллерии осуществлялось с замедлением.
>Ну для этого пушки были. Ведь и у обороняющихся не было подвижных резервов.
Пушки, которые выдвигаются на прямую наводку, с большой долей вероятности будут выбиты артиллерией и пулеметами противника, на которых не воздействует авиация или контрбатарейная стрельба. Так случилось с австрийцами в начале 1914ого, когда русские артиллеристы расстреливали их с закрытых позиций. Такие огрехи поначалу случались и у немцев. Кроме того передвижение по полю отдельной пушки силами расчета затруднительно, особенно учитывая "лунный пейзаж", который Вы предлагаете создавать.
А с чего Вы взяли, что в ПМВ не было подвижных резервов? При тогдашних темпах прорыва обороны роль таковых выполняли пехотные и кавалерийские части, т.к. редко когда удавалось преодолеть все оборонительные полосы противника.