>>Я проверил. Отец и мать Александра Невского канонизированы как святые.
>А можно подробности в порядке ликбеза, ну там "что,где, когда"? Единственное, что я пока нашел в Сети
> http://www.hi-edu.ru/Brok/01320126.htm
>"... рукописные святцы причисляют его к лику святых."
И с ними был полностью согласен граф Толстой (не Л.Н.), когда писал "Историю Русской церкви".
>>Такого без серьезных оснований и при серьезном компромате было невозможно. Церковь подобных вещей не совершала, это не от мира сего.
>Считать церковь того времени абсолютно беспристрастной и неангажированной ИМХО неправильно.
Ее ангажированность - другого рода. Они не обслуживали частные интересы князей.
>>Однако Анну Кашинскую вычистили
>А разве ее вычистили не в 17 веке?
А потом восстановили. То есть отсутствие в современных святцах - не доказательство факта отсутствия канонизации. При
>>Летописец писал отчет Богу. Это отрешало его от проблемы верности конкретному князю. Он думал о спасении души.
>На вопросы веры не дискутирую.
Это не вопрос Вашей или моей веры. Это вопрос источниковедения и методологического подхода. Вам придется признать, что летописец писал не "Желтые страницы МГТС" и не репортаж в "Масонский козломолец". Это писалось не для массового чтения. Мало того - это писал монах в монастыре. Что ему князь?
>>Все посылки в высказанной теории противоречат всему, что мы знаем о Руси 13 века.
>Вы можете привести достоверные, однозначно подтвержденные источниками и объективными исследованиями факты, опровергающие высказанную теорию?
Бремя доказывания высказанной теории лежит на том, кто ее высказал.
>И с ними был полностью согласен граф Толстой (не Л.Н.), когда писал "Историю Русской церкви".
Мне бы хотелось ознакомиться с официальным мнением РПЦ по этому вопросу.
>Ее ангажированность - другого рода. Они не обслуживали частные интересы князей.
ИМХО обслуживала не только их интересы, но и свои.
>>>Однако Анну Кашинскую вычистили
>>А разве ее вычистили не в 17 веке?
>А потом восстановили. То есть отсутствие в современных святцах - не доказательство факта отсутствия канонизации.
А разве факт канонизации/неканонизации вообще является доказательством чего либо?
>Бремя доказывания высказанной теории лежит на том, кто ее высказал.
А какого характера доказательства Вы бы хотели получить? Протокол очной ставки Я.В. с кем-то из ордынской верхушки?
>>И с ними был полностью согласен граф Толстой (не Л.Н.), когда писал "Историю Русской церкви".
>Мне бы хотелось ознакомиться с официальным мнением РПЦ по этому вопросу.
Официальное мнение РПЦ - это соборный акт. Все остальное - частное мнение иерархов.
И Вам скажут общеизвестную формулу: освящает Бог, а мы можем это увидеть или не увидеть. И если человек был внесен в святцы, а потом его оттуда при каких-то обстоятельствах вычеркнули, это означает только, что было почитание святого, а потом кто-то его святости не увидел.
>>Ее ангажированность - другого рода. Они не обслуживали частные интересы князей.
>ИМХО обслуживала не только их интересы, но и свои.
"Их" интересы не обслуживались. "Свой" интерес летописца - спасение души. И лгать Богу летописец не в состоянии. Он может быть неточен, пользоваться непроверенной информацией, использовать вместо прямого описания события показавшийся ему уместным парафраз из Библии, но только не солгать впрямую и не утаить какую-то информацию
>>То есть отсутствие в современных святцах - не доказательство факта отсутствия канонизации.
>А разве факт канонизации/неканонизации вообще является доказательством чего либо?
Для кого как.
>>Бремя доказывания высказанной теории лежит на том, кто ее высказал.
>А какого характера доказательства Вы бы хотели получить? Протокол очной ставки Я.В. с кем-то из ордынской верхушки?
Так доказательств не было представлено вообще никаких. Только предположения