Конечно же Вы правы. А спорить здесь можно только о том, что понятие "наследник", использованное в отношении танка, "заряжено" некоторой неопределённостью. В данном случае, не имеющей существенного значения.
Однако, есть одно НО: Приведённый Вами текст -
>Работы по проектированию резервного варианта МТО с челябинским двигателем В 45 для танка Т-64 были начаты ещё в 1961 году. В 1966 – 1967 годах три опытных танка объект 436 на базе танка Т-64 прошли всесторонние испытания в районах Омска и Ленинграда. По результатам испытаний объектов 436 МТО с двигателем В-45 было усовершенствованно и установлено на опыт-ный танк объект 438 на базе танка Т-64А. В 1968 году в соответствии с Прика-зом Министра оборонной промышленности № 594 от 12 сентября 1967 года была выпущена конструкторская документация для изготовления опытного об-разца танка Т-64А с двигателем В-45. А в 1969 году в соответствии с Приказом МОП № 623 от 28 сентября 1967 года было изготовлены и испытаны четыре опытных образца танка Т-64 (объект 439) с новым МТО. Успешно прошедшие испытания показали, что вариант танка Т-64А с резервным двигателем В-45 по характеристикам подвижности полностью соответствует основному варианту.
>В дальнейшем техническая документация по объекту 439 была передана в ЦКБ тяжёлого машиностроения Уралвагонзавода в Нижнем Тагиле, где на её основе были разработаны опытные танки «объект 172» и его усовершенство-ванный вариант «объект 172М» – прототип всемирно известного танка Т 72 «Урал».
>
- содержит по крайней мере один дезинформационный момент. Обратите внимание, на повсеместное отсутствие указаний на вид испытаний. Т.е. - что это было в каждом конкретном случае - заводские, отраслевые или ещё какие испытания?
Полагаю, Ваш профессионализм избавляет меня от необходимости расписывать на сколько это должно настораживать и будить мысль.
>- содержит по крайней мере один дезинформационный момент. Обратите внимание, на повсеместное отсутствие указаний на вид испытаний. Т.е. - что это было в каждом конкретном случае - заводские, отраслевые или ещё какие испытания?
>Полагаю, Ваш профессионализм избавляет меня от необходимости расписывать на сколько это должно настораживать и будить мысль.
Может быть... По смыслу здесь те испытания, которым подвергаются опытные образцы с целью выявления точных характеристик и недостатков новой опытной конструкции.
>>- содержит по крайней мере один дезинформационный момент. Обратите внимание, на повсеместное отсутствие указаний на вид испытаний. Т.е. - что это было в каждом конкретном случае - заводские, отраслевые или ещё какие испытания?
>>Полагаю, Ваш профессионализм избавляет меня от необходимости расписывать на сколько это должно настораживать и будить мысль.
>
>Может быть... По смыслу здесь те испытания, которым подвергаются опытные образцы с целью выявления точных характеристик и недостатков новой опытной конструкции.
Вы хотите сказать, что все упомянутые в приведённом тексте испытания относились к КДИ, т.е. были как бы внутренним делом фирмы?