От Рядовой-К
К Андрей
Дата 12.06.2005 23:09:53
Рубрики Современность; Танки; Политек;

Re: Кто о...

>>То что вы пишите - так именно так и понималось это нашим командованием. Потому и приняли асимметричную схему - с массой АПЛ выводимых на атлантические коммуникации. ИМХО - повторение граблей Кригсмарине в ВМВ.
>
>Вот имено что наши сухопутные планировщики, с упоением танцевали на граблях, на которые уже успели наступить немцы и в ПМВ, и ВМВ.
не сухопутные а морские.

>Я очень сомневаюсь в долгой жизни подводных лодок не прикрытых от надводных кораблей и самолетов противника, собственным надводным флотом, причем флотом авианосным.

Некогда ув. Эксетер довольно убедительно доказывал здесь, что если бы наш флот развивался по альтернативной бывшей в реальности программе, и в частности с нажимом на постройку авианосцев, то мы могли бы к 1989 получить 11 ед. Однако, это только по финансам, к тому же, это если начинать с 50-х гг. и целенаправленно. Что бы там было по др. ресурсам - и прежде всего человеческим, кадрам, - тема открыта.
>>Выход основных надводных сил СФ в центральную Атлантику невозможен без хвоста из половины Атлантического флота США.
>
>Для того чтобы отгонять американский Атлантический флот, нам бы очень пригодились авианосцы. Американцы все равно за нами бы таскались, но точно отслеживать перемещения нашего флота не удалось бы.

Мы не знаем что бы сделали американцы появись у нас настоящие авианосцы в товарном количестве. Однако, можно предположить что число американских увеличилось бы соответственно.

>>Использовать средства ПВО для нарушения "атлантического конвейера" не удастся - гляньте на ТТХ ЗРК наших кораблей. И вообще-то, ср. ПВО - это для ОБОРОНЫ штука. И в случае войны они будут заняты отражением атак авианосной авиации США.
>
>Для этого и надо было бы иметь авианосцы. Чтоб иметь более далнобойное ПВО из самолетов.

>>И вообще - не преувеличивайте значение флота для решения вопроса в Европе. Амеры кабы мы не тужились смогут с высокой степенью надёжности перебросить в Европу то что хотят. Дело не в этом, а в сроках переброски. И здесь я бы ставил совсем на другие средства и методы чем завесы из АПЛ…
>
>Вот именно "когда"?

>Пока они вытесняют наш флот из Атлантики, они вряд ли смогут безнаказанно перебрасывать войска в Европу, а в это время, наши же танковые дивизии рвутся к Ламаншу. Чем дольше времени наш флот будет находиться в Атлинтике, тем больше времени будут иметь наши сухопутные силы. Тем самым снижается напраженность операций, можно будет немного приторомозить, подождать подкреплений, перегруппироваться на новое направление, в конце концов смогут вступить в бой дивизии и внутренних округов.
Даже наличие в составе СФа 2-3 АУГ не факт что они выйграют сражение за Северную Атлантику. Не факт что их хватит ещё выиграть последующее сражение за Центральну. (Всё это в течении 4-10 сут подряд) Да ещё продолжать быть в состоянии перехватывать конвейр. (на месяц)

>Вот и получается, что к тому времени когда американцы смогут вытеснить нас из Атлантики, им либо вообще некуда будет высаживать свои второочередные войска, или высаживать их придется в значительно худших условиях. С корабля и в бой.

>>И ещё раз утверждаю - для тго чтобы на равных, а желательно с преимуществом, бороться с американским флотом надо вложить в него ресурс сопоставимый с тем что вкладывал пр-к. А это мы можем зделать только за счёт СВ.
>
>КиН утверждают, что мы и так вложили во флот суммы сопоставимые с американцами.
Подождём мнение флотознатоков.

>Только зачем-то строили десятки ПЛАРК, вместо нормальных авианосцев.
Вы о ПЛАРБ с БРПЛ которые? Так это - да, идиотизм. Попил натуральный...

>>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
>С уважением
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей
К Рядовой-К (12.06.2005 23:09:53)
Дата 13.06.2005 00:53:18

Re: Кто о...

>>>То что вы пишите - так именно так и понималось это нашим командованием. Потому и приняли асимметричную схему - с массой АПЛ выводимых на атлантические коммуникации. ИМХО - повторение граблей Кригсмарине в ВМВ.
>>
>>Вот имено что наши сухопутные планировщики, с упоением танцевали на граблях, на которые уже успели наступить немцы и в ПМВ, и ВМВ.
>не сухопутные а морские.

Министр обороны Устинов был моряком?

>>Я очень сомневаюсь в долгой жизни подводных лодок не прикрытых от надводных кораблей и самолетов противника, собственным надводным флотом, причем флотом авианосным.
>
>Некогда ув. Эксетер довольно убедительно доказывал здесь, что если бы наш флот развивался по альтернативной бывшей в реальности программе, и в частности с нажимом на постройку авианосцев, то мы могли бы к 1989 получить 11 ед. Однако, это только по финансам, к тому же, это если начинать с 50-х гг. и целенаправленно. Что бы там было по др. ресурсам - и прежде всего человеческим, кадрам, - тема открыта.

Насколько мне помнится, то он говорил, что этого можно достичь если начинать с начала 1970-х гг. (простите за тавтологию).

На флот и так были угроханы огромные ресурсы, и людские, и материальные. Сколько было построено ПЛАРК'ов, несколько десятков (ЕМНИП ок. сотни), в результате дошли до 949 пр., стоимостью в 400 с лишним млн. рублей (два 949 пр. равны одному "Адмиралу Кузнецову"), с двадцатью четырьмя огромными ракетами каждая из которых стоит как истебитель (Су-17).

Действительно Россия бедная страна, она не может себе позволить построить несколько авианосцев - ЭТО ДОРОГО. Но построить два десятка ПЛАРК пр. 949 (фактически не построены, но планировались к постройке), это можно, это дешево. И пулять одноразовыми самолетами тоже можно, это тоже дешево.

>>>Выход основных надводных сил СФ в центральную Атлантику невозможен без хвоста из половины Атлантического флота США.
>>
>>Для того чтобы отгонять американский Атлантический флот, нам бы очень пригодились авианосцы. Американцы все равно за нами бы таскались, но точно отслеживать перемещения нашего флота не удалось бы.
>
>Мы не знаем что бы сделали американцы появись у нас настоящие авианосцы в товарном количестве. Однако, можно предположить что число американских увеличилось бы соответственно.

А что стало бы с американским бюджетом после увеличения расходов на оборону? В начале 1970-х гг. они и так тратили на оборону 40 % федерального бюджета, куда еще увеличивать?

Так что для нас речь идет лишь о перенаправлении денег с постройки ПЛАРК, на постройку авианосцев. А для американцев, о перекраивании государственного бюджета, либо о передаче денег с СВ и ВВС в пользу флота.

>>>Использовать средства ПВО для нарушения "атлантического конвейера" не удастся - гляньте на ТТХ ЗРК наших кораблей. И вообще-то, ср. ПВО - это для ОБОРОНЫ штука. И в случае войны они будут заняты отражением атак авианосной авиации США.
>>
>>Для этого и надо было бы иметь авианосцы. Чтоб иметь более далнобойное ПВО из самолетов.
>
>>>И вообще - не преувеличивайте значение флота для решения вопроса в Европе. Амеры кабы мы не тужились смогут с высокой степенью надёжности перебросить в Европу то что хотят. Дело не в этом, а в сроках переброски. И здесь я бы ставил совсем на другие средства и методы чем завесы из АПЛ…
>>
>>Вот именно "когда"?
>
>>Пока они вытесняют наш флот из Атлантики, они вряд ли смогут безнаказанно перебрасывать войска в Европу, а в это время, наши же танковые дивизии рвутся к Ламаншу. Чем дольше времени наш флот будет находиться в Атлинтике, тем больше времени будут иметь наши сухопутные силы. Тем самым снижается напраженность операций, можно будет немного приторомозить, подождать подкреплений, перегруппироваться на новое направление, в конце концов смогут вступить в бой дивизии и внутренних округов.
>Даже наличие в составе СФа 2-3 АУГ не факт что они выйграют сражение за Северную Атлантику. Не факт что их хватит ещё выиграть последующее сражение за Центральну. (Всё это в течении 4-10 сут подряд) Да ещё продолжать быть в состоянии перехватывать конвейр. (на месяц)

Ну дык тогда надо ввести в состав СФ больше АУГ, скажем 6-8.

>>Вот и получается, что к тому времени когда американцы смогут вытеснить нас из Атлантики, им либо вообще некуда будет высаживать свои второочередные войска, или высаживать их придется в значительно худших условиях. С корабля и в бой.
>
>>>И ещё раз утверждаю - для тго чтобы на равных, а желательно с преимуществом, бороться с американским флотом надо вложить в него ресурс сопоставимый с тем что вкладывал пр-к. А это мы можем зделать только за счёт СВ.
>>
>>КиН утверждают, что мы и так вложили во флот суммы сопоставимые с американцами.
>Подождём мнение флотознатоков.

Подождем.

>>Только зачем-то строили десятки ПЛАРК, вместо нормальных авианосцев.
>Вы о ПЛАРБ с БРПЛ которые? Так это - да, идиотизм. Попил натуральный...

ПЛАРК - это которые с крылатыми ракетами. ПЛАРК - это попильный попил. :)

>>>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
>>С уважением
>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Андрей (13.06.2005 00:53:18)
Дата 13.06.2005 13:11:29

Re: Кто о...

>Министр обороны Устинов был моряком?
Министр обороны планы не составляет. Зачастую и не читает - пользуется кратким изложением сути. Он их только подписывает.

>Насколько мне помнится, то он говорил, что этого можно достичь если начинать с начала 1970-х гг. (простите за тавтологию).
Гмм... Ну может я запамятовал...

>На флот и так были угроханы огромные ресурсы, и людские, и материальные. Сколько было построено ПЛАРК'ов, несколько десятков (ЕМНИП ок. сотни), в результате дошли до 949 пр., стоимостью в 400 с лишним млн. рублей (два 949 пр. равны одному "Адмиралу Кузнецову"), с двадцатью четырьмя огромными ракетами каждая из которых стоит как истебитель (Су-17).

>Действительно Россия бедная страна, она не может себе позволить построить несколько авианосцев - ЭТО ДОРОГО. Но построить два десятка ПЛАРК пр. 949 (фактически не построены, но планировались к постройке), это можно, это дешево. И пулять одноразовыми самолетами тоже можно, это тоже дешево.

Пр. 949 это всё-таки не противоконвойная ПЛ, а противоавианосная. Охота за транспортами - это для более дешёвых торпедных ПЛ.
К тому же - вы как будто меня обвиняете!;) Я тоже сторонник авианосцев.

>А что стало бы с американским бюджетом после увеличения расходов на оборону? В начале 1970-х гг. они и так тратили на оборону 40 % федерального бюджета, куда еще увеличивать?
Какие-такие 40%? Вы это.. того... окститесь...

>Так что для нас речь идет лишь о перенаправлении денег с постройки ПЛАРК, на постройку авианосцев. А для американцев, о перекраивании государственного бюджета, либо о передаче денег с СВ и ВВС в пользу флота.
В какой-то мере так. Однако, США много более сильное экономически и финансово государство чем СССР. И в случае чего, за выделением русурсов на новые авианосцы дело не стало.


>Ну дык тогда надо ввести в состав СФ больше АУГ, скажем 6-8.
А поймут ли вас сами флотоводцы с таким гипертрофированым перекосом для СФ? Что-то мне подсказывает что фанатов БФ, ЧФ и ТОФа отнюдь не меньше...

>>>Только зачем-то строили десятки ПЛАРК, вместо нормальных авианосцев.
>>Вы о ПЛАРБ с БРПЛ которые? Так это - да, идиотизм. Попил натуральный...
>

>ПЛАРК - это которые с крылатыми ракетами. ПЛАРК - это попильный попил. :)

"Гранит" это КР?;)

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Алексей Мелия
К Андрей (13.06.2005 00:53:18)
Дата 13.06.2005 01:22:47

Американский ответ

>Ну дык тогда надо ввести в состав СФ больше АУГ, скажем 6-8.

Разработка тяжелой КР воздух-корабль для Б-52.

После обнаружения советской АУГ американцы используют свою АУГ для прикрытия развертывания тяжелых самолетов обнаружения/наведения наземного базирования, затем Б-52 подходят на дальность полета ракет и осуществляют пуск.

Пока мы не контролируем Исландию, Великобританию-Ирландию и атлантическое побережье Франции США имеют важнейшее преимущество - монопольную возможность использовать авиацию наземного базирования.
От Рядовой-К
К Алексей Мелия (13.06.2005 01:22:47)
Дата 13.06.2005 13:11:18

Re: Американский ответ

>>Ну дык тогда надо ввести в состав СФ больше АУГ, скажем 6-8.
>
>Разработка тяжелой КР воздух-корабль для Б-52.

>После обнаружения советской АУГ американцы используют свою АУГ для прикрытия развертывания тяжелых самолетов обнаружения/наведения наземного базирования, затем Б-52 подходят на дальность полета ракет и осуществляют пуск.

>Пока мы не контролируем Исландию, Великобританию-Ирландию и атлантическое побережье Франции США имеют важнейшее преимущество - монопольную возможность использовать авиацию наземного базирования.

Этак дискус свалится в обсуждение гипотетических сражений вымышленных флотов и вооружений. %))

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей
К Алексей Мелия (13.06.2005 01:22:47)
Дата 13.06.2005 09:04:29

Re: Американский ответ

>>Ну дык тогда надо ввести в состав СФ больше АУГ, скажем 6-8.
>
>Разработка тяжелой КР воздух-корабль для Б-52.

>После обнаружения советской АУГ американцы используют свою АУГ для прикрытия развертывания тяжелых самолетов обнаружения/наведения наземного базирования, затем Б-52 подходят на дальность полета ракет и осуществляют пуск.

1. Наша авиация, что, сложа руки будет сидеть? Она вполне сможет отогнать американский разведчик, либо вообще сбить его.

2. Даже если обнаружат нашу АУГ, то ракетам надо еще долететь до нее. Дальнее кольцо перехвата отодвигается на 500-600 км от авианосца. А это дополнительное время для ПВО для сбития ракет.

>Пока мы не контролируем Исландию, Великобританию-Ирландию и атлантическое побережье Франции США имеют важнейшее преимущество - монопольную возможность использовать авиацию наземного базирования.

Но их аэродромам нанести массированные удары КР с кассетными БЧ.

С уважением
От Aer
К Алексей Мелия (13.06.2005 01:22:47)
Дата 13.06.2005 02:20:11

Ре: Американский ответ


>Пока мы не контролируем Исландию, Великобританию-Ирландию и атлантическое побережье Франции США имеют важнейшее преимущество - монопольную возможность использовать авиацию наземного базирования.

мне почему то кажется, что аэродромы будут выносится достаточно легко.