От Рядовой-К
К Игорь Куртуков
Дата 12.06.2005 14:59:35
Рубрики Современность; Танки; Политек;

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>7. О боевой ценности Т-55/-54/-62… Ребятки, а вы учитываете что дивизии вооружённые этими машинами вступали в бой с войсками противника оснащёнными в лучшем случае М-48 снятыми с хранения или отстойными французскими АМХ-30?
>
>Непонятно, почему нельзя против этих машин использовать те же Т-64/72/80? А если можно, то непонятно зачем нужны Т-54/55 в таких количествах.
Потому что основная масса Т-64/-72/80 будет выбита в боях с "перволинейными" войсками НАТО. Ввести в строй большое количество повреждённых машин неудасться из-за недостатка времени и традиционной слабости в снабжении ЗИП.
Ещё раз - я тоже имею "своё" мнение по поводу эффективности такой концепции. Я просто пытаюсь объяснить вам и себя точку зрения и мотивы нашего командования.

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Игорь Куртуков
К Рядовой-К (12.06.2005 14:59:35)
Дата 12.06.2005 16:53:43

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>Непонятно, почему нельзя против этих машин использовать те же Т-64/72/80? А если можно, то непонятно зачем нужны Т-54/55 в таких количествах.
>Потому что основная масса Т-64/-72/80 будет выбита в боях с "перволинейными" войсками НАТО.

Непонятно, почему это так? Насколько я помню, только новых танков у СССР было на вооружении больше, чем всех танков у НАТО. Если не так - поправьте. Плюс текущее производство.

> Ввести в строй большое количество повреждённых машин неудасться из-за недостатка времени и традиционной слабости в снабжении ЗИП.

Иными словами, вы утверждаете, что перволинейные танки ПЛАНИРОВАЛИСЬ одноразовыми?
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (12.06.2005 16:53:43)
Дата 14.06.2005 11:47:14

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>Непонятно, почему это так? Насколько я помню, только новых танков у СССР было на вооружении больше, чем всех танков у НАТО.

Но НАТО играло от обороны. Плюс кроме танков располагало еще и ПТ-средствами.

>Иными словами, вы утверждаете, что перволинейные танки ПЛАНИРОВАЛИСЬ одноразовыми?

Скорее скоротечность операции не позволяла надеятся на своевременный возврат в строй поврежденных танков.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 11:47:14)
Дата 14.06.2005 14:50:50

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>Непонятно, почему это так? Насколько я помню, только новых танков у СССР было на вооружении больше, чем всех танков у НАТО.
>
>Но НАТО играло от обороны.

Обычно двойное-тройное превосходство на стратегическом фронте вполне обеспечивает успех наступления.

>Скорее скоротечность операции не позволяла надеятся на своевременный возврат в строй поврежденных танков.

В СКОРОТЕЧНОЙ операции такой возврат без надобности.
От Рядовой-К
К Игорь Куртуков (12.06.2005 16:53:43)
Дата 12.06.2005 19:27:12

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>>Непонятно, почему нельзя против этих машин использовать те же Т-64/72/80? А если можно, то непонятно зачем нужны Т-54/55 в таких количествах.
>>Потому что основная масса Т-64/-72/80 будет выбита в боях с "перволинейными" войсками НАТО.
>
>Непонятно, почему это так? Насколько я помню, только новых танков у СССР было на вооружении больше, чем всех танков у НАТО. Если не так - поправьте. Плюс текущее производство.
Не на столько чтоб хватило на всё. И не во все периоды - разве что к концу 80-х НАКОПИЛОСЬ. ;)

>> Ввести в строй большое количество повреждённых машин неудасться из-за недостатка времени и традиционной слабости в снабжении ЗИП.
>
>Иными словами, вы утверждаете, что перволинейные танки ПЛАНИРОВАЛИСЬ одноразовыми?
Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От xab
К Рядовой-К (12.06.2005 19:27:12)
Дата 15.06.2005 07:37:08

"Тапки с панками не воюют"(С)

>>>>Непонятно, почему нельзя против этих машин использовать те же Т-64/72/80? А если можно, то непонятно зачем нужны Т-54/55 в таких количествах.

Танк нужен для того, чтобы пехота не давила голой жопой пулемет.
А на него хватит и т-54.

>>>Потому что основная масса Т-64/-72/80 будет выбита в боях с "перволинейными" войсками НАТО.
>>
>>Непонятно, почему это так? Насколько я помню, только новых танков у СССР было на вооружении больше, чем всех танков у НАТО. Если не так - поправьте. Плюс текущее производство.

Текущее производство будет вынесенно.

>Не на столько чтоб хватило на всё. И не во все периоды - разве что к концу 80-х НАКОПИЛОСЬ. ;)

>>> Ввести в строй большое количество повреждённых машин неудасться из-за недостатка времени и традиционной слабости в снабжении ЗИП.

Ну вообщето машины с хранения снять тоже не одномоментно. Считалось, что заводы не смогут восполнить потери танков.

>>Иными словами, вы утверждаете, что перволинейные танки ПЛАНИРОВАЛИСЬ одноразовыми?
>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

Вообще-то готовились к затяжной войне с выгребанием всех ресурсов, отсюда и мсд на автомобилях( мобилизационный вариант).

>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением XAB.
От Игорь Куртуков
К Рядовой-К (12.06.2005 19:27:12)
Дата 13.06.2005 22:32:24

Ре: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>Не на столько чтоб хватило на всё.

Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.

>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.

И смысл наличия множетсва второлинейных танков так и не обьяснен.
От Алекс Антонов
К Игорь Куртуков (13.06.2005 22:32:24)
Дата 14.06.2005 22:33:22

В рамках большой Войны в Европе эти танки действительно были "одноразовыми".

>>Не на столько чтоб хватило на всё.

>Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.

Двух-трех кратного превосходства над чем? Надо в расчетах учесть не только танки, но и другие высокоэффективные ПТС противника. Как бы ни было мы исходя из собственного опыта (смотреть Великую Отечественную)
видимо считали что наши потери в танках будут многократно большими чем у противника.

>>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

Фокус был в том что перехода от стратегии сокрушения к стратегии измора не планировалось. По сему этот удар должен был оказаться не только ПЕРВЫМ, но и единственным. Война в Европе или выигрывалась за эти 7-12 суток, или... "победителей не будет".

По сему Все советские новейшие танки получившие боевые повреждения устраняемые более чем за сутки-трое, рассматривались не только в рамках первой операции, но и в рамках всей кампании как безвозвратно потеряные.

>С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.

Втролинейные части должны были всего лишь эксплуатировать успех первого удара.

>И смысл наличия множетсва второлинейных танков так и не обьяснен.

Для быстрого оперативно-стратегического преследования требуются высокоподвижные силы обладающие в отличие сил первого удара умеренной, а не ультимативной ударной мощью. Для оснащения таких сил подходила сравнительно старая БТТ которую в СССР хозяйственно копили.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (14.06.2005 22:33:22)
Дата 14.06.2005 22:39:58

Ну-ну.

>>>Не на столько чтоб хватило на всё.
>
>>Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.
>
> Двух-трех кратного превосходства над чем?

Над противником.

>>>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).
>
> Фокус был в том что перехода от стратегии сокрушения к стратегии измора не планировалось. По сему этот удар должен был оказаться не только ПЕРВЫМ, но и единственным. Война в Европе или выигрывалась за эти 7-12 суток, или... "победителей не будет".

А Волга впадает в Каспийское море.

>>С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.
>
> Втролинейные части должны были всего лишь эксплуатировать успех первого удара.

Что-что "эксплуатировать"? Война ведь выиграна за 7-12 дней?