Приветствие
>С увжением!
>Спасибо. Очень интересно.
>А возможно ли увидеть лист (или страницу) 34 и далее?
Возможно. Только зачем? Данные с них уже внесены в рукопись.
>И ещё. Нет ли у Вас листов с подписями? Спрашиваю, потому что документ по характеру текста сильно напоминает отчёт. Точнее - верноподданейший отчёт.
Последний лист есть. Только подписей там нет. В "юбилейных" отчетах подписи от руки вписывались на ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре, а в дело подшивался пустой экз. Без исходящего номера и подписей.
>Хочу обратить Ваше внимание на одно место во втором абзаце:
> "... Обнаружено нестабильное поведение снаряда и срыв ведущих поясков при стрельбе с нач. скоростью 100-1050 м/с. Изменена крутизна нарезки с учётом использования нач. скорости 990-995 м/с."
>Этот прелесный оборот - "с учётом использования ... нач. скорости", говорит мне, что создатели документа обошли здесь какую-то острую коллизию. Скорее всего невыполнение ТЗ. Но может быть - что-то и похлеще.
Да подобных оборотов кругом много есть. Один отчет КБ завода 92 за 1942 такими оборотами полон. Там вообще "забыли" про то, что стволы до июля-августа 1941 завод 221 делал. Просто скромно указали, что были "трудности со стволами" и все.
>>А возможно ли увидеть лист (или страницу) 34 и далее?
>
>Возможно. Только зачем? Данные с них уже внесены в рукопись.
Прошу прощения за двусмысленный ворос.
>>Хочу обратить Ваше внимание на одно место во втором абзаце:
>
>> "... Обнаружено нестабильное поведение снаряда и срыв ведущих поясков при стрельбе с нач. скоростью 100-1050 м/с. Изменена крутизна нарезки с учётом использования нач. скорости 990-995 м/с."
>
>>Этот прелесный оборот - "с учётом использования ... нач. скорости", говорит мне, что создатели документа обошли здесь какую-то острую коллизию. Скорее всего невыполнение ТЗ. Но может быть - что-то и похлеще.
>
>Да подобных оборотов кругом много есть. Один отчет КБ завода 92 за 1942 такими оборотами полон. Там вообще "забыли" про то, что стволы до июля-августа 1941 завод 221 делал. Просто скромно указали, что были "трудности со стволами" и все.
Для ясности, хочу пояснить в чём мой интерес к представленному Вами документу и вообще к истории ЗИС-2.
Изначально меня занимает развитие концепции лёгкого танка, как впрочем и БМП, и вообще лёгких машин. Но пока "продукт" этого интереса можно увидеть только в ТиВ №8-2004, где поместили мою статью о БМП XXI века.
На днях на Форуме прошло обсуждение лёгкого танка фирмы AAI, в котором и Вы приняли участие. К сожалению, никто не ответил на мой вопрос - не связано ли "возрождение" данного ЛТ, спустя столько лет, с завершением отработки орудия и, возможно, боеприпаса. Тем не менее, полагаю, что гипотеза, заложеннная в моём вопросе, весьма вероятна. Так в 1980 году на Ржевке мне пришлось увидеть противотанковую буксируемую пушку, которую все называли "Рапира", и побеседовать с ведущим по теме от полигона.
К этому моменту разработка была окончательно "забракована" и поэтому ведущий был со мной вполне откровенен. Причина неудачи ОКР, по его словам, заключалась в том, что у гладкоствольного орудия с L/более 70 и высокой скоростью движения снаряда по каналу ствола обнаружились ранее не встречавшиеся явления, достаточно сложной природы.
Отсюда-то и возникает вопрос, а не было ли чего похожего у ЗИС-2. Если - да, то в проекции на современный лёгкий танк, это существенно меняет дело. В частности, на несколько десятилетий растёт время, потребное на реализацию подобного варианта вооружения в ЛТ. По крайней мере у нас.
>>Да подобных оборотов кругом много есть. Один отчет КБ завода 92 за 1942 такими оборотами полон. Там вообще "забыли" про то, что стволы до июля-августа 1941 завод 221 делал. Просто скромно указали, что были "трудности со стволами" и все.
>
>Для ясности, хочу пояснить в чём мой интерес к представленному Вами документу и вообще к истории ЗИС-2.
>Изначально меня занимает развитие концепции лёгкого танка, как впрочем и БМП, и вообще лёгких машин. Но пока "продукт" этого интереса можно увидеть только в ТиВ №8-2004, где поместили мою статью о БМП XXI века.
ПОздравляю.
>На днях на Форуме прошло обсуждение лёгкого танка фирмы AAI, в котором и Вы приняли участие. К сожалению, никто не ответил на мой вопрос - не связано ли "возрождение" данного ЛТ, спустя столько лет, с завершением отработки орудия и, возможно, боеприпаса.
Так на этот вопрос ответить только зная точно можно.
>Тем не менее, полагаю, что гипотеза, заложеннная в моём вопросе, весьма вероятна. Так в 1980 году на Ржевке мне пришлось увидеть противотанковую буксируемую пушку, которую все называли "Рапира", и побеседовать с ведущим по теме от полигона.
>К этому моменту разработка была окончательно "забракована" и поэтому ведущий был со мной вполне откровенен. Причина неудачи ОКР, по его словам, заключалась в том, что у гладкоствольного орудия с L/более 70 и высокой скоростью движения снаряда по каналу ствола обнаружились ранее не встречавшиеся явления, достаточно сложной природы.
Ну гладкие пушки - своя фигня, но "рапира" вроде как на вооружении постояла.
>Отсюда-то и возникает вопрос, а не было ли чего похожего у ЗИС-2. Если - да, то в проекции на современный лёгкий танк, это существенно меняет дело. В частности, на несколько десятилетий растёт время, потребное на реализацию подобного варианта вооружения в ЛТ. По крайней мере у нас.
Ну в 1941-м тот же Грабин много чего наразрабатывал и с бОльшими нач. скоростями. Пытался достичь 1200 м/с. Да только у нарезного орудия все было проще - Материал ведущих поясков не работал. Срывало их нафиг, как до того срывало свинтес. А вводить три-четыре пояска не хотели. И понятно почему. Вот 1000 м/с и были тем пределом, который до появления гладких пушек перешагнуть толком не умели.