От Booker
К Exeter
Дата 07.06.2005 18:58:54
Рубрики ВВС;

Что же можно штурмовать "программным" образом?

Имхо, только неподвижные объекты, или они там уже искусственный интеллект залудили? Не подскажете, где про это можно почитать?

С уважением.
От Exeter
К Booker (07.06.2005 18:58:54)
Дата 07.06.2005 21:48:58

Re: Что же...

Здравствуйте, уважаемый Booker!

>Имхо, только неподвижные объекты,

Е:
Ну, во-первых, вообще-то и пилотируемая ударная авиация бОльшую часть вылетов совершает по заранее разведанным целям, так что Ваше удивление немного непонятно. Почему бы действительно не возложить нанесение таких ударов на БПЛА, оставив пилотируемым самолетам "свободную охоту" и т.п.?

Во-вторых, одна из главных задач, возлагаемых на Х-45С и Х-47В - это "миссии SEAD", то есть подавления ПВО противника. Здесь цели опять-таки либо заранее обнаруженные, либо радиоизлучающие, обнаруживать и атаковать которые автоматически сейчас БПЛА вполне уже можно научить.

В-третьих, эти ударные БПЛА должны действовать в "информационной боевой сети" с возможностью получения информации от различных датчиков (как собственных, так и с других платформ, либо наземных) и от командного пункта, так что вполне возможно в перспективе осуществлять наведение этих БПЛА и на обнаруживаемые в реальном масштабе времени новые цели (в том числе подвижные).


С уважением, Exeter
От Booker
К Exeter (07.06.2005 21:48:58)
Дата 07.06.2005 22:17:54

Я, собственно, имел в виду, что цели хотя и разведаны,

>Е:
>Ну, во-первых, вообще-то и пилотируемая ударная авиация бОльшую часть вылетов совершает по заранее разведанным целям, так что Ваше удивление немного непонятно. Почему бы действительно не возложить нанесение таких ударов на БПЛА, оставив пилотируемым самолетам "свободную охоту" и т.п.?

но почти наверняка изменяют положение в пространстве, уважаемый Exeter. Какая-нибудь пускай танковая колонна. Или террорист на Жигулях - как я понимаю, израильские БПЛА, которые его отстреливают все же управляются неавтономно. А если цель неподвижна и координаты ее известны, то зачем вообще привлекать авиацию?

>Во-вторых, одна из главных задач, возлагаемых на Х-45С и Х-47В - это "миссии SEAD", то есть подавления ПВО противника. Здесь цели опять-таки либо заранее обнаруженные, либо радиоизлучающие, обнаруживать и атаковать которые автоматически сейчас БПЛА вполне уже можно научить.

А здесь полностью согласен.

>В-третьих, эти ударные БПЛА должны действовать в "информационной боевой сети" с возможностью получения информации от различных датчиков (как собственных, так и с других платформ, либо наземных) и от командного пункта, так что вполне возможно в перспективе осуществлять наведение этих БПЛА и на обнаруживаемые в реальном масштабе времени новые цели (в том числе подвижные).

Т.е. смешанное управление? Интересно. А почитать что-нибудь по этому поводу можно?

С уважением.
От Exeter
К Booker (07.06.2005 22:17:54)
Дата 07.06.2005 22:31:19

Re: Я, собственно,...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Ну, во-первых, вообще-то и пилотируемая ударная авиация бОльшую часть вылетов совершает по заранее разведанным целям, так что Ваше удивление немного непонятно. Почему бы действительно не возложить нанесение таких ударов на БПЛА, оставив пилотируемым самолетам "свободную охоту" и т.п.?
>
>но почти наверняка изменяют положение в пространстве, уважаемый Exeter.

Е:
Вообще-то, большинство целей никак свое положение в пространстве не изменяют :-))


Какая-нибудь пускай танковая колонна.

Е:
Для танковых колонн есть другие ЛА и другие средства поражения. А американские "Иксы" - это просто своего рода многоразовые возврашаемые крылатые ракеты.


Или террорист на Жигулях - как я понимаю, израильские БПЛА, которые его отстреливают все же управляются неавтономно.

Е:
Конечно, просто на экран камеры смотрят и все. Ну так это-то возможно только для одиночных целей, а массовое-то применение телеуправляемых аппаратов, да еще в условиях применения противником средств противодействия и РЭБ затруднительно. Нужна автономность. Подобно тому, как для ракет переход к самонаведению был достижением.


А если цель неподвижна и координаты ее известны, то зачем вообще привлекать авиацию?

Е:
Что значит "зачем"?? А много ли Вам известно неавиационных высокоточных средств поражения с дальностью более 200-300 км? За исключением КР морского базирования разумеется. Ну так смысл Х-47В в том и состоит, чтобы сделать КР возвращаемой и многоразовой. Что куда экономичнее.


>Т.е. смешанное управление? Интересно. А почитать что-нибудь по этому поводу можно?

Е:
Обратитесь в DARPA или на Northrop Grumman, вероятно, ха-ха.


С уважением, Exeter
От Sergey Karpov
К Exeter (07.06.2005 21:48:58)
Дата 07.06.2005 22:07:16

Re: Что же...

>Во-вторых, одна из главных задач, возлагаемых на Х-45С и Х-47В - это "миссии SEAD", то есть подавления ПВО противника. Здесь цели опять-таки либо заранее обнаруженные, либо радиоизлучающие, обнаруживать и атаковать которые автоматически сейчас БПЛА вполне уже можно научить.

А другая из главных задач - атаки МБР противника в шахтах, для чего под эти мини-B2 разработаны ядерные боеприпасы (в классе 500lb) точечного наведения по 0.5-5 кт
От Exeter
К Sergey Karpov (07.06.2005 22:07:16)
Дата 07.06.2005 22:19:19

Э-ээ, и каким же образом эти БПЛА долетят до шахт противника? :-))

Здравствуйте, уважаемый Sergey Karpov!

>А другая из главных задач - атаки МБР противника в шахтах, для чего под эти мини-B2 разработаны ядерные боеприпасы (в классе 500lb) точечного наведения по 0.5-5 кт

Е:
Это Вы откуда такое взяли? У Х-47В боевой радиус действия всего от 1000 до 1500 морских миль максимум, до какой шахты он и откуда долетит? :-)) Да и зачем такой американцам такой фигней заниматься - для контрсилового удара в США предназначены БРПЛ Trident II, которые гораздо быстрее и неотразимее. Есть и КРВБ AGM-129A в конце концов. Нанесение удара по шахтам с использованием медленных БПЛА имеет мало смысла.


С уважением, Exeter
От Sergey Karpov
К Exeter (07.06.2005 22:19:19)
Дата 08.06.2005 00:33:24

Re: Э-ээ, и...

>Это Вы откуда такое взяли? У Х-47В боевой радиус действия всего от 1000 до 1500 морских миль максимум, до какой шахты он и откуда долетит? :-))

Ну, "заявленный" радиус не стоит воспринимать слишком серьёзно :-) , хотя даже 1500 миль даёт неплохое покрытие территории, скажем, Китая. А с дозаправкой и при полёте в один конец, думаю и до середины Сибири можно дотащиться. И скорость аппаратов типа Х-47 тоже не такая маленькая, как у Предатора.

Но это не главное.

А главное то, что условия и задачи военных конфликтов изменились со времён Трайдентов - сейчас идея швыряния мегатонных боеголовок у нас не так популярна - конфликты стараются разрешать быстро и с минимальными жертвами и разрушениями с обеих сторон. Именно для этого, среди прочего, активизировали программы "low-yield penetrator", которые должны поступить в дело примерно одновременно с роботами-бомбардировщиками.

http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm

Преимущества беспилотника не только в том что снижается риск для пилота - они гораздо менее заметны локаторам и другим сенсорам, могут взлетать из самух неожиданных мест, в любую погоду и время суток. Подготовку к запуску скрыть легче чем даже старт B2 или маршрут подлодки. Время реакции у них тоже очень небольшое.

Они дешёвые - можно направить массу отвлекающих пустышек, которые перенасытят любую систему слежения и перехвата (как было в Ираке в 1991-м).

Но главное - роботы-бомбардировцщики - это новая концепция.

Существующие средства ПВО и Early Warning не привыкли к тому что по ночам на большой высоте могут тихо, незаметно для радаров и без лишнего теплоизлучения летать маленькие UFO, готовые в любой момент без пламени и шума сбросить JDAM-ы одновременно на десятки шахт и подземных центров управления
От Exeter
К Sergey Karpov (08.06.2005 00:33:24)
Дата 08.06.2005 03:38:42

Re: Э-ээ, и...

Здравствуйте!

>>Это Вы откуда такое взяли? У Х-47В боевой радиус действия всего от 1000 до 1500 морских миль максимум, до какой шахты он и откуда долетит? :-))
>
>Ну, "заявленный" радиус не стоит воспринимать слишком серьёзно :-) ,

Е:
В смысле, в реальности он будет еще менее? Если изначально для программы J-UCAS декларировалось как требование "+1500 nm", то сейчас для Х-47В практически речь идет о 1200-1300 морских милях, а на деле будет, возможно, и меньше.
В общем, совершенно ясно, что речь идет о сугубо тактическом (в крайнем случае, оперативно-тактическом) ударном самолете, и что ни под какие стратагические задачи он не планируется.


хотя даже 1500 миль даёт неплохое покрытие территории, скажем, Китая. А с дозаправкой и при полёте в один конец, думаю и до середины Сибири можно дотащиться.

Е:
А что, уже научились дозаправлять эти БПЛА в воздухе? И причем тут Китай? Поражение шахт МБР имеет смысл пока что только в отношении России, а для действий против нее радиус действия недостаточен. А самое главное, повторю, зачем использовать для этого Х-47В, когда есть куда более малозаметные и фактически более дальнобойные КР AGM-129, которые с бомберов пускаются??


И скорость аппаратов типа Х-47 тоже не такая маленькая, как у Предатора.

Е:
Скорость этих аппаратов - дозвуковая. Что уже делает малорельным быстрый скоординированный удар по большому количеству целей в глубине территории противника одновременно. А только при этих условиях контрсиловой удар вообще имеет смысл.


>Но это не главное.

>А главное то, что условия и задачи военных конфликтов изменились со времён Трайдентов - сейчас идея швыряния мегатонных боеголовок у нас не так популярна - конфликты стараются разрешать быстро и с минимальными жертвами и разрушениями с обеих сторон.

Е:
Совсем не понял. О каком изменении "условий и задач военных конфликтов" Вы говорите, если Вы рассуждаете о нанесении МАССИРОВАННОГО ЯДЕРНОГО УДАРА по стратегическим целям противника. Для такого удара существуют только СЯС и ничего лучше СЯС еще не придумали. При чем тут БПЛА?

Именно для этого, среди прочего, активизировали программы "low-yield penetrator", которые должны поступить в дело примерно одновременно с роботами-бомбардировщиками.

Е:
Вообще-то, эти программы предназначены не для поражения шахт МБР, а именно для поражения одиночных ЗАГЛУБЛЕННЫХ целей - типа командных бункеров негодяев. Там принципиально иная даже схема действия должна быть, по сравнению с тем, что требуется для поражения шахт МБР.



>Преимущества беспилотника не только в том что снижается риск для пилота - они гораздо менее заметны локаторам и другим сенсорам,

Е:
Чем они менее заметны по сравнению с КР??


могут взлетать из самух неожиданных мест, в любую погоду и время суток.

Е:
Вообще-то, Х-47В должен базироваться на авианосцах, так что тут Вы совсем мимо кассы.


Подготовку к запуску скрыть легче чем даже старт B2 или маршрут подлодки.

Е:
Чем же это?

Время реакции у них тоже очень небольшое.

Е:
Время реакции у аппаратов Х-47В будет как бы не больше, чем у пилотируемых самолетов, с учетом необходимости полного планирования миссии, чего летчику не требуется. Даже подготовка к запуску Tomahawk Block IV исчисляется многими часами со вводом необходимых данных, притом, что у КР намного более простые полетные задания.



>Они дешёвые - можно направить массу отвлекающих пустышек, которые перенасытят любую систему слежения и перехвата (как было в Ираке в 1991-м).

Е:
А КР еще дешевле. Так зачем, повторю, нужен БПЛА вместо КР. А самое главное, все эти рассуждения о ПВО вообще нелепы, поскольку для массированного поражения ШПУ противника есть куда более неотразимое средство, против которого любая ПВО сейчас практически бессильна - МБР и БРПЛ.


>Существующие средства ПВО и Early Warning не привыкли к тому что по ночам на большой высоте могут тихо, незаметно для радаров и без лишнего теплоизлучения летать маленькие UFO, готовые в любой момент без пламени и шума сбросить JDAM-ы одновременно на десятки шахт и подземных центров управления

Е:
Конечно-конечно, существующие средства ПВО и раннего предупреждения, оказывается, не готовятся к борьбе с КР. Это новость для ПВОшников :-)) Притом, что КР еще малозаметнее, летят на меньших высотах и т.д.
На самом деле, идея нанесения массированного контрсилового удара БПЛА по ШПУ просто бессмысленна, поскольку при современном (и обозримо-перспективном) состоянии техники в принципе невозможно нанести массированный единовременный и скоординированный удар по таким целям чем-либо, кроме РГЧ МБР. Вторжение дозвуковых аппаратов (пилотируемых или беспилотных) неизбежно будет обнаружено, что поставит на уши противника, и, скорее всего, приведет к немедленному пуску им стратегических ракет еще до того, как немалая часть нападающих ЛА выйдет к объектам атаки, а некоторая часть наверняка будет просто перехвачена. Иными словами, то что Вы проповедуете - это очень экзотический и извращенный способ получить первый термоядерный удар.



С уважением, Exeter
От Никита Каменский
К Exeter (08.06.2005 03:38:42)
Дата 08.06.2005 18:25:26

Re: Э-ээ, и...

>Е:
>Время реакции у аппаратов Х-47В будет как бы не больше, чем у пилотируемых самолетов, с учетом необходимости полного планирования миссии, чего летчику не требуется. Даже подготовка к запуску Tomahawk Block IV исчисляется многими часами

Исчислялась. Согласно последнему что на эту тему публиковалось, свежая версия ПО планирования заданий для Tomahawk'ов требует на оный процесс менее 30 минут.
От Exeter
К Никита Каменский (08.06.2005 18:25:26)
Дата 08.06.2005 19:19:09

Не знаю

Здравствуйте, уважаемый Никита Каменский!

>Исчислялась. Согласно последнему что на эту тему публиковалось, свежая версия ПО планирования заданий для Tomahawk'ов требует на оный процесс менее 30 минут.

Е:
Я не знаю, что Вы имеете в виду под "планированием заданий". Поскольку планирование заданий вечь очень растяжимая, то на нее может потребоваться от минут до многих часов. Я же говорю о средних значениях.

Для применения ракет Block IIIC и Block IV на кораблях используется новая корабельная система управления корабельной системой управления Advanced Tomahawk Weapon Control System (ATWCS), про которую тот же Jane's пишет, что она "reducing planning time from days to hours". Буквально эту же фразу я встречал с год назад в интревью одного пиндосовского адмирала.

А что собственно полетное задание можно в КР и быстрее ввести - так это не секрет. Та же ATWCS: "The work is being conducted by the Naval Surface Warfare Center, Dahlgren Division, and aims to calculate the missile's route within 30 seconds of receiving target data, to select a missile and download the data within 20 seconds and be ready to launch within 10 seconds - a total of 60 seconds". Но как я понимаю, в реальности это только очень небольшая часть планирования.

С уважением, Exeter
От Никита Каменский
К Exeter (08.06.2005 19:19:09)
Дата 12.06.2005 13:15:09

Re: Не знаю

>Для применения ракет Block IIIC и Block IV на кораблях используется новая корабельная система управления корабельной системой управления Advanced Tomahawk Weapon Control System (ATWCS), про которую тот же Jane's пишет, что она "reducing planning time from days to hours". Буквально эту же фразу я встречал с год назад в интревью одного пиндосовского адмирала.

ATWCS назвать новой достаточно тяжело, ей уже десять лет с лишним. Новая это Tactical Tomahawk Weapon Control System (TTWCS), которая буквально сейчас начинает поступать на флот. И требования МО США по "обслуживанию" критичных по времени целей для нее составляет вообще всего 10 минут.
От Sergey Karpov
К Exeter (08.06.2005 19:19:09)
Дата 08.06.2005 20:13:27

Re: Не знаю

> Но как я понимаю, в реальности это только очень небольшая часть планирования.

Эта та часть планирования, которую надо делать между получением приказа на пуск и пуском. Несколько часов занимает та часть планирования, коотрая делается заранее
От Exeter
К Sergey Karpov (08.06.2005 20:13:27)
Дата 08.06.2005 22:58:39

Это как бы понятно

Здравствуйте!

>> Но как я понимаю, в реальности это только очень небольшая часть планирования.
>
>Эта та часть планирования, которую надо делать между получением приказа на пуск и пуском. Несколько часов занимает та часть планирования, коотрая делается заранее

Е:
Вот о том и речь. Что высчитывание маршрутов для полетов большого числа КР - вещь не быстрая. И ни о какой "быстроте реакции" для КР и т.п. аппаратов при современном уровне техники речи не идет.

С уважением, Exeter
От Sergey Karpov
К Exeter (08.06.2005 03:38:42)
Дата 08.06.2005 16:40:39

Хотел по каждому пункту отвечать, но передумал

Скажу только две вещи - Х означает экспериментальный - данные Х47 и Х45 к боевым аппаратам имеют отношение отдалённое

И второе - создатели принципиально новых концепций рассчитывают именно на такую реакцию, которую вы демонстрируете - "зачем новое городить когда есть уже то и то" - таким образом потенциальный противник сам работает на усугубление своего отставания
От Exeter
К Sergey Karpov (08.06.2005 16:40:39)
Дата 08.06.2005 19:10:00

Угу

Я полагаю, что американские БПЛА - это то, чего российским СЯС следует опасаться менее всего :-))


С уважением, Exeter
От tarasv
К Sergey Karpov (08.06.2005 16:40:39)
Дата 08.06.2005 18:13:04

Re: Вот именно

>Скажу только две вещи - Х означает экспериментальный - данные Х47 и Х45 к боевым аппаратам имеют отношение отдалённое

После доведения до серийного всех Х-сов состояния ЛТХ в 99% случаев только ухудшаются. Или Вы утверждаете что это именно 1% исключения?

>И второе - создатели принципиально новых концепций рассчитывают именно на такую реакцию, которую вы демонстрируете - "зачем новое городить когда есть уже то и то" - таким образом потенциальный противник сам работает на усугубление своего отставания

Если американцы собираются применять UCAS по предложенной вами схеме то это очень радует - вместо неберущихся ПВО ГЧ БРПЛ полетят реальные цели для ЗРК.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Karpov
К tarasv (08.06.2005 18:13:04)
Дата 08.06.2005 20:00:10

Re: Вот именно

> После доведения до серийного всех Х-сов состояния ЛТХ в 99% случаев только ухудшаются. Или Вы утверждаете что это именно 1% исключения?

Мне не приходит на ум ни одного Х-а, пошедшего в серийное производство - вы, видимо, путаете с ХF или ХB

> Если американцы собираются применять UCAS по предложенной вами схеме то это очень радует - вместо неберущихся ПВО ГЧ БРПЛ полетят реальные цели для ЗРК.

Это не схема - это тенденция.

Были времена когда ядерное противостояние предполагало полное стирание в пыль населения и индустрии противника. На примерно то же время (когда Руст сел в Москве) приходится и пик готовности советского ПВО.

Сейчас времена изменились - чтобы подавить шахту МБР в не хочется бросать две боеголовки, которые превратят в радиоактивную пустыню 100 кв. километров Челябинской области, вместе с тем в ПВО образовались широкие коридоры для стелс-бомберов и крылатых ракет.

Ну и, естественно, роботы-бомбардировщики с подземными ядерными бомбами - не единственное средство, если дело дойдёт до необходимости выбивания МБР и их управления
От tarasv
К Sergey Karpov (08.06.2005 20:00:10)
Дата 08.06.2005 21:17:30

Re: Ну почему же один чистый Х уже практически в серии

>Мне не приходит на ум ни одного Х-а, пошедшего в серийное производство - вы, видимо, путаете с ХF или ХB

X-35 он же JSF он же F-35. К тому же сейчас пошла тенденция что X выйгравший конкурс плавно превращается в серийную машину, так что старый смысл индекса X (абсолютно эксперементальный концепт) в США сейчас изменился и во многих случаях за ним стоит XF например. Кстати и раньше были исключения - X-10 от реальной Navaho отличался в основном многоразовостью.

>Были времена когда ядерное противостояние предполагало полное стирание в пыль населения и индустрии противника. На примерно то же время (когда Руст сел в Москве) приходится и пик готовности советского ПВО.

Тогда первоочередными целями для ядерного удара были СЯС а остальное - по мере возможности. Да и Руст (я так понимаю это пример прохода через самое боеготовое ПВ) тут не причем - его советское ПВО не пропустило, но вот приказа на уничтожение гражданской цели никто не дал.

>Ну и, естественно, роботы-бомбардировщики с подземными ядерными бомбами - не единственное средство, если дело дойдёт до необходимости выбивания МБР и их управления

И абсолютно ненужное, во всяком случае в виде UCAS для этого нужны совсем другие хотябы по размерности машины да и вобще дешевле иметь КР, если уж очень хочется беспилотники. Потому что их можно выпустить гораздо больше чем многоразовых БПЛА, платформы для запуска имеются в избытке на не 15 штук всего. А UCAS это крутая гонялка ПВО папуасов но не стартобомбер. Может в будущем и появятся системы о которых вы говрите но для них UCAS дальний родственник, гораздо более дальний чем В-2:)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Karpov
К tarasv (08.06.2005 21:17:30)
Дата 08.06.2005 22:34:40

Re: Ну почему...

Х-35 - это JSF - technology demonstrator, что будет из себя представлять серийный самолёт нам ещё предстоит увидеть. Это я к тому что ваша оценка про 99% X-ов взялась не понятно с чего.

Но это к делу не относится. А относится, например, вот это :

http://www.is.northropgrumman.com/products/usaf_products/jucas/jucas.html#gallery

A regional power with robust integrated air defenses, ballistic/cruise missiles, and WMD capabilities has attacked a U.S. ally. Nearby countries refuse basing rights to U.S. forces, and the closest secure bases are thousands of miles distant. Today, such challenges would prove highly stressing, but J-UCAS will thrive in this environment, underwriting a rapid and decisive joint response to the aggression.

In this scenario, on-scene joint battle management/command and control (JBMC2) aircraft task land and sea-based UCAVs, networked with other joint sensors and shooters, to detect, track and identify enemy air defenses, missile launchers, C2 nodes, and WMD sites. JBMC2 aircraft prioritize targets and assign them to persistently orbiting UCAVs. The J-UCAS’ flexible payload enables battle managers to match the right weapon to each target, while its onboard sensors update the targeting picture through weapon release and damage assessment.

From the first hours of the conflict, ultra-long endurance J-UCASs hold the entire battlespace perpetually at risk, responding to emergent targets and denying the enemy the sanctuary of strategic depth. J-UCAS attacks on enemy anti-access systems "open the door" for the safe and timely deployment of follow-on joint and coalition forces for swift and decisive defeat of the enemy.


Кто по вашему подходит на роль A regional power with robust integrated air defenses, ballistic/cruise missiles, and WMD capabilities, и кто на U.S. ally, на которого первый так и хочет напасть (под предлогом ущемления прав меньшинств, например) ?
От Exeter
К Sergey Karpov (08.06.2005 22:34:40)
Дата 08.06.2005 22:55:00

Нормально подходит

Здравствуйте!

http://www.is.northropgrumman.com/products/usaf_products/jucas/jucas.html#gallery

>A regional power with robust integrated air defenses, ballistic/cruise missiles, and WMD capabilities has attacked a U.S. ally. Nearby countries refuse basing rights to U.S. forces, and the closest secure bases are thousands of miles distant. Today, such challenges would prove highly stressing, but J-UCAS will thrive in this environment, underwriting a rapid and decisive joint response to the aggression.

>In this scenario, on-scene joint battle management/command and control (JBMC2) aircraft task land and sea-based UCAVs, networked with other joint sensors and shooters, to detect, track and identify enemy air defenses, missile launchers, C2 nodes, and WMD sites. JBMC2 aircraft prioritize targets and assign them to persistently orbiting UCAVs. The J-UCAS’ flexible payload enables battle managers to match the right weapon to each target, while its onboard sensors update the targeting picture through weapon release and damage assessment.

>From the first hours of the conflict, ultra-long endurance J-UCASs hold the entire battlespace perpetually at risk, responding to emergent targets and denying the enemy the sanctuary of strategic depth. J-UCAS attacks on enemy anti-access systems "open the door" for the safe and timely deployment of follow-on joint and coalition forces for swift and decisive defeat of the enemy.

Е:
Собственно, данная цитата четко разъясняет, что ни для каких стратегических задач эти БПЛа применять не планируется.


>Кто по вашему подходит на роль A regional power with robust integrated air defenses, ballistic/cruise missiles, and WMD capabilities, и кто на U.S. ally, на которого первый так и хочет напасть (под предлогом ущемления прав меньшинств, например) ?

Е:
Вот эти самые "regional power" и подходят - Иран, Ирак, КНДР и прочие. Чтобы РФ так характеризовать пиндосы еще не докатились. И задачи нанесения контрсилового удара ядерными БЧ по объектам ядерной державы там не ставится.


С уважением, Exeter
От Sergey Karpov
К Exeter (08.06.2005 22:55:00)
Дата 09.06.2005 00:46:12

Не будем меряться региональностями :-)

>Вот эти самые "regional power" и подходят - Иран, Ирак, КНДР и прочие. Чтобы РФ так характеризовать пиндосы еще не докатились. И задачи нанесения контрсилового удара ядерными БЧ по объектам ядерной державы там не ставится.

Я просто хотел обратить ваше внимание на то что для боя предполагается создать не "серийный" Х-47 с радиусом 1500mi, а ультра-долголетающие аппараты, которые могут непрерывно держать под прицелом всё боевое пространство и атаковать цели ПВО, управления, связи и МБР точным оружием. И в формате боевых нагрузок этих аппаратов разработаны заглубляющиеся ядерные боеголовки малой мощности, способные разрушить подземные центры и шахты рaкет, но не производящие больших разрушений вокруг.

Применитe ли вы термин "стратегический" или "контрсиловой" - на мой взгляд не принципиально.
От Robert
К Sergey Karpov (08.06.2005 22:34:40)
Дата 08.06.2005 22:52:06

Ре: Ну почему...

>Кто по вашему подходит на роль A regional power with robust integrated air defenses, ballistic/cruise missiles, and WMD capabilities

уж точно не Россия, потому что в описываемом сценарии сказано (а для России это не так):

>Nearby countries refuse basing rights to U.S. forces