>Да кто же вам сказал, что все из отдельных объектов?
>Нет. Веточки есть четкие. Только много короче они в рассмотренном вами отрезке. А кое в чем и позапутаннее.
В том-то для и меня было открытие, что я и не предполагал, что был такой Т-125 даже на бумаге. А когда увидел, то понял, что можно "нарисовать" более длинную цепочку. Но я, собственно, с этого и начал корневой постинг :)
С уважением, Дмитрий
З.Ы. На самом деле на это творчество меня надоумил Ваш вопрос. Помните, Вы спрашивали: чего не хватат в литературе. Мне примерно этого и не хватает :)
>>Да кто же вам сказал, что все из отдельных объектов?
>>Нет. Веточки есть четкие. Только много короче они в рассмотренном вами отрезке. А кое в чем и позапутаннее.
>
>В том-то для и меня было открытие, что я и не предполагал, что был такой Т-125 даже на бумаге. А когда увидел, то понял, что можно "нарисовать" более длинную цепочку. Но я, собственно, с этого и начал корневой постинг :)
>С уважением, Дмитрий
>З.Ы. На самом деле на это творчество меня надоумил Ваш вопрос. Помните, Вы спрашивали: чего не хватат в литературе. Мне примерно этого и не хватает :)
Участникам данного спора явно не хватает юмора. С самого начала. Потому что в смешной картинке превращения мухи в слона уже всё "сказано": - эволюция насекомого в млекопитающее невозможна. По крайней мере с позиций современного естествознания.
А морфология танка, это вообще про другое, причём сильно отдающее лженаукой. Так, известные мне кандидатские диссертации про эту самую морфологию рождали исключительно нежизнеспособных монстров, типа объекта 920.