От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев
Дата 09.06.2005 14:28:03
Рубрики Танки;

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Доброго здравия!

>Выпуск чрезвычайно большого количества танков и размещение их на тыловых базах хранения как раз и расчитан исключительно на бесперебойную работу "конвеера". В противном случае это теряет всякий смысл.

Я бы уточнил так. Выпуск танков был обусловлен необходимостью перевооружения первого эшелона в соответствии с требованиями времени. А размещение устаревшей техники, выведенной из первого эшелона на тыловые базы (а не утилизация) обусловлены имненно потенциальной потребностью фронта в резервах, потому как армия мирного времени в Европе не соответствует задачам. Смысл танкового парка в этом. Мы ведь с этого начинали?

>Я бы сказал, что оно соответствовало реальным субъективным оценкам того времени. Насколько они были верны объективно - это вопрос, кот. и решается рассмотрением альтернативных вариантов.

Тут я не участвую. Начать придется "от яйца" - самого Советского государства.


>Это проблемы первого эшелона, я соглашусь, что они при наличии системы ликвидации последствий воздействия противника и хорошем развитии дорожной сети решаемы. Но главная проблема - переброска подкреплений из тыла, а там проблемы с коммуникациями стоят в полный рост.

Они ведь не существуют сами по себе. Все в мире относительно и воспринимается в комплексе. Например, существуют еще и проблемы со средствами воздействия по узлам коммуникаций. Не находите, что у НАТО с ходу возникнет немало других проблем (слишком мощная группировка развернута в мирное время практически на исходных позициях для наступления), чтоб выделять достаточный нарад сил и средств для надежного срыва подхода резервов? Берем хотя бы операции ВВС США по Тропе Хо Ши Мина, чтоб увидеть, что весьма непросто сорвать работу таких артерий. Так что транспортная проблема не была такой серьезной, чтобы с ходу отметать идею накопления больших запасов вооружения в расчете на развертывание резервных армий.


>Тогда насколько это соответствовало реальным возможностям и какая часть от мобпотенциала отводилась на ДВ ТВД?

У меня есть только цифры войск там по состоянию до начала сокращений. Назвать % не берусь - это из области закрытой информации, потому ее не встретить открыто. Но Вы ведь понимаете, что генштаб не рисует планов в условиях, когда должных группировок войск для этого не создается.


>>Когда-нибудь настанет страшный суд. Потому нафиг стратегию, танки, идеологию, ядрен батон, деньги, вообще все. Потому что зачем ждать, если он все равно будет?
>
>Нет. В данном случае речь о том, что неизбежный перевод конфликта в глобальную фазу обесценивает любые предшествующие достижения на ТВД. Цена становится чрезмерно высока.

Но этот неизбежный перевод был разным в разное время. Размещение "евроракет" фактически сделало любую ядерную войну в Европе (а неядерной она там быть не могла) глобальной. До этого отдавалось предпочтение варианту держать последний довод королей на последний случай, а в 60-е вообще с него только и начинали. Танковый парк копился во времена, когда практический смысл в этом был. Обмен ядерными ударами 60-х еще не вел к уничтожению мира немедленно в силу пока еще небольшого количества ядерных вооружений. Резкий рост ЯО в 70-е изменил ситуаию, и от СЯС воздерживались, перенеся упор на ТЯО. Опять же потери войск массовые, и их надо восполнять.

>Мы рассматриваем период до смены концепций в связи с наконец-то оцененной ролью "евроракет".

Выше.


>А местами было и неплохо. Я согласен. Так вот, проблемы с танками для "моб. конвеера" я отношу к разряду "что лучше б не было".

Субъективная оценка. Каждый имеет право. Ведь не мы несли в тех условиях ответственность за оборону страны.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 14:28:03)
Дата 09.06.2005 14:44:03

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>Я бы уточнил так. Выпуск танков был обусловлен необходимостью перевооружения первого эшелона в соответствии с требованиями времени. А размещение устаревшей техники, выведенной из первого эшелона на тыловые базы (а не утилизация) обусловлены имненно потенциальной потребностью фронта в резервах, потому как армия мирного времени в Европе не соответствует задачам. Смысл танкового парка в этом. Мы ведь с этого начинали?

Это понятно. Весь вопрос в осмысленности стратегии, под кот. были приняты сами по себе логичные решения.

>>Я бы сказал, что оно соответствовало реальным субъективным оценкам того времени. Насколько они были верны объективно - это вопрос, кот. и решается рассмотрением альтернативных вариантов.
>
>Тут я не участвую. Начать придется "от яйца" - самого Советского государства.

Жаль. Понятно, что "история не терпит сослагательного наклонения...", но все же возможные альтернативы весьма интересны. Как, например, для совершенно другого случая концепция "объемной операции" и т.д.

>>Это проблемы первого эшелона, я соглашусь, что они при наличии системы ликвидации последствий воздействия противника и хорошем развитии дорожной сети решаемы. Но главная проблема - переброска подкреплений из тыла, а там проблемы с коммуникациями стоят в полный рост.
>
>Они ведь не существуют сами по себе. Все в мире относительно и воспринимается в комплексе. Например, существуют еще и проблемы со средствами воздействия по узлам коммуникаций. Не находите, что у НАТО с ходу возникнет немало других проблем (слишком мощная группировка развернута в мирное время практически на исходных позициях для наступления), чтоб выделять достаточный нарад сил и средств для надежного срыва подхода резервов? Берем хотя бы операции ВВС США по Тропе Хо Ши Мина, чтоб увидеть, что весьма непросто сорвать работу таких артерий. Так что транспортная проблема не была такой серьезной, чтобы с ходу отметать идею накопления больших запасов вооружения в расчете на развертывание резервных армий.

Как раз в такой ситуации действия по коммуникациям - единственное, что может гарантированно сорвать наступление. На самообеспечении первый эшелон долго не протянет, а там и будет принято решение на применение СЯС. А по Тропе Хо-Ши-Мина ЯО не применялось, чем американский генералитет, кстати, был весьма недоволен и регулярно предлагал его использовать.

>>Тогда насколько это соответствовало реальным возможностям и какая часть от мобпотенциала отводилась на ДВ ТВД?
>
>У меня есть только цифры войск там по состоянию до начала сокращений. Назвать % не берусь - это из области закрытой информации, потому ее не встретить открыто. Но Вы ведь понимаете, что генштаб не рисует планов в условиях, когда должных группировок войск для этого не создается.

Если не сложно, приведите цифры по войскам, пожалуйста.


>>Нет. В данном случае речь о том, что неизбежный перевод конфликта в глобальную фазу обесценивает любые предшествующие достижения на ТВД. Цена становится чрезмерно высока.
>
>Но этот неизбежный перевод был разным в разное время. Размещение "евроракет" фактически сделало любую ядерную войну в Европе (а неядерной она там быть не могла) глобальной. До этого отдавалось предпочтение варианту держать последний довод королей на последний случай, а в 60-е вообще с него только и начинали. Танковый парк копился во времена, когда практический смысл в этом был. Обмен ядерными ударами 60-х еще не вел к уничтожению мира немедленно в силу пока еще небольшого количества ядерных вооружений. Резкий рост ЯО в 70-е изменил ситуаию, и от СЯС воздерживались, перенеся упор на ТЯО. Опять же потери войск массовые, и их надо восполнять.

Так вот, главный вопрос - насколько воздерживались от использования СЯС в тот период? Время реакции СЯС тогда от минут до нескольких часов, так что резкое ухудшение ситуации на фронте, грозящее катастрофическими последствиями, или масштабное применение ЯО на ТВД дает повод к практически немедленному его применению. Не кажется ли Вам, что возможность изолированного ядерного конфликта на ТВД даже в 70-е - не более чем самообман сторон?

>>А местами было и неплохо. Я согласен. Так вот, проблемы с танками для "моб. конвеера" я отношу к разряду "что лучше б не было".
>
>Субъективная оценка. Каждый имеет право. Ведь не мы несли в тех условиях ответственность за оборону страны.

И не несем сейчас.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев (09.06.2005 14:44:03)
Дата 09.06.2005 15:20:10

Re: Откровенный СУПЕРпопил

>Это понятно. Весь вопрос в осмысленности стратегии, под кот. были приняты сами по себе логичные решения.

А что мы еще могли предложить в виде контругрозы США? Создание угрозы союзникам по НАТО. я написал об этом в одном из ответов уважаемому Андю в соседней подветке. Иной стратегии не могли предложить за неимением материальных средств для ее реализации. Тут дело не в давлении героического опыта советского народа в ВОВ, как часто любят представить для упрощения ситуации.

>Жаль. Понятно, что "история не терпит сослагательного наклонения...", но все же возможные альтернативы весьма интересны. Как, например, для совершенно другого случая концепция "объемной операции" и т.д.

Как я понял, там присутствовали предубеждения к "платформе, с которой звучат эти лозунги" :-) то есть к самим инициаторам концепции.

>Как раз в такой ситуации действия по коммуникациям - единственное, что может гарантированно сорвать наступление. На самообеспечении первый эшелон долго не протянет, а там и будет принято решение на применение СЯС. А по Тропе Хо-Ши-Мина ЯО не применялось, чем американский генералитет, кстати, был весьма недоволен и регулярно предлагал его использовать.

И мы снова возвращаемся к ЯО, но теперь по коммуникациям. Берем в расчет количество и места дислокации этих средств (приоритетный вынос на начальном этапе), не менее существенные проблемы с мостами и тоннелями в Западной Европе, и получаем на выходе непредсказуемую ситуацию. Генерал брони Шклярски (ВП времен ПНР) ответил на вопрос "а что если" коротко: это могла определить только реальность, а все оценки - это всего лишь оценки.

>Если не сложно, приведите цифры по войскам, пожалуйста.

Дайте времени.

>Так вот, главный вопрос - насколько воздерживались от использования СЯС в тот период? Время реакции СЯС тогда от минут до нескольких часов, так что резкое ухудшение ситуации на фронте, грозящее катастрофическими последствиями, или масштабное применение ЯО на ТВД дает повод к практически немедленному его применению. Не кажется ли Вам, что возможность изолированного ядерного конфликта на ТВД даже в 70-е - не более чем самообман сторон?

Нет, понимание невозможности такого ограничения было. Потому и говорили о неизбежной эскалации до глобальной войны, вопрос только в сроках. А вообще у НАТО была система порогов. Например, обязательное применение ТЯО при угрозе выхода противника к Рейну, обязательное при прорыве Фракийского фронта и угрозе выхода к Черноморским проливам... Полного перечня таких заранее четко оговоренных решений, определяющих масштабы применения ТЯО на ТВД, ни по одному из блоков нет. Это по-прежнему закрытая информация. По СЯС тем более.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 15:20:10)
Дата 09.06.2005 15:36:21

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>>Это понятно. Весь вопрос в осмысленности стратегии, под кот. были приняты сами по себе логичные решения.
>
>А что мы еще могли предложить в виде контругрозы США? Создание угрозы союзникам по НАТО. я написал об этом в одном из ответов уважаемому Андю в соседней подветке. Иной стратегии не могли предложить за неимением материальных средств для ее реализации. Тут дело не в давлении героического опыта советского народа в ВОВ, как часто любят представить для упрощения ситуации.

А сами СЯС разве такой "контругрозой" не являются? Особенно в 70-е, когда был достигнут стратегический паритет?

>>Если не сложно, приведите цифры по войскам, пожалуйста.
>
>Дайте времени.

Спасибо, буду ждать.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев (09.06.2005 15:36:21)
Дата 09.06.2005 16:04:51

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Доброго здравия!


>>>Это понятно. Весь вопрос в осмысленности стратегии, под кот. были приняты сами по себе логичные решения.
>>
>>А что мы еще могли предложить в виде контругрозы США? Создание угрозы союзникам по НАТО. я написал об этом в одном из ответов уважаемому Андю в соседней подветке. Иной стратегии не могли предложить за неимением материальных средств для ее реализации. Тут дело не в давлении героического опыта советского народа в ВОВ, как часто любят представить для упрощения ситуации.
>
>А сами СЯС разве такой "контругрозой" не являются? Особенно в 70-е, когда был достигнут стратегический паритет?

Являются. Но до момента их создания (подчеркну, в масштабах, достаточных для нанесения США неприемлемых потерь) они никого не сдерживали. Вспомним 1962. Сколько мы имели СЯС, способных достичь США? Просто детство, а не контругроза. А в 50-е угроза танковых армий Европе была вообще нашим единственным действенным аргументом для США держать себя в рамках скромности. А то ведь они бы не постеснялись провоцировать кризисы то у одного нашего берега, то у другого. Это в 70-е все изменилось после титанических усилий СССР, но танковый парк тоже уже был накоплен к этому времени. И СЯС такая вещь, которой нельзя бряцать по любому поводу. Танки в этом смысле (у американцев авианосцы) универсальнее. Например, их можно направить в ЧССР для предотвращения нежелательных тенденций, грозящих выходом союзника из ВД. А как Вы будете в таком кризисе использовать фактор СЯС?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:04:51)
Дата 09.06.2005 16:14:29

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>Являются. Но до момента их создания (подчеркну, в масштабах, достаточных для нанесения США неприемлемых потерь) они никого не сдерживали. Вспомним 1962. Сколько мы имели СЯС, способных достичь США? Просто детство, а не контругроза. А в 50-е угроза танковых армий Европе была вообще нашим единственным действенным аргументом для США держать себя в рамках скромности. А то ведь они бы не постеснялись провоцировать кризисы то у одного нашего берега, то у другого. Это в 70-е все изменилось после титанических усилий СССР, но танковый парк тоже уже был накоплен к этому времени. И СЯС такая вещь, которой нельзя бряцать по любому поводу. Танки в этом смысле (у американцев авианосцы) универсальнее. Например, их можно направить в ЧССР для предотвращения нежелательных тенденций, грозящих выходом союзника из ВД. А как Вы будете в таком кризисе использовать фактор СЯС?

Я согласен, что в 50-е, и пожалуй, до середины 60-х танковый кулак в Европе был единственным средством адекватного ответа, но уже с середины 60-х (когда и пошло массовое перевооружение сухопутных войск на новую технику) ситуация стала меняться в пользу СЯС, а в 70-е с созданием и развитием масовых ОТР основным ударным фактором на ЕвроТВД стали уже они, но маховик танкового перевооружения был запущен, видимо, слишком сильно... А для гибких ответов на региональные кризисы нам требовались не массированные танковые "катки", а мобильные "силы быстрого реагирования", каковых в тот период опять же не было создано.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев (09.06.2005 16:14:29)
Дата 09.06.2005 16:39:41

Re: Откровенный СУПЕРпопил

>Я согласен, что в 50-е, и пожалуй, до середины 60-х танковый кулак в Европе был единственным средством адекватного ответа, но уже с середины 60-х (когда и пошло массовое перевооружение сухопутных войск на новую технику) ситуация стала меняться в пользу СЯС, а в 70-е с созданием и развитием масовых ОТР основным ударным фактором на ЕвроТВД стали уже они, но маховик танкового перевооружения был запущен, видимо, слишком сильно... А для гибких ответов на региональные кризисы нам требовались не массированные танковые "катки", а мобильные "силы быстрого реагирования", каковых в тот период опять же не было создано.

В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:39:41)
Дата 09.06.2005 17:39:39

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе.

Это понятно. Работали на уменьшение вероятности попадания под "танковый каток" при отсутствии у значительной части участников собственных ядерных средств его парирования.

>А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.

Это тоже понятно. Главный вопрос в их достаточной численности на ТВД относительно небольшой период (пусть месяц) до задействования СЯС. Потому что процессы после задействования СЯС оптимальному планированию поддаются с трудом.

С уважением, А.Сергеев
От Гегемон
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:39:41)
Дата 09.06.2005 16:46:33

Именно танковых?

>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
В Германии не самая удобная для применения танков местность, организация войск оптимизирована для обороны против советских танков.
Почему тогда не мотострелковых дивизий?

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (09.06.2005 16:46:33)
Дата 09.06.2005 19:24:29

Re: Именно танковых?

Доброго здравия!
>>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
>В Германии не самая удобная для применения танков местность, организация войск оптимизирована для обороны против советских танков.
>Почему тогда не мотострелковых дивизий?
Потому что боевые возможности танковых соединений выше, чем у мотострелковых. И танки более приспособлены к действиям в условиях заражени местности ОМП. Но не думайте, я пехоту со счетов не сбрасываю. Просто изначально речь о танках.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Гегемон
К Евгений Путилов (09.06.2005 19:24:29)
Дата 10.06.2005 01:52:48

Re: Именно танковых?

>>Почему тогда не мотострелковых дивизий?
>Потому что боевые возможности танковых соединений выше, чем у мотострелковых. И танки более приспособлены к действиям в условиях заражени местности ОМП. Но не думайте, я пехоту со счетов не сбрасываю. Просто изначально речь о танках.
Речь изначально, насколько я помню, шла не столько о танках, сколько об их оптимальном количестве.
Насколько, например, влияло на реальную боеспособность соединений фактическое отсутствие до сер. 1970-х гг. самоходной полковой и дивизионной артиллерии и тяжелых БТР/БМП хотя бы для танковых полков?
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением