От Chestnut
К All
Дата 08.06.2005 11:36:46
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Флот;

Re: Римская эпоха...

>В той или иной форме - англосаксонское общество больше заимствовало бы у франков. Социальная структура больше напоминала бы складывавшийся в Европе феодализм.

А она и так напоминала -- после норманского завоевания социальная структура Англии была цельнотянутой копией нормандского феодализма. Вариант англосаксонского развития (который, кстати, тоже объединял Англию с Европой -- Европой Нордической) был пресечён и забыт как нерелевантный.

In hoc signo vinces
От Константин Дегтярев
К Chestnut (08.06.2005 11:36:46)
Дата 08.06.2005 12:41:56

Re: Римская эпоха...

>А она и так напоминала -- после норманского завоевания социальная структура Англии была цельнотянутой копией нормандского феодализма. Вариант англосаксонского развития (который, кстати, тоже объединял Англию с Европой -- Европой Нордической) был пресечён и забыт как нерелевантный.

Тем не менее, в области права сохранился именно англо-саксонский правовой кодекс, что уже при короле Джоне обусловило принципиальное отличие английской государственности от материковой.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Chestnut
К Константин Дегтярев (08.06.2005 12:41:56)
Дата 08.06.2005 13:17:36

Re: Римская эпоха...

>Тем не менее, в области права сохранился именно англо-саксонский правовой кодекс, что уже при короле Джоне обусловило принципиальное отличие английской государственности от материковой.

Это распространённая ошибка. Английское обычное право -- творчество норманнов, не имеет ничего общего с англо-саксонским правом. Да и в самой Франции обычное право кодифицировали только в 15 веке.

In hoc signo vinces
От Константин Дегтярев
К Chestnut (08.06.2005 13:17:36)
Дата 08.06.2005 15:32:47

Слишком сильное утверждение

К тому же Вы себе противоречите. Если прецедентное право - творчество норманнов, то почему тогда в самой Нормандии и вообще во Франции его развитие пошло по иному пути?

Мне кажется, было бы диалектичнее выразиться, что английское общее право есть результат попыток применения англо-саксонского права в условиях нормандского управления. Для нормандской династии и для Плантагенетов апелляции к англо-саксонскому праву позволяли удерживать баронов в некоторых рамках, разъездные королевские суды позволяли выбить из-под баронов одну из опор могущества - право на решение споров.

То, что оно англо-саксонское право не выжило в чистом виде еще ничего не значит, французы тоже не по кодексу Юстинина жили. Существенно важно, что именно факт наличия англо-саксонской судебной традиции позволил создать причудливую британскую правовую систему, столь сильно отличающейся от континентальной.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Гегемон
К Константин Дегтярев (08.06.2005 15:32:47)
Дата 09.06.2005 00:02:39

Я бы сказал чуть иначе

Французы, конечно, жили не по Кодексу Юстиниана.
Но рецепция римского права у них (особено на Юге) была распространена куда шире и правовая теория развивалась сильнее.
А англичане и их итерации до сих пор совершенно не понимают сути юриспруденции
Дикари-с :)

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 00:02:39)
Дата 09.06.2005 01:36:47

Ре: Я бы...

>А англичане и их итерации до сих пор совершенно не понимают сути юриспруденции

Чё, правда штоли? А в чем эта суть?
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 01:36:47)
Дата 09.06.2005 01:43:21

Поо суть?

>>А англичане и их итерации до сих пор совершенно не понимают сути юриспруденции
>Чё, правда штоли? А в чем эта суть?
Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
Англосаксонское право (по существу - писаное обычное) построено на обобщении частных случаев.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 01:43:21)
Дата 09.06.2005 01:49:49

Ре: Поо суть?

Если я вас правильно понял, то суть юриспуденции вы видите в наличии "общих понятий" ?

>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.

Например как?

>Англосаксонское право (по существу - писаное обычное) построено на обобщении частных случаев.

Т.е. общие понятия в нем в виде этих обобщений присутствуют?
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 01:49:49)
Дата 09.06.2005 01:56:45

Ре: Поо суть?

>Если я вас правильно понял, то суть юриспуденции вы видите в наличии "общих понятий" ?
Это не я. Это европейская рецепция римского права.

>>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
>Например как?
Из него вырастили теорию естественного права. Платонизм это в целом. Предполагается существование некоего понятия, из которого выводится частное юридическое следствие

>>Англосаксонское право (по существу - писаное обычное) построено на обобщении частных случаев.
>Т.е. общие понятия в нем в виде этих обобщений присутствуют?
Выводы из частных случаев не объединяются в систему и взаимно противоречат

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 01:56:45)
Дата 09.06.2005 02:21:06

Ре: Поо суть?

>>Если я вас правильно понял, то суть юриспуденции вы видите в наличии "общих понятий" ?
>Это не я. Это европейская рецепция римского права.

"Рецепция римского права" видеть и утверждать ничего не может. Утверждение, что суть юриспуденции лежит в наличии "общих понятий" в этой дискуссии принадлежит вам. Если же вы кого-то цитируете, то хорошо бы указать автора.

>>>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
>>Например как?
>Из него вырастили теорию естественного права.

Я просил конкретные примеры общих понятий традиционного европейского права.

Что же до "естественного права", то именно на признании существования такового основано современно англо-саксонское прецедентное право. Они так трактуют, что судья, создавая судебный прецедент, не создаeт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе"

>Выводы из частных случаев не объединяются в систему и взаимно противоречат

Точно? Примеры таких противоречий можете привести?
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 02:21:06)
Дата 09.06.2005 02:31:52

Ре: Поо суть?

>>>>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
>>>Например как?
>>Из него вырастили теорию естественного права.
>Я просил конкретные примеры общих понятий традиционного европейского права.
"Отчуждение", например.

>Что же до "естественного права", то именно на признании существования такового основано современно англо-саксонское прецедентное право. Они так трактуют, что судья, создавая судебный прецедент, не создаeт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе"
Это современное положение, вытекающее из теории Просвещения

>>Выводы из частных случаев не объединяются в систему и взаимно противоречат
>Точно? Примеры таких противоречий можете привести?
Нестыкующиеся прецеденты нужно перечислить?

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 02:31:52)
Дата 09.06.2005 02:34:46

Ре: Поо суть?

>>Что же до "естественного права", то именно на признании существования такового основано современно англо-саксонское прецедентное право. Они так трактуют, что судья, создавая судебный прецедент, не создаeт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе"
>Это современное положение, вытекающее из теории Просвещения

Вот именно. От Просвещения всё зло в современном мире.

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (09.06.2005 02:34:46)
Дата 09.06.2005 02:41:58

Ре: Поо суть?

>Вот именно. От Просвещения всё зло в современном мире.

И все добро тоже.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 02:41:58)
Дата 09.06.2005 02:46:10

Ре: Поо суть?

>>Вот именно. От Просвещения всё зло в современном мире.
>И все добро тоже.
От теории Просвещения? Не соглашусь.
Если ближе к топику - она подорвала мораль солдат и фоицеров :)

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 02:46:10)
Дата 09.06.2005 02:50:56

Ре: Поо суть?

>>>Вот именно. От Просвещения всё зло в современном мире.
>>И все добро тоже.
>От теории Просвещения? Не соглашусь.

Простая симметрия требует. Откуда происxодит все зло, оттуда же должно происxодить и все добро.

>Если ближе к топику - она подорвала мораль солдат и фоицеров :)

Наоборот.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 02:50:56)
Дата 09.06.2005 02:58:04

Ре: Поо суть?

>Простая симметрия требует. Откуда происxодит все зло, оттуда же должно происxодить и все добро.
Добро от Бога. Зло - от дьявола.
Теория Просвещения разрушила несимметричные отношения, основанные на идеологии, и ввела несимметричные отношения, осноыванные на имущественном неравенстве

>>Если ближе к топику - она подорвала мораль солдат и фоицеров :)
>Наоборот.
А вот тут можно обосновать. Просветители исходят из суверенитета личности. На первых порах это приводит к резкому подъему индивидуальной морали той публики, которая раньше и думать не смела о военной профессии. Потом - к переоценке ценностей самими военными.
Тот, кто дрался только лишь потому, что дерется, стал думать, сколько он получит от казны, и не стоит ли за эти деньги наняться в новую Биафру

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 02:58:04)
Дата 09.06.2005 03:09:05

Ре: Поо суть?

>>Простая симметрия требует. Откуда происxодит все зло, оттуда же должно происxодить и все добро.
>Добро от Бога. Зло - от дьявола.

В христианской доктрине дьявол есть творение бога, падший ангел. Причем, как известно, ангелы, в отличие от людей, свободы воли не имеют. Так что все зло от бога.

Вы конечно можете найти спасение в зорро-австризме, где источики зла (Ангриман) и добра (Ормузд) разделены и равносущны. Но зорро-австрийцы - проигравшая религия, вероятно потому, что основана на неверных предпосылках.

>Тот, кто дрался только лишь потому, что дерется, стал думать, сколько он получит от казны, и не стоит ли за эти деньги наняться в новую Биафру

По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 03:09:05)
Дата 09.06.2005 03:15:03

Не путаю

>>>Простая симметрия требует. Откуда происxодит все зло, оттуда же должно происxодить и все добро.
>>Добро от Бога. Зло - от дьявола.
>В христианской доктрине дьявол есть творение бога, падший ангел. Причем, как известно, ангелы, в отличие от людей, свободы воли не имеют. Так что все зло от бога.
Вот это - никак не христианская доктрина. Потому что Сатана проявил свободу воли и восстал против Бога

>>Тот, кто дрался только лишь потому, что дерется, стал думать, сколько он получит от казны, и не стоит ли за эти деньги наняться в новую Биафру
>По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
Не путаю. Просвещение - теория суверенитета личности. Наиболее подробное изложение - трактаты Томаса Пейна. Он американец, хоть и депутат Конвента, потому писал просто и без затей. Есть личность. У нее - права.
Вчера во имя этих прав личность воевала за Республику, единую и неделимую. Сегодня - за биафру, у которой золота навалом и которая проплатит удовлетворение потребностей суверенной личности

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 03:15:03)
Дата 09.06.2005 03:21:47

Ре: Не путаю

>Вот это - никак не христианская доктрина. Потому что Сатана проявил свободу воли и восстал против Бога

С чего вы взяли, что восстание было проявлением свободы воли? Святые отцы нам ясно указали, что ангелы свободой воли не обладают, это преррогатива человека.

>>По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
>Не путаю. Просвещение - теория суверенитета личности.

Ну и при чем тут мораль армии?
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 03:21:47)
Дата 09.06.2005 03:30:33

Ре: Не путаю

>>Вот это - никак не христианская доктрина. Потому что Сатана проявил свободу воли и восстал против Бога
>С чего вы взяли, что восстание было проявлением свободы воли? Святые отцы нам ясно указали, что ангелы свободой воли не обладают, это преррогатива человека.
Сам по себе акт восстания - акт проявления свободы.

>>>По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
>>Не путаю. Просвещение - теория суверенитета личности.
>Ну и при чем тут мораль армии?
Личность совершенно по-новому смотрит на соотношение себя и общества. Например, совсем по-новому выглядит проблема долга

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 03:30:33)
Дата 09.06.2005 03:36:25

Ре: Не путаю

>Сам по себе акт восстания - акт проявления свободы.

Вы находитесь во власти ложной концепции. Сатана был сотворен, чтобы восстать. Иначе обьяснить восстание не обладающего свободой воли духа невозможно.

>>>>По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
>>>Не путаю. Просвещение - теория суверенитета личности.
>>Ну и при чем тут мораль армии?
>Личность совершенно по-новому смотрит на соотношение себя и общества. Например, совсем по-новому выглядит проблема долга

Т.е. раньше долг навязывался обществом, а теперь личность сознательно относится к долгу. По-моему последнее для морали лучше.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 03:36:25)
Дата 09.06.2005 03:42:09

Ре: Не путаю

>>Сам по себе акт восстания - акт проявления свободы.
>Вы находитесь во власти ложной концепции. Сатана был сотворен, чтобы восстать. Иначе обьяснить восстание не обладающего свободой воли духа невозможно.
Это христианская концепция

>>>>>По-моему вы путаете Просвещение и меркантилизм.
>>>>Не путаю. Просвещение - теория суверенитета личности.
>>>Ну и при чем тут мораль армии?
>>Личность совершенно по-новому смотрит на соотношение себя и общества. Например, совсем по-новому выглядит проблема долга
>Т.е. раньше долг навязывался обществом, а теперь личность сознательно относится к долгу. По-моему последнее для морали лучше.
Не так. Раньше личность смотрела на долг с точки зрения своего социального статуса и вытекающих из него обязанностей. Т.е. рыцарь должен воевать в любой ситуации, ибо он - рыцарь. Сержант или наемный арбалетчик - по обстоятельствам. Крестьянин кормит военных и не восстает.
В новой ситуации главный критерий - выгода. Все суверенны, и потому каждый сам решает, что ему защищать и на каких условиях. Сначала это дает выброс энтузиазизма и патриотихзма, потом подключаются средства пропаганды (уже в 20 в.). Потом происходит разложение общества и формирование армии из индивидов, стремящихся к наживе. Разумеется, данный тезис спрямлен

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 03:42:09)
Дата 09.06.2005 03:47:23

Ре: Не путаю

>Не так. Раньше личность смотрела на долг с точки зрения своего социального статуса и вытекающих из него обязанностей. Т.е. рыцарь должен воевать в любой ситуации, ибо он - рыцарь.

Однако, рыцари при нужде находили различные поводы, чтобы не воевать, невзирая на социальный статус.

>В новой ситуации главный критерий - выгода.

Вот это как раз меркантилизм. Я же говорил, что вы путате. Нет, выгода совсем не обязательно главный критерий свободной личности. То что личность свободна (суверенна), вовсе не означает, что она асоциальна, аморальна и меркантильна.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 03:47:23)
Дата 09.06.2005 03:58:30

Ре: Не путаю

>>Не так. Раньше личность смотрела на долг с точки зрения своего социального статуса и вытекающих из него обязанностей. Т.е. рыцарь должен воевать в любой ситуации, ибо он - рыцарь.
>Однако, рыцари при нужде находили различные поводы, чтобы не воевать, невзирая на социальный статус.
Начиная с Треченто. То есть - с наступлением Ренессанса, когда они переходили на позиции гуманизма

>>В новой ситуации главный критерий - выгода.
>Вот это как раз меркантилизм. Я же говорил, что вы путате. Нет, выгода совсем не обязательно главный критерий свободной личности. То что личность свободна (суверенна), вовсе не означает, что она асоциальна, аморальна и меркантильна.
Личность всегда суверенна. Вопрос в том, признает ли она какой-то суверенитет над собой. Отсутствие внешнего суверенитета над личностью - признак нормальных демократической и либеральной идеологий. Это явление 18-20 вв.
В этих доктринах источник суеренитета - личность, а не Бог.
При более-менее последовательном развитии идеи мы приходим к добротному эгоизму и анархии

С уважением
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:34:46)
Дата 09.06.2005 02:40:20

Вот!

>>>Что же до "естественного права", то именно на признании существования такового основано современно англо-саксонское прецедентное право. Они так трактуют, что судья, создавая судебный прецедент, не создаeт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе"
>>Это современное положение, вытекающее из теории Просвещения
>Вот именно. От Просвещения всё зло в современном мире.
Полностью согласен

>In hoc signo vinces
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 01:56:45)
Дата 09.06.2005 02:10:12

Ре: Поо суть?

>Из него вырастили теорию естественного права. Платонизм это в целом. Предполагается существование некоего понятия, из которого выводится частное юридическое следствие

"Общие понятия" -- это объективно несуществующие абстракции, придуманные людьми для облегчения себе понимания окружающего мира. Как только какие-бы то ни было абстракции (право, народ, государство, класс) пытаются возводить в абсолют, ничего хорощего не получается.

А вот частные случаи существуют вполне весомо, грубо, зримо.

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:10:12)
Дата 09.06.2005 02:15:03

Возведите в абстракцию понятие "права человека"

>"Общие понятия" -- это объективно несуществующие абстракции, придуманные людьми для облегчения себе понимания окружающего мира. Как только какие-бы то ни было абстракции (право, народ, государство, класс) пытаются возводить в абсолют, ничего хорощего не получается.
Вне религиозного обоснования их нет.

>А вот частные случаи существуют вполне весомо, грубо, зримо.
А это произвол власть имущих

>In hoc signo vinces
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 02:15:03)
Дата 09.06.2005 02:22:22

А что "права человека"?

>>"Общие понятия" -- это объективно несуществующие абстракции, придуманные людьми для облегчения себе понимания окружающего мира. Как только какие-бы то ни было абстракции (право, народ, государство, класс) пытаются возводить в абсолют, ничего хорощего не получается.
>Вне религиозного обоснования их нет.

Это тоже абстракция. Вещи такой нет. Есть система взаимоотношений между людьми, правила игры.

>>А вот частные случаи существуют вполне весомо, грубо, зримо.
>А это произвол власть имущих

Почему произвол? Власть признаётся легитимной, если она обеспечивает определённую справедливость, как она понимается в обществе. Если власть начинает это понятие о справедливости попирать, рано или поздно власть имущим приходится расплачиваться.

>>In hoc signo vinces
>С уважением
In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:22:22)
Дата 09.06.2005 02:27:28

Re: А что...

>>>"Общие понятия" -- это объективно несуществующие абстракции, придуманные людьми для облегчения себе понимания окружающего мира. Как только какие-бы то ни было абстракции (право, народ, государство, класс) пытаются возводить в абсолют, ничего хорощего не получается.
>>Вне религиозного обоснования их нет.
>Это тоже абстракция. Вещи такой нет. Есть система взаимоотношений между людьми, правила игры.
Полностью согласен

>>>А вот частные случаи существуют вполне весомо, грубо, зримо.
>>А это произвол власть имущих
>Почему произвол? Власть признаётся легитимной, если она обеспечивает определённую справедливость, как она понимается в обществе. Если власть начинает это понятие о справедливости попирать, рано или поздно власть имущим приходится расплачиваться.
Или когда общество пересматривает понятие о справедливости

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 01:56:45)
Дата 09.06.2005 02:05:06

Фигню говорите

Прецедентное право основывается на имеющемся опыте, а не на том, что какой-нибудь яйцеголовый, или диктатор, или ещё кто скажет "Так должно быть"

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:05:06)
Дата 09.06.2005 02:10:07

Никоим образом!

>Прецедентное право основывается на имеющемся опыте, а не на том, что какой-нибудь яйцеголовый, или диктатор, или ещё кто скажет "Так должно быть"
На этом основано обычное право. Каковым англосаксонское и является
А континентальное основано на рецепции римского права, каковое, в отличие от обычного, содержит массу понятий, обычному праву неизвестных

>In hoc signo vinces
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 02:10:07)
Дата 09.06.2005 02:12:15

Re: Никоим образом!

>>Прецедентное право основывается на имеющемся опыте, а не на том, что какой-нибудь яйцеголовый, или диктатор, или ещё кто скажет "Так должно быть"
>На этом основано обычное право. Каковым англосаксонское и является

Ошибаетесь. Прецедентное право говорит "Должно быть так, потому что так было"

>А континентальное основано на рецепции римского права, каковое, в отличие от обычного, содержит массу понятий, обычному праву неизвестных

Например?

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:12:15)
Дата 09.06.2005 02:22:20

Re: Никоим образом!

>>>Прецедентное право основывается на имеющемся опыте, а не на том, что какой-нибудь яйцеголовый, или диктатор, или ещё кто скажет "Так должно быть"
>>На этом основано обычное право. Каковым англосаксонское и является
>Ошибаетесь. Прецедентное право говорит "Должно быть так, потому что так было"
Потому что так было решено

>>А континентальное основано на рецепции римского права, каковое, в отличие от обычного, содержит массу понятий, обычному праву неизвестных
>Например?
Обычное право содержит понятие общего интереса? Частное право отделено от публичного в той же степени?

>In hoc signo vinces
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (09.06.2005 02:22:20)
Дата 09.06.2005 02:28:30

Re: Никоим образом!

>>>На этом основано обычное право. Каковым англосаксонское и является
>>Ошибаетесь. Прецедентное право говорит "Должно быть так, потому что так было"
>Потому что так было решено

Правильно, потому что так было решено, исходя из представлений о справедливости

>>>А континентальное основано на рецепции римского права, каковое, в отличие от обычного, содержит массу понятий, обычному праву неизвестных
>>Например?
>Обычное право содержит понятие общего интереса? Частное право отделено от публичного в той же степени?

А оно должно быть отделено? Кто сказал?

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (09.06.2005 02:28:30)
Дата 09.06.2005 02:35:44

Так решили в континентальной Европе

>>>>На этом основано обычное право. Каковым англосаксонское и является
>>>Ошибаетесь. Прецедентное право говорит "Должно быть так, потому что так было"
>>Потому что так было решено
>Правильно, потому что так было решено, исходя из представлений о справедливости
Верно. Что такое справедливость?

>>>>А континентальное основано на рецепции римского права, каковое, в отличие от обычного, содержит массу понятий, обычному праву неизвестных
>>>Например?
>>Обычное право содержит понятие общего интереса? Частное право отделено от публичного в той же степени?
>А оно должно быть отделено? Кто сказал?
Оно отделено в континентальном праве. В конечном счете - потому, что король, как помазанник Божий, стоит над законом. Впрочем, Ленин тоже их объединял - только у него не было уже частного права

>In hoc signo vinces
С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 02:35:44)
Дата 09.06.2005 02:53:55

А при чем тут суть юриспруденции?

>>А оно должно быть отделено? Кто сказал?
>Оно отделено в континентальном праве.

Это только говорит о том, что эти системы права различаются. Кстати, есть мнение ( http://www.soros.ksu.ru/kafedra/antsov/d53.htm ), что исконное римское право было ближе к английскому, чем современное континентальное.

От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 02:53:55)
Дата 09.06.2005 03:02:32

Она - изобретение Средневековья. К которому мы возвращаемся

>>>А оно должно быть отделено? Кто сказал?
>>Оно отделено в континентальном праве.
>Это только говорит о том, что эти системы права различаются. Кстати, есть мнение ( http://www.soros.ksu.ru/kafedra/antsov/d53.htm ), что исконное римское право было ближе к английскому, чем современное континентальное.
Совершенно правильно считают. Римское право я изучал. Очень похоже по ригидности формулировок

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (09.06.2005 03:02:32)
Дата 09.06.2005 03:15:41

Какая разница изобретение чего.

Юриспруденция - это наука о праве. Она ИЗУЧАЕТ право, а не предписывает его основы. Англо-саксонское common law тоже предмет изучения юриспруденции, как одна из форм права.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (09.06.2005 03:15:41)
Дата 09.06.2005 03:36:14

Есть разница

>Юриспруденция - это наука о праве. Она ИЗУЧАЕТ право, а не предписывает его основы. Англо-саксонское common law тоже предмет изучения юриспруденции, как одна из форм права.
Древнегреческое право - тоже общее. А римское - не сказал бы.
Рецепция римского права, из которого выросла современная юридическая теория (а англосаксы ее обойти тоже не могут) - детище Средневековья континентальной Европы. Они тогда читали Платона и Аристотеля

С уважением
От Гриша
К Игорь Куртуков (09.06.2005 01:36:47)
Дата 09.06.2005 01:42:11

Ре: Я бы...

>>А англичане и их итерации до сих пор совершенно не понимают сути юриспруденции
>
>Чё, правда штоли?

В натуре.
>А в чем эта суть?

В мантиях.
От Chestnut
К Константин Дегтярев (08.06.2005 15:32:47)
Дата 08.06.2005 17:27:21

Из Британники

Before the Norman Conquest the law in England was administered according to local Anglo-Saxon custom, with the church playing a major role. The Normans brought a new set of attitudes; for example, serious crimes were treated as public matters, not as matters concerning the injured only, as formerly was the case; and the power of the church was restricted to ecclesiastical courts. Although Roman law was being revived on the continent at this time, the Normans opposed its introduction into England. The Normans, in effect, created English common law by establishing a central judiciary that administered common (that is, general) laws based on the writ system. A writ is a written order requiring a person to appear and provide proof of compliance with the decision of the court or to stand trial.
....
Abroad, law was in a state of flux. The customs of northern France were codified in 1453, and modified Roman law became a main source of imperial German law in 1495 and of Scots law in 1532.

In hoc signo vinces