От М.Свирин
К Борода55
Дата 25.05.2005 02:29:42
Рубрики Танки;

Re: Помогите плиз....

Приветствие

Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ, у САУ же главная задача - огневая мощь, остальное - второстепенно. То-есть в жертву огневой мощи может быть принесело бронирование, подвижность и маневренность и т.д.

ВНЕШНЕ они отличий могут и не иметь.

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (25.05.2005 02:29:42)
Дата 25.05.2005 18:41:18

Ре: Помогите плиз....

>Тем, что танк - боевая гусеничная машина

Гусеничность - элемент необязательный. Если изобретут антиграв, будут ТАНКИ на антиграве. Если удасться добится вездеходности 60-тонной машины на колесном ходу - будут колёсные ТАНКИ.

Правильное слово не "гусеничная", а "вездеходная".
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (25.05.2005 18:41:18)
Дата 25.05.2005 19:44:15

Ре: Помогите плиз....

Приветствие
>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина
>
>Гусеничность - элемент необязательный. Если изобретут антиграв, будут ТАНКИ на антиграве. Если удасться добится вездеходности 60-тонной машины на колесном ходу - будут колёсные ТАНКИ.

>Правильное слово не "гусеничная", а "вездеходная".

Согласен, хотя колесных танков у нас тогда не было и потому во всех определениях танка его "гусеничность" подчеркивалась особо.

Подпись
От DM
К Игорь Куртуков (25.05.2005 18:41:18)
Дата 25.05.2005 18:53:36

Колесные танки уже были. У итальянцев в 20-х годах ХХ века. (-)
От UFO
К М.Свирин (25.05.2005 02:29:42)
Дата 25.05.2005 16:05:06

Не согласен.. :-))

Приветствую Вас!
>Приветствие

>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,

Вот к примеру, у Т-38 главная задача была плавать,
а у КВ-2 запихать в него 152 мм - дрыну.

..у САУ же главная задача - огневая мощь, остальное - второстепенно.

..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
с парашютом и авуиатранспортабельность.

>ВНЕШНЕ они отличий могут и не иметь.

..согласен :-))

>Подпись
С уважением, UFO.
От Бульдог
К UFO (25.05.2005 16:05:06)
Дата 26.05.2005 11:07:29

главная задача плавать - у надувной лодки

и то со второй задачей возить людей
>Вот к примеру, у Т-38 главная задача была плавать,
Вообще то его главная задача как и у прочих легких танков, а плавучесть - один из способов ее выполнять
От UFO
К Бульдог (26.05.2005 11:07:29)
Дата 26.05.2005 17:52:11

Вы сами себя загнали в угол :-))

Приветствую Вас!

"Главная задача плавать - у надувной лодки".

Главная задача плавать, - у ЛОДКИ, а у надувной
лодки, задача быть НАДУВНОЙ - равнозначная.

Вы знаете, ненадувная лодка в рюкзак не поместиться,
в комплект аварийного спасения самолета, - тоже.
Поэтому, она там и надувная.

Да, когда понадобился НЕПЛАВАЮЩИЙ аналог Т-38 сделали
Т-40С. Но это уже другая история.

С уважением, UFO.
От М.Свирин
К UFO (26.05.2005 17:52:11)
Дата 26.05.2005 23:47:14

И все же у вас кажа в голове.

Приветствие

>"Главная задача плавать - у надувной лодки".

>Главная задача плавать, - у ЛОДКИ, а у надувной
>лодки, задача быть НАДУВНОЙ - равнозначная.

У ЛОДКИ главная задача - ПЛАВАТЬ. У ТАНКА - вести бой. Аллес. Вот когда вы мне найдете какое угодно руководство, в котором главной задачей танка-амфибии будет указана его способность плавать, я с удовольствием отдам вам почести, как новому Хейглю.

>Да, когда понадобился НЕПЛАВАЮЩИЙ аналог Т-38 сделали
>Т-40С. Но это уже другая история.

А можно поподробнее об этом?

Подпись
От Elliot
К UFO (26.05.2005 17:52:11)
Дата 26.05.2005 18:36:33

Понадобился?..

>Да, когда понадобился НЕПЛАВАЮЩИЙ аналог Т-38 сделали
>Т-40С. Но это уже другая история.

Мне казалось, что это получилось скорее в результате проблем с выпуском достаточного количества оборудования для движения на плаву.
От Бульдог
К UFO (26.05.2005 17:52:11)
Дата 26.05.2005 18:25:45

не совсем

>Приветствую Вас!

>"Главная задача плавать - у надувной лодки".

>Главная задача плавать, - у ЛОДКИ, а у надувной
>лодки, задача быть НАДУВНОЙ - равнозначная.
Лодка - задача, надувная - характеристика, способствующая выполнению задачи.

>Вы знаете, ненадувная лодка в рюкзак не поместиться,
>в комплект аварийного спасения самолета, - тоже.
>Поэтому, она там и надувная.
Вообще то есть масса надувных лодок, которые не то что в рюкзак - в багажник не влезут. Более того, их делают надувными не для компактности ;)

>Да, когда понадобился НЕПЛАВАЮЩИЙ аналог Т-38 сделали
>Т-40С. Но это уже другая история.
Вот у этого что - основная функция плавать ;)?
От М.Свирин
К UFO (25.05.2005 16:05:06)
Дата 25.05.2005 18:11:29

С кем, не согласны? С определением АБТУ?

Приветствие

>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,
>
>Вот к примеру, у Т-38 главная задача была плавать,

Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать. Вы ведь не будете говорить, что главной задачей БТ была способность двигаться на колесах? :))

>а у КВ-2 запихать в него 152 мм - дрыну.

А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.

>..у САУ же главная задача - огневая мощь, остальное - второстепенно.

>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>с парашютом и авуиатранспортабельность.

Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.

>>ВНЕШНЕ они отличий могут и не иметь.
>
>..согласен :-))

Спасибо, что хоть тут вы не спорите с классикой :))

Подпись
От UFO
К М.Свирин (25.05.2005 18:11:29)
Дата 25.05.2005 18:22:32

Re: С кем,...

Приветствую Вас!

Не согласен. Вот, Манштейну, к примеру, это АБТУ до барабана, а он к САУ кой-какое отношение имел, нет?

>>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,

Михаил VS Михаил

>Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать.

Ну и где тут "огневую мощь, бронирование,"

>А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.

Опять противоречите собственному определению.

>>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>>с парашютом и авуиатранспортабельность.
>
>Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.

Не согласен. Это задача равнозначная, как минимум.
Если она не может прыгать с парашютом, то она нафиг
не нужна ВДВ, где состояла на воооружение.

На самом деле, в моем корневом постинге лопата.
Она означает только одно. Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
однозначно любой танк, от любой САУ.
Кстати, и внутри каждого семейства своя ж..
Вот Вам две пары:

Т-28 и STRV-103B (оба средние танки)
и две САУ,
скажем Хуммель и Хетцер (одногодки почти, одна страна).

Кстати, Михаил, огромное спасибо за Ваши Книги!!!

С уважением, UFO.
От М.Свирин
К UFO (25.05.2005 18:22:32)
Дата 25.05.2005 18:59:07

Re: С кем,...

Приветствие

>Не согласен. Вот, Манштейну, к примеру, это АБТУ до барабана, а он к САУ кой-какое отношение имел, нет?

Какое? Какие он танки и САУ разработал? Или какую классификацию ввел? То, что он стоял за производство а-ля СУ-1 для пехоты ни о чем не говорит.

>>>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,
>
>Михаил VS Михаил

Ну дак расшифруйте в чем ВС?

>>Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать.
>
>Ну и где тут "огневую мощь, бронирование,"

В определении танка. Огневая мощь Т-38 - пулемет во вращающейся башне. Бронирование Т-38 защищало от винтовочной пули. Вполне нормально для малого танка того времени. Проходимость тоже вполне на уровне. Чем вам Т-38, как танк не угодил?

>>А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.
>
>Опять противоречите собственному определению.

Это в чем? Вы откройте Хейгля. Там есть определение АРТИЛЛЕРИЙСКОГО танка, равно как и САПЕРНОГО танка, арвно как и ТАНКА СНАБЖЕНИЯ... Это уже специальные боевые машины, в которых ОДНА какая-то особенность становится доминирующей над остальными. ВСЕГДА были попытки угодить всем и вся, но и что?

>>>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>>>с парашютом и авуиатранспортабельность.
>>
>>Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.
>
>Не согласен. Это задача равнозначная, как минимум.
>Если она не может прыгать с парашютом, то она нафиг
>не нужна ВДВ, где состояла на воооружение.

И тем не менее В БОЮ АСУ-57 должна бороться с танками противника. А вот ТРАНСПОРТИРОВАТЬСЯ она могла самолетом.

>На самом деле, в моем корневом постинге лопата.
>Она означает только одно. Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>однозначно любой танк, от любой САУ.

Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.

>Кстати, и внутри каждого семейства своя ж..
>Вот Вам две пары:

>Т-28 и STRV-103B (оба средние танки)
>и две САУ,
>скажем Хуммель и Хетцер (одногодки почти, одна страна).

И что отсюда? Я вам про то самое и гутарю. ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ

>Кстати, Михаил, огромное спасибо за Ваши Книги!!!

Да не за что.

Подпись
От UFO
К М.Свирин (25.05.2005 18:59:07)
Дата 25.05.2005 19:08:58

Ну, вот, в спорах рождается истина (С) :-)))

Приветствую Вас!


>> Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>>однозначно любой танк, от любой САУ.
>
>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.

> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ


>Подпись

Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))

Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
этой ветки она не отвечает :-))


С уважением, UFO.
От М.Свирин
К UFO (25.05.2005 19:08:58)
Дата 25.05.2005 19:39:16

Re: Ну, вот,...

Приветствие

>>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.
>
>> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ

>Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))

Правильно. Потому, что они создавались КАК ТАНК, либо КАК САУ, потому, как ПРИ СОЗДАНИИ ИХ ПРИМЕНЕНИЕ оговаривается в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ.

>Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
>этой ветки она не отвечает :-))

Как раз именно и только она и отвечает.

Подпись
От Cat
К М.Свирин (25.05.2005 02:29:42)
Дата 25.05.2005 11:03:23

Наконец толковое определение прозвучало

Я давно говорил, что КВ-2 это САУ:)
От М.Свирин
К Cat (25.05.2005 11:03:23)
Дата 25.05.2005 18:13:42

Не совсем, но близко.

Приветствие
>Я давно говорил, что КВ-2 это САУ:)

КВ-2 - артиллерийский танк. Была такая мода в 1930-е. Аналог английских "клоз саппорт", Т-26-4, БТ-7А, Т-52-76, Т-34-57 только на новом шасси.

Подпись
От DM
К М.Свирин (25.05.2005 18:13:42)
Дата 25.05.2005 18:22:47

Re: Не совсем,...

>Приветствие
>Т-52-76,..
Помните, Вы спросили "Что бы вы хотели узнать о довоенном периоде"? Вот например - никогда не слышал этого индекса. Это что за зверь?

>Подпись
От М.Свирин
К DM (25.05.2005 18:22:47)
Дата 25.05.2005 19:01:52

Re: Не совсем,...

Приветствие
>>Приветствие
>>Т-52-76,..
>Помните, Вы спросили "Что бы вы хотели узнать о довоенном периоде"? Вот например - никогда не слышал этого индекса. Это что за зверь?

Это Т-50 с измененным корпусом и уширенной башней, в которую должна была вставляться либо 57-мм пушка со стволом 42 калибра, либо 76-мм пуга с баллистикой горного обр. 1938 г. (танк поддержки)

Подпись
От DM
К М.Свирин (25.05.2005 19:01:52)
Дата 25.05.2005 20:17:16

Спасибо! (-)
От М.Свирин
К DM (25.05.2005 20:17:16)
Дата 25.05.2005 20:30:59

Вот найду свои материалы, там есть ксера установки пушки в башне. (-)
От Kalash
К М.Свирин (25.05.2005 02:29:42)
Дата 25.05.2005 07:22:46

Re: Помогите плиз....

А еще тем, что у танка башня вращалась а у САУ - нет. По крайней мере в войну вроде так было
От М.Свирин
К Kalash (25.05.2005 07:22:46)
Дата 25.05.2005 18:15:07

Re: Помогите плиз....

Приветствие
>А еще тем, что у танка башня вращалась а у САУ - нет. По крайней мере в войну вроде так было

Вообще-то были и САУ с вращ. башней и танки без башни. Пример первых - М-10, пример вторых - У-37, КВ-7.

Подпись
От Бульдог
К Kalash (25.05.2005 07:22:46)
Дата 25.05.2005 09:11:13

Даже в войну не было - смотрите Бишоп и М10
От Cat
К Бульдог (25.05.2005 09:11:13)
Дата 25.05.2005 11:01:55

Бишоп мимо

у него башни не было
От Бульдог
К Cat (25.05.2005 11:01:55)
Дата 25.05.2005 12:32:32

гм, Вы картинки смотрели?

что у него это такое на корпусе?
От Cat
К Бульдог (25.05.2005 12:32:32)
Дата 26.05.2005 11:10:39

Я его даже клеил:) (-)
От Бульдог
К Cat (26.05.2005 11:10:39)
Дата 26.05.2005 16:46:10

сорри, попутал

В курилке разобрались. Ввело в заблуждение то что обзывали рубку башней(turret), да и внешне похожа :). Похоже делали с башней а вышло без :)
От В. Кашин
К Cat (26.05.2005 11:10:39)
Дата 26.05.2005 12:46:36

Без башни с пушкой назад - это Арчер (-)
От Cat
К В. Кашин (26.05.2005 12:46:36)
Дата 26.05.2005 15:03:25

Причем тут Арчер? :) (-)
От Rat
К Бульдог (25.05.2005 12:32:32)
Дата 25.05.2005 17:16:18

Re: гм, Вы...

>что у него это такое на корпусе?
Рубка
От Андрей~ Н.Новгород
К Бульдог (25.05.2005 09:11:13)
Дата 25.05.2005 09:14:26

Re: Даже в...

А ещё BT-42 финская...
От Гриша
К Андрей~ Н.Новгород (25.05.2005 09:14:26)
Дата 25.05.2005 10:03:27

Артиллерийский танк (-)
От Бульдог
К Гриша (25.05.2005 10:03:27)
Дата 25.05.2005 10:29:48

Боюсь что Чемберлен, Солянкин etc с Вами не согласятся
От Дмитрий Козырев
К Гриша (25.05.2005 10:03:27)
Дата 25.05.2005 10:09:28

Под это определение попадают все непулеметные и неракетные танки :) (-)
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (25.05.2005 10:09:28)
Дата 25.05.2005 10:22:26

Ракетные тоже попадают:)

Ракеты - вид артиллерии...
От Андрей Сергеев
К СанитарЖеня (25.05.2005 10:22:26)
Дата 25.05.2005 10:41:22

Это современный термин

Приветствую, уважаемый Санитар Женя!

В терминологии 30-х это один из подтипов танка по вооружению, функционально предназначенный для огневой поддержки наступления пехоты, борьбы с ПТ-средствами и фортификационными сооружениями. Он близок по концепции к САУ, но в отличие от нее по всем остальным характеристикам (подвижности, защищенности, конструкции) аналогичен другим подтипам данного танка.

Кстати, идея подобной машины имеется и в настоящее время:

http://rosprom.gov.ru/snews.php?id=721&vers=print

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (25.05.2005 10:41:22)
Дата 25.05.2005 10:50:01

фигня какая то

относится тяжелая БМП или, иными словами, стрелковый танк; тяжелая боевая машина артиллерийской поддержки, или артиллерийский танк; и, наконец, зенитный танк, или боевая машина ПВО
Тяжелую БМП можно назвать стрелковым танком, но она останется БМП
Артиллерийский танк - таки САУ поддержки
Зенитный танк - ЗСУ
Все это есть нынче и автор ничего нового не открыл :)
От Андрей Сергеев
К Бульдог (25.05.2005 10:50:01)
Дата 25.05.2005 12:22:30

Он имел в виду тяжелобронированную (как ОБТ) САУ...

Приветствую, уважаемый

>Тяжелую БМП можно назвать стрелковым танком, но она останется БМП
>Артиллерийский танк - таки САУ поддержки
>Зенитный танк - ЗСУ
>Все это есть нынче и автор ничего нового не открыл :)

с относительно малой дальностью стрельбы. Т.е. машину непосредственной поддержки, фактически современную реинкарнацию "штурмгешютца" или артиллерийского танка 30-х. Другое дело, насколько идея оптимальна, "ляпы" там видны невооруженным глазом.:)

С уважением, А.Сергеев
От Иван Уфимцев
К Андрей Сергеев (25.05.2005 12:22:30)
Дата 25.05.2005 16:12:50

Их_есть

> Он имел в виду тяжелобронированную (как ОБТ) САУ...с относительно
> малой дальностью стрельбы. Т.е. машину непосредственной поддержки,
> фактически современную реинкарнацию "штурмгешютца"

Буратина пресловутая. При желании РСХО заменяется 120мм..160мм
автоматом со слабой баллистикой.

> или артиллерийского танка 30-х.

НОНА во всех проявлениях. Собственно, танки как таковые.

> Другое дело, насколько идея оптимальна, "ляпы" там видны
> невооруженным глазом.:)

Там видны не ляпы, а отсутствие даже знакомства с вопросом.


> С уважением, А.Сергеев
--
CU, Ivan
От Бульдог
К Андрей Сергеев (25.05.2005 12:22:30)
Дата 25.05.2005 13:00:26

угу

>с относительно малой дальностью стрельбы. Т.е. машину непосредственной поддержки, фактически современную реинкарнацию "штурмгешютца" или артиллерийского танка 30-х. Другое дело, насколько идея оптимальна, "ляпы" там видны невооруженным глазом.:)
IMHO бронированная машина артнаблюдателй и батарея гаубиц в тылу решит его проблемы. Да и лупить по открытым целям вполне успешно можно и из танка.
Кстати - системная ошибка - он готовится к массовым танковым атакам
От Андрей~ Н.Новгород
К Гриша (25.05.2005 10:03:27)
Дата 25.05.2005 10:08:10

Re: Артиллерийский танк

Не думаю, что башня у него эвивалентно корпусу бронирована...
От Виктор Крестинин
К Kalash (25.05.2005 07:22:46)
Дата 25.05.2005 09:00:18

А 2С1, 2С3, М109 танки что-ли? (-)
От СанитарЖеня
К Kalash (25.05.2005 07:22:46)
Дата 25.05.2005 08:54:52

Re: Помогите плиз....

>А еще тем, что у танка башня вращалась а у САУ - нет. По крайней мере в войну вроде так было

Это частный признак. Даже и в те годы не всегда выполнявшийся.
Различия в выполняемых хадачах.
От Андрей~ Н.Новгород
К Kalash (25.05.2005 07:22:46)
Дата 25.05.2005 07:46:13

Re: Помогите плиз....

>А еще тем, что у танка башня вращалась а у САУ - нет. По крайней мере в войну вроде так было
Неправда ваша!
Возьмите американские САУ! Башня открыта и вращалась.
От Гриша
К Андрей~ Н.Новгород (25.05.2005 07:46:13)
Дата 25.05.2005 08:03:54

Re: Помогите плиз....

>>А еще тем, что у танка башня вращалась а у САУ - нет. По крайней мере в войну вроде так было
>Неправда ваша!
>Возьмите американские САУ! Башня открыта и вращалась.

Взял. Не САУ.
От Объект 172М
К Гриша (25.05.2005 08:03:54)
Дата 25.05.2005 08:41:47

М8, М10, М12 и М36 что? (-)
От Гриша
К Объект 172М (25.05.2005 08:41:47)
Дата 25.05.2005 08:51:15

Re: М8, М10,...

M8 - СУ.
М10 и М36 - истребители танков.
М12 - безбашенное открытое самоходное оружие

Ни одна из них не САУ. М8 максимально приближается к концепции САУ, но она тоже в основном использовалась для ведения огня прямой наводкой.
От Объект 172М
К Гриша (25.05.2005 08:51:15)
Дата 25.05.2005 21:08:39

а где вы взяли такие термины к данным машинам?...

>M8 - СУ.
>М10 и М36 - истребители танков.
>М12 - безбашенное открытое самоходное оружие

>Ни одна из них не САУ. М8 максимально приближается к концепции САУ, но она тоже в основном использовалась для ведения огня прямой наводкой.

>>>
... источники можно?

Насчет М12 не понял? Получается Т-34 башенное закрытое самоходное оружие:-)?

М8 был вооружен гаубицой, и далеко он стрелял прямой наводкой?
От Гриша
К Объект 172М (25.05.2005 21:08:39)
Дата 25.05.2005 21:29:59

Re: а где

>>M8 - СУ.
>>М10 и М36 - истребители танков.
>>М12 - безбашенное открытое самоходное оружие
>
>>Ни одна из них не САУ. М8 максимально приближается к концепции САУ, но она тоже в основном использовалась для ведения огня прямой наводкой.
>
>>>>
>... источники можно?

М10 и М36 так классифицируются в американской военной литературе.
>Насчет М12 не понял? Получается Т-34 башенное закрытое самоходное оружие:-)?
Совершенно верно - Т-34 это бащенное закрытое самоходное штурмовое орудие, сиречь "танк".

>М8 был вооружен гаубицой, и далеко он стрелял прямой наводкой?
Достаточно. Вы в курсе что они служили в эскадронах бронекавалерийской разведки? Их использовали как легкий артиллерийский танк.
От Объект 172М
К Гриша (25.05.2005 21:29:59)
Дата 25.05.2005 22:01:04

Тогда М109 тоже танк (-)
От Гриша
К Объект 172М (25.05.2005 22:01:04)
Дата 25.05.2005 22:08:53

Нет - не имеет соответственного бронирования (раз) и...

предназначенна для стрельбы по целям вне видимости (два).
От Объект 172М
К Гриша (25.05.2005 22:08:53)
Дата 25.05.2005 22:12:56

Как так нет бронирования? противопульная броня - это уже не броня?

>предназначенна для стрельбы по целям вне видимости (два).

>>>
... так и М8 тоже может вести огонь по целям вне видимости.
От Гриша
К Объект 172М (25.05.2005 22:12:56)
Дата 25.05.2005 22:15:40

Противопульная броня не характеризует современные танки.

>>предназначенна для стрельбы по целям вне видимости (два).
>
>>>>
>... так и М8 тоже может вести огонь по целям вне видимости.

Кроме того, "предназначенна" != "может". Современные танки тоже могут вести огонь по целям вне их прямой видимости, но это не является их предназначением.
От Игорь Куртуков
К Гриша (25.05.2005 21:29:59)
Дата 25.05.2005 21:33:18

Ре: а где

>М10 и М36 так классифицируются в американской военной литературе.

Как? "Samokhodnaja ustanoffka"?
От Гриша
К Игорь Куртуков (25.05.2005 21:33:18)
Дата 25.05.2005 21:37:30

Ре: а где

>>М10 и М36 так классифицируются в американской военной литературе.
>
>Как? "Samokhodnaja ustanoffka"?
"Tank destroyer" - "isstrebitel tankoff".
От Игорь Куртуков
К Гриша (25.05.2005 21:37:30)
Дата 25.05.2005 21:50:09

Ре: а где

Tank destroyer - так назывались части, комплектовавшиеся М10. А сама машина глассифицировалась как Gun Motor Carriage
От Дмитрий Козырев
К Гриша (25.05.2005 08:51:15)
Дата 25.05.2005 09:39:09

"самоходная установка" ЧЕГО? (-)
От Гриша
К Дмитрий Козырев (25.05.2005 09:39:09)
Дата 25.05.2005 09:57:40

Что не понятно - слово "самоходная" или слово "установка"? (-)
От Дмитрий Козырев
К Гриша (25.05.2005 09:57:40)
Дата 25.05.2005 10:02:37

Непонятно что именно "устанавливают" на "самоходную" :) (-)
От Бульдог
К Гриша (25.05.2005 08:51:15)
Дата 25.05.2005 09:12:13

ягды немецкие, Хетцер, Су-85, Су-100 - на САУ? (-)
От Андрей~ Н.Новгород
К Гриша (25.05.2005 08:51:15)
Дата 25.05.2005 08:57:21

Re: М8, М10,...

Ваше определение САУ?
СУ-100 - САУ?
От Гриша
К Андрей~ Н.Новгород (25.05.2005 08:57:21)
Дата 25.05.2005 09:02:22

Re: М8, М10,...

>Ваше определение САУ?
>СУ-100 - САУ?
Нет. Она СУ - бронированная машина предназначенная в основном для артиллерийского огня прямой наводкой.
От Андрей~ Н.Новгород
К Гриша (25.05.2005 09:02:22)
Дата 25.05.2005 09:09:28

Re: М8, М10,...

>Нет. Она СУ - бронированная машина предназначенная в основном для артиллерийского огня прямой наводкой.
И чего?

Она может стрелять как прямой наводкой, так и на дальние дистанциии. Вот не гаубица она это точно! Именно поэтому САУ - широкое понятие. А подразделение на истребители танков, штурмовые орудия и прочие - это от лукавого и уже внутри класса САУ.
От Гриша
К Андрей~ Н.Новгород (25.05.2005 09:09:28)
Дата 25.05.2005 10:00:51

Re: М8, М10,...

>>Нет. Она СУ - бронированная машина предназначенная в основном для артиллерийского огня прямой наводкой.
>И чего?

>Она может стрелять как прямой наводкой, так и на дальние дистанциии. Вот не гаубица она это точно! Именно поэтому САУ - широкое понятие. А подразделение на истребители танков, штурмовые орудия и прочие - это от лукавого и уже внутри класса САУ.

А кто это вам сказал? Тактика, технология изготовления - в этом САУ отличаются от СУ/штурмовых орудий больше чем СУ/штурмовые орудия отличаются от танков.
От Андрей~ Н.Новгород
К Гриша (25.05.2005 10:00:51)
Дата 25.05.2005 10:04:25

Re: М8, М10,...

>А кто это вам сказал? Тактика, технология изготовления - в этом САУ отличаются от СУ/штурмовых орудий больше чем СУ/штурмовые орудия отличаются от танков.

А по-подробнее можно?
И пример тогда "истинной" САУ?
От Гриша
К Андрей~ Н.Новгород (25.05.2005 10:04:25)
Дата 27.05.2005 01:09:35

Re: М8, М10,...

>>А кто это вам сказал? Тактика, технология изготовления - в этом САУ отличаются от СУ/штурмовых орудий больше чем СУ/штурмовые орудия отличаются от танков.
>
>А по-подробнее можно?
>И пример тогда "истинной" САУ?

В ВМВ - Веспе/Хуммель.
От Amstrong
К Гриша (25.05.2005 10:00:51)
Дата 25.05.2005 10:03:28

Ре: М8, М10,...

>А кто это вам сказал? Тактика, технология изготовления - в этом САУ отличаются от СУ/штурмовых орудий больше чем СУ/штурмовые орудия отличаются от танков.

чем эта тактика и технология изготовления отличаются?
От Гриша
К Amstrong (25.05.2005 10:03:28)
Дата 27.05.2005 01:14:17

Ре: М8, М10,...

>>А кто это вам сказал? Тактика, технология изготовления - в этом САУ отличаются от СУ/штурмовых орудий больше чем СУ/штурмовые орудия отличаются от танков.
>
>чем эта тактика и технология изготовления отличаются?
СУ и танки используются в поддержке пехоты стрельбой прямой наводкой. САУ поддерживают навесным огнем вне поля зрительности. СУ и танки как правило строят на одной ходовой части, они имеют тяжелую противоснарядную броню. САУ имеют противопульную и противоосколочную броню.
От Дмитрий Козырев
К Гриша (27.05.2005 01:14:17)
Дата 27.05.2005 12:40:48

Это Ваша собственная классификация? :)

> САУ поддерживают навесным огнем вне поля зрительности.

т.е. стрельба с открытых ОП для них запрещена категорически? Это вероятно должно быть закреплено в уставе? :)

А где они берут такой запас снарядов для стрельбы по невидимой цели? :)))
От Гриша
К Дмитрий Козырев (27.05.2005 12:40:48)
Дата 27.05.2005 18:25:30

Re: Это Ваша...

>> САУ поддерживают навесным огнем вне поля зрительности.
>
>т.е. стрельба с открытых ОП для них запрещена категорически? Это вероятно должно быть закреплено в уставе? :)

Нет, не категорически. Точно так же как танки могут вести огонь по вертолетам, но из за этого они не становятся единицой ПВО.

>А где они берут такой запас снарядов для стрельбы по невидимой цели? :)))

Специальные склады.