От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков
Дата 23.05.2005 20:52:01
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Не, почему же

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Я процитировал, что умные люди пишут о мотивах двигавших разработкой штата.

Они цитировали исходные документы? Или предположения свои излагали?

>Понятно дело, в реале использовали по всякому. Как и немцы своих горных егерей не только в горах юзали.

Однако два корпуса, находившиеся под Сталинградом переформировали в механизированные. Не ограничившись корпусами в центральном секторе фронта.

>>13-й механизированный корпус(экс-13-й тк, будущий 4 гв. мк) действовал к югу от Сталинграда.
>>4-й механизированный корпус Г.С.Родина - там же.
>Кстати, заметим, на направлении вспомогатeльного удара. С севера, на направлении главного удара действовали сплошь танковые.

Не так. На этом направлении было мало пехоты (коммуникации слабые - проблемы со снабжением и сосредоточением), но именно сюда поставили наиболее сильные подвижные соединения.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (23.05.2005 20:52:01)
Дата 23.05.2005 21:31:20

Ре: Не, почему...

>Они цитировали исходные документы? Или предположения свои излагали?

Они не цитировали исxодные документы. Излагали они предположения или знания - неизвестно. Однако даже в первом случае, полагаю авторов более авторитетными, а само предположение - более правдоподобным.

>>Кстати, заметим, на направлении вспомогательного удара. С севера, на направлении главного удара действовали сплошь танковые.
>
>Не так.

Именно так. Или ты полагаешь, что главный удар был на южной клешне?
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (23.05.2005 21:31:20)
Дата 23.05.2005 21:38:46

Ре: Не, почему...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Они не цитировали исxодные документы. Излагали они предположения или знания - неизвестно. Однако даже в первом случае, полагаю авторов более авторитетными, а само предположение - более правдоподобным.

Правдоподобность ставится под сомнение указанными мной примерами.

>Именно так. Или ты полагаешь, что главный удар был на южной клешне?

Я не о главный/вспомогательный спорил. Я о характере и особенностях решаемых задач. Т.е. сложности снабжения/сосредоточения плюс характер местности.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (23.05.2005 21:38:46)
Дата 23.05.2005 21:49:14

Ре: Не, почему...

>Правдоподобность ставится под сомнение указанными мной примерами.

Твои примеры никак не ставят под сомнение правдоподобность такого предположения (если это предположение). Предположение, что штат создавался под действия в лесистых и танко-не-очень-доступных местностях подтверждается как самим характером штата, так и типичным применением мехкорпусов. Например конно-механизированные группы чаще имели в своем составе мехкорпус, чем танковый корпус, а КМГ - как раз типичный инструмент действия на закрытой местности.

А твои примеры только показывают, что мехкорпуса не всегда применялись там. Ну дык что ж. Кроме большей приспособленности для действий на закрытой местности, мехкорпус имел другие преимущества перед танковым. Непример, лучше, чем танковый, приспособлен для удержания местности. Это тоже могло учитываться.

>>Именно так. Или ты полагаешь, что главный удар был на южной клешне?
>
>Я не о главный/вспомогательный спорил.

Ты говорил об ответственных задачах. Чем главнее удар - тем ответственненее задача. Кроме того можно вспомнить, что в танковых армиях имевших два танковых и один механизированный корпус (классический тип), мехкорпус чаще всего ставился во втором эшелоне, т.е. на менее ответственном месте.