От Random
К Aleksandr
Дата 16.05.2005 14:41:41
Рубрики 11-19 век;

Да, таких примеров много. Ту же Франкскую империю взять.

Да и Русь объединилась в итоге при вполне себе феодализме.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 14:41:41)
Дата 16.05.2005 14:46:57

империя Карла? она не феодальная.

День добрый
>Да и Русь объединилась в итоге при вполне себе феодализме.
----
Русь обьеденилась при абсолютной монархии.
Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 14:46:57)
Дата 16.05.2005 15:27:31

Тафталогия!

>День добрый
>>Да и Русь объединилась в итоге при вполне себе феодализме.
>----
>Русь обьеденилась при абсолютной монархии.
>Денисов
Абсолютная монархия - политическая форма государственного устройства. Феодализм - общественный строй. Наряду с первобытно-общинным, рабовладельческим и капиталистическим. Капитализм у нас только при Петре стал наклевываться, при сохранении абсолютной монархии, заметьте!
Абсолютная монархия установилась именно в процессе объединения Руси, это не абстракция, не "старуха с клюкой", которая пришла и сказала: "Все в кучу!". Сильные, жесткие и целеустремленные правители захватывали одно за другим княжества и гасили всякие попытки противостоять их абсолютной власти. Вот, собственно и все. Сформировалось единое феодальное государство во главе с абсолютным монархом.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 15:27:31)
Дата 16.05.2005 16:17:15

нет

День добрый
>Абсолютная монархия - политическая форма государственного устройства. Феодализм - общественный строй.
---------
феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений. Абсолютная монархия не допуская стандартную формулировку феодализма типа "вассал моего вассала...", и "король первый среди равных"

Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:17:15)
Дата 16.05.2005 16:30:55

Re: нет

>День добрый
>>Абсолютная монархия - политическая форма государственного устройства. Феодализм - общественный строй.
>---------
>феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений. Абсолютная монархия не допуская стандартную формулировку феодализма типа "вассал моего вассала...", и "король первый среди равных"

Вообще-то нет. Вы путаете понятия "феодализм" и "феодальная раздробленность" (см. ниже замечание ув. Китовраса). Но в принципе, если отвлечься от терминологических споров, какова Ваша основная мысль? "Объединение страны под властью абсолютного монарха невозможна, пока существует феодальная раздробленность. А вот когда феодальная раздробленность исчезает, тогда возможно и объединение". Я Вас правильно понял? :-)
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 16:30:55)
Дата 16.05.2005 16:33:09

Re: нет

День добрый
>>День добрый
>>>Абсолютная монархия - политическая форма государственного устройства. Феодализм - общественный строй.
>>---------
>>феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений. Абсолютная монархия не допуская стандартную формулировку феодализма типа "вассал моего вассала...", и "король первый среди равных"
>
>Вообще-то нет. Вы путаете понятия "феодализм" и "феодальная раздробленность" (см. ниже замечание ув. Китовраса).
-----------
это в путаете систему хозяствования и систему социальных взаимоотношений.

Но в принципе, если отвлечься от терминологических споров, какова Ваша основная мысль? "Объединение страны под властью абсолютного монарха невозможна, пока существует феодальная раздробленность. А вот когда феодальная раздробленность исчезает, тогда возможно и объединение". Я Вас правильно понял? :-)
-------------
основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.
Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:33:09)
Дата 16.05.2005 16:43:55

Re: нет

>>Но в принципе, если отвлечься от терминологических споров, какова Ваша основная мысль? "Объединение страны под властью абсолютного монарха невозможна, пока существует феодальная раздробленность. А вот когда феодальная раздробленность исчезает, тогда возможно и объединение". Я Вас правильно понял? :-)
>-------------
>основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.

Спор был о том, возможно ли было теоретически на тот момент объединение Руси под рукой сильной личности, если бы таковая нашлась. И в случае объединения - могла ли армия объединенной Руси противостоять монголам.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 16:43:55)
Дата 16.05.2005 16:46:53

Re: нет

День добрый
>>>Но в принципе, если отвлечься от терминологических споров, какова Ваша основная мысль? "Объединение страны под властью абсолютного монарха невозможна, пока существует феодальная раздробленность. А вот когда феодальная раздробленность исчезает, тогда возможно и объединение". Я Вас правильно понял? :-)
>>-------------
>>основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.
>
>Спор был о том, возможно ли было теоретически на тот момент объединение Руси под рукой сильной личности, если бы таковая нашлась. И в случае объединения - могла ли армия объединенной Руси противостоять
монголам.

Сильная личность могла "обьеденить",но все силы эта личность тратила бы на удержание обьединения.
Армия была бы ни чем не лучше реальной.
Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:46:53)
Дата 16.05.2005 16:52:22

Re: нет

>День добрый
>>>>Но в принципе, если отвлечься от терминологических споров, какова Ваша основная мысль? "Объединение страны под властью абсолютного монарха невозможна, пока существует феодальная раздробленность. А вот когда феодальная раздробленность исчезает, тогда возможно и объединение". Я Вас правильно понял? :-)
>>>-------------
>>>основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.
>>
>>Спор был о том, возможно ли было теоретически на тот момент объединение Руси под рукой сильной личности, если бы таковая нашлась. И в случае объединения - могла ли армия объединенной Руси противостоять монголам.

>Сильная личность могла "обьеденить",но все силы эта личность тратила бы на удержание обьединения.
Да, на том этапе исторического развития такие государства дольше пары поколений не держались, но при жизни этих личностей бывали весьма сильны и дееспособны. Тем более, сам факт нашествия мог бы пригасить на время центробежные устремления. Хотя, если подумать, могло бы быть и наоборот...

>Армия была бы ни чем не лучше реальной.
Ну как же! Сам факт единоначалия уже делал ее лучше. Не все армии средневековья воевали как французская при Креси. Бывало, что получалось как у англичан при том же Креси.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 16:52:22)
Дата 16.05.2005 16:54:27

Re: нет

День добрый

>>Армия была бы ни чем не лучше реальной.
>Ну как же! Сам факт единоначалия уже делал ее лучше. Не все армии средневековья воевали как французская при Креси. Бывало, что получалось как у англичан при том же Креси.
--------
у англичан при Кресси была качественно иная армия.Если вам нужен пример высшего достижения феодальной армии - возмите лучше Бургундскую армию времен расцвета.
Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:54:27)
Дата 16.05.2005 17:01:11

Re: нет

>День добрый

>>>Армия была бы ни чем не лучше реальной.
>>Ну как же! Сам факт единоначалия уже делал ее лучше. Не все армии средневековья воевали как французская при Креси. Бывало, что получалось как у англичан при том же Креси.
>--------
>у англичан при Кресси была качественно иная армия.Если вам нужен пример высшего достижения феодальной армии - возмите лучше Бургундскую армию времен расцвета.

Бог с ними, с бургундцами. Продолжаем копать. Так, значит, у англичан качественно иная армия быть могла, а у теоретического объединителя всея домонгольскыя Руси ее быть не могло? А почему?
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 17:01:11)
Дата 16.05.2005 17:09:56

Re: нет

День добрый
>>День добрый
>
>>>>Армия была бы ни чем не лучше реальной.
>>>Ну как же! Сам факт единоначалия уже делал ее лучше. Не все армии средневековья воевали как французская при Креси. Бывало, что получалось как у англичан при том же Креси.
>>--------
>>у англичан при Кресси была качественно иная армия.Если вам нужен пример высшего достижения феодальной армии - возмите лучше Бургундскую армию времен расцвета.
>
>Бог с ними, с бургундцами. Продолжаем копать. Так, значит, у англичан качественно иная армия быть могла, а у теоретического объединителя всея домонгольскыя Руси ее быть не могло? А почему?
-----
а потому, что для этого надо сотню-другую лет создавать ту форму социальных отношений, что возникла в Англии в кон. 14-го века. Нужен Хабеас Корпус например, нужно понимание. что солдату надо платить, иначе он не будет професионалом, что солдата надо уважать, иначе он не будет сражаться. И т.д.

Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 17:09:56)
Дата 16.05.2005 18:39:00

Re: нет

>День добрый
>>>День добрый
>>
>>>>>Армия была бы ни чем не лучше реальной.
>>>>Ну как же! Сам факт единоначалия уже делал ее лучше. Не все армии средневековья воевали как французская при Креси. Бывало, что получалось как у англичан при том же Креси.
>>>--------
>>>у англичан при Кресси была качественно иная армия.Если вам нужен пример высшего достижения феодальной армии - возмите лучше Бургундскую армию времен расцвета.
>>
>>Бог с ними, с бургундцами. Продолжаем копать. Так, значит, у англичан качественно иная армия быть могла, а у теоретического объединителя всея домонгольскыя Руси ее быть не могло? А почему?
>-----
>а потому, что для этого надо сотню-другую лет создавать ту форму социальных отношений, что возникла в Англии в кон. 14-го века.
Та же махровая феодальная самостийность. Если бы Эдуарду так ФАНТАСТИЧЕСКИ не повезло бы в его чистой воды авантюре при Креси (скажем, французский король опять бы уклонился от генерального сражения или хотя бы французы не валяли дурака в самом сражении), он вернулся бы в Англию полнейшим банкротом и неминуемо получил бы пинка под зад.

>Нужен Хабеас Корпус например, нужно понимание. что солдату надо платить, иначе он не будет професионалом, что солдата надо уважать, иначе он не будет сражаться. И т.д.

Кхм. Дружинникам на Руси не платили? Не уважали???
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 18:39:00)
Дата 16.05.2005 20:15:11

Re: нет

День добрый
>>а потому, что для этого надо сотню-другую лет создавать ту форму социальных отношений, что возникла в Англии в кон. 14-го века.
>Та же махровая феодальная самостийность. Если бы Эдуарду так ФАНТАСТИЧЕСКИ не повезло бы в его чистой воды авантюре при Креси (скажем, французский король опять бы уклонился от генерального сражения или хотя бы французы не валяли дурака в самом сражении), он вернулся бы в Англию полнейшим банкротом и неминуемо получил бы пинка под зад.
---------
я не понял, вы об армии или о государстве? И на счет авантюры - это более чем спорно. Там вся война - сплошная авантюра на первый взгляд, и тем не менее результат налицо.

>>Нужен Хабеас Корпус например, нужно понимание. что солдату надо платить, иначе он не будет професионалом, что солдата надо уважать, иначе он не будет сражаться. И т.д.
>
>Кхм. Дружинникам на Руси не платили? Не уважали???
---------
дружинник не мог отьехать от одного князя к другому? лучники и хобилары Эдуарда были рыцарями?

Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 20:15:11)
Дата 17.05.2005 11:22:38

Re: нет

>День добрый
>>>а потому, что для этого надо сотню-другую лет создавать ту форму социальных отношений, что возникла в Англии в кон. 14-го века.
>>Та же махровая феодальная самостийность. Если бы Эдуарду так ФАНТАСТИЧЕСКИ не повезло бы в его чистой воды авантюре при Креси (скажем, французский король опять бы уклонился от генерального сражения или хотя бы французы не валяли дурака в самом сражении), он вернулся бы в Англию полнейшим банкротом и неминуемо получил бы пинка под зад.
>---------
>я не понял, вы об армии или о государстве?
А Вы? Это же Ваш аргумент: феодальное государство в принципе способно создать только такую армию, которая имела место при Калке.

>И на счет авантюры - это более чем спорно. Там вся война - сплошная авантюра на первый взгляд, и тем не менее результат налицо.
Результат обеспечен именно случайным успехом при Креси. К моменту этой битвы Эдуард был полным банкротом (наемная армия имеет свои недостатки!), а ощутимых результатов его предшествовавшие экспедиции не принесли. С другой стороны, французы имели очень значительный численный и качественный перевес, и если бы они хотя бы не перли тупо в лоб, а, спокойно подождав растянувшуюся армию, попытались бы окружить англичан, тем бы ничего не светило.

>>>Нужен Хабеас Корпус например, нужно понимание. что солдату надо платить, иначе он не будет професионалом, что солдата надо уважать, иначе он не будет сражаться. И т.д.
>>
>>Кхм. Дружинникам на Руси не платили? Не уважали???
>---------
>дружинник не мог отьехать от одного князя к другому?
Так же, как и лучник. Английские лучники даже к шотландцам нанимались и дрались против англичан.

>лучники и хобилары Эдуарда были рыцарями?
Нет. Так же, как и русские профессиональные воины не все были "боярскими детьми". Когда князья предпринимали масштабные зарубежные вояжи (Святослав и предшественники), они тоже мобилизовали всех желающих и платили им "зарплату", а нежелающие откупались по установленной таксе.
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:33:09)
Дата 16.05.2005 16:34:57

Re: нет

Доброго здравiя!
>основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.
Это верно. но почему эта армия должна неминуемо потерпеть поражение от монголов?
>Денисов
Китоврасъ
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 16:34:57)
Дата 16.05.2005 16:38:11

Re: нет

День добрый
>Доброго здравiя!
>>основная мысль моя, что фодальное государство не способно вытавить армию какого-то иного типа, чем было в реале. Все.
>Это верно. но почему эта армия должна неминуемо потерпеть поражение от монголов?
-------
а - потому. что так показывает история
б - в силу тактического однообразия. Ибо воевать она могла только одним методом.
>>Денисов
>Китоврасъ
Денисов
От Nicky
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:38:11)
Дата 16.05.2005 16:43:21

вот по пункту (b) сомнения

взять Столетнюю войну.

тактически, армия Эдуарда 3 воевала совсем не так, как противостоящие им французы. И опять же тактически действия французов при Азенкуре и ( скажем ) Форминьи - две большие разницы.
От Михаил Денисов
К Nicky (16.05.2005 16:43:21)
Дата 16.05.2005 16:48:18

Re: вот по...

День добрый
>взять Столетнюю войну.

>тактически, армия Эдуарда 3 воевала совсем не так, как противостоящие им французы. И опять же тактически действия французов при Азенкуре и ( скажем ) Форминьи - две большие разницы.
-------
а теперь посмотрим из кого армия Эда3-го состояла..и с удивлением обнаружим - из наемников :)) Даже рыцарству своему, котрое служить обязано Эдуард платил.

Денисов
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:48:18)
Дата 16.05.2005 17:07:24

Re: вот по...

Доброго здравiя!
>-------
>а теперь посмотрим из кого армия Эда3-го состояла..и с удивлением обнаружим - из наемников :)) Даже рыцарству своему, котрое служить обязано Эдуард платил.

Он весм платил. И рыцарям и ополченцам лучникам. И был при этом страшно сказать феодалом. А наемников вон в польше вте времена использовали очень активно. так что формирование армии включающей контингенты наемников в условиях нгипотентической едщиной руси исключать нельзя.
>Денисов
Китоврасъ
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 17:07:24)
Дата 16.05.2005 17:12:35

Re: вот по...

День добрый
>Доброго здравiя!
>>-------
>>а теперь посмотрим из кого армия Эда3-го состояла..и с удивлением обнаружим - из наемников :)) Даже рыцарству своему, котрое служить обязано Эдуард платил.
>
>Он весм платил. И рыцарям и ополченцам лучникам. И был при этом страшно сказать феодалом. А наемников вон в польше вте времена использовали очень активно. так что формирование армии включающей контингенты наемников в условиях нгипотентической едщиной руси исключать нельзя.
------
опять путаница...армия. в которой ИСПОЬЗУЮТСЯ наемники резко отличается от той, которая СОСТОИТ ИЗ наемников.
В первой немники - это быдло, которое можно топтать конями, во второй - это товарищи по оружию

Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:48:18)
Дата 16.05.2005 16:57:50

Re: вот по...

>День добрый
>>взять Столетнюю войну.
>
>>тактически, армия Эдуарда 3 воевала совсем не так, как противостоящие им французы. И опять же тактически действия французов при Азенкуре и ( скажем ) Форминьи - две большие разницы.
>-------
>а теперь посмотрим из кого армия Эда3-го состояла..и с удивлением обнаружим - из наемников :)) Даже рыцарству своему, котрое служить обязано Эдуард платил.

Наемников (по численности) у французов было не меньше - я имею в виду генуэзских арбалетчиков. А у англичан хватало вполне себе феодалов, в т.ч. самого высокого уровня. Но это не принципиальный момент. Принципиально то, что Вы только что признали, что и в условиях феодализма вполне возможны РАЗЛИЧНЫЕ формы армейской организации, в т.ч. достаточно эффективные.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 16:57:50)
Дата 16.05.2005 17:04:35

Re: вот по...

День добрый
>>День добрый
>>>взять Столетнюю войну.
>>
>>>тактически, армия Эдуарда 3 воевала совсем не так, как противостоящие им французы. И опять же тактически действия французов при Азенкуре и ( скажем ) Форминьи - две большие разницы.
>>-------
>>а теперь посмотрим из кого армия Эда3-го состояла..и с удивлением обнаружим - из наемников :)) Даже рыцарству своему, котрое служить обязано Эдуард платил.
>
>Наемников (по численности) у французов было не меньше - я имею в виду генуэзских арбалетчиков. А у англичан хватало вполне себе феодалов, в т.ч. самого высокого уровня. Но это не принципиальный момент. Принципиально то, что Вы только что признали, что и в условиях феодализма вполне возможны РАЗЛИЧНЫЕ формы армейской организации, в т.ч. достаточно эффективные.
--------
во первых - английская армия была наемной вся. Рыцарям то же платили, т.е. назвать ее феодальной можно с большой натяжкой. Или вы предполагаете, что "обьединенная Русь" могла выставить сравнимую по численности с монголами наемную армию? :))
во вторых - английская армия была эффективна на определенном театре против определенного противника. Т.е. британские монархи придумали симметричный ответ францукзскому рыцарству. Да и победы британской армии были вызваны в основном не каким-то хитрыми тактическими формами, а совершенно не феодальной дисциплиной и взаимопониманием между аристократией и солдатами из простых. Не даром Чандос, вдохновляя своих войнов, призывал к НАЦИОНАЛЬНОЙ гордости.

Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (16.05.2005 17:04:35)
Дата 17.05.2005 16:31:11

Re: вот по...

>во первых - английская армия была наемной вся. Рыцарям то же платили, т.е. назвать ее феодальной можно с большой натяжкой. Или вы предполагаете, что "обьединенная Русь" могла выставить сравнимую по численности с монголами наемную армию? :))
Это очень условное противопоставление :)
Скажем, когда рыцарь сидит у себя на феоде, он ведь тоже получает плату, только натурой. Следственно - наемник.
А можно повернуть другим боком: в походе рыцарь не может себя содержать, и сюзерен выдает ему еду деньгами

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (17.05.2005 16:31:11)
Дата 17.05.2005 16:55:48

Re: вот по...

>>во первых - английская армия была наемной вся. Рыцарям то же платили, т.е. назвать ее феодальной можно с большой натяжкой. Или вы предполагаете, что "обьединенная Русь" могла выставить сравнимую по численности с монголами наемную армию? :))
>Это очень условное противопоставление :)
>Скажем, когда рыцарь сидит у себя на феоде, он ведь тоже получает плату, только натурой. Следственно - наемник.

Он не поллучает плату. Он берёт то, что ему принадлежит.

>А можно повернуть другим боком: в походе рыцарь не может себя содержать, и сюзерен выдает ему еду деньгами

Феодальное ополчение довольно часто было обязано воевать "на своих харчах"

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (17.05.2005 16:55:48)
Дата 17.05.2005 17:15:57

Оно ему принадлежит только потому, что рыцарь обязан службой.

>Он не поллучает плату. Он берёт то, что ему принадлежит.
И пожалование земли - форма оплаты, не более того. Еще в нагрузку ему дали суд и поддержание порядка на вверенной территории

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (17.05.2005 17:15:57)
Дата 17.05.2005 17:30:35

Re: Оно ему...

>>Он не поллучает плату. Он берёт то, что ему принадлежит.
>И пожалование земли - форма оплаты, не более того. Еще в нагрузку ему дали суд и поддержание порядка на вверенной территории

Вот именно. Он получил в обмен на обязательство военной службы вместе с правами также и обязанности, непосредственно к военной службе не относяшиеся. Он получил вполне определённый статус в структуре общества. Он связан как с вышестоящими по соц леснице, так и с нежестоящими сетью самых разнообразных отношений.

Наёмник же связан с работодателями только денежнымио отношениями. Ему платят, он воюет. Не платят, не воюет. Па д"аржан, па дэ сюисс. Всё. Несколько иная ситуация.

In hoc signo vinces
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:17:15)
Дата 16.05.2005 16:26:00

Re: нет

Доброго здравiя!
>День добрый
>>Абсолютная монархия - политическая форма государственного устройства. Феодализм - общественный строй.
>---------
>феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений.
В принципе верно. Но Феодализм по марксу - это прежде всего общественно-экономичексая формация основанная на определенных общественных отношениях между эксплуататорами и работающими. Политические формы организации господствующего класса могут быть разными от республики до абсолютной монархии.

>Денисов
Китоврасъ
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 16:26:00)
Дата 16.05.2005 16:30:22

да готт с ним, с Марксом

День добрый
>>феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений.
>В принципе верно. Но Феодализм по марксу - это прежде всего общественно-экономичексая формация основанная на определенных общественных отношениях между эксплуататорами и работающими. Политические формы организации господствующего класса могут быть разными от республики до абсолютной монархии.
-----
давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода и связанных с ним взаимотношений землевладельцев (оммаж) - от сюда строится все остальное.

Денисов
От CANIS AUREUS
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:30:22)
Дата 16.05.2005 16:35:36

И с этим тоже

>давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода

Это название весьма условно и из него ничего почти не следует. Так же, как Вас, например Михаилом зовут, а меня Владимиром.

С уважением
Владимир
От Михаил Денисов
К CANIS AUREUS (16.05.2005 16:35:36)
Дата 16.05.2005 16:40:38

Re: И с...

День добрый
>>давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода
>
>Это название весьма условно и из него ничего почти не следует. Так же, как Вас, например Михаилом зовут, а меня Владимиром.
------
феод - это вполне конкретный, юредически наполненный, термин.

Денисов
От Random
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:30:22)
Дата 16.05.2005 16:34:58

Re: да готт...

>День добрый
>>>феодализм, как и абсолютная монархия это в первую очередь форма социальных взаимоотношений.
>>В принципе верно. Но Феодализм по марксу - это прежде всего общественно-экономичексая формация основанная на определенных общественных отношениях между эксплуататорами и работающими. Политические формы организации господствующего класса могут быть разными от республики до абсолютной монархии.
>-----
>давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода и связанных с ним взаимотношений землевладельцев (оммаж) - от сюда строится все остальное.

Ну все правильно. Что, при Иване Грозном не было таких землевладельцев? А при Петре? Просто в разные периоды государь по-разному ограничивал их права и обязанности, это тема государственно-политического устройства, а не общественно-экономической формации.
От Михаил Денисов
К Random (16.05.2005 16:34:58)
Дата 16.05.2005 16:40:02

Re: да готт...

День добрый
>>давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода и связанных с ним взаимотношений землевладельцев (оммаж) - от сюда строится все остальное.
>
>Ну все правильно. Что, при Иване Грозном не было таких землевладельцев? А при Петре? Просто в разные периоды государь по-разному ограничивал их права и обязанности, это тема государственно-политического устройства, а не общественно-экономической формации.
-------
Так и Грозный и Петр были абсолютными монархами. И их подданные - землевладельцы не могли оттранслировать свои земли кому-то по мимо законов и государя.
Денисов
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:40:02)
Дата 16.05.2005 16:54:16

Грозный - абсолютный монарх????? (-)
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 16:54:16)
Дата 16.05.2005 16:55:19

по большинству показателей - да (-)
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:30:22)
Дата 16.05.2005 16:33:51

Re: да готт...

Доброго здравiя!
>давайте песать от темина, феодализм подразумевает наличие феода и связанных с ним взаимотношений землевладельцев (оммаж) - от сюда строится все остальное.

Это уже переопределение термина. Феодализм это ситуация когда труженник пашет на барина в силу того что барин это барин. Способ получение барином "землицы со крестьяны" может протекать разными способами.


>Денисов
Китоврасъ
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 16:33:51)
Дата 16.05.2005 16:37:16

Re: да готт...

День добрый
>
>Это уже переопределение термина. Феодализм это ситуация когда труженник пашет на барина в силу того что барин это барин. Способ получение барином "землицы со крестьяны" может протекать разными способами.
-----------

как раз в способе получения и оснная ссермяга. Когда барин получает по феодальному правуи становится подотчетным только своему сеньеру (не обязательно королю) - это феодализм, а вот когда ТОЛЬКО от монарха и на условиях, диктуемых монархом - это абсолютизм.

>>Денисов
>Китоврасъ
Денисов
От Паршев
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:37:16)
Дата 16.05.2005 18:35:42

А вопрос

а если феодал, получив феод, посылает своего сюзерена - это феодализм или как?
Если возникает ситуация, что сюзерен то имеет власть согнать вассала с земли за неисполнение службы, то не имеет - это феодализм?
Правильно ли считать графов-герцогов крупными феодалами, если они не подчиняются королю, от которого ()как института) они или их предки получили лен?
От Warrior Frog
К Паршев (16.05.2005 18:35:42)
Дата 17.05.2005 17:30:36

А самое смешное в другом (+)

Здравствуйте, Алл

>Правильно ли считать графов-герцогов крупными феодалами, если они не подчиняются королю, от которого ()как института) они или их предки получили лен?

Номинально, Бароны, и Фраймены, должны стоять ВЫШЕ и Контов, и Дюков. (А вот как то получилось "наоборот").

Александр.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Гегемон
К Паршев (16.05.2005 18:35:42)
Дата 17.05.2005 16:24:07

Это и есть классический европейский феодализм (-)
От Михаил Денисов
К Паршев (16.05.2005 18:35:42)
Дата 16.05.2005 20:32:49

не понял вопроса (-)
От CANIS AUREUS
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:37:16)
Дата 16.05.2005 16:42:55

Тут и каша и компот



Много промежуточных вариантов. во-первых, на всем протяжении, и при абсолютизме, сохраняется рабство. У чеченов оно существет и поныне.
Во-вторых, множество вариантов на тему владения и кормления.

Более показательна роль не владения, а подсудность.

С уважением
Владимир
От Михаил Денисов
К CANIS AUREUS (16.05.2005 16:42:55)
Дата 16.05.2005 16:44:39

Re: Тут и...

День добрый


>Много промежуточных вариантов. во-первых, на всем протяжении, и при абсолютизме, сохраняется рабство. У чеченов оно существет и поныне.
-------
угу..осталось только дать адэкватный термин, описывающий раба, ну и применить его к рабу римскому и крепостному русскому :))

>Во-вторых, множество вариантов на тему владения и кормления.

>Более показательна роль не владения, а подсудность.
-----------
а форма владения и определяла подсудность.
Денисов
От CANIS AUREUS
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:44:39)
Дата 16.05.2005 16:47:01

Это

>угу..осталось только дать адэкватный термин, описывающий раба,

Лицо, принуждаемое к деятельности в чью-либо пользу путем грубого насилия

С уважением
Владимир
От NV
К CANIS AUREUS (16.05.2005 16:47:01)
Дата 17.05.2005 09:24:40

Раб - это в первую очередь товар

>>угу..осталось только дать адэкватный термин, описывающий раба,
>
>Лицо, принуждаемое к деятельности в чью-либо пользу путем грубого насилия

ну и просто "говорящее орудие труда". А принуждение - это уж вторично.

Виталий
От Chestnut
К NV (17.05.2005 09:24:40)
Дата 17.05.2005 12:15:50

Re: Раб -...

>ну и просто "говорящее орудие труда". А принуждение - это уж вторично.

Ну да, можно подойти с точки зрения юридического статуса раба как основы определения -- но ИМХО для того, чтобы загнать человека в состояние товара, нужно именно принуждение -- в том числе экономическое (продавали в рабство в том числе и сами себя)

>Виталий
In hoc signo vinces
От Михаил Денисов
К CANIS AUREUS (16.05.2005 16:47:01)
Дата 16.05.2005 16:50:23

Re: Это

День добрый
>>угу..осталось только дать адэкватный термин, описывающий раба,
>
>Лицо, принуждаемое к деятельности в чью-либо пользу путем грубого насилия
----------
останавливает значит вас ГАИшник и путем грубого морального насилия (угроза отьема прав) вынуждает вас к деятельности (передача ему дензнаков). :))
Это конечно крайний пример, но он демонстрирует всю неуклюжесть вашего определения

Денисов
От Китоврасъ
К Михаил Денисов (16.05.2005 16:37:16)
Дата 16.05.2005 16:39:09

Re: да готт...

Доброго здравiя!

>как раз в способе получения и оснная ссермяга. Когда барин получает по феодальному правуи становится подотчетным только своему сеньеру (не обязательно королю) - это феодализм, а вот когда ТОЛЬКО от монарха и на условиях, диктуемых монархом - это абсолютизм.

А когда от "господина великого Новогорода"? Это что?
>>>Денисов
>>Китоврасъ
>Денисов
Китоврасъ
От CANIS AUREUS
К Китоврасъ (16.05.2005 16:39:09)
Дата 16.05.2005 16:45:17

Re: да готт...


>А когда от "господина великого Новогорода"? Это что?


Феодальная единица. Коллективный феодал. Также как и церковный.

С уважением
Владимир
От Михаил Денисов
К Китоврасъ (16.05.2005 16:39:09)
Дата 16.05.2005 16:41:50

Re: да готт...

День добрый
>А когда от "господина великого Новогорода"? Это что?
--------
это отдельное госдарство, в что?
Денисов
От CANIS AUREUS
К Китоврасъ (16.05.2005 16:26:00)
Дата 16.05.2005 16:29:26

Re: Угу


>. Но Феодализм по марксу - это прежде всего общественно-экономичексая формация основанная на определенных общественных отношениях между эксплуататорами и работающими.

Вот если б еще знать каких таких отношениях, цены бы этой теории не было.

С уважением
Владимир
От CANIS AUREUS
К Random (16.05.2005 15:27:31)
Дата 16.05.2005 16:09:22

Это не правда

> Феодализм - общественный строй. Наряду с первобытно-общинным, рабовладельческим и капиталистическим.


Феодализм как общественный строй НЕ ПОЗИЦИОНИРУЕТСЯ. Только как временная фомация с характерными чертами, без устойчивой научной модели.

С уважением
Владимир
От Aleksandr
К CANIS AUREUS (16.05.2005 16:09:22)
Дата 17.05.2005 12:25:35

Что назовём феодализмом ?

>> Феодализм - общественный строй. Наряду с первобытно-общинным, рабовладельческим и капиталистическим.
>

>Феодализм как общественный строй НЕ ПОЗИЦИОНИРУЕТСЯ. Только как временная фомация с характерными чертами, без устойчивой научной модели.

>С уважением
>Владимир


Действительно, сперва надо определиться –а что такое, собственно, феодализм.
В европоцентристском сознании , которым проникнуто, как известно , и бытовавшее у нас «единственно верное учение», это обществено-политическая формация, характеризующаяся,
по Гизо :

1) условной земельной собственностью
2) соединением земельной собственности с властью(судебный иммунитет)
3) иерархическую структуру класса феодальных землевладельцев
по Марксу .

Несложно заметить, что об этих признаках на Руси или нельзя говорить , или можно только с величайшими натяжками.
4)Добавим ещё класс феодально зависимых крестьян, ведущих собственое мелкое хозяйство и принудительно работающих в хозяйстве феодала.
На Руси в рассматриваемое время практически отсутствовал—её трудящееся население состояло преимущественно из лично свободных общинников, а также из значительной и, по-видимому, растущей рабской прослойки.

Абсолютная монархия, олигархия и т.д.-это, действительно, по справедливому замечанию Рандома, форма власти, а не формация.