От Alexsoft
К Вулкан
Дата 13.05.2005 10:17:43
Рубрики WWI; WWII; Флот;

Может фраза в другом значении? Что чем заменить-то?

>Например, соединение из 2-3 крейсеров вполне может заменить линкор с 4-5 эсминцами.
Например, соединение из 2-3 крейсеров вполне можно заменить линкором с 4-5 эсминцами.
От Вулкан
К Alexsoft (13.05.2005 10:17:43)
Дата 13.05.2005 10:24:47

Re: Может фраза...

Приветствую!
>>Например, соединение из 2-3 крейсеров вполне может заменить линкор с 4-5 эсминцами.
3 тяжелых/броненосных крейсера на 1 ЛК/ЭБР и 5 ЭМ.
С уважением, Вулкан
От Alexsoft
К Вулкан (13.05.2005 10:24:47)
Дата 13.05.2005 15:42:48

натурный"Сын ошибок трудных" при таком раскладе был.

>Приветствую!
>>>Например, соединение из 2-3 крейсеров вполне может заменить линкор с 4-5 эсминцами.
>3 тяжелых/броненосных крейсера на 1 ЛК/ЭБР и 5 ЭМ.
>С уважением, Вулкан
Причём именно в такой комбинации - 3 на 1+5
В 19.00 «Шарнхорст» снялся с якоря и вышел из Альта-фьорда. Его сопровождала 4-я флотилия эсминцев (Z-29, Z-30, Z-33, Z-34 и Z-38)...
К тому времени «Шарнхорст» приближался к конвою в одиночку: эсминцы плохо держали ход в штормовом море (сила ветра достигала 7 баллов) и адмирал Бей оставил их при­мерно в 10 милях к зюйд-весту...
Первая фаза боя соединения 1(«Белфаст», «Шеффилд» и «Норфолк») с вра­жеским линкором длилась менее полу­часа. Осветительные 102-мм снаряды не достигали цели, и поэтому английские крейсера начали стрельбу по данным радиолокационных станций. Наиболее успешно вел огонь «Норфолк»:-его пер­вый же залп лег всего в 500 м от цели, а затем в течение 20 минут он добился трех попаданий в «Шарнхорст» 203-мм сна­рядами. Одно из них вывело из строя носовой радиолокатор, что вскоре пов­лияло на судьбу линкора самым роковым образом — полярная ночь и штормовая погода делали лишенный радара корабль полностью ослепшим.

Другой вопрос , что из этого каждый свои выводы сделает.
Мои- в данном практическом случае расклад 3 на 1+5 быстренько свёлся к 3 на 1 , а по стрельбе - победу по очкам можно записать за крейсерами.
От Claus
К Alexsoft (13.05.2005 15:42:48)
Дата 13.05.2005 16:05:41

Другой вопрос, что это дало бы англичанам не будь у них ЛК в загашнике. Особенно

Если бы Шарнхорст задался целью замочить крейсера. В тех погодных условиях они от него не ушли бы. А особенно им весело было бы если бы там был не Шарнхорст, а к примеру Бисмарк с нормальным ГК.
От Banzay
К Claus (13.05.2005 16:05:41)
Дата 14.05.2005 15:57:28

Или Шранхорст после модернизации в 8 по 380.... (-)
От БорисК
К Banzay (14.05.2005 15:57:28)
Дата 14.05.2005 23:46:39

Re: Или Шранхорст...

Разве не 6 по 380 мм?
От (v.)Krebs
К Вулкан (13.05.2005 10:24:47)
Дата 13.05.2005 10:43:01

сколько стоить будет ?

Si vis pacem, para bellum

>3 тяжелых/броненосных крейсера на 1 ЛК/ЭБР и 5 ЭМ.
эксплуатация того и другого набора.
Да и вопрос устойчивости надо рассматривать.
А с точки зрения - поиметь под городом Батуми линкор и 5 миноносцев (против 3 крейсеров) всегда выгоднее для нападающей стороны. Эскадра разнородных сил решает более широкий круг задач по сравнению с однородной.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Гегемон
К (v.)Krebs (13.05.2005 10:43:01)
Дата 13.05.2005 11:06:46

Это смотря на каком театре и для каких целей (-)
От (v.)Krebs
К Гегемон (13.05.2005 11:06:46)
Дата 13.05.2005 11:20:27

практически без разницы

Si vis pacem, para bellum

6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От KENING
К (v.)Krebs (13.05.2005 11:20:27)
Дата 13.05.2005 15:30:00

Re:

>Si vis pacem, para bellum

>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.

>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
тяжелые корабли нужны ина черном и на балитике как суда прорыва , не зря кайзер держал Гебена на черном
От Вулкан
К KENING (13.05.2005 15:30:00)
Дата 13.05.2005 15:40:44

Прорыва куда? И зачем?

Приветствую!
>>Si vis pacem, para bellum
>
>>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.
>
>>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
>тяжелые корабли нужны ина черном и на балитике как суда прорыва , не зря кайзер держал Гебена на черном
Поясните пожалуйста.
С уважением, Вулкан
От KENING
К Вулкан (13.05.2005 15:40:44)
Дата 13.05.2005 15:48:00

Re:

>Приветствую!
>>>Si vis pacem, para bellum
>>
>>>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.
>>
>>>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
>>тяжелые корабли нужны ина черном и на балитике как суда прорыва , не зря кайзер держал Гебена на черном
>Поясните пожалуйста.
>С уважением, Вулкан
из черного через прливы , подавление береговой в босфоре к стате это один из планов Колчака гогда у него появилось сразу три новах ЛК

из балтики в северное что бы нарушить комуникации , эти схемы были разработаны еще при петре
От Вулкан
К KENING (13.05.2005 15:48:00)
Дата 14.05.2005 07:27:42

Вы что-то не то говорите. Они же не самоубийцы.

Приветствую!
>>Приветствую!
>>>>Si vis pacem, para bellum
>>>
>>>>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.
>>>
>>>>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
>>>тяжелые корабли нужны ина черном и на балитике как суда прорыва , не зря кайзер держал Гебена на черном
>>Поясните пожалуйста.
>>С уважением, Вулкан
>из черного через прливы , подавление береговой в босфоре к стате это один из планов Колчака гогда у него появилось сразу три новах ЛК

>из балтики в северное что бы нарушить комуникации , эти схемы были разработаны еще при петре
Гебен у Сарыча уже получал от 3-х ЭБР.
С уважением, Вулкан
От Гегемон
К (v.)Krebs (13.05.2005 11:20:27)
Дата 13.05.2005 11:27:11

Почему?

>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.
Где-нибудь на Черном/Балтийском море от крейсеров никакого толку

>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
С уважением
От (v.)Krebs
К Гегемон (13.05.2005 11:27:11)
Дата 13.05.2005 17:27:53

я вообще то эксплуатацию

Si vis pacem, para bellum

имел в виду (от закладки через боевое применение и до сдачи на слом)

>>6 кораблей (1+5) "растратят" денег всё больше, чем 3.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Игорь Островский
К Гегемон (13.05.2005 11:27:11)
Дата 13.05.2005 15:19:33

Re: Почему?

>Где-нибудь на Черном/Балтийском море от крейсеров никакого толку

- От линкоров ещё меньше
От Claus
К Игорь Островский (13.05.2005 15:19:33)
Дата 13.05.2005 16:02:03

Re: Почему?

>- От линкоров ещё меньше
Вообщето для нейтрализации Гебена или тех линкоров которые могли оказаться у турок как раз ЛК и были нужны. А вот крейсера не очень. Новиков более чем достаточно было.
От Игорь Островский
К Claus (13.05.2005 16:02:03)
Дата 13.05.2005 18:54:38

Re:

>>- От линкоров ещё меньше
>Вообщето для нейтрализации Гебена или тех линкоров которые могли оказаться у турок как раз ЛК и были нужны. А вот крейсера не очень. Новиков более чем достаточно было.

- Pardon! Я, собственно, лишь о ВМВ говорил.