От Claus
К Вулкан
Дата 13.05.2005 13:26:13
Рубрики WWI; WWII; Флот;

Re: Речь о...

В начале века (РЯВ) БРК могли оказаться и сопоставимы с ЭБР. У тех же Ивате защита весьма приличная, а некоторая слабость вооружения компенсируется скоростью. Если они и стоили дешевле ЭБР, то вполне возможно что они эффективнее.

ПМВ - идеал скорее быстроходный ЛК, чтото вроде Лиз, Гангутов, Измаилов или Макензенов, с некоторой натяжкой Дерфлингеров или Тайгера (при численности сопоставимой с численностью противников естейственно).

ВМВ - быстроходный линкор с умеренными характеристиками - Дюнкерк, Кинг Джордж 5.
От Вулкан
К Claus (13.05.2005 13:26:13)
Дата 13.05.2005 15:46:58

Дорогие они.

Приветствую!
>В начале века (РЯВ) БРК могли оказаться и сопоставимы с ЭБР. У тех же Ивате защита весьма приличная, а некоторая слабость вооружения компенсируется скоростью. Если они и стоили дешевле ЭБР, то вполне возможно что они эффективнее.

>ПМВ - идеал скорее быстроходный ЛК, чтото вроде Лиз, Гангутов, Измаилов или Макензенов, с некоторой натяжкой Дерфлингеров или Тайгера (при численности сопоставимой с численностью противников естейственно).

>ВМВ - быстроходный линкор с умеренными характеристиками - Дюнкерк, Кинг Джордж 5.
Все же ЛК/ЭБР - это более штучный товар.
С уважением, Вулкан
От Гегемон
К Вулкан (13.05.2005 15:46:58)
Дата 14.05.2005 14:21:04

Re: Дорогие они.

>Все же ЛК/ЭБР - это более штучный товар.
Куда уж штучнее. Сколько на них денег спустили - уму нерастяжимо. И, что характерно, без осмысленного представления, что хотят получить. По крайней мере, на Балтике

>С уважением, Вулкан
С уважением
От Вулкан
К Гегемон (14.05.2005 14:21:04)
Дата 14.05.2005 14:40:30

Почему? Не согласен.

Приветствую!
>>Все же ЛК/ЭБР - это более штучный товар.
>Куда уж штучнее. Сколько на них денег спустили - уму нерастяжимо. И, что характерно, без осмысленного представления, что хотят получить. По крайней мере, на Балтике
Вы какой ЭБР конкретно имеете ввиду? Или в принципе строительство ЭБР/ЛК на Балтике? Должен напомнить вам, что удержание военного превосходства на Балтике нужно. Хотя бы ради того, чтобы всегда были развязаны руки.
>>С уважением, Вулкан
>С уважением
С уважением, Вулкан
От Гегемон
К Вулкан (14.05.2005 14:40:30)
Дата 14.05.2005 15:10:07

Re: Почему? Не...

>>Куда уж штучнее. Сколько на них денег спустили - уму нерастяжимо. И, что характерно, без осмысленного представления, что хотят получить. По крайней мере, на Балтике
>Вы какой ЭБР конкретно имеете ввиду? Или в принципе строительство ЭБР/ЛК на Балтике? Должен напомнить вам, что удержание военного превосходства на Балтике нужно. Хотя бы ради того, чтобы всегда были развязаны руки.
Я имею в виду следующие обстоятельства.
1) метания в выборе типа "балтийского броненосца" в течение всех 1880-х гг., и даже в 1890-х. Причем выбор был сделан в пользу кораблей с большой автономностью, т.е. уже не для Балтики
2) Теоретически рассматривалась война или против Германии, или против Англии. Исход войны против Германии решается не на море. А защиту берегов можно было бы поручить ББО и миноносцам
3) вместо того, чтобы строить корабли для использования на конкретном (балтийском) театре, как сделали на Черном море,
4) Вместо этого строили корабли для эскадренного боя вообще. Понимаю, что хотелось иметь "Флот Тихого океана".
5) и как же без тыкания пальцем в конкретный тип :))? "Николай I" / "Александр II", "Гангут", "Сисой Великий", все "Пересветы"

С уважением
От Вулкан
К Гегемон (14.05.2005 15:10:07)
Дата 14.05.2005 15:21:05

Re: Почему? Не...

Приветствую!
>2) Теоретически рассматривалась война или против Германии, или против Англии. Исход войны против Германии решается не на море. А защиту берегов можно было бы поручить ББО и миноносцам
К сожалению мы предполагаем, а бог располагает. Именно из-за возможного столкновения с Англией появились Пересветы, Рюрики, России и т.п. Рейдерскую войну хотели начать, или вернее угрожать развязыванием крейсерской войны, дабы Англия посговорчивее была в своей политике.
>3) вместо того, чтобы строить корабли для использования на конкретном (балтийском) театре, как сделали на Черном море,
В Черном море с Англией не поспоришь, в Балтике - тоже. А вто на ТОФ - можно. Судостроительных мощностей на ДВ не было, строили где есть и перегоняли на ТО.
>4) Вместо этого строили корабли для эскадренного боя вообще. Понимаю, что хотелось иметь "Флот Тихого океана".
>5) и как же без тыкания пальцем в конкретный тип :))? "Николай I" / "Александр II", "Гангут", "Сисой Великий", все "Пересветы"
Пересвет вообще суперский рейдер, посмотрите на его дальность хода и вооружение. Любой крейсер по орех сделает. Гангут - это "неизвестая математическая величина", уродец, порожденный Цусимой.
А вот чем Сисой-то плох?
>С уважением
С уважением, Вулкан
От Гегемон
К Вулкан (14.05.2005 15:21:05)
Дата 14.05.2005 15:43:52

Re: Почему? Не...

>>3) вместо того, чтобы строить корабли для использования на конкретном (балтийском) театре, как сделали на Черном море,
>В Черном море с Англией не поспоришь, в Балтике - тоже. А вто на ТОФ - можно. Судостроительных мощностей на ДВ не было, строили где есть и перегоняли на ТО.
То есть собственно Балтийского флота не было. Были судостроительные мощности и базы, из которых корабли гнали на Дальний Восток

>>5) и как же без тыкания пальцем в конкретный тип :))? "Николай I" / "Александр II", "Гангут", "Сисой Великий", все "Пересветы"
>Пересвет вообще суперский рейдер, посмотрите на его дальность хода и вооружение. Любой крейсер по орех сделает.
Но он-то - "эскадренный броненосец", а не "броненосный крейсер".

>Гангут - это "неизвестая математическая величина", уродец, порожденный Цусимой.
Я про первый "Гангут"
>А вот чем Сисой-то плох?
Хилый. Нет, чтобы второй "Наварин" построить - экономили :)

Я это к тому, что чем строить плохой флот, лучше его вообще не строить

>С уважением, Вулкан
С уважением