От Grenadier
К VLADIMIR
Дата 04.05.2005 18:48:07
Рубрики WWII;

Re: По "автоматам"...

а может во многих случаях подразумевается пулеметный огонь? + плотность вражеского огня кажется более сильной чем своя?

С Уважением.
От GAI
К Grenadier (04.05.2005 18:48:07)
Дата 05.05.2005 07:07:49

Мое лично ИМХО...

по поводу "автоматчиков","одной винтовки н троих","все немцы на автомобилях,а мы на лошадках","уничтожение линии Сталина" и прочим вещам.

Еще раз повторюсь,это мое личное ИМХО,возникшее на основании как бесед с участниками войны,так и чтения большого количества мемуаров,опубликованых еще в советское время.

Ныне очень часто бытует мнение,что эти и подобные им мифы (а это именно мифы,и думаю,спорить с эти особо никто не будет)есть коварные действия диссидентов и всяких забугорных спецслужб по развалу СССР путем обсирания его истории.
На самом деле изложение этих самых мифов появилось гораздо раньше,чем возникло понятие "диссидент" в его современном понимании.Подобные мнения появились еще в ходе войны и имели достаточно устойчивое хождение еще в первые предвоенные годы,причем именно среди непосредственных участников ВОВ.
В чем,на мой взгляд,причина появления подобных мифов.
Все предвоенная пропаганда была настроена на волну "от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней".И люди в это искренне верили (во всяком случае,большая часть простого народа).Специалисты,может и понимали,что к чему на самом деле,но их было мало.Опять же,все те поистине сверхчеловеческие усилия,которые предпринимала власть для усиления оборонного потенциала,ради которого народу приходилось очень серьезно жертвовать своим благосостоянием,ни для кого не являлись секретом,да и пропагандировались тоже.
Поэтому масштаб поражений,понесенных в 41-42 гг.,явился для всех настоящим шоком.Не будет преувеличением сказать,что такого в СССР не ожидал никто.И вполне естественно,и официальная пропаганда,и вполне себе неофициальное №народное мнение" стали искать объяснения произошедшего.
Одно из объяснений было найдено сразу - "внезапное и вероломное нападение".Однако,опять же с точки зрения простого человека,не искушенного во всяких там тонкостях развертывания и мобилизации,внезапное нападение никак не объясняло успехов немцев осенью 41 или даже в 42.
В гениальности нашего высшего командования ,по тем временам,сомненваться никто особо не смел,и даже не только из опасения репрессий,а просто в силу тогдашнего менталитета.Официально данную версию особо никто не озвучивал,хотя,конечно,признавалось,что "кто то кое-где у нас порой",типа той же нашумевшей пьесы "Фронт" Корнейчука.

Признать свое неумение воевать (а таковое реально имело место в начале войны)чисто психологически было очень тяжело.Подобное объяснение отторгалось где то на уровне подсознания.Читая,скажем те же мемуары советских времен,складывается впечатление,что наши бойцы и командиры воевали даже грамотнее и умнее,чем немцы,не говоря уже о героизме и пр.
Тогда остается фактически одна причина,удобно объясняющая поражение - техническое и численное превосходство немцев.В эту же строку отлично вписывалось утверждение,что "За Гитлером вся Европа ",очень хорошо объясняющее причины этого самого технического и численного превосходства.
А ужля подтверждения этого тезиса бойцу вполне хватало одного увиденного немецкого автомата для утверждения "все немцы-автоматчики",а одного столкновения с моторизованным разведдозором немцев - для заключения - "все немцы на мотоциклах"

Те же самые разговоры "об одной винтовке на троих" имеют столь же рациональное объяснение.Когда части,не успевшие полностью получить вооружение (что зачастую должно было происходить непросредственно на передовой),по тем или иным причинам были вынуждены вступить в бой где то в тылу (например,с прорвавшимися частями немцев), то складывалась именно такая ситуация.А знать о том,что оружие ему должны были выдать по достижении передовой,боец зачастую и не знал.Отсюда и готовый миф

А диссиденты и прочие,включая того же Резуна,просто воспользовались уже бытовавшими в народе мифами,попытавшись с их помощью объяснить выдвинутые ими самими теории.И именно в этом кроется один из корней их популярности.Не в том,что они создали какие то новые мифы,а в том,что им удалось использовать старые,уже сложившиеся в народе мифы для доказательства своих утверждений
От VLADIMIR
К Grenadier (04.05.2005 18:48:07)
Дата 05.05.2005 05:26:19

Re: По "автоматам"...

>а может во многих случаях подразумевается пулеметный огонь? + плотность вражеского огня кажется более сильной чем своя?
-----------------
Знаете, я совсем не эксперт. Но текст Симонова помню хорошо - там речь шла именно об автоматном огне. При все моем уважении к Симонову, я считаю, что здесь было преувеличение роли автоматов в поражениях Красной Армии на начальном периоде войны. Причины были другие, о которых здесь говорилось очень много.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Dmitriy Makeev
К VLADIMIR (05.05.2005 05:26:19)
Дата 05.05.2005 12:06:21

Re: По "автоматам"...

>Знаете, я совсем не эксперт. Но текст Симонова помню хорошо - там речь шла именно об автоматном огне. При все моем уважении к Симонову, я считаю, что здесь было преувеличение роли автоматов в поражениях Красной Армии на начальном периоде войны. Причины были другие, о которых здесь говорилось очень много.

Как раз у Симонова речь шла об автоматах, а не просто об автоматическом огне. Он пишет, что бойцы Серпилина в качестве трофеев захватили сотни немецких автоматов.
От VLADIMIR
К Dmitriy Makeev (05.05.2005 12:06:21)
Дата 05.05.2005 12:26:31

Re: По "автоматам"...

>Как раз у Симонова речь шла об автоматах, а не просто об автоматическом огне. Он пишет, что бойцы Серпилина в качестве трофеев захватили сотни немецких автоматов.
--------------
Разумеется, об автоматах. Но даже простого преобладания автоматов у немецких пехотинцев не было (как не было его и в Европе весной 1940-го). Не в автоматах проблема.

С уважением, ВЛАДИМИР