От Игорь Куртуков
К А. Ермолов
Дата 04.05.2005 23:57:06
Рубрики WWII;

Возражения

>На эти размышления меня сподвигли рассуждения гр-на Фалина о «втором фронте».

Фалина пиарите? :-) Ну ладно, к сути возражнеий. Сценарии открытия второго фронта довольно интенсивно разбирались союзным командованием в 1942-43. Я бы взял на себя смелость порекомендовать вам почитать хотя бы Черчиля, он вполне неплохо обрисовывает круг вопросов связанных со втрым фронтом, много цитирует документы.

> Прежде всего надо разобраться со стратегическим значением этой операции. Высадка во Франции в 1942 и даже в 1943 была бы заявкой на нанесение решающего смертельного удара по Рейху.

На самом деле, зависит от характера высадки. Заявкой на нанесение решающего удара высадка во Франции становилась только если выдсадившаяся армия располагала бы достаточными силами. Весной 1942 такие силы оценивались в 50 дивизий и 6000 самолетов (план Раунд-Ап).

Но рассматривалсь возможность и других вариантов: варианта форсированной высадки, на случай если положение СССР станет настолько критическим, что придется высаживаться как есть, не завершив подготовки или чтобы использовать неожидный крах Геерманского государства.

Кроме этих вариантов рассматривался вариант высадки малыми силами с целью закрепится на континенте в районе полуострова Котантен, организовать там позиционную оборону и использовать как пладцадрм для будущих операций (план Следжхаммер).

> Русский фронт ещё слишком далеко, он не угрожает жизненно важным для Германии районам. Между тем, с плацдарма во Франции уже не далеко и до Рейна, а за Рейном сопротивляться англо-американцам уже будет невозможно.

Вы почему-то рассматриваете ситуацию только с точки зрения расстояний, но не с точки зрения проложенных сил. 5 дивизий прямо на Рейне создают намного меньшую угрозу чем 300 дивизий на линии Ленинград-Стралинград.

> Но в действительности диалектика войны такова, что эти доводы говорят о прямо противоположном: десант во Франции союзников закончился бы полной катастрофой.

Если бы был предпринят с недостаточными силами - несомненно. Ровно к такому же выводу пришли штабы союзников.

> Он был бы слишком серьёзной заявкой на победу, слишком сильным вызовом для Германии.

Только если высадить достаточно большую группировку войск. Иначе - нет.

> Второй фронт стал бы первым фронтом. После высадки во Франции именно она стала бы главным ТВД Второй Мировой войны

Тут совершенно несогласен. Главный ТВД там, где главные силы. А против 30 дивизий союзников, буде они высадятся в 1942 нет никакой нужды развертывать 120-150 дивизий, как вы пишете ниже. Хватило бы и 40. Более того, oгoление Восточного фронта имело бы кактастрофические последствия, сравнимые с летом 1944 - фронт мог рухнуть и погрести под собой кучу немецких войск.

> Максимум за два месяца лучше подготовленные германские войска сбрасывают англо-американцев в море. Бросив всю технику и потеряв больше половины личного состава, десант эвакуируется флотом. На ближайшие два года немцы будут застрахованы от такого рода нелепых поползновений.

Тут согласен. Именно последнее и служило главным возражением против поспешной высадки.
От А. Ермолов
К Игорь Куртуков (04.05.2005 23:57:06)
Дата 05.05.2005 19:26:26

Re: Возражения на возражения

>
>Фалина пиарите? :-) Ну ладно, к сути возражнеий. Сценарии открытия второго фронта довольно интенсивно разбирались союзным командованием в 1942-43. Я бы взял на себя смелость порекомендовать вам почитать хотя бы Черчиля, он вполне неплохо обрисовывает круг вопросов связанных со втрым фронтом, много цитирует документы.

Скорее критикую. Причём не только его, так как такая точка зрения у нас сейчас широко распространена.

>На самом деле, зависит от характера высадки. Заявкой на нанесение решающего удара высадка во Франции становилась только если выдсадившаяся армия располагала бы достаточными силами. Весной 1942 такие силы оценивались в 50 дивизий и 6000 самолетов (план Раунд-Ап).

Если быть точнее, то 48 дивизий и 5800 самолётов ;-) (старика Уинстона я тоже читал).

>Но рассматривалсь возможность и других вариантов: варианта форсированной высадки, на случай если положение СССР станет настолько критическим, что придется высаживаться как есть, не завершив подготовки или чтобы использовать неожидный крах Геерманского государства.

>Кроме этих вариантов рассматривался вариант высадки малыми силами с целью закрепится на континенте в районе полуострова Котантен, организовать там позиционную оборону и использовать как пладцадрм для будущих операций (план Следжхаммер).

Это всё не сценарии решающего удара по Германии, да и в общем даже не сценарии открытия Второго фронта. Либо это отвлекающая операция, либо политическое наступление.

>Вы почему-то рассматриваете ситуацию только с точки зрения расстояний, но не с точки зрения проложенных сил. 5 дивизий прямо на Рейне создают намного меньшую угрозу чем 300 дивизий на линии Ленинград-Стралинград.

Вообще то иногда 5 дивизий в нужном месте могут быть важнее, чем 300.
5 (или, точнее, 48) дивизий на Рейне будут смертельной угрозой, но только если против них не предпримут адекватные меры. А вот если их предпримут (а их конечно предпримут), то ...

>Если бы был предпринят с недостаточными силами - несомненно. Ровно к такому же выводу пришли штабы союзников.

Поэтому и не был осуществлён в 1942-43, а вовсе не по причине коварного сговора А.-А. империалистов и их нелюбви к СССР (которая, конечно, тоже имела место).

>Только если высадить достаточно большую группировку войск. Иначе - нет.
Зачем тогда это нужно? еЩЁ ОДИН РЕЙД НА дЬЕП, но только большими силами? В общем именно это я и хотел сказать.

>> Второй фронт стал бы первым фронтом. После высадки во Франции именно она стала бы главным ТВД Второй Мировой войны
>
>Тут совершенно несогласен. Главный ТВД там, где главные силы. А против 30 дивизий союзников, буде они высадятся в 1942 нет никакой нужды развертывать 120-150 дивизий, как вы пишете ниже. Хватило бы и 40. Более того, oгoление Восточного фронта имело бы кактастрофические последствия, сравнимые с летом 1944 - фронт мог рухнуть и погрести под собой кучу немецких войск.

Главный ТВД там, где решается исход войны. Обычно там же и главные силы сторон. Но так бывает не всегда. Вторая мировая война - в общем война скореена измор. Поэтому близость экономических центров не менее важна, чем количество войск.
Я вовсе не хочу утверждать, что немцам обязательно пришлось бы собирать 120-150 дивизий. Обошлись бы меньшими силами - ну и ладно, главное, чтобы результат был бы тот же. Другого выхода кроме как сбросить А-А войска у них не было.
С уважением,
А. Ермолов.
От Begletz
К Игорь Куртуков (04.05.2005 23:57:06)
Дата 05.05.2005 00:26:46

ИМХО, в 43м вполне возможно было Анцио в Нормандии

Героическая Малая Земля союзников, удерживаемая за счет поддержки с ближних английских аэродромов. Как только погода осенью портится, плацдарм уничтожается немцами.
От Никита
К Begletz (05.05.2005 00:26:46)
Дата 06.05.2005 15:10:01

Анцио удерживался за счет офигенной концентрации артиллерии,

и использовании корабельной, а не из-за хорошей погоды.
Фактически смысл Анцио имел только для поедания резервов, предназначенных для сдерживания наступления вверх по "сапогу".

С уважением,
Никита
От Draken
К Begletz (05.05.2005 00:26:46)
Дата 05.05.2005 00:40:52

Rе: Угу, при недобитых Люфтваффе

Это было бы связано с очень большой кровью и скорее всего плацдарм бы Эвакуировали, поскольку союзники не смогли бы эффективно бороться с немецкими танковыми дивизями а также большими группами истребителей-бомбардировщиков.

С уважением, Draken